Nézd csak meg: van víz dögivel a "Homok"-on, pocsolya pocsolya hátán.
És mégis, milyen meggondolásból írt volna Anonymus homoki útvonalat, ha nem úgy tudta/hallotta/olvasta volna? És amikor a Bihar felé vezető stációkat is jól adta meg, a "Homok" felől haladva?
A földrajzi nevek kérdése önmagában is felvet egy problémát. Milyen forrásból. Ha családi legendáriumok őrizték meg a neveket, akkor az a honfoglalás előtt létező magyar nyelvű népességet feltételez, hiszen jónéhány "magyar névadással" keletkezett helynév van a műben.
Csak az a "Cris" nem fér ide ...Még a Mester idejében sem volt járatos magyar neve e jelentős földrajzi tájékozódási pontnak.
Nos P mester a regösök csacska énekei, a parasztok hamis meséi közé sorolja Botond történetét, amelyet ő nem hisz el, s mert a könyveiben sem találta, így nem vette be a művébe.
Meglepő, hogy Veszprémy az ominózus részre nem emlékszik, pedig fordította a gesztát. Én ugyan csak Pais fordítását ismerem, de kétlem, hogy ennyire rosszul fordított volna...
-------------
A gesztát többször módosították.
Az Árpád fiakkal, leszármazottakkal is van tudtommal nem kevés probléma.
Majd utána nézek, most néhány napig nem lesz időm erre, majd átküldöm.
A fejtegetéseimet ellenző Benkő-idézettel hadakozóknak nincs igazuk. Benkő Anonymus hitelességét alátámasztandó a helyneveket vizsgálta, s valóságosnak találta őket, így alátámaszthatónak vélte P mester hitelességét. A fejtegetésemet érintően nem nyilatkozott, az útvonalhoz illeszkedésüket nem vizsgálta, így fájdalom, irreleváns a buzgólkodás Benkő beidézgetése. Jobb ellenvetés, releváns érvelés szükségeltetik, annak, aki próbálkozik...
755 szám alatt felvázoltam egy elképzelést Ősbő és Velek hadjáratának útvonaláról. Másképp gondolom, mint ahogy azt rekonstruálják. Pár szót már ejtettem róla, miért, de nem akartam az így is terjedelmes hozzászólást a végtelenségig nyújtani, hiszen már az a kevés is sok volt egyeseknek.
Maga a hadjárat leírása több furcsaságot is tartalmaz. Kezdődik azzal, hogy Árpádnak megszületett Zolta nevű fia. A nagy ünneplések után néhány napra rá indul a hadjárat, ami után elhozzák számára Mén-Marót lányát. Egy csecsemőnek... menyasszonyt... aki egykorú vele, vagyis szintén csecsemő...
A felütés szerint 903-ban indul Árpád diadalmenete. A vonulások, csaták egész évben tartottak, ünneplésekkel tarkítva, nagyon szűken fér bele ez egy évbe. Így Zolta mindössze legfeljebb négy éves lehetett Árpád halálakor... Különböző érvekkel többen is arra jutottak, hogy az elindulás valójában 893-ban történt. Ez esetben az események láncolata is jobban közelíti a realitásokat. Ráadásul ez az évszám illeszkedik Szvatopluk halálához is, aki 894-ben halt meg, míg P mester szerint a bihari kalandot követő második évben. Más kérdés, hogy Szvatopluk nem fiú utód nélkül halt meg.
Szumma szummárum: a bihari kalandozás leírása eléggé összecsapott. Hasonló motívumok okán alighanem keveredik benne egy Szvatopluk elleni hadjárat emléke illetve egy bihari hadjárat emléke. A forrás minden bizonnyal székely volt, akik Biharból kerültek későbbi lakhelyükre, így logikusan Biharba helyezte mesterünk a Szvatopluk elleni hadjáratot. Amelynek felvonulási útvonalát egy másik forrásból ismerhette. Nem tudott ugyanakkor Árpád többi fiáról, Zolta születése a Szvatopluk elleni hadjárat idején reális, így kijön a 13 év is Árpád halálakor. Ugyanakkor az öröklésbe beleszólt volna a többi fiú is, akiknek emlékezete kihullt az idők rostáján. Az ismeretlen bihari vezér lányával való menyegző néhány évvel később már megint reális elképzelés, akár még az öröklés is.
A Csepel-szigetről kiinduló hadjárat megintcsak furcsa. Előtte körbefoglalják a bihari vezér országát. S utána egyszer csak megtámadják. A Meszesi-kaputól érkező Tas és Szabolcs seregének át kell(ene) kelnie a Körösön, hogy Mén-Marót országát megtámadják, de visszaverik őket. Ősbő és Velek seregének nem, hanem simán menetelnek Bihar váráig, senkitől nem zavartatva? Mén-Marót visszavonta volna győzedelmes seregét? Nem védte volna tovább országa határait? Lovashadsereg vág keresztül a Homokságon, mikor máskor leginkább a folyóvölgyeket követik... Kis csapat esetén előfordulhat, de egy hódító hadsereg nem engedheti meg magának ezt a luxust. Az óriási lóállománynak víz kell, sok víz, a folyók mentén ez biztosított. A homokpusztában nem...
A földrajzi nevek kérdése önmagában is felvet egy problémát. Milyen forrásból. Ha családi legendáriumok őrizték meg a neveket, akkor az a honfoglalás előtt létező magyar nyelvű népességet feltételez, hiszen jónéhány "magyar névadással" keletkezett helynév van a műben. Ha P mester rekonstrukciója pl. az útvonal, akkor kérdés, hogy valóban korrekt-e.
Nem csoda, hogy P mestert nagy mesélőnek tartják, hiszen ha elfogadnák, hogy jól írta le az eseményeket, akkor komolyan el kellene gondolkodni azon, hogy a névadás mikor is történt... Inkább ideológiai okokból száműznek egy komoly forrást, mert kényelmetlen kérdéseket vetne fel a hitelessége.
Mindent összevetve úgy gondolom, hogy Ősbő és Velek hadjárata több forrásból egybeszerkesztett rekonstrukció már P mester részéről is, a valóságban nem Csepel-szigetről indult az akció, hanem a Bodrogközből. A bihari határvédelem okán nagy kerülőt kellett tenniük a Sárrétek körül, s a székelyek útmutatása nyomán sikerült eljutniuk Bihar váráig. A forrásokat, helyszíneket illetően érdemes lenne újragondolni a téziseket. Királyi jegyző lévén ismerte a jelentősebb birtokosokat, s a munkájához folytatott anyaggyűjtés során terepszemlét is tarthatott. Királyi ember lévén szívesen látott vendég lehetett szerte az országban a királyhű uraknál. Lakoma közben számos történetet hallhatott, amikből válogathatott, s a szíveslátás részeként helyismeretre is szert tehetett. Hiszen elég volt kilovagolnia a házigazdával, az megmutathatta a fontosabb helyeket a kapcsolódó történetekkel színesítve. Nem kellett fantáziálnia. Elég volt szelektálnia, s szerkesztenie a gyűjtött anyagot. Amit meg is tett.
Itt kitérnék a 755-ben emlegetett Veszprémy-mű egy csúsztatására is. Veszprémy szerint:
"Meglepő, hogy Anonymus a Botondhoz és a Lehel kürtjéhez kapcsolódó mondáról szemmel láthatóan nem tud."
Nos P mester a regösök csacska énekei, a parasztok hamis meséi közé sorolja Botond történetét, amelyet ő nem hisz el, s mert a könyveiben sem találta, így nem vette be a művébe.
Meglepő, hogy Veszprémy az ominózus részre nem emlékszik, pedig fordította a gesztát. Én ugyan csak Pais fordítását ismerem, de kétlem, hogy ennyire rosszul fordított volna...
A tükörtartás sikeres volt. Buta, primitív párttitkár magára ismerve kivételesen lényeglátó, rövid önjellemzést adott. Gyorstalpalón fölszedett hiányos tudása illetve képességeinek objektív korlátai miatt a patológiás háttér megvilágítása elmaradt. Ezt most hozzáteszem: ciklikus elmebaj. Népszerűen ezt úgy is nevezik, hogy mániás-depressziós személyiség.
További bizonyításra nincs szükség. Index, bernát robot:D
Hogy mondhattam volna "újat", ha az elhunyt Benkőtől idéztem, ellenedben ?"
Aztán minek? Hiszen megadtam a regnáló verzió legfrissebb változatát a MŐT honlapján...
Mitől lenne "regnáló" ?? Ez nem egy ilyen műfaj -- csak alterség szereti hangoztatni. Erre írtam amúgy, hogy a a "MÖT nem szentség".
Fölösleges tiszteletkört futsz rakásra. Mindent idefosol, csak azt nem, amit kellene...
És akkor nem is értékeled, hogy eltérek a "hivatalos" vonaltól .... Csak beszélsz össze-vissza ....
És éppen csak azt hoztam ide, ami "kell" az elméleted elvetéséhez.
Akkor minek ártod bele magad valamibe, amihez SEMMIT nem konyítasz?
De hát láttad, hogy Benkőt "ártottam" be. Mimellett megszóltam a MÖT-öt.
Ismerem a legújabb "eredményeket", hiszen jeleztem, a MŐT honlapján van a regnáló elképzelés, amivel nem értek egyet.
Az előzőek alapján, ugye mennyi butaság ebben az egy mondatodban megint.
Tehát nem fantáziálni kell, hanem alátámasztani a vélekedésedet.
Benkő, Benkő, Benkő. Kaptál belőle éppen eleget.
Mivel Györffy-Benkő elfelejtették érvekkel megtámogatni alképzelésüket, csak prófétikus kinyilatkoztatással közölték elképzelésüket, így ha az ő változatukat pártolod, neked kell(ene) a hiányzó igazolást hozzátenni. ENNYI.
Miért mosod össze ez ügyben Györffyt Benkővel? Györffyvel itt nem foglalkoztam, Benkővel meg teljes körűen megcáfoltam a felvetéseidet.
"Györffyvel böllenkedtél, mire fel Benkővel elcsendesítettelek."
Miről fantáziálsz?
Na jó, tök mindegy hogy nem érted, vagy csak nem akarod.
Az értelem szikrája, amit felfedezni véltél már ki is húnyt? Az újraolvasás talán segíthet...
Mily szabadon assziciálgatsz ....Az "értelem szikrája" (miután a humort nem értetted) Dorozsmához köthető, míg ehhez a Szlavónia hantádnak semmi köze.
Megint a másikra hárítanád a pofára esésedet:p
Gondoltam volna, hogy egy matematikus tisztább fejű ... De ahogy van műszaki érzék nélküli mérnök, anatómiai ismeretek nélküli orvos, úgy lehet irracionális észjárású számtantanár is ...
"de főleg, hogy Occam ellenében cselekedtél, azaz extra feltevésekkel éltél."
Nem éltem.
Most akkor kezdjelek újra beidézgetni? Te fogsz rosszul járni.
Úriember nyelvezeted csak manír,
De hát korábban ennek (is) az ellenkezőjét állítottad! Hol a koherencia ??
próbálod álcázni primitív mivoltodat
De hát Benkővel tettelek helyre, most mi a bajod velem ??
te a bihari "Marót" helynevek adatoltsága ELLENÉRE Szlavóniába tetted volna át a Mén-Marót sztorit. Csak nem tudtál róluk, és most kenegetnéd a dolgot. Tehát felkészületlenül tetted meg állításaidat, aztán lesértődsz és ocsmánykodsz, ha erre felhívják a figyelmedet.
"
Primitív ferdítésekkel magyarázod szegényes bizonyítványodat. P mester művéről rengeteget összeírtak, egész kis könyvtáram van vonatkozó irodalomból, mert régóta érdekel a téma. Nem tudsz olyat mondani, amiről nincs tudomásom. Miheztartás végett.
Nekem nincs magyarázni valóm. Megtetted, aztán letagadtad, most éppen a 3. álláspontod hozod ...
Saját felkészületlenségedet másra vetíteni megint csak a primitívséged hangoztatása. Ettől még a dilettantizmusod nem mentheted, öncélú köcsögösködésedet sem.
Ez a rövid passzusod tökéletes anyag lélekelemzésre.
"Most minek hamukálnál ??"
Miről szólt az eszmefuttatásom? Kórógy településről Szlavóniában. Semmi áttétel. Ha nem érted, miről beszélek, szabad megkérdezni. De ferdíteni, fantáziálni, s aztán acsarogni, mikor kijavítom a ferdítésedet, az megint csak primitív köcsögösködés...
Hát jó, ha kéred újfent, beidézlek:
"
(755 posztod):
"Akik nem követték eddigi fejtegetéseimet, talán nehéz lesz megérteni, a szó jelentőségét, de a lényeg, hogy szláv környezetben élő magyarok településéről van szó Szlavóniában. Azaz a székelyekről szóló eszmefuttatásomat aprópénzre váltva itt egy morva környezetben (Boba Imre meggyőző érvelése alapján Szvatopluk Moraviája!) élő magyar nyelvű csoport települése, konkrétan székelyek települése lehetett."
"Ja, hogy a honfoglalók (között) nem voltak magyarok ?? Akkor kezdelek érteni ..."
Nem a légváraidból építkezem, tehát ha a megértés szikrája felderengett, kezdheted az olvasást elölről. Én mondtam, hogy nem értetted meg, mit írtam, végre magad előtt is nyilvánvalóvá lett.
Aki az iróniát nem érti, no ott "más" is van ....
Lásd nagyvonalúságomat, hajlandó vagyok eltekinteni eddigi köcsögösködésedtől, s meghallgatni, mire jutsz az elölről elkezdett olvasás nyomán, hátha a vitakultúra szele is megérint.
Ha-ha-ha.
De ott kezdődik a dolog, hogy a székelyek megnevezését a szláv sek szóból magyarázom.
Ezt már megtette Karácsonyi, jó száz éve. Nem is tudtad ?? Ezt sem ??
Ha reflektáltam egy felvetésedre, akkor illik arra válaszolni, nem pedig szavakra új asszociációba kezdeni...
Semmi "új asszociációba" nem kezdtem, ráadásul ennek pont ellenkezője volt elébb a panaszod: nem "minden" felvetésedre reagáltam.
Persze aki nem vitázik, csak köcsögösködik...
Kulturmann 3.0 -- ráadásiul mit sem értve a "vita" jellegéből ...
A terminus technicus nem szavakból áll? Ha blődlinek nevezed, az a primitívséged piedesztálra állítása.
Dehogyis nem szavakból áll, de akkor -- hogy állításod igaz legyen -- külön kellett volna reagálnom a "kereskedelmi" és a "vállakozás" szavakra. Ami önmagában is abszurd lett volna, így nem is tettem/tehettem, így megint te blődliztél. És most már folyamatosan ...
Történetesen válaszoltam egy igaztalan, hitvány, manipulatív állításodra.
Elhiszem, hogy fájdalmasan érintett a dolog, hiszen újabb képzelgéseidet szembesítettem az adatokkal, na meg egy kis logikai alapismerettel.
Ha nem érdekel, miért ugatsz bele, s miért hisztizel, ha reagálok az írásodra?
Minek fórumozol, ha nem viseled a viszontválaszt? Aki hisztizik, az éppen nem én vagyok. Most sem.
Miközben fölényeskedve kétségbe vontad, hogy "újat" hoztam. Ez is a primitívségedet mutatja, az öncélú köcsögösködés tipikus esete:
Semmi "új"-at nem hoztál, ami a minimálisan elfogadható szinten akár csak megfontolandó is volna. Adatok figyelmen kívül hagyásával fantáziálgatsz. Amikor szólok, káromlásba fogsz. No nem csak most először, persze.
És láthatod: rajtam kívül senki sem reflektál teljességgel érdektelen szólóidra.
Kritizálsz valamit - bemutatom - erre csak azzal nem foglalkozol, a többit "kommenteled". Nincs koherencia a saját szövegeidben sem. Csak az öncélú köcsögösködés...
Abszurd, önmagukért "beszélő" felvetésekkel minek is "foglalkozzak" ? Koherencia meg képbe sem jön az én oldalamon, ha egyszer inkoherens állításokat szembesítek adatokkal.
Amikor az agyhalott robot morfondírozik gondolkodásról, amit hírből sem ismer...
Benkő az volna? Hiszen vele anulláltalak, és nem "saját"-tal. Odáig el sem kellett jutnom ...
Primitív köcsögösködésed okán az érdemi megjegyzések privátim érkeznek.
Akkor mindannyian vétetek a fórumozás szabályai ellenében. Pontosabban: nem vállaljátok fel magatokat, nagy nyilvánosság előtt.
Az érdektelenséget magad cáfolod, impotens vergődésed, kényszeres reagálásaid, bár színvonaltalanok, de jelzik, hogy valaki nagyon el akarja fojtani a más gondolatokat.
Paranoia. De hol itt a "gondolat" részedről megint ??
De a diktatúrák beteges kényszerreflexe nem engedi a lazsálást. Minden talpalattnyi földet ellenőrizni kell, mert "hol a Tagadás lábát megveti, világodat meg fogja dönteni"... :D
Mondom. Csipetnyi neuraszténiával vegyest.
Nálamnál kurucabb embert meg nem nagyon ismerhetsz...
"Na, ami "egyezik", az az anterioritás, azaz nem tőled származó. Remélem, megértetted végre."
:D Nem megy ez neked... EZ SE. Kár idegen szavakkal operálnod, mert azokat sem jól használod...
"Hogy mondhattam volna "újat", ha az elhunyt Benkőtől idéztem, ellenedben ?"
Aztán minek? Hiszen megadtam a regnáló verzió legfrissebb változatát a MŐT honlapján... Fölösleges tiszteletkört futsz rakásra. Mindent idefosol, csak azt nem, amit kellene...
"
Na de hát én nem vagyok történész, ahogyan te sem, ráadásul én nem fantáziálok, ahogy te meg igen. Én szimplán a tudomány aktuális eredményeivel szembesítem a topikok fantasztáit. Fantáziálástól még senki sem lesz "gondolkodó", de még "alkotó" sem. Parttalanul fantáziálni a legkönnyebb: minél buggyantabb az illető, annál jobban megy neki ...
"
Akkor minek ártod bele magad valamibe, amihez SEMMIT nem konyítasz? Ismerem a legújabb "eredményeket", hiszen jeleztem, a MŐT honlapján van a regnáló elképzelés, amivel nem értek egyet. Tehát nem fantáziálni kell, hanem alátámasztani a vélekedésedet. Mivel Györffy-Benkő elfelejtették érvekkel megtámogatni alképzelésüket, csak prófétikus kinyilatkoztatással közölték elképzelésüket, így ha az ő változatukat pártolod, neked kell(ene) a hiányzó igazolást hozzátenni. ENNYI.
"Györffyvel böllenkedtél, mire fel Benkővel elcsendesítettelek."
Miről fantáziálsz?
"Hogy szembesítettelek a Szlavónia hantáddal, az "köpködés" volna ?? --> értelmező szótár"
Az értelem szikrája, amit felfedezni véltél már ki is húnyt? Az újraolvasás talán segíthet...
Időnként jólesik megrugdosni a lopakodó diktatúra csahosait. Ez olyan sorsszerű. A példázatomban szereplő buta és primitív párttitkár személyes tapasztalat. S azóta is kísért a jelenség. Kortól és rendszertől függetlenül mindig megvannak az ideológiai csahosok, s valamiért én mindig összeakaszkodok velük. A párttitkárok mögött ott állt a rendszer, a mai csahosok mögött is ott a hálózat. Cenzúráztak már néhányszor néhány fórumon. Orbán visszaszorította őket, így most lapulnak, de a legutóbbi választáson újra teret nyertek. Tesztelem, hogy vérszemet kaptak-e, s újra mernek nyíltan cenzúrázni, vagy még lapulnak tovább.
Olvashattad: a témám érdektelen, csak a csahos próbálkozik, nyilván a gazdik figyelnek, nem lankadhat:p Meg a reakcióiból is látszik, hogy már kényszeresen, elmebeteg szívóssággal küszködik. Lehet életcéllá tette, hogy rontsa a játékomat, mint az a buta, primitív párttitkár hajdanán; de csak szórakozok. Ha már unom a rugdosást, úgyis indexre teszem. Egy darabig működik:)
"de főleg, hogy Occam ellenében cselekedtél, azaz extra feltevésekkel éltél."
Nem éltem.
"Mondom, hogy lapozgasd az értelmező szótárt. Szóhasználatodhoz képest kifejezetten finom úriember nyelvezeten válaszolgatok."
Úriember nyelvezeted csak manír, amivel sikertelenül próbálod álcázni primitív mivoltodat. Kilóg az ideológiai lóláb...
"
Nem, gazduram: te a bihari "Marót" helynevek adatoltsága ELLENÉRE Szlavóniába tetted volna át a Mén-Marót sztorit. Csak nem tudtál róluk, és most kenegetnéd a dolgot. Tehát felkészületlenül tetted meg állításaidat, aztán lesértődsz és ocsmánykodsz, ha erre felhívják a figyelmedet.
"
Primitív ferdítésekkel magyarázod szegényes bizonyítványodat. P mester művéről rengeteget összeírtak, egész kis könyvtáram van vonatkozó irodalomból, mert régóta érdekel a téma. Nem tudsz olyat mondani, amiről nincs tudomásom. Miheztartás végett.
Saját felkészületlenségedet másra vetíteni megint csak a primitívséged hangoztatása. Ettől még a dilettantizmusod nem mentheted, öncélú köcsögösködésedet sem.
"Most minek hamukálnál ??"
Miről szólt az eszmefuttatásom? Kórógy településről Szlavóniában. Semmi áttétel. Ha nem érted, miről beszélek, szabad megkérdezni. De ferdíteni, fantáziálni, s aztán acsarogni, mikor kijavítom a ferdítésedet, az megint csak primitív köcsögösködés...
"Ja, hogy a honfoglalók (között) nem voltak magyarok ?? Akkor kezdelek érteni ..."
Nem a légváraidból építkezem, tehát ha a megértés szikrája felderengett, kezdheted az olvasást elölről. Én mondtam, hogy nem értetted meg, mit írtam, végre magad előtt is nyilvánvalóvá lett.
Lásd nagyvonalúságomat, hajlandó vagyok eltekinteni eddigi köcsögösködésedtől, s meghallgatni, mire jutsz az elölről elkezdett olvasás nyomán, hátha a vitakultúra szele is megérint. De ott kezdődik a dolog, hogy a székelyek megnevezését a szláv sek szóból magyarázom.
"Miért írnád elő kötelezően nekem, hogy a szövegeid mely részét kommentelhetem, és melyeket nem ?"
Mert a kulturált vita nem szabad asszociáció. Ha reflektáltam egy felvetésedre, akkor illik arra válaszolni, nem pedig szavakra új asszociációba kezdeni...
Persze aki nem vitázik, csak köcsögösködik...
"Hol "ugrottam" én, és mi az, hogy "szavakra" ? Amikor a sok blődlidből csak éppen egyet érintettem, amely történetesen nem is "szó", hanem egy gazdasági terminus technicus: kereskedelmi vállalkozás ."
A terminus technicus nem szavakból áll? Ha blődlinek nevezed, az a primitívséged piedesztálra állítása.
"És az kit érdekel? Miért is várod el, hogy az összes buggyant állításodat véleményezzem? Mire fel?"
Nem várok el semmit. Tisztában vagyok a képességeiddel... Történetesen válaszoltam egy igaztalan, hitvány, manipulatív állításodra.
Ha nem érdekel, miért ugatsz bele, s miért hisztizel, ha reagálok az írásodra?
"A "közös rész"-re "ugrottam, így talán megérted ..."
Miközben fölényeskedve kétségbe vontad, hogy "újat" hoztam. Ez is a primitívségedet mutatja, az öncélú köcsögösködés tipikus esete:
Kritizálsz valamit - bemutatom - erre csak azzal nem foglalkozol, a többit "kommenteled". Nincs koherencia a saját szövegeidben sem. Csak az öncélú köcsögösködés...
"Ja, ez te volnál ... Társulva az adatoknak fittyet hányó fantasztákkal. Ettől még nem leszel "gondolkodó" ..."
Amikor az agyhalott robot morfondírozik gondolkodásról, amit hírből sem ismer...
"
Érdemi kommenteket mástól úgysem kapsz. Azaz a generális érdektelenségnek, amit topikgazdaként kiváltasz, oka lehet.
"
Primitív köcsögösködésed okán az érdemi megjegyzések privátim érkeznek. Az érdektelenséget magad cáfolod, impotens vergődésed, kényszeres reagálásaid, bár színvonaltalanok, de jelzik, hogy valaki nagyon el akarja fojtani a más gondolatokat.
Ady muszáj Herkulese jusson eszedbe...
De a diktatúrák beteges kényszerreflexe nem engedi a lazsálást. Minden talpalattnyi földet ellenőrizni kell, mert "hol a Tagadás lábát megveti, világodat meg fogja dönteni"... :D
Benkőt nem én hoztam... Egyébként P mester hitelével kapcsolatban egyezik a véleményünk, a Sebes-Körös kapcsán részben, Az útvonal kapcsán kis részben.
Na, ami "egyezik", az az anterioritás, azaz nem tőled származó. Remélem, megértetted végre.
Tehát teljesen fölöslegesen ismételgeted, semmi újat nem mondtál.
Hogy mondhattam volna "újat", ha az elhunyt Benkőtől idéztem, ellenedben ?
amikor megvalósult legrettegettebb rémálmod: ÖNÁLLÓAN, SAJÁT KÚTFŐBŐL kellene valami produktív dolgot előállítani. De nem megy.
Na de hát én nem vagyok történész, ahogyan te sem, ráadásul én nem fantáziálok, ahogy te meg igen. Én szimplán a tudomány aktuális eredményeivel szembesítem a topikok fantasztáit. Fantáziálástól még senki sem lesz "gondolkodó", de még "alkotó" sem. Parttalanul fantáziálni a legkönnyebb: minél buggyantabb az illető, annál jobban megy neki ...
A szituáció az, hogy én ellenadatoltam Györffy-Benkő elképzelését, akik nagyvonalúan hanyagolták az igazolást.
Györffyvel böllenkedtél, mire fel Benkővel elcsendesítettelek.
de csak lírai ömlengéseket, frázisokat meg köpködéseket vagy képes produkálni.
Hogy szembesítettelek a Szlavónia hantáddal, az "köpködés" volna ?? --> értelmező szótár
Persze még ezt sem érted, miért is kellene produkálni. Így marad az impotens vergődés... agyhalott robot :P
"Így amennyiben Benkő "ugyanezt állítja" amit te, akkor az az anterioritás. Ami időben megelőz téged, így te mintha nem is szóltál volna."
Benkőt nem én hoztam... Egyébként P mester hitelével kapcsolatban egyezik a véleményünk, a Sebes-Körös kapcsán részben, Az útvonal kapcsán kis részben.
Az ellenadatolást én hoztam, te fölöslegesen üres tiszteletköröket róttál, mivel jeleztem, hogy ismerem a regnáló elképzelést, ott a térkép is. Tehát teljesen fölöslegesen ismételgeted, semmi újat nem mondtál. Megértem az impotenciádat. Ez az a pillanat, amikor megvalósult legrettegettebb rémálmod: ÖNÁLLÓAN, SAJÁT KÚTFŐBŐL kellene valami produktív dolgot előállítani. De nem megy.
A szituáció az, hogy én ellenadatoltam Györffy-Benkő elképzelését, akik nagyvonalúan hanyagolták az igazolást. EZT kellene neked megkreálni. de csak lírai ömlengéseket, frázisokat meg köpködéseket vagy képes produkálni.
Persze még ezt sem érted, miért is kellene produkálni. Így marad az impotens vergődés... agyhalott robot :P
Én elhelyeztem a konstrukciómban, te meg kidobtad, mert nem érted...
Nem értem, mert nem adtad meg az okát, de főleg, hogy Occam ellenében cselekedtél, azaz extra feltevésekkel éltél.
"Ah, egy vidéki értelmiségi ..."
Ah, egy fővárosi tahó...
"Tahó" ?? Mondom, hogy lapozgasd az értelmező szótárt. Szóhasználatodhoz képest kifejezetten finom úriember nyelvezeten válaszolgatok.
Milyen "kérdés"-t? Te hoztál be extra feltevéseket, AMIKOR ott vannak a Biharban a "Marót" helynevek."
Amit feltettem.
Nem, gazduram: te a bihari "Marót" helynevek adatoltsága ELLENÉRE Szlavóniába tetted volna át a Mén-Marót sztorit. Csak nem tudtál róluk, és most kenegetnéd a dolgot. Tehát felkészületlenül tetted meg állításaidat, aztán lesértődsz és ocsmánykodsz, ha erre felhívják a figyelmedet.
"Adatokat hoztam a fórumra egy fantasy-ra."
Semmi szükség fantasyt adatolni...
Jajj, de humorman.
"Semmi ilyet nem csináltál: legóztál egyet, csipegetve a készletből."
Semmit nem értettél meg...
Hogy mit "értettem meg", az látszik a bugyogásodon.
"De hát nincs "kettő": van egy "újat" mondási igény, és vannak az ahhoz összegereblyézett ötleteléseknek ellentmondó adatok."
Csak az a baj, hogy ilyennel nem álltál elő...
Humorman 2.0
"Pontosan ezt tettem."
Mit bizonyítottál? Vagy mit cáfoltál?
Hát mélyedj el a posztjaimban.
"De hisz nem is neveztem be: Benkő hagyott állva téged."
Hiszen nem is arról beszél, amiről én. Vannak átfedések, de mást emleget.
Egyfelől anterioritás, másfelől ellenadatolás veled szemben.
"Aha, itt van megint: "miért köcsögösködsz?"."
Pontosan. Leírtam, milyen a kulturált vita,
Na de miben vétettem én a "kulturált vita" ellen ?? Főleg a te terminusaiddal ízlésvilágban összevethető véleménnyel??
te csak az értelmetlen szövegeidet nyomod, hiába jeleztem sokszor, hogy értelmetlen, nem releváns, nem arról szól, ami a felvetés.
Csakis "arról" szól, igaz, teljes körűen.
Csak szavakra ugrasz, nem a mondanivalóra.
Izomorf csapkodás és hiszti.
s primitív vicsorgással minősíted a másikat. Tömören: köcsögösködsz.
Kulturmann 2.0
"No de hát a Tiszán túl várták a székelyek a honfoglalókat, ha már egyszer Anonymusra hivatkozol, csak te tennéd át őket Szlavóniába,"
Nem tettem át őket Szlavóniába...
Akkor beidézlek (755 posztod):
"Akik nem követték eddigi fejtegetéseimet, talán nehéz lesz megérteni, a szó jelentőségét, de a lényeg, hogy szláv környezetben élő magyarok településéről van szó Szlavóniában. Azaz a székelyekről szóló eszmefuttatásomat aprópénzre váltva itt egy morva környezetben (Boba Imre meggyőző érvelése alapján Szvatopluk Moraviája!) élő magyar nyelvű csoport települése, konkrétan székelyek települése lehetett."
Most minek hamukálnál ??
"Ha megtanulták, akkor tudtak magyarul a kavarok -- ahogy a DAI is írja, szemben a rá történő utalásoddal, és amiért hisztiztél egyet."
Figyelmedbe ajánlottam, hogy mindig is magyarok voltak a székelyek, nem kellett magyarul tanulniuk... tör elő belőled a primitív attitűd...
Ugye, a kavarokat érintette a megjegyzésem, a te helytelen DAI hivatkozásod miatt, most meg kapcsolnád be a székelyeket.
Megint beidézlek (768 posztod):
"A kavarok magyar nyelvűsége érdekes fantazmagória lenne a DAI által nekik kiutalt kazár nyelvvel szemben."
"Akkor ezzel igazoltad magad, hogy a Tiszántúlon is, nem csak "Dorozsmánál" voltak magyarok."
Ki mondta, hogy Dorozsmánál magyarok voltak? Honfoglaló leleteket találtak.
Ja, hogy a honfoglalók (között) nem voltak magyarok ?? Akkor kezdelek érteni ...
De székelyekről volt szó.
Akik magyarok, amúgy, igaz ?
"Semmi feladatom nem maradt ezek után."
Miután lózungoltál egy nagyot, ideje lenne értelmes megnyilatkozásokat megfogalmazni.
Vedd hozzá a mai kis extrámat, és próbálkozzál.
De ahogy azt bizonyítottad már a nulla intellektus, a nulla mondanivaló, a nulla értelem nem akadályoz abban, hogy fölösleges, irreleváns szövegekkel telefosd a topikot....
"Látod, mit húztam alá a szövegedben? Mert azt kommenteltem."sokorba szedte a cenzúra válfajait. Nos azt hiszem a cenzúra modern formája
??
Miért írnád elő kötelezően nekem, hogy a szövegeid mely részét kommentelhetem, és melyeket nem ?
Fényesen igazolod. Csak SZAVAKRA ugrasz.
Hol "ugrottam" én, és mi az, hogy "szavakra" ? Amikor a sok blődlidből csak éppen egyet érintettem, amely történetesen nem is "szó", hanem egy gazdasági terminus technicus: kereskedelmi vállalkozás .
Az alapvetésemet a teljes mondat tartalmazza.
És az kit érdekel? Miért is várod el, hogy az összes buggyant állításodat véleményezzem? Mire fel?
Egyébként meg Hölbling konstrukciója lényegesen eltér az enyémtől. Közös szavak vannak benne, de egyébként teljesen más.
A "közös rész"-re "ugrottam, így talán megérted ...
Szóval újra fényesen igazoltadv a szókereső eljárásod totális csődjét. S ilyen felszínes módon mondasz ítéletet. Mert vannak benne azonos szavak...
De hát látható: éppen hogy nem "szavak".
A gazdáid szégyene, hogy egy agyhalott robotot működni engednek. Nem állom meg, hogy az izomorf struktúrák jegyében ne tegyek közkinccsé valamit...:)
Izomorf kulturmann ...
S aztán modern köntösben a netes fórumokon hirdeti az Igét.
Jajj, de rébuszos vagy. Kire/mire gondolsz?
Az elhajlók, a gondolkodó emberek véleménye nem számít, ők úgyis kisebbségben vannak.
Ja, ez te volnál ... Társulva az adatoknak fittyet hányó fantasztákkal. Ettől még nem leszel "gondolkodó" ...
Bernát robot ténykedése kimerítii a fenti definíciót. Ezért aztán én indexre teszem,
Jajj, ne fenyegess már sokadjára. Érdemi kommenteket mástól úgysem kapsz. Azaz a generális érdektelenségnek, amit topikgazdaként kiváltasz, oka lehet.
"Látod, mit húztam alá a szövegedben? Mert azt kommenteltem."sokorba szedte a cenzúra válfajait. Nos azt hiszem a cenzúra modern formája
Erről beszéltem. Fényesen igazolod. Csak SZAVAKRA ugrasz. Az alapvetésemet a teljes mondat tartalmazza. Egyébként meg Hölbling konstrukciója lényegesen eltér az enyémtől. Közös szavak vannak benne, de egyébként teljesen más.
Szóval újra fényesen igazoltadv a szókereső eljárásod totális csődjét. S ilyen felszínes módon mondasz ítéletet. Mert vannak benne azonos szavak...
De nem a te hibád, bernát robot. A gazdáid szégyene, hogy egy agyhalott robotot működni engednek. Nem állom meg, hogy az izomorf struktúrák jegyében ne tegyek közkinccsé valamit...:)
Annak idején az átkosban közismerten voltak buta és primitív párttitkárok, a "Párt szégyenei". Az emberek nem értették, hogy miért hagyták őket a helyükön, hiszen csak lejáratták a Pártot, az Eszmét, az Ideológiát. Pedig akkor még nem is volt internet. Makkay csokorba szedte a cenzúra válfajait, s talán kilencig jutott. Nos azt hiszem a modern idők modern cenzúrája az, amit ezek a buta és primitív párttitkárok annak idején ösztönösen műveltek. Elhivatott módon hangoztatták a Párt hitvallását, katekizmusát, s éberen őrködtek az "elhajlók" felett. S mivel némi hatalmuk is volt, így megvalósították az ideológiák legfőbb törekvését: jelen lenni, minden szinten, s minél közelebb az emberekhez. Most, hogy közeleg '56 évfordulója, újra és újra előkerül. hogy a nagyszülők generációjában zsigeri félelem uralkodott. Pontosan az ilyen buta és primitív párttitkárok révén.
Úgyhogy kiegészíteném Makkay listáját a 10. ponttal, s az "árasztásos" technikával.
A lényege: Adott egy ideológiai szamárvezető, nevezzük katekizmusnak. Szükségeltetik egy nem túl okos, sőt minél butább, annál jobb; elhivatott valaki, akinek csak az a fontos, hogy szerepelhessen, s valamiféle elitista öntudattal kántálhasson valamiféle katekizmust. Gondolkodni nem kell, sőt az egyenesen káros is, mert még rájönne, hogy csak egy szerencsétlen idióta. S aztán modern köntösben a netes fórumokon hirdeti az Igét. Mély átéléssel, mély meggyőződéssel, nulla értelemmel, a gondolkodástól való iszonnyal. A jelenlét biztosított. Az Ige terjed. Hogy a terjesztője egy agyhalott robot? Nem számít. A jelenlét fontosabb! Az elhajlók, a gondolkodó emberek véleménye nem számít, ők úgyis kisebbségben vannak. A lényeg az agyatlan tömeg, amit el lehet kápráztatni hangzatos lózungokkal, kenetes lírizálással, "tudományos", vagy annak mondott igékkel. ÍA net cenzúrázása kemény dió, inkább túl kell kiabálni, a vízcsapból is a katekizmusnak kell folynia, a gondolatokat mocsárba kell fullasztani...
Bernát robot ténykedése kimerítii a fenti definíciót. Ezért aztán én indexre teszem, bár elég gyatrán van megoldva, de így többnyire legalább nálam érvényesül az, amit útjelzőnek nevezek. A mocsár eltűnik... A többi olvasónak, nehezebb a dolga, de ez a topik célját tekintve úgyis a gondolkodó emberekhez szól, akiknek meg kell tanulniuk átvágni magukat a mocsáron, mert az agyhalott "árasztók" csak szaporodni fognak :) Én útjelzőket helyeztem el...
Én elhelyeztem a konstrukciómban, te meg kidobtad, mert nem érted...
"Ah, egy vidéki értelmiségi ..."
Ah, egy fővárosi tahó...
" Milyen "kérdés"-t? Te hoztál be extra feltevéseket, AMIKOR ott vannak a Biharban a "Marót" helynevek."
Amit feltettem.
"Adatokat hoztam a fórumra egy fantasy-ra."
Semmi szükség fantasyt adatolni...
"Semmi ilyet nem csináltál: legóztál egyet, csipegetve a készletből."
Semmit nem értettél meg...
"De hát nincs "kettő": van egy "újat" mondási igény, és vannak az ahhoz összegereblyézett ötleteléseknek ellentmondó adatok."
Csak az a baj, hogy ilyennel nem álltál elő...
"Pontosan ezt tettem."
Mit bizonyítottál? Vagy mit cáfoltál?
"De hisz nem is neveztem be: Benkő hagyott állva téged."
Hiszen nem is arról beszél, amiről én. Vannak átfedések, de mást emleget.
"Aha, itt van megint: "miért köcsögösködsz?"."
Pontosan. Leírtam, milyen a kulturált vita, de te csak az értelmetlen szövegeidet nyomod, hiába jeleztem sokszor, hogy értelmetlen, nem releváns, nem arról szól, ami a felvetés. Csak szavakra ugrasz, nem a mondanivalóra. Hiszen azt nem érted. S ahelyett, hogy megkérdeznéd, miről van szó, csak zakatolsz a mellékvágányon, a fals értelmezéseidet erőlteted, s primitív vicsorgással minősíted a másikat. Tömören: köcsögösködsz.
"No de hát a Tiszán túl várták a székelyek a honfoglalókat, ha már egyszer Anonymusra hivatkozol, csak te tennéd át őket Szlavóniába,"
Nem tettem át őket Szlavóniába...
"Ha megtanulták, akkor tudtak magyarul a kavarok -- ahogy a DAI is írja, szemben a rá történő utalásoddal, és amiért hisztiztél egyet."
Figyelmedbe ajánlottam, hogy mindig is magyarok voltak a székelyek, nem kellett magyarul tanulniuk... tör elő belőled a primitív attitűd...
"Akkor ezzel igazoltad magad, hogy a Tiszántúlon is, nem csak "Dorozsmánál" voltak magyarok."
Ki mondta, hogy Dorozsmánál magyarok voltak? Honfoglaló leleteket találtak. De székelyekről volt szó.
"Semmi feladatom nem maradt ezek után."
Miután lózungoltál egy nagyot, ideje lenne értelmes megnyilatkozásokat megfogalmazni. De arra nem lévén képes, tényleg semmi feladatod. De ahogy azt bizonyítottad már a nulla intellektus, a nulla mondanivaló, a nulla értelem nem akadályoz abban, hogy fölösleges, irreleváns szövegekkel telefosd a topikot....
