Ezt a topikot azzal a szándékkel nyitom, hogy az általam érdekesnek tartott cikkeket, amik jellemzően a mai Magyarországon elsorvadó demokrácia védelmében íródtak valamilyen formában más is elolvashassa, ha esetleg más forrásból még nem botlott bele.
A jövőben kötelezni lehetne a tartalomszolgáltatókat, hogy felvegyék dolgozni a nemzetbiztonsági szolgálat munkatársát
Alapvetően arról szól a javaslat, hogy mindenféle kiemelten fontos kormányzati szervhez beülhessenek (nyilván fedésben) a titkosszolgálatok.
És itt van egy felsorolásban "elrejtve", hogy a tartalomszolgáltatókhoz, szóval újságokhoz, tévékhez, internetes portálokhoz is küldhetne ilyen embereket dolgozni a nemzetbiztonsági szolgálatok főigazgatója. És ha küldene, akkor fel kellene venni az újságnak.
A belügy egyébként az Index megkeresésére nem cáfolta, hogy ilyen értelmezése lehet a javaslatnak. Mondjuk az mondták, hogy még lehet, hogy majd módosítják a módosítást.
A törvény indoklása egyébként meglepően őszinte.
"a hírközlési és postai szolgáltató piac liberalizációjával egyre bővül az a szolgáltatói kör, amelynek tevékenysége kapcsolódhat a nemzetbiztonsági szolgálatok tevékenységének naprakész ellátásához."
Márpedig ha valami kapcsolódhat a nemzetbiztonsághoz, arra oda kell figyelni, akkor oda embert kell küldeni.
A Népjóléti Bizottság tegnapi ülésén a Fidesz-KDNP-s többség leszavazta, hogy a parlament elé kerüljön a Nemzeti Minimum programról szóló határozattervezet. Ez abból állt volna, hogy legyenek garanciális szabályok a gyermekéhezés enyhítésére Magyarországon, mely szabályokat törvény rögzítené.
A kormánypártok nevében a vitán Harrach Péter azzal érvelt, hogy a javaslat "a baloldali ellenzék durva támadása, provokációja".
Szél Bernadett LMP-s képviselő azt kérdezte: „Fontosabb-e önnek a gyermekek és a várandós édesanyáknak a táplálása, mint a KDNP-nek és a Fidesznek a saját hatalmi arroganciája?”
Selmeczi Gabriella (Fidesz) az esemény után a Népszabadságnak azt nyilatkozta:
„a kormány minden eszközzel segíti a gyermeket nevelő családok megélhetését, köztük adó- és rezsicsökkentéssel, bér- és nyugdíjemeléssel, az ingyenes gyermekétkeztetéssel”.
Eközben pont a napi egyszeri ingyenes étkezés ügyét söpörte le az asztalról a Fidesz-KDNP.
Révész Máriusz (Fidesz) a Magyar Nemzetnek azt mondta: azért nem támogatták, hogy az indítvány az Országgyűlés elé kerüljön, mert a célokkal egyetértenek, ám úgy vélik, az ügy pártpolitikai vitává silányult.
A gyermekéhezés megszüntetését ösztönző határozati javaslatról az Országgyűlés a Népjóléti Bizottság támogatása nélkül nem vitázhat, vagyis a Fidesz-KDNP számára immár hivatalosan nem számít Nemzeti Minimumnak a gyermekéhezés megszüntetése.
---
Itt a recept. Az ellenzéknek sorban kell beadni a népjóléti és egyéb a népet szociálisan támogató javaslatokat, melyeket a kormánypárt politikai indíttatásból elutasít. Egyszer csak túlcsordul a pohár.
Ítélet a Kocsis kontra Ungár perben: a Fidesz homofób.
Ami a büntetés nagyságát illeti, a bíróság példamutató visszafogottsággal és kifinomult arányérzékkel járt el, hiszen az ítélet lehetett volna nyelvkivágás is, esetleg teljes vagyonelkobzás, bár a 2 milliós összeg a lakosság közbeszerzéseken nem induló része számára nagyjából egyet jelent ezzel.
Magyarországon szabad a közszereplőkről bármit mondani? Hideg. A bíróság tartózkodik a szólás szabadságát aránytalan mértékben korlátozó elrettentő ítéletekről? Hideg. Akkor a jövőben meg lehet akadályozni, hogy egy közszereplőről bármit el lehessen mondani? Hideg. Kocsis Máté hetero? Meleg.
A határozatot, amely tehát Kocsis Mátét leheterózta, vagy ami még durvább, a heterókat lekocsismátézta, többen megdöbbenéssel fogadták. Szerintük a bíró abszurd döntést hozott. Azzal érvelnek, hogy a lemelegezéssel csak akkor lehetne megsérteni a becsületét, ha lenne neki ha melegnek lenni alantas állapot lenne. Ha például lebírózunk valakit, akkor azzal nem sértjük meg őt, akkor sem, ha az illető nem bíró. A bíró kifejezés ugyanis értéksemleges, nem árul el semmit a viselője tulajdonságairól, a sértéshez ki kell egészíteni valamilyen jelzővel, mondjuk azzal, hogy hülye. Mivel civilizált körökben a meleg éppúgy értéksemleges kifejezés, mint a bíró, becsületsértésére a használata önmagában nem alkalmas. Márpedig Ungár Klára elmarasztalásával a bíróság végeredményben azt üzeni, hogy a „meleg” inkább hasonlít a „hülyére”, mint a „bíróra”.
Na most ez a dolgok teljes félreértése. A bíróság ítélete egészen mást üzen. Az nyilvánvalóan igaz, hogy a meleg kifejezés értéksemleges, tehát önmagában nem lehet sértő. Attól még okozhat bizonyos körülmények között sérelmet a használata.
Nézzünk egy példát.
Dugni nem erkölcstelen. Azt mondani valakiről, hogy olyannak tűnik, mint aki szokott kamatyolni, egyáltalán nem sértő, legfeljebb tévedés. Ha viszont a bíborosról terjesztjük azt, hogy titokban kuplerájba jár, akkor azzal komolyan árthatunk a megítélésének, hiszen a közösségében elveszti a hitelességét. Ez olyan, mint a Real Madrid szurkolói klubjának vezetőjéről azt híresztelni, hogy otthon Messi mezben alszik. Pedig az, hogy valaki barcás, ugyanúgy értéksemleges kijelentés, mint bíró vagy a meleg.
Az, hogy a dugás vagy Messi emlegetése árthat a jó hírnévnek, nem a dugásról vagy Messiről szól, hanem azokról a közösségekről, amelyekben elvárás az önmegtartóztatás vagy Messi utálata.
Ebből látható, hogy a magyar bíróság döntése sem a melegekre nézve sértő. Ez az ítélet tulajdonképpen azt mondja ki, hogy a Fidesz egy homofób közeg. Ez lett okiratba foglalva. Másképp nincs értelme. Mivel a meleg kifejezés önmagában értéksemleges, viszont a polgármester jó hírnévhez való joga a bíróság szerint sérült, logikailag nem lehet más következtetést levonni, minthogy azért sérült, mert abban a közösségben melegnek lenni olyan, mint bíborosként dugni vagy a Real Madrid szurkolói klubjának elnökeként Messi mezben aludni. Akkor pedig az egy homofób társaság. Per definitionem.
Ha már a logikánál tartunk, egy feladvány még megoldandó a fentiek alapján.
Kezdjük tán a per tárgyával. Kocsis azért nyújtott be keresetet, mert szerinte az, hogy Őt melegnek titulálta Ungár Klári, sérti a jó hírnevét. Kláriéknak innentől két irányba lehetett menni: vagy azt bizonyítani, hogy Kocsis meleg, mert ha ez sikerül, akkor nyilván nincs miről beszélni, vége a Pernek, kész. A másik út - és ezt választották - ennél rögösebb, de elvi, erkölcsi szempontból jobb: sérti-e általában bárki jóhírnevét, ha azt állítják róla, hogy meleg? Az ilyet precedenspernek nevezik, tele van a világ ilyesmikkel, komoly társadalmi hasznuk van, mert bírói döntésig visz közösségi témákat. Mivel ezt az utat választották Kláriék, ezért aztán nem is volt téma, hogy Kocsis egyébként meleg, vagy nem, így aztán nem is volt valóságbizonyítás.
Kocsis egész nőkaréjjal érkezett, feleségestül persze, de vagy tízen voltak még körülötte. Ez már része lehetett a perstratégiájuknak: aki körül ennyi a nő, az nyilván nem lehet meleg. Már miért is ne, kérdezem én, dehát Kocsis mindig a látszatnak él, csakúgy, mint az általa szócsőként képviselt Narancsmaffia. Csak mondom, hogy Mick Jagger lefektette a világ összes nőjét, aztán összeköltözött David Bowie-val, úgyhogykár volt Mátékának erőlködnie.
Akik gyakran járnak bíróságra, tudják: az ügyvédek, ha valamilyen iratot oda akarnak adni a bírónak, akkor a pulpitus ELÉjárulnak. Olyan egyszerűen nem fordulhat elő, hogy csakúgy bemennek a bírói pulpitus mögé, és mintegy bratyizásként hátulról teszik a bíró elé a beadványt.
Csakhát pont ez történt. Kocsis ügyvédjének segédje szépen elindult a pulpitus mögött, oldalról, hogy odaadja az aktuális iratot a bírónak. Drágajó Bíróúr persze rászólt: előlről legyen szíves. Mégiscsak ultragáz lett volna, ha szépen haverilag odalökik Neki az iratot, még fölmerült volna az emberben, hogy EZ az ügyvéd, meg EZ a bíró esetleg a tárgyalótermen kívül is jobban ismerik egymást a kelleténél. Mert mint mondtam:SOHA nem jutna eszébe egyetlen ügyvédnek sem, hogy ne a pulpitus elé járuljon, megadva a kötelező hierarchikus tiszteletet a döntéshozónak. Ha mégis ilyet tesz, akkor ott valami nagyon nincs rendben: sokszor a metakommunikáció olyan dolgokat mutat meg, amiket a leginkább szeretnének elrejteni, ezért figyelek az ilyesmire mindig nagyon. Volt ebből a típusú önleleplező metakommunikációból mégegy is. Az ügyvéd mindig akkor szól, ha a bíró ezt a lehetőséget neki megadja. Nem dumálunk bele a tárgyalásba, nem önképzőkör a szabadbölcsészetről. Kocsis ügyvédje azonban a tárgyalás nagyjából kétharmadánál pont ilyet tett: nem kért, tehát nem kapott szót, de egyszer csak fölállt, és szövegelt. És a bíró NEM utasította rendre. Valszeg Ő is természetesnek vette, hogy EZ az ügyvéd EZZEL a bíróval ezt megteheti.
Én még olyan kártérítési pert nem láttam, ahol a felperes által kért összeget egy az egyben megadják. Hát most igen. Mindezt egy olyan tárgyaláson, ami sztem versenyt futhat a legrövidebb tárgyalás, és a leggyorsabban meghozott ítélet címéért. Mikor a bíró kimondta a verdiktet a teljes kétmilliós összeg odaítéléséről, kemény moraj futott végig a termen. Gondolom a tárgyalásokról gyakorta tudósító sajtósok sem láttak még ilyet, náluk is egyöntetűen és azonnal kiverte a dolog a biztosítékot. ... Öt percen át próbálta kimagyarázni valahogy, hogy az ítélete nem azt jelenti ám, hogy sértő lenne hazánkban a meleg minősítés. Áááá, dehogy, hanem csak arról van szó, hogy Ungár Klári a bíró szerint azt írta, hogy melegként igazán vállalhatna Kocsis aktív segítést a melegek jogainak elismerésében, és az ilyen aktivitás hiánya rombolja Kisficsúr társadalmi megítélését, nem az, hogy meleg-e, vagy nem.
Van, amikor a szabadságért az embernek a perifériát, a kisebbségi helyzetet is vállalnia kell, és ezt azok, akik a keresztény egyházak megújításáért küzdenek, vállalják is. A Bátorság az egyházért-elismerést most közülük kapták meg többen. A díjat alapító Wildmann János közgazdász teológust elsősorban a katolikus egyházról kérdeztük.
– Azt mondják, ha a társadalom nyitott és toleráns, az egyház is az lesz. A rendszerváltás után 2010-ig nálunk is liberális volt a világ, a magyar egyházak konzervativizmusát ez mégsem rendítette meg. Miért?
– Az egyik ok a merev, középkorias struktúrák továbböröklődése. Amíg Nyugat-Európában a második világháború után a hívek nemcsak magukat, de az egyházakat is „polgáriasították”, Kelet-Európában megmaradtak a feudális szokások és a hívők egyházi jobbágysága. Ez is a Bibó-féle „zsákutcás magyar történelem” része. De feudális függés volt az egyház és a szocialista állam viszonyában is, és ez a gyarmati sor lehetetlenné tette, hogy a II. vatikáni zsinat ötven éve elindított reformfolyamata érvényesüljön nálunk. Pedig az arról is szólt, hogy a hívők cselekvő, önálló, kezdeményező tagjai legyenek az egyházi életnek.
– Ha a katolikus egyház konzervativizmusáról esik szó, mindig a család, a válás vagy a homoszexualitás kerül szóba. Kizárólag ezen a három témán mérhető le, mit gondol a klérus a világról?
– Nem, idetartozik például a szegénység és a menekültek ügye is. Nem véletlen, hogy a magyar katolikus vezetők egy része ebben a kérdésben szembekerül a pápával is, mert a szociális érzékenység kevéssé hatja át a vezetést, sőt a hívők zömét is. A hazai katolicizmus sokszor nem bizonyult az elesettek védelmezőjének, de azért mégis egyértelmű, hogy az evangéliumból ez következik. A klérus egy részét azonban sokkal jobban érdekli saját pozíciója, befolyása és a dogmatikai tételek betű szerinti értelmezése, holott a tantételek fejlődnek, és ez lehetővé tenné, hogy a mai idők szerint új hangsúlyokat adjunk nekik. A betűnél ugyanis fontosabb a jézusi szellem, viselkedés, a szabad akaratból történő elköteleződés. Sok keresztény azonban fél a szabadságtól, és inkább autoriter gondolkodású.
– Az egyházi megújulás azonban magában a Vatikánban is kétesélyes. Ferenc pápa reformtörekvéseit néha nehéz nem egyéni teljesítményként értékelni, amelyet a klérus jó része komor ellenszenvvel figyel, amikor épp nem tesz keresztbe. Mi lehet ennek a kísérletnek a vége?
– Nem tudom, nem vagyok próféta. Azt gondolom azonban, hogy ötven év után most van igazán komoly esély arra, hogy a tekintélyt és vak engedelmességet megkövetelő ideológia mögött elveszett eredeti jézusi üzenet felszínre kerüljön. Látni kell azonban, hogy a II. János Pál és XVI. Benedek által megerősített egyházi struktúra ellenáll, és a konzervatív vonal tényleg képes lehet megakadályozni a jelentősebb változásokat. Az fog dönteni, hogy milyen a pápa taktikai érzéke, a személyi politikája és milyen hatalommal rendelkeznek a befolyásukat féltő klerikális körök. A lengyel egyházban például már felmerült egy ellenpápa megválasztásának ötlete.
Már nem csak az Unió, nem csak a nyugat, az USA, az IMF, a szocialisták, a liberálisok, zsidók, cigányok, hajléktalanok, betegek ellenségei az országnak, hanem a nők is. Azt mondta Földi László - és ezt le is hozta a közpénzből eltartott kormánymédia - hogy egy NŐ nem alkalmas politikai vezetőnek, nem képes nehéz időkben egy országot vezetni.
Nem az első ilyen húzása ez a keresztényi gyökerekkel dúsan megáldott, pökhendi, hímsoviniszta faszok gyülekezetének. Emlékezzünk csak vissza a parlamenti ülésen elhangzott beszólásokra, a női képviselők konyhába, fakanál mellé küldözgetésére, Lázár megjegyzéseire és a legutóbbi Orbán Viktor bölcsességre, miszerint egy nő nem alkalmas miniszternek, mivel érzékeny, törékeny virágszál és nem bírja a harmatos lelke a mocskos politikai támadásokat.
Mennyivel alkalmasabb politikusnak, agysebésznek, ország vezetésére egy férfi? Több esze van? Genetikailag? Hülyék!
"Mikor nyert meg háborút egy nő?"
Az én kérdésem az, hogy:
Mikor INDÍTOTT háborút egy nő?
Az országban - a legtöbb országban - a lakosság fele nőkből áll. A nők ma már lehetnek űrhajósok, ipari alpinisták, agysebészek, segédmunkások, de politikusok nem lehetnek? Onnan kuss nekik? Miért? Átesnének a vak komondoron, ha a politikába ártanák magukat?
Semmit nem kívánok jobban, mint erős politikus hölgyeket, akik megmutatják ezeknek a puhapöcsöknek: ez nem az ő kizárólagos játszóterük. Nincs különbség férfi és nő szellemi képességei között. Különbség okosabb és kevéssé értelmes, tanult és műveletlen ember között van. Nemtől függetlenül.
Újfajta biztonsági értesítést vezetett be a Facebook. Aki meglátja, annak nem csak a Facebook-fiókja van veszélyben, hanem jó eséllyel a többi szolgáltatásban használt fiókját, sőt számítógépét és telefonját is megfigyelik.
Sokan gondolják, hogy amit Orbán Viktor a menekültügyben képvisel, erkölcsileg talán nehezen emészthető, ám egyedül ez védi meg Európát az emberáradattól, amely destabilizálással fenyegeti. Esszénk filozófus szerzője vitába száll e vélekedéssel. Amit Orbán kínál Európának, nemcsak az embertelensége miatt riasztó. Belé van kódolva a biztos kudarc.
Mindenki egyetért abban, hogy vissza kell szerezni a schengeni határok fölötti kontrollt, de sokan sokfélét értenek ezen. Odáig nem volna vita, hogy sürgősen meg kell állapodni a Dublin III.-at ideiglenesen kiváltó, egyszerűsített szabályokban. Ha lennének ilyen szabályok, attól a menekültáradat nem csökkenne, de senki sem lépne az unió területére anélkül, hogy nyilvántartásba vennék. Az európai politikusok nagy része azonban mintha ennél többre gondolna. ...
Válságos időkben komoly előnyt élveznek azok, akik az emberek félelmeire apellálnak. Elhitethetik, hogy a menekült nem is menekült, hanem „megélhetési bevándorló”; azért jön, hogy elvegye a másét. Elterjeszthetik, hogy a menedékkérők fertőző betegségeket és terroristákat hurcolnak magukkal. Rájátszhatnak az ismeretlentől való idegenkedésre. A hiszterizált emberekkel aztán nem nehéz elfogadtatni, hogy nincs más hátra, mint minden eszközzel védekezni e tömeg ellen, amely amúgy sem érdemel könyörületet.
Ma Európában ezt a hisztériakeltéssel operáló politikát Orbán Viktor testesíti meg.
A kerítésépítés és a karhatalom bevetése, az illegális határátlépés drákói büntetése, a menedékkérelmek futószalagon való elutasítása nem csupán erkölcsileg viszolyogtató. Amíg az európai államok közti viszonyok azon a szilárd feltételezésen alapulnak, hogy vannak kötelező erejű emberi jogok, amíg Európa abból indul ki, hogy mindenkinek emberi joga más államokban menedéket keresni, ha saját államában üldözik, addig az európai államok kötelesek együttműködni a menekültek beléptetésében és elosztásában. Mihelyt sutba vágják az emberi jogokat, az együttműködési kötelezettségnek vége.
Amit Orbán kínál Európának, nemcsak az embertelensége miatt riasztó. Belé van kódolva a biztos kudarc. Európa vagy az emberi jogok talaján, közösen birkózik meg a menekültválsággal, vagy sehogy. Vagy megegyeznek az EU tagországai abban, hogy a menekültek regisztrálását közös uniós hatóságra bízzák, és a menekültstátusra jogosultakat méltányos és egységes kvótarendszer alapján osztják szét egymás között, vagy a világot, amelyben élünk, előbb-utóbb maga alá temeti a zűrzavar.
Másfelől a koordinált, közös fellépést nyomós, kényszerítő erejű érdekek sürgetik, és nem is hatástalanul. A belügyi tanácsban sikerült minősített többséggel áttörni a kötelező kvótákkal szembeni ellenállást. Ha ez a lépés nem marad folytatás nélkül, s ha az emberek tapasztalni fogják, hogy az uniós szintű megoldások működnek, akkor csillapodhatnak a félelmek, mozgósító erejük gyengülhet. Semmi okunk nincs abból kiindulni, hogy az európai egység ügye elveszett.
Minden politikai tényezőnek meglesz a maga felelőssége abban, ami végül is történni fog. Még a gyengéknek is. A megvert, szétforgácsolódott magyar ellenzéknek is. A kormány által módszeresen hiszterizált közhangulaton most rögtön akkor sem tudna fordítani az ellenzék, ha erősebb volna. Kapaszkodót kínálhatna azonban az ár ellen úszó kisebbségnek. A kollektív hisztériák pedig nem tartanak örökké. És nem mindegy, hogy amikor a pánikhangulat alábbhagy, milyen morális állapotú ellenzéki közvélemény lesz ebben az országban. Ahhoz, hogy akkor fordítani lehessen, már most helyezkedés és sunnyogás nélkül el kell utasítani a kormány bűnös menekültpolitikáját.
Demokratikus párt nem javasolhatja, hogy menedékkérőkre tegyenek nyomkövetőt. Nem támogathatja Orbán javaslatait a menekültválság „rendezésére”. Nem választhatja a „pozitív semlegesség” magatartását a magyar miniszterelnök menekültügyi politikájával szemben.
Demokrata értelmiségi nem nyilatkozhat olyat, hogy Orbán autoriter, nacionalista, populista és demagóg politikus ugyan, és kiüresítette a demokráciát – de a menekültügyben történetesen igaza van.
Demokrata csak egyet mondhat, azt pedig teljes egyértelműséggel kell mondania. Amit Orbán Viktor képvisel, halálos veszélyt jelent Európára nézve: nem csak gyalázatos, esztelen is.
Úgy vélem, nem tévedek, ha akként értelmezem Orbán mondandóját, hogy az utódnak azt kell folytatnia, amit ő elkezdett, lehetőleg olyannak kell lennie, mint a mai miniszterelnöknek. Ha pedig így van, akkor az utód leírása egyben Orbán önértelmezése is.
Nos, milyen is legyen az utód? A legfontosabb Orbán szerint, hogy ügyes és könyörtelen legyen a hatalmi harcokban. A politikai küzdelmet csatának, harcnak tekintse. A kritika peregjen le róla, a karaktergyilkosságokat többszörösen torolja meg. Ellenfeleit ellenségnek tekintse, olyanoknak, akik másként gondolkodnak és ellentétben vele nem hisznek egy szuverén Magyarországban, azaz hazaárulóknak. Ügyeskedjen, dörzsöltnek kell lennie, vagyis „tudjon ultizni”. Amire nincs szüksége: egy-egy területen mély szaktudásra, „mert arra ott van a miniszterek meg a főhivatalnokok értékes tudása is.” Neki ahhoz kell értenie, hogy döntsön a szakmák közötti vitákban. Végül az utód legyen „rendes magyar ember”, vagyis eléggé nemzeti érzelmű.
Miről nem beszélt Orbán?Egy kurva szóval sem említette, hogy a kormányfőnek legyenek elvei, például legyen demokrata, tartsa tiszteletben a törvényeket és az emberi jogokat. Hogy szolgálja az állampolgárokat, a választókat, az adófizetőket – egyáltalán, az ország népét. Egy szót sem szólt arról, milyen programja, milyen tervei, céljai legyenek egy szerinte jó kormányfőnek.
Összegzésképpen azt mondanám, Orbán szerint a kormányfőnek ügyes(kedő), hatalommániás, agresszív és az elvekkel nem nagyon törődő politikusnak kell lennie. Egy seggfejnek.
„Nem vagyok, nem lehetek pártok, pártérdekek szolgája – világéletemben, pártban és párton kívül, a nemzet függetlenségét, a szabad gondolatot, szabad szót, a szabad hazában szabad hit gondolatát, a társadalmi igazság emberi jogokban kiteljesedő, megkülönböztetést és kirekesztést el nem ismerő védelmét szolgáltam és fogom szolgálni.”
(Göncz Árpád beiktatási beszéde)
„Ha szolgálni kívánok valakit, azokat kívánom szolgálni, kiknek szolgájuk nincsen: a védteleneket. Akiknek sem a darutollas úri világban, sem az egyenlők közt egyenlőbbek világában nem jutott jó szó.”
(Göncz Árpád parlamenti felszólalása, 1990. augusztus 3.)
Nagy létszámú tüntetést tartottak a menekültek mellett szombat este Bécsben. A rendőrség becslése szerint 100-120 ezer ember gyűlhetett össze a bécsi Heldenplatzon - írta a Standard osztrák lap.
"Egyértelműen fogalmazok: én nem fordítok hátat azoknak, akik félnek és aggódnak. De hátat fordítok azoknak, akik gazdasági vagy politikai hasznot akarnak húzni a menekültekből" - mondat Heinz Fischer.
Hanem a civileket és a nyugattal szövetséges ellenzéket. A brit védelmi miniszter szerint Vlagyimir Putyin orosz elnök mindezzel Aszad rendszerét karolja fel, és állandósítja a szenvedést Szíriában.
Fallon szerint a minisztériumnak bizonyítékai vannak arra is, hogy az orosz légierő vezérlés nélküli robbanóeszközöket dob civilek lakta területekre, valamint a Bassár el-Aszad elnök rezsimje ellen harcoló, a nyugati koalíció által támogatott Szabad Szíriai Hadsereg egységeire.
A brit védelmi miniszter szerint Vlagyimir Putyin orosz elnök mindezzel Aszad rendszerét karolja fel, és állandósítja a szenvedést Szíriában. Szerinte Oroszország meglepetésszerű szíriai fellépése nyomán jóval nehezebbé vált a szíriai repüléstilalmi övezetek, illetve a menekültek számára kialakítandó biztonsági zónák nyugati terveinek megvalósítása.
Honnan és mennyi pénze volt az Iszlám Állam elődszervezetének? Miért erősödhettek meg annyira? Mit tudtak, amit más hasonló terrorszervezetek nem? Mi az a stratégia, ami már évekkel ezelőtt bejött nekik? Ezekre a kérdésekre is választ ad egy tanulmány, ami az Iszlám Állam eredetét és működését vesézi ki, ráadásul a szervezet évekkel ezelőtti könyvelésébe is betekintést nyújt. A dolgozatot a Pentagonnal hosszú ideje együttműködő amerikai Rand intézet készítette.
A vagyon valójában szimpla bűnözésből származott.
Olajoztak. Ha kellett, akkor olajvezetéket csapoltak meg, máskor olajszállító teherautókat raboltak. 2006-ban már Irak legnagyobb olajfinomítójában (Bajdzsi) lévő olaj egyharmadát lenyúlták, rá egy évre pedig már az onnan származó olaj 70 százaléka a feketepiacon landolt, az ebből származó haszon pedig a terroristáknál. 2007 elején a bajdzsi finomítóból lenyúlt olajból egymilliárd dollár bevételre tett szert az Iszlám Állam.
Eladták, amiket loptak. Még ingatlanokat is. Bármit, ami mozdítható volt, elloptak, majd eladták. Autókat, teherautókat, generátorokat, drága berendezéseket, kábeleket. De nem csak ingóságokban utaztak. Az Iraki Iszlám Állam könyvelésében szerepelt például egy 90 millió dolláros tétel, ami 26 ellopott, majd értékesített ingatlanból származott.
Védelmi pénzeket szedtek. Vállalatokat, cégeket, magánszemélyeket zsaroltak meg: ha fizetnek, nem teszik tönkre az érdekeltségeiket. Volt olyan mobilszolgáltató cég, amelyik havonta 200 ezer dollárt fizetett az Iraki Iszlám Államnak csak azért, hogy békén hagyják őket.
És bármit megcsináltak, amiből pénzt reméltek. Cigarettát csempésztek, útdíjat szedtek a fuvarosoktól, váltságdíjat kértek elrabolt emberekért cserébe. És sportot űztek abból, hogy a síitáktól lopjanak, velük ugyanis a saját ideológiájuk szerint bármit megtehettek, sőt, úgy vannak vele, hogy minden, amit nem szunnitáktól lopnak, az isten ajándéka.
Több mint kétmillió forintot követel a Quaestor felszámolója a cég egyik kisbefektetőjétől, aki - akár csak a Külgazdasági és Külügyminisztérium háttérintézménye - a brókercég bedőlésének napján vette ki a pénzét. Csak a Magyar Kereskedőház milliárdokat vett ki az utolsó pillanatban, és nem perelték be.
---
Teljes cikk a link mögött
Ez a biztonságos állampapíros befektetés is egy 'érdekes' dolog. Felénk az itteni Takarékszövetkezet vezetését azért menesztették a brókerbotrány kipattanása után, mivel szintén volt elvileg biztonságos állampapír befektetésük a Quaestorban.
Egyre többen készek beszélni azok közül az ex-dzsihádisták közül, akik faképnél hagyták az Iszlám Államot. Ennek Nyugaton duplán örülnek: egyrészt a terroristák elleni harc szakemberei betekinthetnek az ISIS életébe, másrészt pedig eszközként használhatják a vallomásokat arra, hogy elrettentsék az eztán csatlakozni szándékozókat.
Több közös narratívát is találtak a kutatók az okok között, hogy miért hagyják el egykori harcosai az Iszlám Államot. A legtöbbüket aggasztja a muszlim hittársaikkal szembeni brutalitás és a kézzel fogható, az iszlámmal össze nem egyeztethető viselkedés az ISIS tagjai között, például a korrupció.
Többen beismerték, hogy kiábrándította őket az élet minősége az ISIS-ben. “Ők jellemzően azok közül kerültek ki, akik anyagi vagy önző érdekből csatlakoztak a csoporthoz, és rövidesen ráébredtek, hogy az ígért luxuscikkekből és autókból nem lesz semmi.”
Ketten azután dezertáltak, hogy megtudták: öngyilkos merénylőknek szemelték ki őket. Egyikük azt mondta: az ISIS brutalitása mindenkit elborzaszt. “Minden, ami ellentmond annak, amiben ők hisznek, tilos. Bárki, aki olyasmit követ, amit ők elutasítanak, hitehagyott, és meg kell ölni.”
Az autópályán olyan stabil acélkerítést építettek, hogy ott meg sem próbáltak átjutni, pedig pár nap múlva állítólag megindult a forgalom (erről nincs semmi infóm). Itt meg - 500 méterre az autópályától - egy hevenyészet torlaszt gyakorlatilag. Továbbá a rendőrök visszahúzódtak és helyet engedtek a menekülteknek, majd kiszorították őket a TEK-esek
Másrészről magyar részről senkitől sem kaptak semmiféle tájékoztatást. Ezeket a helyszínen tartózkodó külföldi újságírók is megerősítik. Nagy valószínűséggel ez egy tudatosan megtervezett akció volt. S a legjobb benne, hogy 2-3 nap múlva ugyanezen személyeket meg keresztülvonatoztattuk az országon.
Legtávolabb áll tőlem a sértegetés. Ha te valóban az igazságot keresed és nem csak a közvetlen eseményekbe történő belegondolás okozta borzongás érzését szeretnéd átélni, mint egy fotelból végigélvezett emberpróbáló kaland okozta adrenalin fröccsöt, akkor több elemző cikket is találhatsz könnyedén a neten, amiből tájékozódhatsz.
De ha a szemedben a menekültek csak egy zavaró tényező, minek jöttek ide és miért zavarják meg a nyugalmunkat, akkor nem tudok és nem is akarok neked magyarázkodni.
Elfogadom a tényt, hogy még nagyon-nagyon messze vagyunk az igazi európai szellemiség meg- és átélésétől, nekünk csak a pénzük kell. De ezzel semmivel sem vagyunk jobbak a gazdasági menekültektől. Annyi előnyünk van, hogy mi már a birkaól kerítésén belül vagyunk és szabadon kószálhatunk.
Mint ahogy egy orvos sem tud csak úgy kézrátétellel gyógyítani, a tanárnak is kellene némi infrastruktúra. Nagyobb sátor, ülőalkalmatosság, jegyzetelési lehetőség. S ki tudja, hogy milyen nyilvántartás van az iskoláskorúakról, no meg egy egyetemi tanár nem feltétlen tud a kisiskolásokkal bánni, némely még a egyetemistakorúakkal sem. S ha meg is lenne a legelemibb feltételrendszer, milyen szintet lehetne a legjobb indulattal is elénni, mikor nálunk is - míg volt falusi kisiskola - a szülők egy jó része már akkor is a közeli város iskolájába hordta, hogy komolyabb oktatásban részesülhessen a gyermeke.
