Dehogynem irányítja az állam az embereket! Szocializmus van, a nép nagy része az állambácsitól vár el mindent. Az állami szférában nincs versenyhelyzet, pl. évtizedekig működhet olyan egyetem, ahol értéktelen tudást adnak át. Stb stb, lehet még sorolni a szocializmus vívmányait. :)
1./ Semmit nem igazoltam, csak két kérdést tettem fel, amire végülis nem választ, hanem kioktatást kaptam. Hagyjuk abba, nincs kedvem nekifogni szervezés/vezetéstani alapfogalmi ismereteket szerezni egy általam érzékelten autodidakta túlképzettől!
2./ Lehet, hogy te nem, de én bizony azt érzem, hogy az állam rajta ül a nyakamon és nem tesz mást, mint folyamatosan engem reguláz.
(Lehet, hogy nem lenne bennem ez az érzés, ha a bugaci pusztában - Istentől és embertől elrugaszkodottan, az elemi iskola két osztáyában kiművelve - birkákat őriznék. A rossz sorsom sajnos más pályára, és más helyre állított.)
Tehát az a 2:0-os állás jó esetben is 1:1, de gyanítom, ha mégegyszer jól átgondolod az államon belüli saját autonómiádat, rájössz magadtól is, hogy bizony a meccsünk az állammal szemben 0:2.
Ha a társadalmi folyamatok kiszámíthatatlanok, akkor minek egyáltalán kormányzat? Ha nem tudja a folyamatokat felismerni, előrevetíteni, akkor minek fenntartani egy, az egész országot behálózó irányítási apparátust?
A megállapításodat talán célszerű lenne átgondolnod!
Ez körkörös érvelés, azzal igazolod az irányítást, hogy van hozzá szervezet.
A vezetés a modern társadalomban - tíz- és százmilliók alkotnak együttműködő közösséget - szerintem két feladatot lát el. Egyrészt megkísérli befolyásolni a társadalmat törvényekkel, eszmékkel, másrészt megfogalmazza a közösség gondolkodását, mintegy óriási faliújság.
Már a befolyásolás is alig sikeres, hiszen minden másképp alakul, állandóan új menetrendek valósulnak meg, amelyeket igyekeznek törvényekkel követni. Ha sikeres lenne az irányítás, a világ statikusabb lenne.
De dobjuk félre a teoretikus mérlegelést, nézz magadra! Téged mennyire irányít az állam? Semennyire. Engem sem. Kettőből kettő, száz százalék. :-)
Úgy látom, az itt megszólalók csak a társadalomtudományokban tettleg bűnöket elkövetőket tekintik értelmiséginek. Ez nagyon jellemző! Na és a mérnök az mi? Persze a mérnök nem fog baromságokon agyalni, mert racionális ember, a földön jár és felelős a művéért.
Igen, nagyon jól írod! Aki kritizálja az értelmiséget, az egyértelműen irigységből teszi. Azaz az értelmiség kritizálhatatlan, és nem is kell kritizálni hiszen mindent jól csinál, felsőbbrendű.
1. amelyik józan paraszti ésszel is "kiszámítható"
2. amelyik semennyire sem kiszámítható
Ebből is látszik, hogy a politikához, társadalom irányításhoz nem feltétlen kellenek értelmiségiek. Azaz nem az értelmiségi teszi a jó politikust vagy társadalomtudóst vagy mit.
Ha a társadalom 30-40%-ának lenne jó minőségű diplomája az rendben lenne, de ez a gyakorlatban úgy működik h az ósszes pár éve nem is létező csip-csup fősulira ráírjuk h egyetem...
És elég szeptikus vagyok h ezek a csip-csup mérnökök, informakusok csak azért mert megvan a papírjuk olyan sokat hozzátesznek a szakmához.
Az is kérdés, hogy irányítják-e az országot? Legtöbbször, durván jellemzően a társadalmi folyamatok kiszámíthatatlanok, ezért az irányítás szót átgondolnám."
Ha a társadalmi folyamatok kiszámíthatatlanok, akkor minek egyáltalán kormányzat? Ha nem tudja a folyamatokat felismerni, előrevetíteni, akkor minek fenntartani egy, az egész országot behálózó irányítási apparátust?
A megállapításodat talán célszerű lenne átgondolnod!
