Elegem van a budapesti kerékpárosokból, akik azt képzelik magukról, hogy ők az utak királyai. Azokból akik agyilag képtelenek felfogni, hogy ha nincs világítás a bringán, és este tekernek, azok magukat veszélyeztetik. Akik a járdán döngetnek el kisgyerekek mellett, mert ők a nagy egoista kerékpárosok. Akik mindenre és mindenkire tekintet nélkül tekernek. Azokból akik a kerékpárosokat az utak söpredékévé tették.
Az, hogy a kerékpárost nem lehet megbüntetni az egyértelmű.
Az viszont semmiképp fel nem róható a mentősnek, hogy egy előre semmilyen módon nem látható eseményre felkészüljön. Nem tud arról meggyőződni, hogy nem-e fog valaki vakon és süketen elévágódni.
Azért mert valaki súlyosan vét a kresz szabályai ellen és mindent megtesz azért, hogy balesetet szenvedjen nem lehet mást felelősségre vonni.
Ha ugyanez a lány egy szikla pereméről bringázik a szakadékba akkor azt veszik elő aki nem tervezett oda védőhálót?
Ez az ítélet teljesen visszafelé ül a lovon. Nem állapítja meg, hogy a balesetért egyértelműen a minden létező szabályt megszegő kerékpáros a felelős.
Ausztriában szép nyugodtan autóztam az S31-esúton amikor tőlem pár méterre áttért a sávomba egy peugeot és frontálisan ütköztünk. A peugeot vezetője nem élte túl, engem mentőhelikopter vitt be Bécsújhelyre. Ő jött át a sávomba és nem tudtam elkerülni az ütközést.
Szabályosan haladtam az út és látási viszonyoknak megfelelően.
Láttam, hogy valami furcsa ahogy vezet a szembejövő ha megállok vagy lehúzódok a leállósávba akkor elkerülhető lett volna a baleset. De nem láttam semmi olyat amiért ezt meg kellett volna tennem.
Engem felmentett az osztrák bíróság, mert a lehetőségeimen belül nem lehetett elkerülni a balesetet.
A kapuból kihajtás majd a szembekapun behajtás sem szerepel a KRESZ-ben, pedig lehet helyzet, amikor felesleges mindenféle kerülő.
Helyzete válogatja, el tudok képzelni hasonló helyzetet kerékpárral még kijelölt gyalogos átkelőhelyen is, ami hasonló: pl parkot átszelő út közepén zebra, két oldalról odavezető ösvénnyel.
Ugye de mortuis nihil nisi bene, és a halál büntethetőséget kizáró ok... szóval a kerékpáros amúgy nyilvánvakó szabálytalanságával már elég nehéz mit kezdeni a büntetőjog területén. (A polgári jog és kártérítés már másik kérdés)
A védelmet képviselő ügyvéd helyében én is határozottan valami ilyesmit mondanék, de elég nyilvánvalóan KRESZt sértett és az elég nyilvánvaló egyik oka a balesetnek, a KRESZ 49. § (2) ugyanis így rendelkezik:
"A megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű vezetője - a rendőr és a vasúti átjárót biztosító jelzőberendezések jelzéseit kivéve - a közúti jelzéseket, továbbá a 24-43. §-okban foglalt rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja, ha magatartásával a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, és meggyőződött arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette."
A gond ott volt, hogy a feltétel az összetett mondat végéről sajnos nem jött össze.
Hozzáteszem, nem irigylem a megkülönböztető jelzéseket használó sofőröket, irdatlan felelősség van a nyakukon elég folyamatosan, és minden elismerésem annak, aki ezt a munkát műveli.
Alapjában véve a megkülönböztett jelzést használó jármű a kresz alapján számíthat arra, hogy elsőbbséget adnak neki.
Semmilyen módon nem számíthat viszont az egyik kezében telefontnt tartó a külvilágot minden módon kizáró, szabálytalanul a zebrán kerékpározóra.
Az az érvelés, hogy ha lassaban megy azért nem állja meg a helyét, mert ha viszont épp közelebb van a mentő de csak lassabban megy akkor is áthajt rajta.
Ha a vonat elé bringázik be ugyanígy akkor a mozdonyvezetőt ítélik el? Miben különbözik attól, hogy körúlnézés nélkül áthajt a zebrán vagy átmegy a vasúti átjárón, ahol egy 2000 tonnás tehervonat áthajt rajta 100km/h-val?
Szerintem ha hibázott volna a mentősofőr (megcsúszik, nem fékez az előtte álló autók mögött vagy bármi vezetéstechnikai hibát vét akkor valóban felelős.
Egyrészt nem erre gondoltam, csak a "kerékpáros nem kényszeríthető kerékpártolásra" részen akadtam fenn, leginkább azért, mert nekem is ez a hozzáállásom, csak sajnos odafe' nem így gondolkodnak (érdekes, autósoknak miért nincs "szálljkiéstold" hatású tábla?).
Másrészt alapvetően egyetértek, bár ha nem akar elsőbbséget kivívni magának, és nem váratlanul/ijesztgetve érkezik, engem nem zavar. Viszont azt megkérdezném, hogy hogyan került oda, merthogy (a közvetlen zebra előtt - a fentiek alapján szerintem szemét biciGlisleköpő módon - megszüntetett biciGliutakat leszámítva) a zebrára jobbára a járdáról lehet ráhaladni, azon meg fölnőtt embernek viszonylag ritkán szabad biciGlizni...
De amíg a Szabihídon megbünteti az úttesten biciGlizőt a fakabát (merhogy szerinte a járdán kéne biciGlizni), addig mit várunk a zömtől?
Van a kreszben egy olyan rész, hogy haladás az úton. Az pontosan leírja, hogy járművel hogyan is kell haladni. Na ezért nem felel meg a kresznek ha a bringás átgurul a zebrán. Az úttestre merőleges haladás a zebrán nincs a megengedettek között.
Remélem a bíróhoz is megy majd ki egyszer mentő. Szívből kívánom neki, hogy ismerjék fel és bármilyen fájdalmai vannak ne gyorsítsanak fel 20km/h-ra se. Nehogy elüssenek egy minden tekintetben szabálytalan kerékpárost.
Azért nem egészen császár: "A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs".
Láttam már telefonozó gyalogost majdnem kilapulni egy messziről bazi hangosan szirénázó tűzoltó által. Szerencsétlen sofőr PÁV III alkalmasságát erősen tesztelte, a sofőr átment a teszten. A gyalogos meg remélem, tanult az esetből...
Ez így van, de ennél többről van szó. A gyalogok úgy képzelik, hogy telefonjukat basztatva süketen-vakon átrongyolhatnak a közúton. Nos, van egy rossz hírem: kötelesek meggyőződni arról, hogy biztonságos-e az áthaladás. Ebben az esetben a zebrán már ő a császár. Ezzel voltaképpen finomítják az egyszerű nekemvagynekemvanelsőbbségem helyzetet.
"összemossák a zebrán áthajtás elsőbbségi kérdéseit azzal, hogy át szabad-e hajtani, vagy sem."
Nagyon gyakran találkozok azzal a tévhittel, hogy a bringás köteles tolni a bringáját a zebrán, pedig tényleg csak arról van szó, hogy a bringát toló személy gyalogosnak számít és ezért a zebrán elsőbbsége van.
De ha marad bringás, akkor is átmehet, de akkor ő ad elsőbbséget.
Az ORFK válasza is tanulságos, a nem biztonságos forgalmi rend felvetések is korrektek.
(Extrém esetben az útügyi hatóságot érdemes megtalálni zebrán kerékpárút átvezetés és nem együttműködő közútkezelő esetén. És érdemes előásni az FMSZ rendelkezéseit...)
Egy ilyen bringával a másodperc törtrésze alatt képes vagy változtatni a pozíciódon: most gyalogos vagyok, most kerékpáros! :-)
Kb., de a fizika az fizika, reakciódiő, fékút meg miegymás nem változik a többi járműnél. Innentől kezdve a hirtelen átvedlésből szerzett elsőbbség kierőszakolásánál a közúti veszélyeztetés is felmerülhet.
A másik hasonló szitu csak gépjárművel, amikor lendületből közvetlen kereszteződés előtt kapcsolnak be megkülönböztető jelzéseket. Az még durvábban veszélyes, ha élni akarnak az elsőbbséggel.
Az ilyen átvedlésekre akár 5 másodpercet nem árt rászánni.
Mit lehetne tenni annak érdekében, hogy a kerékpárosok ne úgy közlekedjenek, mint a mérgezett egerek? Bizonyára mindenki hallott már valami kresz, vagy mit tudom én, miről?
Valahogy egy kicsit bosszantó, hogy egyrészt magamnak be kell tartanom a szabályokat, meg még pluszban figyelni a dzsungelszökevényekre (a kerékpárutat figyelmen kívül hagyó autósokat bocs, kifeleltettem.)
