"Saját kábítószerügyi testületével sem egyeztetett a kormány arról a Btk-módosításról, melynek tervezetét most küldték szét társadalmi szervezeteknek. Visszajön, sőt, a TASZ szerint durvább lesz a 2002 előtti szigor, újra börtön lehet egy buliban átadott spangliból is, a függők bukhatják az elterelést."
"Vagyis a fogyasztók kriminalizálását azzal igazolod, hogy illegális drogot fogyasztani bűncselekmény?"
Azzal indokolom, hogy viselkedésük romboló hatással bír a magyar társadalomra, hazánkra, nemzetünkre.
Azért illegálisak, mert károsak, de nyilván ezt pontosan tudod...
A magyar nép már ítéletet mondott az ún. liberálisok parlamenti képviseletéről, a drogosok megítélése is a népakaratnak megfelelő. Ez a demokrácia, a deviáns kisebbség a partvonalon kívül reked.
"A gyerekeim szerint gimnáziumban szinte mindneki kipróbálta a füves cigit."
Kizárt.
Tisztességes, jól nevelt gyerek hallgat a szüleire és nem fogyaszt illegális mérgeket! A szülői tekintélyt 18 éves kor alatt nem szabad megkérdőjelezni... az ilyesmi pofonnal ellentételezendő!
A gimnáziumban tanulni kell, nem drogozni, piálni stb. ... én is tanultam, mikor kellett, s lett is belőlem valaki.
"Portugal's holistic approach had also led to a "spectacular" reduction in the number of infections among intravenous users and a significant drop in drug-related crimes, he added."
A szerinted jóérzésű embereknek csak az a fontos, hogy legyen a drogosoknak minél rosszabb, a többi nem számít, szóval a fertőzések csökkenése is nyomós érv a dekriminalizáció ellen! A bűnözés csökkenése nem számít.
Kár, hogy ennyire egyedül vagy. Ha jobban képviseltetné magát ez az őszintén kárfokozó megközelítés, az remek morális rémkép lehetne ebben a témában.
Hollandia konkrétan a marihuánával kapcsolatban azért érdekes, mert nagyon látványosan mutatja, hogy ha a felnőttek legálisan hozzá tudnak jutni a marihuánához, az nem növeli a fogyasztás elterjedtségét. Nem kell senkit utánozni, hanem tudni kell levonni a tanulságokat.
A topik témájához viszont sokkal inkább kapcsolódik a fogyasztás dekriminalizálása, illetve a fogyasztók elleni büntetőjogi szigor fokozása. És ebből a szempontból több európai ország tapasztalatait meg lehet nézni, nem kell a hollandokra fixálni.
Ha fele annyi drogos van, akkor félig tele, vagy félig üres?
Ez szerintem teljesen egyértelmű érv amellett, hogy támogasd a fogyasztók kriminalizálását, hiszen Portugáliában nemcsak hogy kevésbé szar a drogosoknak, mint tíz éve, de ráadásul még kevesebb is a drogos, akiknek szar lehetne!
"Probléma lenne? Amikor felvilágosult emberek pontosan tudják, mire vállalkoznak és kontrollálni tudják az egészet? Milyen probléma lehet akkor?"
Ha érdekel a lelki egészség témája, akkor olvass utána.
"Ugyanilyen érvekkel operáltak a hollandoknál is"
Ez nem igaz. Ha érdekel, hogy milyen érvek voltak, olvass utána. Nem is arról volt szó, mint Coloradoban. A coffee-shopok a feketepiacról szerzik be a marihuánát. Ez csak egy dekriminalizált árusítás. Persze, hogy nem csökkenti a feketepiacot. A feketapiacra ugyanúgy a tilalmi gerjesztő hatások hatnak, mint máshol. Csak éppen Hollandia közben több száz éve Európa egyik legforgalmasabb tengeri kereskedelmi csomópontja.
"Az, hogy ki mit tapasztal és azt miképpen interpretálja, jelentősen eltérhet. Félig tele vagy félig üres a pohár?"
Megint csak maszatolni próbálsz. Nyilván minden forrást a metodikai kontextus szerint kell értékelni. Nem egy misztikus dolog ez.
"“to make our communities safer by regulating this substance, taking it out of the underground market, controlling it and better keeping it away from young people.”
Colorado.
Hollandia, a legalizálás mintapéldája pedig: "Criminal investigations into more serious forms of organized crime mainly involve drugs (72%). Most of these are investigations of hard drug crime (specifically cocaine and synthetic drugs) although the number of soft drug cases is rising and currently accounts for 69% of criminal investigations."
"Nem tudom, egyébként, mi a bajod a dizájner drogok terjedésével."
Nekem igazából semmi. Csak fura látni, hogy hirtelen olyan nagy igény mutatkozik rájuk. Hiába, a drogügyileg felvilágosult népek el tudják dönteni, nekik mi jön be. Kész szerencse, hogy mindig vannak ismeretterjesztésre fogékony lelkek, akik úgy gondolják, hogy jobb beszélni róluk, mint nem beszélni. Mert adottnak veszik, hogy ha nem beszélünk róluk (sőt tiltjuk őket), akkor is lesznek, mert igény mindig lesz rá. Mások, a "kirekesztők és nem jóérzésűek" pedig úgy vélik, hogy a felmerülő igényt pont az teremti meg, hogy ismeretterjesztő szándékkal csevegnek róluk.
Ugyanilyen érvekkel operáltak a hollandoknál is, de nem nagyon látható, hogy az illegális drogkereskedelem ettől hanyatlásnak indult volna. Sőt! A lanyhább szigor csak erősíthette a tevékenységet. Megbeszélték, látták, hogy a szigor rossz, engedték az egyiket, hogy így kordában tartsák ezáltal a többit és bíztak az emberi természetben, hogy majd alkalmazkodik az írósztalon lefektetett elvekhez.
"Despite the high priority given by the Dutch government to fighting illegal drug trafficking, the Netherlands continue to be an important transit point for drugs entering Europe. The Netherlands are a major producer and leading distributor of cannabis, heroin, cocaine, amphetamines and other synthetic drugs, and a medium consumer of illicit drugs."
Ez attól függ, hogy milyen elképzeléseid vannak a drogprobléma pszichoszociális mechanizmusairól, mint mentálhigiénés jelenségről. A lelki egészség sem egy spekulatív kérdés. Hanem megvan a tapasztalati alapú szakmai megközelítése.
Ja. Mert az úgy szokott lenni, hogyha nem beszéled meg az ésszel történő drogfogyasztást, akkor a drogmaffia karmaiba lököd a csemetédet. Ha meg esetleg kemény módon tiltod, akkor annál rosszabb.
Az nem szokott felmerülni, hogy vajon van-e annak értelme, hogy a felvilágosítás mögött rejlő propagálás mennyivel károsabb.
"a drogozás veszélyei el vannak túlozva, hiszen az ún. ésszel történő használat egyértelműen ellene fog hatni a drogozás elterjedésének."
Engem az ilyen spekulatív megközelítések nem érdekelnek. Szerintem a felelősségteljes megközelítés ott kezdődik, hogy a tapasztalati tények tanúsága szerint minek mi a következménye valójában.
Nem tudom, egyébként, mi a bajod a dizájner drogok terjedésével. Tökéletesen megfelel annak a célodnak, hogy a drogosoknak legyen minél szarabb. Ez is egy érv, hogy támogasd a drogtilalom fenntartását.
Igen. Ez is egy nézet. Meg az is, hogy a tiltás helyett a drágajóbolgárúros "beszéljük meg" hozzáállás pedig lekicsinyíti a drogok hatásait és nagyjából azt az elképzelést kelti az "érdeklődőkben", hogy a drogozás veszélyei el vannak túlozva, hiszen az ún. ésszel történő használat egyértelműen ellene fog hatni a drogozás elterjedésének. Mondjuk, azt még nem sikerült belátnom, hogy a drogokról szóló információs dömping és hatalmas felvilágosítási igyekezet miért csökkentené a drogozás hatásait, mert inkább úgy tűnik, hogy csak egyre több és több lehetőséget villant fel az érdeklődők előtt. A dizájnerdrogok terjedése erre jó példa.
Muris dolog, hogy begépeled pl. a magyar nyelvű gugliba, hogy krokodil (gondolván itt a dezomorfinra) és az első pár találat így néz ki: krokodil drog, krokodil, krokodilos játékok, krokodil cipő.
"Ami általában abban merül ki, hogy csak nehogy pont annak legyen baja,"
Én nem ezt tapasztaltam. Az pont te vagy, aki azt mondod, hogy neked a drogos személyén túlmenő következmények nem számítanak. (1225)
Ott van például a novemberi coloradoi népszavazás, amiről belinkeltem a cikket. Ott mit írnak? Mi az érv?
“to make our communities safer by regulating this substance, taking it out of the underground market, controlling it and better keeping it away from young people.”
Valamint azt is elmondja a könyvében meg előadásaiban, hogy a 16 éves a lelki fejlődése lyukait próbálja ilyen rossz megoldásokkal betömni és többet kéne beszélgetnünk a gyerekeinkkel.
"a fű szabadabb használata az alkoholfogyasztás mérséklődésével jár együtt, mert - empirikus dolog - az érvelő amióta füvezik, azóta kevesebbet iszik."
Gondolom, nem volt nehéz megcáfolnod ezt az érvet. Csak rá kellett mutatnod a statisztikákra, amik egyértelművé teszik, hogy sem a fogyasztás dekriminalizálása, sem a legális árusítás nem növeli a marihuána elterjedtségét. Ez pont egy olyan dolog, amit könnyű a statisztikákkal igazolni, hiszen a kevésbé fenyegető törvényi keretek között nyilván nem rejtőzködnek jobban a drogosok az önbevalláson alapuló felmérésekben, mint a szigorúbb törvények mellett.
A heroin elterjedésében is nagy szerepe volt az ópium-tilalomnak. A drogtilalom mindig a veszélyesebb drogok és fogyasztási minták terjedésének kedvez, akár legális alternatívákról van szó, akár az illegális drog különböző formáiról.
"Beszél a legújabb dizájnerdrogokról is, és visszasírja azokat az időket, amikor egy heroinfüggőt hoztak be a Péterfybe. A katik és egyebek listája ugyanis napról-napra frissül, a potpuriként és fürdősóként egyébként teljesen legálisan beszerezhető drogok hihetetlen pusztítást végeznek egy olyan testben is, ami egyébként hosszú évek heroinmámorát úgy ahogy, de kibírta. És ami a legmegdöbbentőbb, tizenévesek használják ezeket orrba-szájba."
