Jó, hogy felhoztad, mert az eredeti cikket kell nézni, nem a belőle írt bulvárgagyit.
Egyébként a cikk nem korrekt, az eredményei reprodukálhatatlanok, és tényleg nagy botrányt kerekített máris.
Hiába jelennek meg sorra komoly, mértékadó kritikák arról, hogy miért rossz munka, miért nem lehet semmilyen következtetést levonni az elégtelen eredményeiből, még évekig fognak rá hivatkozni az elszánt GMO-ellenzők, mint "bizonyítékra".
Már magyarul is olvasható jó elemzés a cikkről, Dolphin írta a Critical Biomass-on:
The health effects of a Roundup-tolerant genetically modified maize (from 11% in the diet), cultivated with or without Roundup, and Roundup alone (from 0.1 ppb in water), were studied 2 years in rats. In females, all treated groups died 23 times more than controls, and more rapidly. This difference was visible in 3 male groups fed GMOs. All results were hormone and sex dependent, and the pathological profiles were comparable. Females developed large mammary tumors almost always more often than and before controls, the pituitary was the second most disabled organ; the sex hormonal balance was modified by GMO and Roundup treatments. In treated males, liver congestions and necrosis were 2.55.5 times higher. This pathology was confirmed by optic and transmission electron microscopy. Marked and severe kidney nephropathies were also generally 1.32.3 greater. Males presented 4 times more large palpable tumors than controls which occurred up to 600 days earlier. Biochemistry data confirmed very significant kidney chronic deficiencies; for all treatments and both sexes, 76% of the altered parameters were kidney related. These results can be explained by the non linear endocrine-disrupting effects of Roundup, but also by the overexpression of the transgene in the GMO and its metabolic consequences.
The main feature film Genetic Roulette is 85 minutes.
When the US government ignored repeated warnings by its own scientists and allowed untested genetically modified (GM) crops into our environment and food supply, it was a gamble of unprecedented proportions. The health of all living things and all future generations were put at risk by an infant technology.
After two decades, physicians and scientists have uncovered a grave trend. The same serious health problems found in lab animals, livestock, and pets that have been fed GM foods are now on the rise in the US population. And when people and animals stop eating genetically modified organisms (GMOs), their health improves.
This seminal documentary provides compelling evidence to help explain the deteriorating health of Americans, especially among children, and offers a recipe for protecting ourselves and our future.
Az élethosszabbításnál is pillanatokon belül megjelenik majd az érdekek harca, ha a gyakorlati megvalósítás belátható közelségbe kerül.
Egyébként mindkét témát a modern biológia eredményei termelték ki, mindkettő olyan, amit még nem tudott feldolgozni, és erkölcsi, etikai normarendszerében megnyugtatóan elhelyezni a társadalom, mindkettő olyan távlatokat nyit, amit csak részlegesen tudunk áttekinteni, és mindkettő felvet vallásfilozófiai (pl. istent játszik-e az ember) kérdéseket.
Nem tudom miért kéne a két témát keverni, a GMO növényekét, és az említett életgosszabbítást. Két más, különálló téma. Sőt az utóbbi ellen nem lenne tiltakozás - mivel ki is nem szeretne hosszabb ideig élni - míg a gmo növényeknél jól tetten érhető az ilyen-olyan érdekek harca a témában.
a társadalmi morál nehéz dolog. egyrészt nagyon konzervatív, ennek ékes bizonyítéka az az ellenállás, ami a gmo növények elfogadása felé van, másrészt olyan igények lépnek fel, ami viszont a kutatóknak kellene, hogy etikai problémát felvessen.
nem kell ilyen nagyobb agyra gondolni, a miosztatin ko egér léte megteremtette a humán igényt is.
namost, szakmailag az egyiket indokolatlannak tartom, a másikat etikailag és morálisan ellenzem.
Aszem ebben nagy tévedésben vagy. Mert a következmények nem téged terhelnek, hanem az egész társadalmat.
Tessen végiggondolni a következményeket! De mindet! Úgy a társadalmiakat, úgy a biológiai következményeket.
Ez utóbbihoz egy kis segedelem: Mi történik pl. az emberi aggyal? Vagy azt gondolod, hogy egy adott térfogatban akár 20%-al nagyobb is elfér? Pont azért áll le a növekedése, mert elfogy a hely, és 18-20 éves kor után már becsontosodnak a kutacsok, a koponya akkora marad, amekkorára addigra nőtt..... Ha ismét osztódni tudnának az agysejtek, azok egymást nyomnák agyon... Szúval vannak itt zavaró tényezők. Mert ez a példa azt predesztinálja előre, hogy nem olyan kerek a dolog, ahogy első pillanatra tűnik.
ez a moralizálás olyan, amit mindenkinek az adott szituációban magának kell lefolytatnia. van akinek ez könnyedén megy, van aki már az egér szintet is túlzásnak tartja. és van aki visszakérdez, hogy kellene-e lennie.
Nem, ez esetben a beavatkozás akkor lesz aktuális, ha már a teljes működési elvét sikerül felderíteni. Az egerek meg... lehet ezen is moralizálni, de azt hiszem még mindég etikusabb dolog, mint az említett torz lények. Bár ez esetben a dolog nem olyan.
De mint mondtam, momentán nem aktuális. Amerikában tavaj például igen megnehezítették törvényileg az ezirányú kutatásokat. Pont az előre pontosan meghatározható társadalmi és etikai problémák miatt.
a dolog rosszabb, nem az ütközik etikai és morális akadályokba, hogy szabad-e szuperembert csinálni, hanme hogy az odavezető úton hány torz lénnyel van kikövezve az odavivő út.
növénynél ilyen probléma nincs, az egérnél már kicsit félrefordítjuk a fejünket.
Nem szeretem más lelkesedését letörni, ezért mertem álnok módon rádtestálni azt. De ugye igazat adol nékem, hogy az ember saját magától könyebben elfogadja a lehangoló dolgokat? :)))
Igen, úgy híjják azt a fehérjeláncot. Csak atudod a természetben semmi sem eccerű, voltak sikeres beavatkozások egereken, de az túlzás lenne, hogy biztos tudás birtokában lennénk. És ott lebeg annak a kockázata, hogy a beavatkozás alanyánál elszabadul a dolog, és ha a sejtosztódás kiszabadul a kontrol alol, akár rák is lehet a vége.
De akkor se érezhetsz boldogságot, ha megoldják, és a teljes ismeret birtokába jut az ember, mert akkor jön az igari dilema:etikus-e az alkalmazása. Gondolj olyasmiba bele, mi lenne a következménye ha hirtelen az átlag emberi életkor megdulázódna vagy triplázódna. És itt aztán exponenciálisan növekedő problémahalmazt tapasztalsz, ha egy órát töröd az agyad.
Az az izé ami megszabja életünk hosszát, az nem a telomer? Mert tájékozódásomból én így tudom:) Olyat is olvastam már hogy a szervezet saját maga termel öregedést serkentő hormonokat( akárcsak a hatalmas fák az esőerdőkben, amik elpusztítják önmagukat hogy csemetéiknek helyet adjanak), ami elgondolkodtató hogy valyon a halál nem szükséges-e az életben.
( így csendben jelzem meg hogy szerint nem "egyszer élünk")
Szándékosan érted félre? A két kutatásnak egymáshoz csupán a DNS funkcióinak megahtározása aéapján van köze. Ez egy funkció, és 12 évbe telt, mire kezelhetőnek véljük. És van több mint egymillió ilyen, és kb a tízszerese, amiről még nem is tudunk. Csa példaképp van egymás mellé hozva a két kutatás, hogy a kiemelt érdeklődésre érdemelt élethossz project önmaga mintegy 15 évidőtartamot igényel... de lehet, hogy sokkal többet, mert félő, hogy a szellem kicsusszan a palackból, mert a DNS működésének teljes ismerete nélkül sarlatánság lehet a használata, mivel tulajdonképp részben rokon téma a rákkal. Űgyhogy végeredményben lehet, hogy meg kell várni a Genom-project végét....
Az élet meghosszabítása már ma is elérhető, úgymond pénz kérdése. Mert már tudjuk, hogy mivel, hogyan. Ezért írtam azt, hogy a startpisztolyt már elsütötték, pár centit már meg is tettünk...
Ha lól emléxem, ennek a számlálónak a felfedése ami a DNS végén van úgy 2000 tájékán vélt publikussá, és rá 12 évvel már álatkisérletekkel bizonyították, hogy igen, ezaz, akkor érthető a kb. 150 éves prognózis, mert hát rettentő sok funkciót kel megismerni, bizonyítani, és rendszerberakni. De az élethossz projektnek amúgy semmi köze nincs a Genom projecthez, ez önálló kutaási ág volt-van-lesz... :)))
" Más: ha ismerik a DNS minden egyes apró részletét akkor miért van még meg a rák? Nem hinném hogy ez így van. Ámbár, lehet hogy tévedek. Szívesen venném ha küldenél nekem egy linket erről, elolvasnám."
Az az érzésem, hogy hogy itt egy kis tévedésben vagy. Az "Emberi genom projekt" első szakaszán vagyunk még csak túl, "feltérképeztük" az emberi DNS-t. Ez nem azt jelenti, hogy ismerjük, csak annyit jelent, hogy annak vegyi szerkezete pontos leírása van a birtokunkban.
Ez még olyan távol áll az ismerettől, mint Makó Jeruzsálemtől, most jön a gyaloglás, ami optimisták szerint 50, pesszimista jóslatok szerint akár 150 évig is eltarthat. Kb. úgy lehetne hasonlítani a feladatot, hátha ez jobban megérthető, hogy leírtuk egy ismeretlen platformú számítógép operációsrendszerének a programját gépi nyelven. Tehát fel kel deríteni, hogy hogy működik a processzor, a gépi kódokat hozzá kell rendelni a ma még ismeretlen algoritmusokhoz. Tehát azt mondhatni, most jutottunk el a startvonalra (na jó, pár másodperce eldördült a startpisztoly, és mögöttünk van egy pár centi, mert jópártucat szekvenciát már beazonítottak a szakemberek, és funkciót is tudunk hozzá rendelni, de összességében véve még sehol se vagyunk a működés megértésében.
Így aztán barokkos túlzás számonkérni olyanokat, hogy miért van még rák...
Félreértettél. Én azzal hogy nem ismerjük még a dns 100% át nem arra akartam utalni hogy nem tudjuk megemészteni a gmo növény dns ét, hanem arra hogy talán nem rendelkezünk kellő információval a világról ahhoz hogy ilyen mélyen belepiszkáljunk a természetbe. (Valószínűleg nagyon más a gondolkodásmódunk. Én is amikor olvasom itt a hsz-ket sokszor nem értem mire akar utalni az illető.)
Így tehát ismételten megkérlek, mert érdekel a téma, hogy küldj nekem az emberi DNS ismeretével kapcsolatos mélyreható tanulmányoknak a linkjét. Előre isz köszönöm.
mivel a beírásod alapján nem sokat értesz az egészhez, ezért nagyjából mindegy, milyen szakmai érveket hozok fel neked, hogy önmagában a gmo növény nem ártalmasabb, mint bármi más.
ahogy a marhahústól még egyetlen felszarvazás sem történt, úgy a növényben levő dns is tökéletesen eliminálódik a vékonybélben.
Hát azért ez a szemlélet mást is okozott. ( Afrikában, Indiában, Kínában biztos mindenki megeszi a napi RDA szükségletet!)
Ha te ilyen empatikus vagy ( ez egy jó dolog) akkor gondolj bele abba hogy ebbe a szemléletbe azt is bele vettem hogy olyan dolgokat csinálnuk, gyártunk, generálunk amire semmi szükségünk valójában, csupán pár hataloméhes mufti játékigényét elégítjük ki ezzel plusz a saját felesleges hobbijainknak élünk belőlük. Ilyen dolgok például a háborúk, az hogy nekünk ilyen olyan tip top ruhánk legyen, a luxusautók, a sportok felértékelése( a golfpályák több millió hektárt foglalnak el), és a túlzásbavitt szórakoztatás. Persze nem kell mindenkinek egyformának lenni de azért van egy határ amit túllépve nem tudom azt mondani hogy "ésszerű". Az meg a másik hogy amit pénznek nevezünk az egy papírdarab és a kibocsátójától függünk (reménykedjünk hogy állami tulajdonban van).
E szemlélet miatt az emberek olyan dolgokat kezdtek hajszolni minek következtében kiszolgáltatokká váltak és ez nem jó. Sokkal jobb és igazságosabb lenne a dolog ha mindenki függetlenedni tudna, noha nem is teljesen, de azért mégis:)
Más: ha ismerik a DNS minden egyes apró részletét akkor miért van még meg a rák? Nem hinném hogy ez így van. Ámbár, lehet hogy tévedek. Szívesen venném ha küldenél nekem egy linket erről, elolvasnám.
Kis jav. Műtrágyára szükség lesz mindíg, az a GMO nem pótolja.
A probléma a gondolkodásban van. Meg a felejtésben. Anno a 80-as években az volt a motiváció, hogy szegény, elmaradott országokban fogják termeszteni, ahol a mezogazdasági kultúra is elmaradott. Nem elkövetve a korábbi hibát, amit a DDT okozott. Modern növényvédőszereket nem lehet primitív populáció kezébe adni. Oda lett eredetileg tervezve ez a GMO növény. Csak hát ráharaptak a termelők, mert mérhető előnyt jelent a használata, nagyobb profitot.
