A legegyszerubb a kisemberen kezdeni. Ugyanis tole nem varhato semmifele tamogatas sem, hacsak a szavazata . De mivel minden elnok arra torekszik, hogy a meglevo 4 eve alatt szedje meg magat ezert erre nem nagyon adnak. Apropo az Orban banyak es szolok utan hogy megy az adozas? Az is igaz, hogy egyedul Orban gondolt a jovore is amikor a WC-s neni pozicioba is fidesznyiket ultetett.
Azt el tudom kepzelni, hogy Orban maga nem lop (talan) de a rengeteg slepp akit bedugott ide-oda...az nem hiszem, hogy mind tisztakezu lenne. Tul sokan vannak es valogatas nelkul csak part preferencia alapjan lettek odateve.
Itt is divat minimalberre bejelenteni a dolgozot es a tobbit feketen zsebbe adni. Szamlaadasi kotelezettseget sem mindenhol veszik komolyan.
De én nem is azt mondtam,hogy nincs fekete gazdaság, vagy nem kéne azt felszámolni.
Csupán ha tenni akarunk ellene, akkor nem éppen a Pista bácsi havi 2000 Ft.-jával kellene kezdeni.
Nos elvileg soha nem lehetett a szomszédnak adózás nélkül lekaszáni a füvét havi 2 ezerért, de Gyurcsány kifejezetten a háztartási fekete gazdaság felszámolására tett
(amúgy eszement) lépéseket.
Háborút hirdetett a fűkaszálók, a bébiszitter egyetemisták megadóztatása érdekében, beteljesedése a szőlőt szüretelő családtagok munkakönyvvel való foglalkoztatása volt.
Ami persze nem önmagában volt baj, hanem azért, mert mellette a luxusadó csődött mondott. Hiszen a hírek szerint még maga Gyurcsány ois gyorsan társasházzá alakította azt az ingatlant ami a felesége nevén volt és az anyósával volt közös lakás.
3 főre elosztva valóban nem haladta meg a 100 milliós értéket fejenként.
Így kesett az adózási kötelezettség alól.
Amúgy pl. Bp-en egyetlen ingatlanbevallást sem adtak.
Noha tudjuk, hogy a Budai kerületekben van néhény kacsalábon forgó, mely meghaladta az értékhatárt.
Lett következménye?
Ehhez képest rászállni arra, hogy a sógoromhoz csak akkor mehessek szüretelni, ha kifizette utánam az adót....
Azt nem tudom miért említed ezt amikor a középposztály hiányáról beszélünk.
Te azt mondtad, a szoc.-ban nem volt középréteg ( meg most sincs) Nyichita pedig azt, hogy a szocban kialakult a középréteg.
Szerintem valóban kialakult a szoc.-ban, de politikai erejét, befolyásolási képességét csak a rendszerváltás során/után tudta érvényesíteni.
Ha csak a 60-80-as években kialakult "maszek" világra gondolsz középrétegként, nos szerintem ők nagyon kevesen voltak!
Bp-en bizonyára többen, de egy 10 ezer fős faluban/városban általában 20-30 magánvállalkozás volt. Szerintem országos szinten nem volt több 30 ezer főnél. De inkább kevesebbre becsülöm a számukat.
Ezek túlnyomó többsége nem főállású volt, hanem munkaviszonyát megtartva dolgozott, ha kellett.
Csak a 80-as évek elejétől engedtek kicsit a szorításon, addig nagyon sok szakma mesterviszgához kötött volt és még vagy 50 fajta engedélyhez.
Kb. 1985-től engedélyezték a VGMK-kat és GMK-kat. Szerintem ez után ugrott meg hirtelen a magávállalkozások száma.
Elsősorban a rendszerhez való kötődés számított. A szakemberek is a szocialista hierarhia szerint szocializálódtak ezért nagyon sokan a rendszerváltás után nem is tudtak helyt állni.
Hehe...
Tudod te, hogy mennyire keresettek voltak a magánszférában pl. az addig közigazgatásban dolgozók? Ha valaki 95-97-ig átment a magánszférába nem volt gondja. Csodálkozni fogsz, de még a bankszektorban is eleve belépő volt, ha valaki előtte a közigazgatásban dolgozott.
Pedig tán ebben a körben volt leginkább elvárás a politikához való igazodás.
Ja, és az oktatás sokkal jobb volt a diktatúrában, tehát ez a feltevésed tévedésen alapul.
Ha te pénzügyi szakember vagy tudhatod, hogy milyen nevetséges volt Gyurcsánynak az a ketdeményezése, hogy ha a szomszéd lekaszálja a kertemben a füvet 2 hetente alakalmanként 1000 Ft-ért, akkor majd jön az adóhatóság és jól megbünteti a szomszédot is, meg akinek kaszálta azt is.
Ezt nem Gyurcsany kezdemenyezte, hanem mar joval, joval korabban. Persze foganatja nem lett, nem is lehet, nincs ra ember mindezt ellenorizni. Emlekszem mikor arrol ment a vita a 90-es evekben, hogy fogunk-e a fagyi melle blokkot kapni (es minek). Meg hogy fog a piaci arus aki kiteszi a foldre a a regi Rejto Jeno konyvet meg a hasznalt zoknit adozni.
Az USA-ban valoban komoly az adozas de itt is van rengeteg visszaeles, ugyesen kell csalni. Nem lehet mindent ellopni. Itt is divat minimalberre bejelenteni a dolgozot es a tobbit feketen zsebbe adni. Szamlaadasi kotelezettseget sem mindenhol veszik komolyan.
A polgárság középrétegéhez tartozik, mert kisebb-nagyobb vagyona fölhasználásával önálló vállalkozásokba kezdhet, képzettsége révén szellemi vezető munkakörök betöltésére alkalmas, érdekvédelmi stb. szervezetek és pártok alapítására, működtetésére képes.
Vagyona felhasználásával önálló vállalkozásba kezdhet. Volt ilyen? Tudjuk,hogy volt és most nem azokra a privatizátorokra gondolok akik valamilyen módon megszerezték az állami vagyont. A rendszerváltás után jött létre a legtöbb kisvállalkozás. Ha figyelembe vesszük azt is,, hogy nyilván kényszervállalkozások is létrejöttek még akkor is azt kell mondani, hogy valami kevés pénz azért rendelkezésre állt akkor, amiből vállalkozást lehetett alapítani.
Képzettsége révén szellemi vezető munkakör betöltésére alkalmas. Én ide sorolom az összes nem politikus vezetőt, tehát a szakmai vezetőket. Az öszes egyetemi tanszékvezetőt, az összes intézményvezetőt, a minisztériumi, önkormányzati vezetőket, a vállalaltok vezetőit.
Érdekvédelmi szervezetk, pártok alapítására és működtetésére képes. A rendszerváltás hajnalán 52 párt alakult. A társadalmi szervezeteket nem tudom, de azt igen, hogy sok alapítvány és egyesület jött létre, hiszen előtte nem volt.
Ez volt a helyzet a rendszerváltáskor, mondjuk 90-92 között.
Nyilván a fentieket végrehajtó középréteg nem 1990-ben alakult ki varázsütésre, hanem a szocialista keretek között.
Megjegyzem olyan keretek között alakult ki, amikor a vállalkozás nem volt elismert munkavégzési forma, pártot, társadalmi szervezetet alapítani pedig nem is lehetett, mert
hiányoztak ennke törvényes keretei.
A kérdés persze, hogy mihez képest volt középréteg?
A mai vizonyokhoz képest.
Attól lehett még gyengus kis középréteg, de ma még annyi sincs.
Elvileg az összesből maradhatott volna a szellemi vezető munkakör, csak ez is érdekesen alakult.
Tudjuk, hogy a szoc. kezdeti időszakában nem kellett szakmai felkészültség, a jó pártember jó vezető is volt. De ez a 70-es évek közepére teljesen megváltozott és vezetői pozíciót az kapott, akinek a végzettsége mellett a szükséges gyakorlat is rendelkezésére állt.
Ez durván 10 éve változott meg úgy, hogy először a gyakorlati időt 5 évről 2-re csökkentették, majd eltörölték, később már a speciális szaktudás sem kellett, csak megbízható legyen az éppen aktuális kurzus szempontjából.
Ez a magánkézben lévő cégek vezetőire nem vonatkozik.
altalaban a mi korszakunkban mar nem vezetnek minket az ideologiak,talan csak reszek belole.. A politikat a mai generaciosok mint egy fotbal jatekot kepzelik el,a jatekos atigazolhat barmikor egy masik csapathoz-parthoz. Ugyes politikus jol lo a ballabaval.. Ez a generacio elott felmondtak az ideologiak a szolgalatot,nem lettek valoban kepviselve tezreseiketkisajatitottakegyeni erdekek megmagyarazasara..vereseget szenvedtek. Mi sem termesztes hogy a kiabrandult tarsasag most sokkal
praktikusabb utan megy:penz kereses,,
dzsungel harc.. S keleteuropai mai vallasosag ,a nagyon konzervativ masut mar kiment a divartbol -a hozzaallas az etikai kerdeskhez csak alibi-hadd bizonyitsa az o modjukat ahogy megtertek.Igy lesznek intoleransak,formalistak,klanok..
A baloldal általában a társadalom munkavállalóinak és szegémnyeinek az érdekeit képviseli a parlamentben, a jobb pedig a felső középrétegét, gazgagokét.
Gyurcsány és bandája kifejezetten a tőke érdekeit képviselte, gondolj csak az EÜ. privatizációjának tervére.
Arra, amit végül a 300 FT-os népszavazás állított meg.
Orbán nem a munkavállalók és szegényebbek érdekeit képviseli, hanem egyre jobban látszik, hogy ő is a globáltőke szekerét tolja.
A gazdagabbaknak pedig odanyomta ezt az egykulcsos adót, amiből még palotaforradalom lesz, ugyanis jövőre kötelező béremelést tervez amitőlavállakozókiskilesznekakadva.
Ezzeket a szabalyokat nyugodtan meglehetne hozni,de ezzel nem valtoztatnal a struktuiran hanem buntetned a monopoliumokat vagy a nagyvallakozasok disznosagait.
Az azért elég jelentős változás lenne, ha a gazdaság 25-30%-a kifehéredne, ez ugyanis 25-30%-kal több adó és járulékbevételt jelentene.
Másik oldalról a melós nem lenne ennyire kiszolgáltatott.
Gyurcsány sajnos többet ártott, mint te azt gondolod.
Jelenleg a baloldali embereknek nincs érdekképviselete, nem is lesz egyhamar, mert a Gyurcsányt támogató pol. elitek bebizonyították, hogy az ország és a választóik nemszámítanak és nyíltan a tőke kiszolgálása mellé tették a voksot.
Gyurcsány bármit mond nem lesz támogatottsága, kivétel az a pár idős ember, akinek ha azt mondod ez a baloldal, akkopr ész nélkül szavaz rá. Nem veszi észre, hogy egy milliárdos nem az ő érdekét képviseli.
A mostani nagy szavazati arányt a Fidesz Gyurcsánynak köszönheti, mert a baloldaliak átszavaztak a fideszre.
De a fidesz is láthatóan a tőkések kiszolgálója.
Még pár húzás amivel ezt bizonyítani fogja és MO-on a Jobbik fog hatalomra kerülni.
Az nem lesz jó senkinek.
Hidd el ekkora kárt, mint amit az elmúlt 20 év tőkései okoztak a háború nem okozott az országnak.
Nem tudom, hogy pl. ezt nálatok érzékelik-e az emberek, nálunk már nagyon.
Nekem volt egy jó ismerősöm, varrónő volt, majd átképezte magát ápolónőnek.
Kiment az USÁ-ba, és 2 éven belül már az itthoni családját ( anyját és kikorú testvérét) is eltartotta, pedig nem is szakmájában dolgozott.
Hogy lehet az, hogy aki itt munkanélküliként tengődött éveken át, az 2 családot is eltart, ha az USÁ-ban dolgozik?
Probalok targyilagos lenni de nem biztos hoyg igazam van.. Rolam tudni hogy baloldali vagyok sot hazamba a szocialista partban van is kiemeltetesem.. Eppen ezert jobban kritizalom az enyeimet. Mo-n most az egyzsweru emberek tobbsege Fideszt valasztott. Szerintem a baloldal az oka. Mint alant .allitom Gy.ebben jo reszben ludas. De nem nott fel egy fiatal megbizhato vezeto gardsa sem. A hatalom korrumpal es itt az itteni szocik nem jobbak mint a Fidesz. Megegyszer: csak egy civil mozgalom lehet a kovetkezo baloldali partnak a melegágya..es nem most ..hanem idovel.. Most ami OV ellenfeleit oiszegyujtheti az egy anygon alatalnos platform: IGY NE TOVABB. De ez enm egy baloldali kovetels hanem a demokratake.. Ma azzonban a tobbseg nem akar baloladli kormanyt. OV-t majd OV gyozzi le..meg atul nagy kozpontositas..amiben egy vezeto tonkre megy.
Ezzeket a szabalyokat nyugodtan meglehetne hozni,de ezzel nem valtoztatnal a struktuiran hanem buntetned a monopoliumokat vagy a nagyvallakozasok disznosagait. Ugy ahogy bunteni valo az ugyanolyan marka kulonbozo minosegu termekei (az alacsonyabb minoseget adjak el keleturopaiaknak- a szlovak ellenorzok megallapitasa es a bulgarok is ugynaarra a kovetkeztetesre jutotttak a sajat uzleteikben arult nyugati markaknal..) Gyurcsany puspok ur_az ajtatos nagja miatt igy szoktam nvezni-a katasztrofaja volt a baloldalnak.. O a milliardos szorakozasbol politizal..Intrigas kedvet ismerhetjuk mar Medgyessy levaltasanal.. So evig kell Gy. kiheverni-de ez nem az en dolgom..
Avallosagban nincsen lehetoseg parancsokkal- rendelkezesekkel a gazdasagot iranyitani..
Csakhogy én nem a tervutasításos rendszert hoznám vissza!
Simán hoznék egy olyan szabályt, hogy pl. lejárt minőségű áru forgalmazása esetén első ízben befizet 5 milliárdot, második esetben itt MO-on 5 évre felfüggesztjük a tevékenységét.
Ugyanez a munkaerő jogellenes alakalmazása esetén ( fekete, szürke munka) vagy adócsalás esetén is.
Ha te pénzügyi szakember vagy tudhatod, hogy milyen nevetséges volt Gyurcsánynak az a ketdeményezése, hogy ha a szomszéd lekaszálja a kertemben a füvet 2 hetente alakalmanként 1000 Ft-ért, akkor majd jön az adóhatóság és jól megbünteti a szomszédot is, meg akinek kaszálta azt is.
Már ha van egy működő adóhatásgunk akkor nem havi 2 ezer Ft-ra kéne ugrasztani őket, hanem 20 millióra.
Úgy tudom, az USÁ-ban erősen büntetik azokat akik elkerülik az adót.
Itt miért nem lehetene?
Mo-on a szürke-fekete gazdaság a GDP 25-30%-át teszi ki.
Az allam rossz gazda mert nem semelyesitheto,nem egy szemely vagy egy tarsasag amely szemelyekbol áll es igy vedi tulajdonat.. .... Aki az allam neveben adminisztal az egy tulajdon nelkuli megbizott aki az allamot nem tartja valodi tulajdonosnak... Az allamositott vallalatok sehol sem mentek.Angliaba sem ,ahol igencsak idos a demokracia...
Úgy teszel MUmu, mintha valaki befogná a szemed. Ami a megszokottól eltérő az rögtön kommunista?
Vagy magadtól becsuknád.
Az állam, ha valamiért termelésre adja a fejét, gyárai vannak, akkor csak egyik feladata, hogy minél kevesebb költséggel minél több terméket állítson elő, sőt, manapság nem is gondolkodunk abban, hogy az állam termeljen.
De miért ne szolgáltatna? Áramot, vizet, csatornát, gázt, tömegközlekedést?
De még ennél is tovább megyek!
Miért ne tarthatna fenn az állam ( egy jól működő gazdaságban) olyan üzemeket, melyekről eleve tudja, hogy veszteséges lesz, viszont nagyon sok embert tud foglalkoztatni?
Nem olyan nagy dolog ám kiszámítani, hogy pl. cukorfeldolgozó üzemek lánca termel egy évben 50 milliárd veszteséget, viszont felszívja azokat a munkanélkülieket akiknek az ellátására most 100 milliárdot fizetünk ki.
Milyen előnyöket ad még, amit pénzben nem nagyon mérhetünk?
Munkanélküliség jelentősen csökken ezzel a társadalom átlagos pszichikai, egészségi állapota pozitív irányba mozdul el. A munkaerőpiac tisztul, csökken az erős kínálati oldal ami a jelenleg tőkésnek kedvez.
Normalizálódhat a foglalkoztatás.
Csökken a kiszolgáltatottságunk az EU felé cukor ellátás ügyében.
Akár értékesíteni is tudjuk az EU-n kívül.
Azzal, hogy nem segélyen tarom az 1 millió embert, hanem fizetést kap, a belső fogyasztás növekszik.
Jó, ehhez pl. az kellett volna, hogy legalább 3-4 üzemet meghagyjunk, ma már a beruházási költségek miatt ezt nem nagyon lehet megtenni.
De meg kéne lépni az egész élelmiszer feldolgozás és termelés területén.
A jelenlegi szabályozással, a kvótákkal az EU mesterséges élelmiszer hiányt generál.
Pont azokkal a módszerekkel mint anno az olajválságot kirobbantották a 70-es évek közepén.
Igen ezzek az ismervei a demokracianak.. A demokracia megnyilvanulasa a gazdasagban (de nem az ismerveje)a civil ellenorzes torvenyel valo megerositese es a munkaszerzodes szinalagmatikus (tehat mindket oldalu egyforma jogu) berendezese
Szimpatikus,az en ifju kommunista szivem Veled dobog.De a keresztenyi is..mert ebben nincsenek egymastol mesze..
Az en kritikam :))
Amit irsz idealis.Avallosagban nincsen lehetoseg parancsokkal- rendelkezesekkel a gazdasagot iranyitani.. A gazdasag a realitas egy oldala annak müuton vlo befolyasolasa torz eredmenyhez vezet,ugy ahogy a beteg emberen sem tudsz csak ideig-oraig segiteni a gazdasagon sem:a kommunista allamok gazdasaga megmutatta. Az allam rossz gazda mert nem semelyesitheto,nem egy szemely vagy egy tarsasag amely szemelyekbol áll es igy vedi tulajdonat.. .... Aki az allam neveben adminisztal az egy tulajdon nelkuli megbizott aki az allamot nem tartja valodi tulajdonosnak... Az allamositott vallalatok sehol sem mentek.Angliaba sem ,ahol igencsak idos a demokracia...
A tiltasok -szabalyozasok preszioja elol valahol kibugyan a feketepiac,az adozatlan gazdasag es elveszi azokat a penzeket amelyek nemcsak az allam karbantartasara kellenek hanem a az allam tarsadalmi funkciojabol kotelezo jutatasokat is veszelyezteti..
-Akkor csináljon az állam olyan törvényt, ahol nem lehet érvényesíteni ezt a jogot.
Ez szolgálná igazából a tőke érdekeit. Engedelmes alkalmazotti tömeg akivel azt lehet csinálni amit akarnak. ...........
Nálunk most ez van.
Már 10 éve ( ha nem régebben) hatályban van a törvény, és nem tudnak megállapodni!
Némi politikai kultúra is szükségeltetik aminek Magyarország történelmi okoknál fogna hiányt szenved.
Ja, ja némi polirikai kultúra, oszt a tőkést már nem érdekli, hogy sztrájk alatt 90%-os a termelés, ahogy ő szeretné, vagy 10%-os, ahogy a melós szeretné.
Állam meg képes lenne meghúzni a határt egy mondattal, törvénybe iktatva mondjuk a 25%-ot, de még megharagudna a tőkés.
-Nem kellene ezt a szegények és gazdagok viszonyára leszűkíteni!
Nem. Arról kellene gondoskodni, hogy olyan szociális háló legyen ahonnan minél kevesebben pottyannak ki. Mit számít az ha a szomszéd 10-szer vagy 100-szor gazdagabb? .......................
Addig nem számít a szomszéd gazdagsága ( és csak addig nem) amíg nem képes a gazdasági hatalmával a politikát befolyásolni.
Ha már képes, akkor számít.
Azért számít, mert nem mindegy, hogy egy "demokráciában" valóban a nép uralma befolyásolja a politikát, vagy 14 tőkés gazdasági hatalma befolyásolja azt.
Ha 14 tökés érdekcsiport képes a politikát a saját érdekei szerint befolyásolni, akkor ott demokráciáról nem beszélhetünk.
Nem a demokracia biztositja a gazdasagi kondiciokat hanem a gazdasag maga szabalyoza azt..
Akkor elérkeztünk az egyik alapkérdéshez.
Vajon a társadalom van-e a gazdaságért, vagy a gazdaságnak kell(ene) szolgálnia a társadalmat?
Szerintem a gazdaság szolgálja a társadalmat, amitől még a gazdaságot szabályozhatná a piac, de milyen piaci szabályozás az, ahol az állam - a tőke érdekeit szolgálva - beleavatkozik pl. a munka árába?
Azt nem a piacnak kéne szabályoznia?
Nem kellene ezt a szegények és gazdagok viszonyára leszűkíteni!
Te azt mondod, a szegény ( aki nem tőkés) mindg hátrányban lesz a gazdaggal szemben a gazdaságban.
A sztrájkjog érinti a gazdaságot?
Naná!
Akkor csináljon az állam olyan törvényt, ahol nem lehet érvényesíteni ezt a jogot.
És csinált!
Ma a sztrájkjog gyakorlásának alapfeltétele, hogy a munkavállaló és a munkáltató megállapodik a minimum szolgáltatásban.
Már 10 éve ( ha nem régebben) hatályban van a törvény, és nem tudnak megállapodni!
Most kicsit szorítottak rajta, mert ha nincs megállapodás jogtalan a sztrájk.
Figyeld az állam (politika) szerepét!
Törvényt hoz arról, hogy nem kell kifizetni a túlmunkát, majd ha a tőkés ezt túlzásba vinné, akkor ott a másik törvény, hogy sztrájkolni sem lehet ellene. A bérek emeléséért sem.
A problema a valaszoddal csak annyi hoyg nem veszed figyelembe azokat a szabadsagokat amelyeket még ad a demokracia ( liberalis ertelmezese)..
Ezek szerint nem sikerült kellően megvilágítanom, pedig akartam:)
Attól a perctől kezdve, ahogy a tőke elkezd diktálni a politikának, az államnak milyen szabadságjogok lehetnek?
Olyan szabadságjogog, melyek a tőke érdekeit nem sértik.
De még ez sem biztos ugye, mert ha pl. a szólásszabadsággal, a gyülekezés szabadságával
valamennyire lehet élni, de annyira már nem, hogy meginogjon a tőke által támogatott politikai hatalom ereje, mert az nem tetszik a tőkének.
MO-on igazán nem divat mindenért az utcára menni, de amikor 2006-ban Gyurcsány hatalma megingott, gond nélkül használtak fel jogtalan eszközöket annak érdekében, hogy megállítsák a tömeget.
Ma meg a Parlament előtt, - ahol az emberek tüntetni szoktak - képgalériát rendeznek, ezzel távoltartva a tüntetőket.
Konkrétan milyen szabadságokról gondolod, hogy az a tőke ellenében felléphet?
Antall Józsefet még be sem iktatták, amikor már magához rendelte őt a pénzhatalom, és amikor ellenállt símán kivonták MO-ról az összes külföldi befektetést, amitől az ország egyik napról a másikra csődhelyzetbe került.
Csak amikor - a külföldi tőke diktátumára- paktumot kötött az SZDSZ-szel, akkor állt helyre a gazdaságban a rend.
MO. 14 tőkés csoport érdekeltségében van, erről ma már nyíltan beszélnek itt.
Valaszod tokeletes ezt az ertelmezest adom en is de minden szaki a liberalis demokracianak.
A problema a valaszoddal csak annyi hoyg nem veszed figyelembe azokat a szabadsagokat amelyeket még ad a demokracia ( liberalis ertelmezese).. Mert a demokracia nem megy el a zsebek kutatasaig..
.. Az hogy egy gazdag egyenlo nem egyenlo a szegenyel a gazdasagba az biztos..Az hogy a demokraciaba lehetoseg van a penz altali manipulaciora az is biztos. Nem a demokracia biztositja a gazdasagi kondiciokat hanem a gazdasag maga szabalyoza azt..
Az ugynevezett szocialis piac (ahol az allam beavatkozhat az arak formalasaba ugy hogy maga a sajat lehetosegivel noveli a kinalatot) kozelebb van baloldali es kereszteny lelkemnek de az csak akkor lehetsegs ha az allam rendelkezik anyagi lehetosegl. A maagyar alalm nem rendelkezik most azazl de a legtobb EU orszag sem..igy aztan egyre jobban leepul a Wohlsatndstaat=a joleti alalm. Nme hiszem hogy rendeletikleg ezt helyre leht hozni csak gazadsagi opciokkal.. Az meg Nemeto. ban is amr szukulobe van.. Tobb penzt hasznal el az egyre hoszabban elo (halistenek) nyugdijaasok,az orvosi kezelesek tobbe kerulnek,a munka helyeket jobban minositett emberek tudnak csak jol elhelyezkedni es a toke hianyav ban a mar 1990 ben tokeeros valalatok emberk uraljak a paicot es igy szabjak meg a munakero szamot es profiljat.. Ez van. Egyelore valobban efficiens lepest nem tehetunk..
Liberalis azt jelelnti es a poliutikaban is ugy ahsznaljak mint szabadelvü
A szabadelvü demokracia a nagypolgarsag demokraciaja ? Miert ?
Erre könnyű válaszolni, hiszen csak össze kell hasonlítani a szabadelvű klasszikus értelmét a maival.
Klasszikus értelemeben: élni és élni hagyni.
Mit jelent ez?
Jó megfogalmazás szerinted, hogy mindenki szabadsága addig terjed, amíg másokét nem csorbítja?
Nézzük, ha a nagytőkés a politika befolyásolására használja a pénz által megszerzett (gazdsági) hatalmát mi történik?
Pl.választás: A választáshoz óriás plakátokat használnak, szórólapokat gyártanak, gyűléseket szerveznek, jelölő cédulákat gyűjtenek. Ehhez rengeteg pénz kell.
Tökés csoport a pénzt adott politikai párt renelkezésére bocsátja, persze azzal a feltétellel, hogy a párt hatalomra kerülve majd az ő érdekeit képviseli.
Tegyük fel a párt megnyeri a választásokat.
Liberalizálja a Munka Törvénykönyvét, lehet a munkást úgy foglalkoztatni, hogy nem fizetik ki neki a túlmunkát, helyette szabadságot adnak. ( nálunk most éppen ezt csinálják)
Miért jó ez a munkásnak?
Nem jó neki.
Azért nem jó, mert eddig, ha túlfoglalkoztatták emelt bért kellett adni neki a törvény szerint.
Most a törvényt "liberalizálták" azaz annyi szabadidőt kap az alakalmazott, amennyi túlmunkát végzett.
Az ellenőrzést már régen liberalizálták, ez azt jelenti, hogy se a foglalkoztatás törvényességét, se a gyártott, forgalamazott termék ( pl. élelmiszer) minőségét nem ellenőrzi az állam. Vagy nem a kellő mértékben.
Kinek a demokráciája a "demokratikus" berendezkedés?
Az egész nagytőke demokráciája, ugyanis a törvényeket még nem merik úgy meghozni, hogy az csak a pártot pénzelő mondjuk 3 nagytőkés csoportra vonatkozzon, így az az egész nagytőkés réteg érdekeit szolgálja.
Ráadásul, ha belegondolsz nem csak az adott ( nagytőkéseknél dokgozó) csoportra hat negatívan, hanem mindenkire, aki az adott társadalomban rajtuk kívül él.
Miért?
Tegyük fel az eddig túlórára kifizetett összeg társadalmi szinten x Ft. volt.
Ez után a munkáltató fizetett kb. 30% járulékot,a munakvállaló is fizetett 30% adót és járulékot, majd a pénzt elköltötte ami után ismét fizetett 25% forgalmi adót.
Ezt holnaptól nem fizetik, de tudjuk, hogy a költségvetés nem teheti meg, hogy ezt a pénzt ne szedje be, tehát másoktól be fogja szedni.
Azaz a tőkés által így megspórolt kiadást szétterítik az egész társadalomra.