"Móricz, az ecuadori ősrengetegben, az ottani indiánok segítségével felfedezett egy hatalmas barlangrendszert. A barlangok egyikében valóságos múzeumra bukkant. Aranylemezekre vésett, rovásos könyvtárat, szobrokat, kulturális emlékeket talált itt. Ezt a barlangot, Táltosok Barlangjának nevezte el. Szerinte az őslakók idehordták össze, mintegy óvóhelyre, a spanyol hódítók által veszélyeztetett kincseket. Móricz állítja, hogy az Andok hegység keresztül-kasul át van szőve barlangokkal és járatokkal. Ezeken közlekedhettek az őslakosok. Az argentin elnök és az ecuadori vezérkar meg akarta őt bízni egy kutató expedíció vezetésével, anyagi, technikai eszközöket ajánlva neki. Ez azonban csak terv maradt.
...
Móricz feltételezése az, hogy a magyar nyelvű törzsek nyugatról érkeztek, vízi úton Dél-Amerikába. Ezt bizonyítják különben a csendes-óceáni és kelet-ázsiai földrajzi nevek is. Vámos Tóth Bátor, Hawaii-n élő emigrált földrajzszakos tanár a Hawaii-szigeteken 50 magyaros földrajzi nevet írt össze. A szigetvilágban pedig olyan neveket talált, mint pl. a Balaton menti Aliga, Kiliti, Lelle stb. Térképekkel igazolta, hogy Indonéziában minden negyedik, az Indus völgyében pedig minden harmadik földrajzi név magyar."
Ennél a Yonaguni pl mesterségesebbnek tűnik, mégis arra is azt mondja a tudomány hogy természetes képződmény... szóval ezek szépek jók egy geológusnak, nagyon érdekes, meghökkentően szabályos természeti képződmények, de nem bizonyíték az égvilágon semmire, még csak rejtély sem igazán van, csak belemagyarázás. Esetleg olyan képek és filmek kellenének erről a barlangról, ahol hieroglifák, az állítólagos magyar rovásírásos táblák, aranytáblák és egyértelműen mesterséges szabályos gigantikus, monumentális építmények lennének... ilyet egyelőre nem láthattunk sajnos. A rejtélyek közt tehát így nincs helye egyelőre az ügynek... legalábbis ha ezen bizonyítékok alapján nézzük...
"Tres documentales filman en las profundidades de la Amazonía ecuatoriana para mostrar las incógnitas de la gruta
La cueva de los Tayos (Morona Santiago, sureste de Ecuador) sigue siendo la obsesión de muchos exploradores que pretenden encontrar en ella la respuesta al enigma de los colosales bloques que conforman sus paredes y algunos de sus techos. Hasta el propio Neil Armstrong formó parte de la gran expedición que en 1976 se adentró en la Amazonía ecuatoriana. El interés por la gruta continúa vigente y tres documentales se zambullen en sus misteriosos túneles para tratar de arrojar luz sobre la incertidumbre."
Hawass igen megosztó személyiség, részint nagyon vigyázta, óvta az egyiptomi leleteket, de sokszor érthetetlenül is túlzásokba esett e téren, lelkesen tiltotta az alternatív elméletek erősítésére induló expedíciókat - miközben sokak szerint a hála pénz volt az eszköz irányába, bármiféle kutatásba, vizsgálatba, tesztbe szerettek volna fogni, jó pénzért Hawass engedélye kellett. Valahogy úgy állt Egyiptomhoz, ahogy a megrögzött, betokosodott, túl merev "hivatásos egyiptológia" számára tökéletes őrzőként lezártnak tekintette az ősi kultúrával kapcsolatos elméleteket, nem nagyon szerette ha úgy bolygatják, vizsgálják a Nílus környékét, h abból új szenzációk, teóriák keletkeznek :(
De az utóda ezzel szemben egy sokkal nyitottabb, más nézőpontot képviselő fiatal egyiptológus, aki készségesen tárgyalt és együtt is működik az alternatív elméletek hirdetőivel.
Érdekes egy emberke, én sem tudom hova tenni, sem elítélni, sem magasztalni, mert nem tudom mit(miket) lett volna kedve kutatni, vizsgáltatni, és ebből mi az, amit nem tehetett meg(nem saját döntéséből kifolyólag) - és a korlátok közt saját bankszámlájának gyarapítását vastagította, másra nem nagyon kapva lehetőséget, mint "főfelügyelő" (?) ..... viszont jól és lelkesen őrizte a rá bízott leleteket, értékeket, a Szfinx helyreállításában is voltak érdemei. Azt már nem tudom h mikor és hol láttam, de több mint 10 éve vmelyik ismeretterjesztő csatornán (talán Spektrum?) volt egy kisfilm arról, h helyreállítanák, renoválnák a piramisokat is a fennsíkon, pro és kontra miért nem és miért igen, mennyi pénz és honnan, hogyan, stb. -> nos Hawass igen határozottan támogatta az ötletet, szerinte a ma embere ennyivel tartozik az ősöknek, azok alkotásainak, h egy felújítással ismét több száz v akár ezer évre teljes szépségükben álljanak ott Gízában ... (?) amivel mondjuk én is egyet értek, mert ennyit megtehetnénk (mondjuk fegyverekre költés helyett)
On:
Egy lelkes amatőrre azért nem bíznám az egyiptomi hagyatékokat, biz. korlátozások, elővigyázatosság kell, de túlzásokba esni sem kéne az "uralkodó tudományos nézetek" érdekében - Móricz esetében nem tudom pl. h a (túl)lelkes amatőr, vagy a tudományos oldallal szakítani nem akaró, de azt teljesen el sem fogadó "ingázó" tényleges felfedező akit tisztelhetünk, a többek által emlegetett "egyszerű szélhámos"-t azért nem valószínűsítem, mert ahogyan Daniken belekeveredett az egészbe, és amit "kihozott" belőle, az inkább oda sorolandó, DE(!) ezután TÖBB évvel jött a Hall-Armstrong expedíció (???) ha Daniken szélhámos, egyértelműen csaló, stb., akkor miért egy ilyen komoly kutatás oda, ahonnan a "meséit" idézte? Lehet csak nekem nem logikus, de túl sok az érdekes, rejtélyes furcsaság ebben az ügyben :)
Laikusként Zahi Hawass-t nem tudom hova tenni.Végzettsége biztos megvan a munkájához,de valamiért irritáló ember.Mintha csak az érdemi kutatások útját állná szándékosan.Talán egy lelkes amatőr többet érne őnála.
"Amit nem igazán tudnék viszont elképzelni az az,hogy a Vénuszról jöhettek ide valakik"
Lehet, de nekem simán megy :) -> ahogy el tudom képzelni az egész Naprendszert a bolygókkal, az állandó és változó(tehát tkp állandóan változó) "működésével" és több milliárd éves múltjával, ehhez képest az ismert (írásos emlékekre épített) emberi történelem pár ezer éve annyira kicsi, kevés, mintha egy hangya szeméből kiindulva nézegetnénk a Föld víz-domborzat kialakulását. Senkinek nincs határozott elmélete, mi lehetett a Naprendszerben több százezer évvel ezelőtt ... ill. most már "kitolták" a homo sapiens sapiens megjelenését i.e. 200 000 környékére, de akkor mi tartott 195 ezer évig, h kialakuljon a mai civilizáció? - vagy volt több is? A neandervölgyiekkel együtt élést sem igazán tudják magyarázni, ahogyan szinte teljes a homály i.e. 8-10 ezer év előtti időkről .... ahogyan lehet durván változó a földi éghajlat (jégkorszakok) lehet durván változó a Nap tevékenység bizonyos időnként, akár száz v ezer évekre, de többre v kevesebbre is, olyan mértékben is akár, h egy több 10 v 100 ezer évig lakható bolygót "otthagyja" egy másikért ami (időközben v éppen ezért) lakhatóvá válik, egy fejlettebb, okosabb társadalom, mint a miénk most - ezen gondolkoznak, kutatnak, felfedeznek a mai világban, ehhez kellett kb 6-8-10 ezer év, még egy pár évtized v évszázad és eredményesen meg is tudnánk valósítani, ha addig bírjuk(?) - tehát i.e. 200 000 környékére simán el tudok képzelni egy ide költözést. :) Az más kérdés, h hová lett, miért tűnt el a tudás amit hoztak - de arra is van jó pár elfogadható magyarázat.
"Olyan sok a hazudozó kókler alak,totál felhígítják az egészet és hiteltelenné teszik a tehetséges amatőröket."
Nézőpont kérdése. A másik oldalon ("hivatalos" történészek-régészek) olyan sok a demagóg, korlátozott, konzervatív nézet, annyira elutasítóak minden új felfedezés, elmélet irányába, h engem az bosszant. Pedig az előző száz évben igen sok tévedésük, rossz feltételezésük volt, mégsem nyitnak, zsigerből utasítanak el, gúnyolnak, cáfolnak minden alternatív elméletet, egyszerűsítenek és véletlennek titulálják az elméleteikkel nem egyezőt ... pedig éppen a nyitottság lenne a tudomány hajtóműve, nem a zárt osztályok.
Mindemellett Daniken és hasonló kalandorok akciói megkérdőjelezhetők, de a két hatás gerjeszti egymást, azért ilyen az egyik, mert olyan a másik :)
Abszolút igazad van.Schenoudát és Nolanust 2011 óta követem már itt a piramisos topikban.A titkostörténelemre is ránézek néha,le a kalappal előttük.Amit nem igazán tudnék viszont elképzelni az az,hogy a Vénuszról jöhettek ide valakik.Az elméleteik igazi gyöngyszemek.Olyan sok a hazudozó kókler alak,totál felhígítják az egészet és hiteltelenné teszik a tehetséges amatőröket.
Ajánlom figyelmedbe az oldal többi cikkét is, több, mint érdekes.
"Gene Savoy egy amerikai író, felfedező és amatőr régész volt (1927-2007), akit sokszor emlegettek olyan figuraként, akiről Indiana Jones alakja is mintázva lett. A régészek nem kis bánatára Savoy találta meg Vilcabambát, amit már Hiram Bingham is keresett 1911-ben, de helyette Machu Picchut találta meg. Savoy pedig nem sokra tartotta a régészeket, mindig azt mondogatta, hogy csak azt veszik észre (csontok és cserepek), ami közvetlenül a lábuk alatt van és nem képesek az egészet látni."
Nem ritka, h a "hivatásos" történészek által lenézett, gúnyolt, cáfolt "amatőrök" megdöbbentő felfedezéseket tesznek, (pl. Trója is) igen sok a homály a
2-3000 évesnél régebbi eseményekről még mindig. Ezt az oldalt érdemes a kedvencek közé tenni! :)
Én örülnék a legjobban,ha tényleg léteznének ezek a fantasztikus állítások.De amikor Lobsang Rampa könyvei csúnyán átvertek,szkeptikusabb lettem.Szerintem Daskalos a ciprusi mágus is egy szenzációhajhász,ahogy Sai Baba például.Nyugaton rengeteg valótlanságot képzeltek bele a buddhizmusba és a jógába.És ezekből rohadtul megéltek.A Cusco(chinkanas) környéki alagútrendszereket sem találják,pedig azon keresztül menekült el egy városnyi indián,soktonnányi arannyal.Attól félek,az is csak egy felfújt történet(fele sem igaz).Nem akartam elvenni a kedveteket a kutatásról,félre ne értsetek.
Most,hogy így jobban beleolvastam a topikba,egészen elképedtem Móricz állításain.Ez az ember totál dilinyós volt,szedálva kellett volna tartani.A táltosbarlang sztori tele van egymástól való lopkodással és keveréssel,tipikus kutyaütő stílus.Nem is értem Danikent,aki amúgy legnagyobb plagizálók egyike,a nevét adta ennek a bugyuta gyerekfantáziálásnak.Minden tiszteletem nektek,sok energiát fordítotok ebbe a mesébe,de kár belé.Golenya Ágnes pedig egy hibbant romacsaj,mondjuk fiatalon egész helyesnek tűnik.
Egyáltalán kiderült bármiről hogy igaz,amit Móricz mondott?Az ott lévő természetes barlangokat leszámítva?
"Ha azt kérdezik: Szerinted? - akkor a véleményemre kíváncsiak, szerintem :)"
a véleményed borítékolható a hozzászólásaid ismeretében, így viszont explicit is elismerted, hogy negligálod a tényeket, amikor kijelented, hogy Móricz "tévedése" megáll a szógyűjteménynél.
a barlanggal annyiban hasonló a helyzet, hogy amennyiben csak annak mesterséges eredetét hangoztatta volna, azt még lehetett volna tévedésnek minősíteni. a barlang létezése tény, a köré kerített mesét viszont lehetett volna egyszerűbbre venni - a kevesebb több lett volna.
így viszont a föld alatti járatokban munkálkodó, telepatikus úton kommunikáló természetfeletti lényekről szóló halandzsa legfeljebb szánalmasan nevetséges.
"a szándékos nagystílű szélhámos vádat nem látom bizonyosnak"
azt nem is láthatod, mivel Móriczot nem érheti a nagystílűség vádja - egy pitiáner kóklerről beszélünk, akit a tudományos közösség (nagyon helyesen) sosem vett komolyan.
Ha azt kérdezik: Szerinted? - akkor a véleményemre kíváncsiak, szerintem :)
A "teljes kép" nálam nem feltétlenül kell, h összeálljon a barlang tényével, a barlangban talált(?) tárgyak - Juan szerint ugye/Mirador sztori/felhozott onnan vmit Móricz, amikor fémkeresőt is vitt le, bár bizonyíték nincs rá, de simán elképzelhető, a történetbe illő némi "eredményes kincsvadászat" - és ott/azzal kapcsolatban vizionált jelenségek, ill. a "nyelvészi felfedezések" között. Nem tudom teljesen összemosni, ahogyan Móricz is külön kezelte a "leleteket-felfedezéseket" - avagy olyasvalami hatására szállt el mindkét területen, amitől mindenképp és minden tekintetben egyfajta kiválasztott, első felfedező, különlegesen fontos szerepében érezte magát, h jogosan v sem, arra nem tudok válaszolni.
A barlangban látott, érzett élmények, az indiánok mondái, és a valószínűsíthető esemény, hogy első európaiként láthatta a barlangot + amit Endre mondott az indiánok helyi speciális, abszolút "transz-hallucinogén" állapotba bódító főzetéről, amit állítólag nem egyszer ivott(használt?) ... hát nem csodálnám ha több esetben is a "megtörtént v álmodtam" csapdából sikertelenül tudott volna csak kijönni.
Ezzel nem a homokba dugom a fejem, csupán a szándékos nagystílű szélhámos vádat nem látom bizonyosnak, mert inkább tévedés, a "hogyan kéne ebből jól kijönni" bizonytalanságát érzem, szemben pl. Daniken viszonylag gyors, sikeres, jó pénzt és hírnevet hozó akciójával. Ahhoz képest Móricz topogott, totojázott, nem volt határozott.
Móricz, állítása szerint csak a barlang egyik (nem a kincsekhez vezető) bejáratát mutatta meg Dänikennek, ennek ellenére a szerző ezt írja a témára felfűzött könyvében:
Ennyire nem merültem el a részletekben. De érdekelne amúgy, hogy a vén kókler hogy vágta át a másik szélhámost.. főleg hogy Daniken rajongó vagyok amúgy... rajta nőttem fel, imádom mint embert... nyilván nem hiszem egy szavát sem, legfeljebb néhány dilemma (ill ha tetszik, rejtély) figyelemreméltó amiket feldob, konklúzió és válasz nélkül... pl van az az egyiptomi sír (föld alatti piramis vagy mi) amibe aki benézett az meghalt, aztán lezárták... erről pl tőle hallottam először...
nem a véleményedre voltam kíváncsi, hanem arra, hogy tisztában vagy-e a tényekkel.
persze a válaszod így is értékelhető: homokba dugod a fejed, azaz nem olvastad el/ignoráltad/nem értetted meg a hazugságait bizonyító tényeket, Móricz ugyanis bizonyítottan sokkal messzebb ment a szógyűjteménynél - azt önmagában, még ha tudományos szempontból értékelhetetlen is, még lehetne egy jóhiszemű amatőr tévedésének minősíteni.
a teljes kép azonban csak Móricz többi kijelentésével (levél, cikk, tanulmány) együtt látható, nota bene ehhez ismerni kell az egyéb jelenségekkel (aranykönyvtár, barlangi ufók, óriás csontváz) kapcsolatos rendkívüli állításait hazugságait is.
