"Nem enyhítette a bárányhimlős viszketést, nosza megpróbálom hátha jó a gyerek lúdtalpára????"
Lehet, hogy megleplek vele, de ez így van! Olyan ez, mint a konyhakés esete a favágásnál, fűrészelni nem lehet vele, de a konyhában még jól jöhet pl kenyér szeletelésénél. Teccikérteni! ;P
Kimondtad a lényeget: előre felszereltek a bogyókkal. Nem mindenki tudja azt előre megmondani, hogy egy adott gyereknél melyik lesz az a szer, ami majd jó lesz. Adtak valami standard javaslatot előre, ami nem jött be. Valamivel több esélyed volt a sikerre, mint pl telitalálathoz a lottón, de még így sem volt elég. Nem is csodálkozom rajta.
Normál esetben megvárjuk, hogy milyen tünetek lépnek fel egy adott bajban, pl a bárányhimlőnél, és arra választjuk a megfelelő bogyót. Ez így működik is. Ami bogyó meg nem válik be valaminél, nem érdemes kidobni, mert máskor más bajra még jól jöhet. Ezek a szerek ne romlanak meg csupán attól, hogy lejár a rájuk kötelezően írt szavatossági idő. Én használok 10-15 éves szereket is. A gyártó nem ír rá 5 évnél többet. A cukor nem romlik meg, ezek pedig cukorban tárolják az információt.
Nem óhajtok orvost cserélni, meg vagyok elégedve a sajátommal és a gyerekdokival is.
A barátnőmék járnak homeopata dokihoz, ők még akkor is a golyócskákhoz kapnak, ha a gyerek elfingja magát. Egy kicsit sem egészségesebbek mint mi, vagy a nagy átlag és amikor lebetegszenek akkor sem tart rövidebb ideig a nyavalyájuk.
A gyerekek bárányhimője miatti viszketést meg egyáltalán nem lehetett csillapítani, holott előre felszereltek a bogyókkal, amikor az oviban kitört a járvány. Így az enyémek gyakorlatilag az első pötty megjelenésekor azonnal el kezdték szedni. Kétféle golyót kaptak, már nem tudom mit, mert amikor a nagyobb lányom kiterülve feküdt a szőnyegen és sikoltozott hogy viszket, akkor kivágtam a kukába.
Talán orvost kellene cserélned. Fura pl olyanokat hallani, hogy nem csillapította a bárányhimlő viszketést. Elég esetben segédkeztem már, hogy tudjam, igencsak elviselhetővé tudja tenni a gyerkőcök számára a kellemetlen részleteket. Egyszerűen csak nem mindegy, hogy kinek melyik bogyót adod, mert amíg az egyik pulsatillától hagyta abba a vakaródzást, addig a másik sulphurtól, és az általában javallott rhus tox az eddigi tapasztalataim szerint csak az esetek töredékében kellett.
Végig lehetne menni az általad felsorolt problémákon, hogy mire mi lett volna jobb annál, mint ami nem vált be, de ez már a múlté, kár vesződni vele. Cseréld le a dokidat!
Kösz, tájékoztatásból kapok eleget. A barátnőm nagy homeopátia rajongó, ha a gyereke beüti a fejét, már nyúl a táskájába és szedi elő a megfelelő bogyócskákat. Kaptam tőle többet is, pl. amikor bárányhimlősek voltak a gyerekek, amikor allergiás voltam és szoptatás alatt meg terhesen nem akartam gyógyszert szedni. De az elmúlt évek tapasztalatai alapján arra jutottam, hogy a pez cukorka olcsóbb lett volna. A gyerekeimnek a bárányhimlő nem tartott rövidebb ideig, nem lett kevesebb pöttyük és nem viszketett kevésbé mint a nagy átlagnak. Az én allergiám nem lett jobb, az elmúlt évekből gyakorlatilag egy nyavalyát nem tudok mondani, amin bármit is segített volna.
Más, természetes gyógymódok igen, van ami bejött, van ami nem. Persze azok sem csodaszerek, még a gyógyszerek sem. Abból is van ami hatott, van ami meg nem. De a homeopátiás bogyókból még semmi.
Itt most arra a részre kívánok reflektálni, ami egybe mossa a homeopátiát a többek között a scientológiával. Vajon tényleg ilyen kevesen és ennyire rosszul informáltak a homeopátiával kapcsolatban, vagy ennyire divat, esetleg nagy érdek ezt a gyógyítási formát ennyire fitymálva, mint rossz példát emlegetni?
Egyenlőre csak annyit, hogy a homeopátiát az 1700-as években egy vezető európai német orvosprof. S. Hahneman hozta létre, méghozzá az orvostudomány reformációja szándékával, mert szerinte az orvosok már akkor is "mérgezték" a betegeiket gyógyszereikkel. Az akkori orvosi "klérus" Hahneman törekvését enyhén szólva nem díjazta, kb úgy álltak a dologhoz, mint a Vatikán a kálvinizmushoz.
A MHOE honlapján a homeopátia járványokkal kapcsolatos több mint 200 évnyi tapasztalatáról olvashattok, valamint a H1N1 -el kapcsolatos homeopátiás orvosi hozzáállásról.
Fluval P oltóanyagból készült nozóda
http://www.homeopata.hu/doc/fluvalp-nozoda.pdf
Kérdések és válaszok az influenza járványról (itt kezd érdekessé válni a dolog!)
http://www.homeopata.hu/influenza.php
Kellemes tájékozódást kívánok! Ne feledjétek, Az igazság szabaddá tesz, és a tudás hatalom! Éljetek vele hát helyesen!
szerintem az emberek többsége nem a közvetlenül az oltás beadása utáni reakciótól tart, hanem tisztázatlanok a hosszútávú hatások. én sem adattam be-a gyerekeimnek sem, és lehet, h. rosszul tettem, de valahogy óckodok a beadatástól-, pedig tudom, hogy a 3 éveseknek adott oltás alapja dettó ugyanez. abban reménykedem, hogy a gyerekeimmel szedetett immunerősítő(nem homeopátiás) és C viatmin, valamint a helyes táplálkozás és a sok levegő talán elég lesz ahhoz, h.ha el is kapják, hamar túljussanak rajta. persze lehet, h. naivitás, de azért az áldozatok többségénél volt vmi más betegség is, minimális-talán-azok száma, akik makk egészségesek voltak, és ennek a vírusnak a következtében haltak meg.szerintem fontos az életkörülmény is és az, hogy ne próbáljuk lábon kihirdani, hanem ha jelentkeznek a tünetek, feküdjük ki. minden esetre szerintem per pillanat nincs határozottan jó döntés, mert ha beadatom,talán évek múltán okoz vmi problémát(egy autoimmun választ), de ha nem, esetleg pont abba a 0.5-1%ba esik bele az ember, amelyik halálos végkimenetelű. na meg ha mutálódik(márpedik erről szólnak a legújabb hírek) akkor?
bár nem vagyok orvos, de olvastam a split-ről, ez hasított vírust jelent, nem teljeset. ha beírod a google-be, többet tudsz meg róla. amennyire én hallottam gyógyszerész ismerősömtől, az valóban biztonságosabb.
Természetesen azt tedd, amit Te látsz jónak ! Csak megemlítem Neked, hogy a vérzéses tüdőgyulladás nem egy nátha. Vagy: egy szívbeteg embernek egyetlen tünet: a magas láz - is olyan tachycardiát (szapora szívműködés) okozhat, ami a szívnek végzetes lehet. Egy fiatal életerős ember halt meg úgy (hirtelen), hogy még előjelei sem mutatkoztak a fertőződöttségnek. A H1N1 vírus alattomos. Immunizálás (védőoltás) okozta (egyértelműen, bizonyítottan) annak következményeként beálló halálról még nem hallottam -
Kicsit zavaros a kommunikáció: mikor meghalt valaki, hangsúlyozott volt a H1N1 vonal, mellesleg megemlítették a szívpanaszait, meg ki tudja mi mindent. Aztán valaki meghalt a védőoltástól: hangsúlyosan volt egyéb betegsége is, a halála nem köthető az oltáshoz.
Ez sokakat eltántorít. Én sosem oltattam magam ilyesmi ellen, most se fogom, egyszerűen nincs arányban a kockázat az elérhető "haszonnal".
Nem tudhatjuk, hogy hány százalékos lesz a halálozás, ha valóban "beindul" a H1N1. Tény, hogy aki szövődményt kap, az az eddigi törzsek okozta megbetegedésekhez képest sokkal súlyosabb következményekkel kell, hogy számoljon. A "kockázatkezelés" egyén függő.
"Az orvosi vélemények eltérősége, bizonytalansága nem az immunizálás hatástalanságát tükrözi, hanem azt a tényt, hogy aki a védőoltás ellenére megbetegszik, az többnyire a kezelőorvost (védőoltást beadó orvost) okolja (oktalanul) - sokszor kényszerül az orvos, számára nemkívánatos, akár peres helyzetbe is. Így inkább az önkéntességet hangsúlyozzák, a beteg aláírásával megerősítve."
"Mindenkinek szíve-joga, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a 70 %-os védettséget kevésnek találja-e. "
Egy sokkal súlyosabb betegség esetén, ahol akár 10% a halálozás, akkor teljesen elfogadható. A röfivírus esetében - bár komolyan kell venni - még nem érzem úgy, hogy sürgősen be kell oltatnom magam, mert csak így van esélyem az életben maradásra.
"Ami a chip-beültetés rémtörténetet illeti, nyugodtan felejtsd el - valami pihent agyú netes szörföző agyszüleménye."
Tegnap kaptam meg az oltást, hallgatva a felelős személyekre, mindkettőt. Előtte semmi bajom sem volt, és még hipochonder sem vagyok. Ma délután 38 fokos láz, fej-, izom és ízületfájdalom, levertség.
Tudom, hogy a "felelős személyek" akkor sem lesznek felelősségre vonva, ha véletlenül ötven plusz koraszülött születik a láz miatt (ami ugye természetes és várható reakció volt), és azt is tudom, hogy én viszont semmilyen komoly következményre nem számíthatok, ugyanúgy kilábalok ebből is, mintha simán influenzás lettem volna, de azért (minden szokásom ellenére) nagyon-nagyon dühös vagyok minden nagy pénzen rajtunk élősködő "szakemberre", és kívánom nekik, amit ilyenkor csak kívánni lehet, persze a személyiségi jogaik (mert jogaik, na azok aztán vannak ezeknek) megsértése nélkül. Ahogy Terry Pratchett mondja: Untimely Demise To The Forces of Oppression.
Vélhetően a második bekezdésedben írottak. A vírus az ember élő sejtjének parazitája, azaz anélkül megsemmisül. Ezért a kolléganő feltehetően téves informáltság alapján - úgy tudja, hogy a vakcina nem csak az ártalmatlanná tett vírust tartalmazza, hanem a gazdasejtet is (elölt állapotban). Ennek az egész kérdésnek nincs jelentősége. Ami a mellékhatásokat illeti, azokról írtam, hogy a Google-ban a Fluvan P beírásával rákereshető - és olvasható, hogy a mellékhatások között elenyészően ritka a komolyabb mellékhatás, fatális hatást eredményező mellékhatás pedig gyakorlatilag kizárható.
Az egészségügyben dolgozókat a BETEGEK ÉRDEKÉBEN oltják be, hogy még véletlenül se ők fertőzzenek meg egy egyébként is legyengült immunrendszerű beteget. Ez gondolom teljesen érthető. ("Nil nocere")
Mindenkinek szíve-joga, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a 70 %-os védettséget kevésnek találja-e. (Csak megjegyezném, hogy az A, ill. B vírustörzsek esetében alkalmazott vakcinák sem tudnak nagyobb mértékű védettséget biztosítani.) Ami a chip-beültetés rémtörténetet illeti, nyugodtan felejtsd el - valami pihent agyú netes szörföző agyszüleménye. Feljebb részleteztem, hogy az oltásnak, ill. a nem oltásnak milyen következményei lehetnek. Egyetlen orvos sem fogja vállalni azt a felelősséget, hogy meggyőzéssel valamelyik oldalra állítson. Nem kötelező védőoltásról van szó. A WHO valóban vizsgálta a védőanyagot és megfelelőnek ítélte. Ami - hangsúlyozom, hogy elvben - az oltás ellen szól, az egyetlen tény. Ez a vírus olyan mutációs képességet mutat, amit eddig nem tapasztaltak. (Lefordítva: a vírus szerkezeti felépítése olyan gyorsan változik, hogy a védőoltást képtelenség olyan gyorsasággal "átkombinálni" a legkedvezőbb variációra. Vagyis: a megváltozott H1N1 vírussal szemben lehet, hogy a jelenlegi vakcina a 70 %-os (egyébként ez nem kevés) védettség helyett csak 40 %-ra lesz képes, vagy védő hatása megszűnik.) Ezért ismétlem - mindenkinek, orvosi ismeretek hiányában is önmagának kell mérlegelnie, hogy beadatja-e a vakcinát, vagy sem. Aki a mellékhatásoktól fél, azt ki lehet jelenteni, hogy azok közel sem olyan veszedelmesek,min maga az influenza. Az, hogy a közvetlen ismerősi körben ki hogyan vészeli át a fertőzést, semmit sem árul el egy adott másik személy védekezőképességéről, esetleges komoly szövődmény fellépéséről.
0 % mellékhatású gyógyszer nem létezik, kivéve a placebót, amiről nyilván tudjátok, hogy "gyógyszerként" adják, differenciáldiagnosztikai céllal, de az nem tartalmaz semmilyen gyógyszernek nevezhető hatóanyagot.
Bocsánat, új vagyok a körötökben. Itt senki sem mutatkozik be, ez a természetes. Magamról csak annyit, hogy 42 évet töltöttem az egészségügyben. Nem betegtologatóként.
Senkit sem akarok rábeszélni, hogy oltassa be magát, de gondoljátok végig az alábbiakat.
Olyan helyzettel áll szemben az orvostudomány, ami régóta várható volt - tehát ún. "előtervezés" már korábban is történt. Az új influenzavírus olyan mértékben tér el a már ismertektől, hogy komolyan el kell gondolkozni azon, mi a n a g y o b b k o c k á z a t - az oltás, vagy a megbetegedés. Sok olyan (közvélemény nyugtató) riport hangzik el a televízióban, amely azt sugallja, hogy nem kell félni emberek, ez is csak egy ugyanolyan influenza, mint a többi, semmivel sem különbözik azoktól. Kérem - következő a valós helyzet: ez a vírus rövid időn belül, ráadásul egyes esetekben tünetek nélkül, képes fatális kimenetelt okozni, amire eddig csak a "spanyolnátha" volt képes. Gondolom valamennyien olvastatok arról a katasztrófális világjárványról.
Magáról az influenzáról nem szeretnék kiselőadást tartani, mindenki tudja, hogy az eddigi járványok esetében a megbetegedettek átl 7 %-a szorult kórházi kezelésre és átl. 2-4 % volt letális (halálos) kimenetelű. A H1N1 (új típusú) influenza képes előzetes tünetek nélkül életveszélyes állapot létrehozására, vagy halál okozására. A védőoltás (kivéve a terhes anyákat, akik esetében nem volt idő előzetes tesztelésekre) gyakorlatilag veszélytelen. Az esetleg előforduló mellékhatásokról a Google- ból tájékozódni lehet (Fluval P) . A mellékhatások között fatális esemény nem szerepel. Jelenleg az influenza ellen kizárólag az előzetes immunizálással lehet védekezni, a védőoltás kb. 70 %-os védettséget ad, de aki esetleg az immunizálás ellenére megbetegszik, annál a kórlefolyás lényegesen enyhébb, a szövődmények száma lényegesen kevesebb.
Az orvosi vélemények eltérősége, bizonytalansága nem az immunizálás hatástalanságát tükrözi, hanem azt a tényt, hogy aki a védőoltás ellenére megbetegszik, az többnyire a kezelőorvost (védőoltást beadó orvost) okolja (oktalanul) - sokszor kényszerül az orvos, számára nemkívánatos, akár peres helyzetbe is. Így inkább az önkéntességet hangsúlyozzák, a beteg aláírásával megerősítve.
Különösen veszélynek kitettek az 50 év felettiek, a 30 év alattiak, a krónikus betegségben szenvedők, a szív-keringési illetve a tüdő megbetegedéseiben szenvedők. Ajánlom mindenkinek, hogy saját jól felfogott érdekében alaposan mérlegelje, hogy a védőoltást vállalja, vagy a megbetegedés veszélyét.
kórházban szinte biztosan be lesznek oltva a gondozók.
Úgy gondolod hogy kötelező lesz? Aki esetleg nem oltatja magát - ahogy minden évben elég sok orvos és ápolónő - az nem dolgozhat? Egy olyan helyzetet hogyan fognak tudni kezelni, hogy pl. a személyzet akár 10-15-20%-a nem hajlandó az oltásra, inkább vállalja hogy nem dolgozhat?
kórházban szinte biztosan be lesznek oltva a gondozók. Gondold végig, mit jelentene, ha az ápoló fertőzné az amúgy komoly bakteriális fertőzéses bentlevőket. Szerintem aki nem oltatja be magát, legfeljebb kazánt fűthet a kórházban.
Az, hogy tetszik-e nekik vagy sem, egy másik kérdés. Kórházi dolgozóból is sok kevéssé szakértő van, aki a saját szakterületén (idős ápolás, vagy baba ápolás, szülés) nagyon jól képzett, de az általános tudása nem mély, és pl favorizálja az áltudományos gyógymódokat.
Szcientológusok meg a többi állatfaj nem érdekel. A számokból próbálok kiindulni. Pl. fertőzöttek száma, halálos áldozatok. Ez alapján nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a vírus - jelenlegi formájában - maga a halálos veszedelem, inkább olyan, amire figyelni kell. Már régen is mondtam, hogy kéne nekünk valami vírus (valami enyhe persze és nem halálos), ami megtanítaná az embereket kezet mosni meg nem a másik pofájába köhögni, és örömmel látnám azokat, akik ha takonykórosok és tömegközlekedniük kell, azok maszkot viselnek.
"egy a lényeg, hülye vagy, ebben úgy tűnik mindenki egyetértett :))"
Meg abban is, hogy a másik doki is az. Így hozzon felelősségteljes döntést az ember....
Egyébként nekem az is sokat számít, hogy sok orvos és ápolónő nem oltatja magát az influenza ellen, és nem homeopata, szcientológus meg egyéb hozzáértő, hanem kórházi dolgozó.
Az, hogy a krónikus betegeket be kell oltani és hogy az idős szívbeteg apukám is minden évben kéri, az nekem természetes. De egy ekkora kampány, egy nem halálos kórság miatt a tömeges oltásért nekem bűzlik és nagy üzletet sejtek mögötte.