Keresés

Részletes keresés

hegyivadasz Creative Commons License 2009.02.01 0 0 43

Ez persze így elméletben mind nagyon szépen hangzik, csak az egyszerűségre és átláthatóságra való igényed rögtön meg is bicsaklik ott, hogy az exponenciális adózást nem kérdőjelezed meg. Vajon miért nem? Az lenne a legegyszerűbb és legátláthatóbb, ha mindenki egységesen, kivétel nélkül X% adót fizetne és kész.

 

Ráadásul minden társadalomban vannak olyan támogatásra érdemes magatartásminták, amiket az állam igyekszik a maga eszközeivel segíteni. A gyermeknevelés tipikusan ilyen (különösen egy magunkfajta elöregedő társadalomban). Elméletben nagyon tetszetősen hangozhat, hogy ne tegyünk különbséget, de igenis van különbség egy 1-2-3-x gyereket nevelő pár társadalmi hasznossága és egy ugyanolyan jövedelemmel rendelkező gyermektelen pár között. Ezt valahogy mégis illenék az államnak figyelembe venni.

 

"Az a társadalmi igazságosság, hogy minden jövedelem adóköteles."

Na, itt van a kutya elásva. Az eltitkolt jövedelmeket kéne inkább megadóztatni. Nem pedig a családi pótlék adóztatásával az eddig is tisztességes adófizető, gyermekes családokról egy újabb bőrt lehúzni.

Előzmény: Törölt nick (42)
Törölt nick Creative Commons License 2009.02.01 0 0 42
Az a társadalmi igazságosság, hogy minden jövedelem adóköteles. Aki pedig többet keres, magasabb adót fizet, még pedig exponenciálisan, hiszen a sávhatárok felfelé emelkednek. Nem kell minden feleslegesen túlszabályozni és kivételeket tenni, mert csak a rendszer lesz átláthatatlan és kibúvók keletkeznek.....
Előzmény: hegyivadasz (41)
hegyivadasz Creative Commons License 2009.01.31 0 0 41
Ha egyetértesz a családi pótlék megadóztatásával, akkor tulajdonképpen azzal értesz egyet, hogy a tisztességesen dolgozó, tisztességesen adózó, gyermeket nevelő egyének nagyobb terhet viseljenek, mint a gyermektelenek, illetve a jövedelmüket eltitkolók. Ez ám a társadalmi igazságosság!
Előzmény: Törölt nick (40)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 40

Kár volt eltörölni a csal. pótlék feltételekhez kötését. Én sem tartom segélynek, csak a szociális juttatások között tartják nyilván és most ebben is változások lesznek.

A megadóztatásával egyetértek, a nyugdíjakat is kellene (bár nyugdíjas vagyok).

Előzmény: hegyivadasz (39)
hegyivadasz Creative Commons License 2009.01.31 0 0 39

Már bocsi, de ennek mi köze a családi pótlék megadóztatásához??? Ne fáradj, elárulom, semmi!

 

A családi pótlék megadását lehet feltételekhez kötni, de ehhez nem kell adóztatni is. Mellesleg volt már ilyen. A Fidesz kormány alatt a családi pótlék csak akkor járt, ha a delikvens iskoláztatta is a gyerekét. Az MSZP-SZDSZ első dolga volt ezt eltörölni.

 

Egyébként meg kéretik a családi pótlékot nem szociális segélyként felfogni! Nem az! Lásd korábbi hozzászólásom.

Előzmény: Törölt nick (31)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 38
Én is. De a lényeg az, hogy együtt kell működni, mindenki nyilván lesz tartva. Akinek nem tudnak a képzettségéhez illő munkát adni, annak tovább keresnek. A lényeg a delikvensek nyilvántartása, hiszen jelenleg az van, hogy az állam nem feltétlenül tudja, hogy ki mennyi pénzt és milyen jogcímen kap pl. az önkormányzattól. Nemrég kiderült, hogy börtönben dekkoló fiatalkorúak után a szüleik felvették a családi pótlékot, az ember esze megáll......
Előzmény: marmota (33)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 37
A zsebbe pénzzel ne számolj.
Előzmény: Törölt nick (29)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 36
Elég sokat szarakodnak rajta, de ezt hallottam vmelyik TV-ben a Szűcs Erikától.
Előzmény: marmota (32)
marmota Creative Commons License 2009.01.31 0 0 35
emberi joguk, hogy ne járjanak, nem?
Előzmény: feketekavics (34)
feketekavics Creative Commons License 2009.01.31 0 0 34
>>>eltörölni a csp. iskolábajáráshoz kötését
___
Az MSzP(SzDSz) legnagyobb bűne. Csak úgy lehet a cigányokat és a valamivel fehérebbeket egymás ellen uszítani, ha tudatlanságban tartják őket, nem?
_FK
Előzmény: marmota (32)
marmota Creative Commons License 2009.01.31 0 0 33
nameg aztán arra is baromi kíváncsi leszek, hogy a vidéken, falun élő állástalan progmatekosnak milyen munkát fog a jegyzőség felajánlani...
Előzmény: Törölt nick (31)
marmota Creative Commons License 2009.01.31 0 0 32

ezt akarják, tényleg? Talán akkor nem kellett volna hisztérikusan eltörölni a csp. iskolábajáráshoz kötését, nemde?

Nehogy má' a végén kiderüljön; hogy az patásnak vót igaza:)

Előzmény: Törölt nick (31)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 31
Rosszul mondod, mert aki nem dolgozik, nem fog semmilyen segélyt vagy szociális támogatást sem kapni. Csak akkor, ha együttműködik az illetékes szervekkel, bejelentkezik munkáért, a felkínált munkát elfogadja, gyerekeit iskolába járatja, ő maga - ha 35 év alatti és nincs meg a 8 általánosa - iskolába jár.
Előzmény: hegyivadasz (25)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.31 0 0 30

 

miért is ugrik a zsebbe pénz?

Előzmény: Törölt nick (29)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.31 0 0 29

Nos vegyünk egy másik példát !

Dolgozó minimálbért kap papíron, zsebbe meg a másik felét tisztán.

Minimálbér adómentes.

Kap családi pótlékot, eddig adómentesen.

A terv szerint az adómentes minimálbérre rájön a csp. lesz kb 90 ezer pénz.

Ez már így adóköteles és 18 %.

Ugrik a zsebbe pénz, megy papírra az is, és így lesz ugyanannyi mint előtte. 

Vagy nem :)

Előzmény: ragazzo (27)
Zolee_70 Creative Commons License 2009.01.31 0 0 28
Mélyen egyetértek veled, de azzal nem, hogy a most is dolgozók további terheket viseljenek. Ki kell szélesíteni az adózók táborát, és meg kell teremteni a munkára való ösztönzést. Szükség van munkaerőre pl. mezőgazdaságban, vagy az építőiparban. Nem szabad engedni, hogy a segély több legyen, mint a munkabér, még akkor is, ha ez oda vezet, hogy nagyon kevés a segély. Mert sok ember nem AKAR dolgozni.
A rendőrséget pedig meg kell erősíteni, mert mindez azzal fog járni, hogy megsokszorozódnak a rablások, lopások, betörések.

Szóval nagy a baj!
Ha a szocik azt mondják baj van, a háttérben már katasztrófa van. (ugye dübörgött már a magyar gazdaság is.....)
Előzmény: Törölt nick (21)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.31 0 0 27

 

Felhoznám a topicot:

hogy értendő az "adóterhet nem viselő járandóság"?

 

Részletesebben ld. az előző hozzászólásokban!

Előzmény: ragazzo (26)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 26

 

jól beszélsz

 

"akik eddig is fizették rendesen az adókat és eltartották a sok dologtalan léhűtőt, és tegyük hozzá a sok minimálbérre bejelentett adócsalót is, azok megint a nyakukba kapnak egy újabb terhet"

 

Már amikor Gy.F. a választások előtt elmondta, h "a legelöl haladókat és a legszegényebbeket kívánják támogatni", tudtam, hogy ez a sors vár...

 

 

... enyhén szólva sem a tisztes munkavégzést, a fehéren keresőket ösztönzi a rendszer, ami közteherviselésről lévén szó, több mint botrány!

Előzmény: hegyivadasz (25)
hegyivadasz Creative Commons License 2009.01.30 0 0 25
Csak szólok, hogy feleslegesen ne pazarold a dühödet, mert a családi pótlék megadóztatása pont nem azokat fogja érinteni, akik segílykékből meg családi pótlékból élnek dologtalanul. Ők eddig sem és ezután sem fognak adót fizetni. Bezzeg, akik eddig is fizették rendesen az adókat és eltartották a sok dologtalan léhűtőt, és tegyük hozzá a sok minimálbérre bejelentett adócsalót is, azok megint a nyakukba kapnak egy újabb terhet.
Előzmény: Törölt nick (21)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 24

 

más kérdés, hogy ez esetben szerintem nem igaz, hogy "adóterhet nem viselő járandóságról" beszélhetünk...

Előzmény: ragazzo (23)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 23

 

ez - amire én fix kulcsként utaltam - megmagyarázná valóban

Előzmény: Törölt nick (20)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 22

 

kösz, de még mindig nem tiszta:

 

példádnál maradva, ha a 10 Ft a kisebb sávba esett (10%), a 15 Forint a nagyobba (15%), akkor a sávhatár miatt nem igaz, hogy " az eredeti 10 Ft-od után is 15%-ot fizetsz"

 

tételezzünk fel 10 Ft-os sávhatárt, akkkor csak az 5 FT adózik 15%-kal, ezt meg levonják...

 

 

Előzmény: McLek (19)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.30 0 0 21

A legsúlyosabb gond szerintem az, hogy egyre növekvő munkanélküliséggel kell számolni, szvsz a világválság durvul.

Most elküdték a kecskeméti Bosch dolgozóit. És még ki tudja, mely cégek csődölnek be, egyre kevesebb a megrendelés, omlik össze a piac.

De siránkozzunk csak, hogy milyen igazságtalanok hogy segílykékből élnek pazarul, és a családi pótlékot bruttósítják.

Több sor olyan szociális támogatás van, aminek egyszerűen nincs fedezete. Főleg annak ismeretében, ha tényleg EGY millió adófizető van, a többi pedig valamilyen módon szopja az állam tőgyét.

Ébresztő, emberek! Lesz ez még rosszabb!

Előzmény: hegyivadasz (9)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.30 0 0 20

Feltehetően úgy értik, hogy a családi pótlék után nem a teljes jövedelem utáni - emelt - adót kell fizetni, hanem az utána számítandó különadót, ami a minimum lesz, vagy külön kedvezményes adókulcs. Meg kell várni a részleteket.

Különben ezért nincs igaza a topiknyitónak a számításával...... 

Előzmény: ragazzo (17)
McLek Creative Commons License 2009.01.30 0 0 19
Ez tök egyszerű

Van 10 Ft-od. és van 5 Ft Csp.-od. Önmagában Te a 10 Ft után fizetsz adót, az 5 után nem. 10 után annyi adót fizetsz amennyi a 10-nek megfelelő sávban kell. pl. 10%-ot. De ha a 10 és a 5-öt összeadod, akkor az 15! És ez má esetleg egy másik sávba esik, pl. a 15%-osba. Így az eredeti 10 forintod után is 15% fizetsz. OK? Mert a végén csak az 5 forintra eső adott vonhatod le!
Előzmény: ragazzo (17)
ferko33 Creative Commons License 2009.01.30 0 0 18
ja igen a csp-re gondoltam
Előzmény: McLek (16)
ragazzo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 17

 

MTI-s hírből:

"A családi pótlék bruttósítása és megadóztatása a gyakorlatban várhatóan azt jelenti majd, hogy ez a juttatás adóterhet nem viselő járandósággá válik, amit adóbevalláskor hozzá kell számolni az összes jövedelemhez, de a rá eső adót nem kell megfizetni"

...

"Ha tehát valaki úgy kap családi pótlékot, hogy mellette más jövedelme is van, akkor ezt a járandóságot hozzászámolják a jövedelméhez, és emiatt - bár a családi pótlék összegére jutó adót levonják adókötelezettségéből - magasabb adókulcs alá esik bevételének egy része."

 

sajnálom, de ezt most nem értem:

valaki tudná érzékeltetni egyszerű számokkal, hogy ha egyszer a rá jutó adót (vagy ez fix kulcs lenne?) levonják az adókötelezettségből, akkor hogyan eshet magasabb adókulcs alá a bevétel egy része (melyik része?) 

McLek Creative Commons License 2009.01.30 0 0 16
Családi pótlékra gondolsz?
Mert szerintem pont ez a rész nincs kidolgozva, és mire kidolgoznák, már nem is lesz mit kidolgozni...
Előzmény: ferko33 (15)
ferko33 Creative Commons License 2009.01.30 0 0 15
azt nem tudom, hogy az igazságosság jegyében lehet-e majd úgy trükközni, hogy a kevesebbet kereső szülő kéri majd a szocpolt?

akkor mi van ha mondjuk a feleség nem dolgozik, kérheti ő a szocpolt? tudja valaki
asmo Creative Commons License 2009.01.30 0 0 14
Szerintem napi háromszori étkeztetés, meleg ruha, 16 órában pedig követ törni, ennyi elég is lenne.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!