" A bankközi hiteleket drogkereskedelemből és más törvénysértő tevékenységből származó pénzből fedezték, állítja az ENSZ drogügyi illetékese."
Na mit mondtam ? Akkora nyereséget amekkorával a bankok dolgoznak, a legális gazdaság nem tud kitermelni.
"1. Nem lehet a szellemet a palackba visszadugni. Minél hosszabb ideig legális, annál inkább."
Hollandiában kevesebb fiatal füvezik, mint az USA-ban. Tény. A te állításod mellett fel tudsz hozni hasonlót?
"2. Társasági összejöveteleken (esküvő, névnap stb) elfogadottá válik, ebből következően exponenciálisan nő a drogosok száma."
Lásd előző válasz.
"3. A vele járó pszichés problémák miatt a drogosok nem tudnak rendes munkát végezni, növekszik a segélyen élők száma."
Milyen pszichés problémára gondolsz? Hogy szombaton elszív három egyetemista egy spanglit, vigyorognak egy jót, másnap meg folytatják a felkészülést a vizsgára? Mert az általad démoninak látott drogosok 90%-a számára ezt jelenti a "drogozás".
Alapvető tévedésed, hogy számodra a drogos az a valaki, aki a mai magyar médiában a szádba van rágva. Jön egy hír a tévében arról, hogy két fiatalt letartóztattak füvezésért, de a vágóképeken mindig heroint forraló nyomorult, lepukkant embereket mutatnak. A "drogosok" 95%-án nem látszik, hogy pálinka meg kannás bor vedelése helyett kendert fogyaszt. Fogalmad sincs, ki mindenki fogyaszt kendert, csak róluk nem tételezed fel, mert nem illenek a buta amerikai sztereotípiába.
A középosztálynak sokkal többe kerül az értelmetlen szabályozás, és az, hogy a kábítószerek elleni harc során öt forintból négy az alkalmi fogyasztók zaklatására megy el - tavaly például nyolcmilliárd forint. A tönkretett életekről, kirúgott diákokról nem is beszélve.
Pontosan annyira volt sikeres, mint Sztálin, amikor milliókat juttatott a Gulágra.
"sok hálózatot felszámoltak, és rengeteg kulcsjátékost megöltek"
Ennek egyetlen pozitív hozadéka van: egy picit örömködhetsz a rohadt drogos prostituáltak halálán. Kielégítették a vérszomjad, mehet tovább az élet: két napon belül átveszi a legyilkolt díler helyét egy másik és továbbra is a fekete gazdaságba kényszerítik az egész folyamatot.
"A bűnügyi statisztikák alátámasztják."
A statisztikák azt mutatják, hogy a börtönpárti szemlélettel VALÓBAN lehet fokozni a drogok ártalmait. És azt is, hogy a drogtörvény kegyetlensége és a fogyasztók számának alakulása nem függ össze.
"Rengeteg fiatal drogos a szüleitől lop, ezeknek sokszor a feljelentés visszavonása a vége. Lopások, és maga a szer terjesztése - mind mind azt támasztja alá, a fogyasztókat is kriminalizálni kell."
Ez egy beteg előítélet, nem is tudom, hogy érdemes-e válaszolni rá... Aki a "drogos" fiatalokról ilyen elképesztő általánosításokat képes leírni, annak nagyon nagy zűr lehet a fejében.
"Az alkeszek más téma."
Valóban. Egy alkesz nagyságrenddel nagyobb veszélyt jelent a társadalomra, mint egy szombatonként füvező fiatal. Csak téged arra neveltek, hogy ne lásd meg ezt a nyilvánvaló tényt.
"ami miatt még csak a könnyűdrogok szintjén sincs"
Az alkohol sokkal veszélyesebb keménydrog, legalább olvass utána.
amiket leírtál az pusztán fantáziálás... inkább nézzük meg a tényeket... ott ahol x drogokat legalizálták, ott milyen hatások voltak...
pl miért van az, hogy hollandiában a legalacsonyabb a marijuanat kipróbálók száma a 18 év alattiak körében, a körneyző országokhoz képest? miért van az, hogy svájcban a heroinprogramoknak köszönhetően 82%-al csökkent a kipróbálók száma? hm?
"1. Nem lehet a szellemet a palackba visszadugni. Minél hosszabb ideig legális, annál inkább."
már hogy ne lehetne...tudod te egyáltalán, hogy mióta van drogtilalom? azelőtt szerinted mi volt? na ugye... (egyébként a legálizálás lenne a palackba visszadugás...a feketepiac az igazi "szabadszellem")
"2. Társasági összejöveteleken (esküvő, névnap stb) elfogadottá válik, ebből következően exponenciálisan nő a drogosok száma."
ez inkáb kulturális kérdés...nem pedig büntetőjogi...hid el a derék magyar az esküvőkön ezután is pálinkát fog vedelni... (pedig talán a marijuana fogyasztása kevésbé lenne ártalmas...) kit nevezel "drogosok"-nak? alkalmi fogyasztókat? rekreációs fogyasztókat? függőket? meg kellene különböztetni a fogyasztási szokásokat...
"3. A vele járó pszichés problémák miatt a drogosok nem tudnak rendes munkát végezni, növekszik a segélyen élők száma."
mármint mivel járó pszichés problémák? a jelenlegi tilalmi keretek(ellenére) között is a fogyasztók 90%-a nem problémás fogyasztó...tud munkátvállalni stb stb
"4. A középosztály ilyen irányú fenntartási kötelezettségei miatt, maga a középosztály is megroppan, s onnantól kezdve game over demokrácia."
inkább lőjünk tarkón mindenkit...és akkor is game over demokrácia... ja..vagy vezessünk be gondolatrendőrséget...és akkor is game over demokrácia...
tényleg svájcban is game over van a demokráciának..meg kanadában is...és angliában is...a hollnadokról meg nem is beszélve... fú... már csak magyarországon meg thaiföldön meg iránban van demokrácia...
"Ha megint tarthatatlan lesz a helyzet - mint az a kampány kezdetekor volt -, akkor van egy receptjük, ami működik."
hát...erre inkább nem mondok semmit... inkább nézd meg svájc példáját... ott a 90-es évek elején óriási heroinproblémák voltak... mit csináltak? legyilkolták a heroinistákat? nem... heroinfenntartó programokat hoztak létre, ahol a függők ingyen juthattak legális heroinhoz... eredmény? 82%-a lcsökkent a heroint kipróbálók száma... a feketepiaci heroin nagyrésze eltűnt... a beszerzési bűnözés megszűnt...
és félnek attól, hogy a közeljövőben újra "égető" lesz a probléma? nem..miért? mert egy hosszútávon fenntartható eredményes és jó drogpolitikát dolgoztak ki...
"A kurvák jelentős része drogozik, önmagában a prostitúció legális, de ha meglopja az ügyfelét, az már nem."
jelenleg dekriminalizálva van nem?(mármint a prostitúció)
"Rengeteg fiatal drogos a szüleitől lop, ezeknek sokszor a feljelentés visszavonása a vége. "
ki a drogos? milyen drogot fogyaszt "a drogos"? milyenek a fogyasztási szokásai? ezeket szerinted nem kellene megkülönböztetni? az drogfogyasztók 90% problémamentes fogyasztó...alkalmi vagy rekreációs fogyasztók...rendezettek az életkörülményeik...dolgoznak/tanulnak/családjuk van stb stb ők nem lopnak "adrogért"
ha "a drogos" a függőt/szenvedélybeteget jelenti, akkor pedig orvosi problémáról kell beszélnünk és nem bűnügyi problémáról(természetesen ha lop vagy rabol a szenvedélybeteg, az már büntetőjogi kategória, de önmagában a függőség nem lehet az)
"Lopások, és maga a szer terjesztése - mind mind azt támasztja alá, a fogyasztókat is kriminalizálni kell. "
ezt nem értem... ha én kirabolok valakit azért, hogy piát vegyek a szerzett pénzen, akkor börtönözzük be azt is, aki az esti mecs alatt kibont 2 sört? hm?? (volt már jópár betörés és rablás az alkoholért)
"Egyrészt teljesen más a hatásmechanizmusa, ami miatt még csak a könnyűdrogok szintjén sincs"
hű...azért ekkorát ne írjál, mert rádszakad a monitor...:))
az alkohol az egyik legegészségkárosítóbb és legaddiktívabb pszichoaktív szer a világon...
1, mi az, hogy droglobbi? hm? az alkohollobbi ne mdroglobbi? dehogynem...a gyógyszerlobbi ne mdroglobbi? dehogynem... szigorúbb szabályozásokra lenne szükség ezeken a területeken? igen... be kellene tiltani ezeket? nem...
"Sőt kimutatnák, hogy hosszú távon csökkenti a koszorúérszűkület kialakulásának kockázatát. :D"
a zazért érdekes, hogy jópár problémára szed az ember méregdrága szintetikus gyógyszereket... ezzel szemben vannak olyan természetes dolgok, amik ezen problémák enyhítésére sokkal hatásosabbak...és olcsóbbak is...
Nagyon jól is jönne a rabszolgaság visszaállítása, minek pémzt adni a sok örökéretlen ember kezébe. Reggeli, ebéd, vacsora meg egy priccs, és a haza fényre derül..
Ha az eddig elmondottak nem kielégítőek számodra, akkor kár a fáradtságért. Valószínűleg más világban mozgunk. Azért valamit tarts szem előtt: a körülötted lévő dolgok nem a mobiltelefon sugárzásából materializálódnak.
Nincs miről beszélnünk. Nincs közös kontextusunk. (Csak a rövidség kedvéért neveztem a kábszereket drognak, ezen kár rúgóznod. A legalizált drog problémáit úgy látom nem is akarod elképzelni, rúgózol az illegalitás problémáin. Nekem valahogy nem hiányzik a 60 milliárdos bevételből származó gazdasági növekedés, akkor már bevezethetjük a rabszolgakereskedelmet is, abból még nagyobbat lehet kaszálni.)
Továbbra is az amfetamin fogyasztók arányán lovagolsz. A kampány sikeres volt, a droghasználat a kampány ideje alatt visszaszorult (szerkezetében lehet hogy megváltozott), sok hálózatot felszámoltak, és rengeteg kulcsjátékost megöltek. Ha megint tarthatatlan lesz a helyzet - mint az a kampány kezdetekor volt -, akkor van egy receptjük, ami működik.
"a bűnügyi statisztikák ha valamit, akkor ezt biztos nem támasztják alá... :))"
Kukacav olvtárs is szorgosan rajzolta a szmájlikat, meg urbanlegendezett, aztán mégsem volt igaza. Ismerem a témát. Sajnos. A bűnügyi statisztikák alátámasztják. A kurvák jelentős része drogozik, önmagában a prostitúció legális, de ha meglopja az ügyfelét, az már nem. Sőt, a prostitúcióból származó jövedelem jó része gyakran erre megy el. Rengeteg fiatal drogos a szüleitől lop, ezeknek sokszor a feljelentés visszavonása a vége. Lopások, és maga a szer terjesztése - mind mind azt támasztja alá, a fogyasztókat is kriminalizálni kell.
Az alkeszek más téma. Egyrészt teljesen más a hatásmechanizmusa, ami miatt még csak a könnyűdrogok szintjén sincs (nemhogy crack meg hasonlók), másrészt "Mindenféle szenvedély káros, mindegy, hogy az narkotikum, alkohol, morfin vagy idealizmus." (Jung) engem erről nem kell győzködni.
Milyen izgalmas lenne, ha a dohány- és az itallobbi mellett megjelenne a droglobbi is. Képviselőket fizetnének be dél-tengeri nyaralásokra, érvelnének hogy mennyi bevétele származik az országnak a drogkereskedelemből. Sőt kimutatnák, hogy hosszú távon csökkenti a koszorúérszűkület kialakulásának kockázatát. :D
Ha legalizálnák a drogokat, azaz megkapná a társadalmi áldást, akkor elfogadottá, mindennapossá válna, szegényedő hazánkban a keletkező problémák kezelhetetlenné válnak. Az égvilágon semmi nem támasztja alá azon állítást, miszerint a legalizálástól megnőne a fogyasztók száma is. Ma könnyebb füvet venni, mint borjúbélszínt. Gyakorlatilag aki tudatmódosítóra vágyik, az szinte semmi utánajárással azt vesz, amit akar. Azt kéne elfogadnod, hogy a tiltott tudatmódosítók már masszívan itt vannak, zömét masszív fogyasztói réteg használja, és semmivel nem rosszabb fogyasztók ők, mint akik az agyonsztárolt és agyonreklámozott borainkat isszák mértékkel.
Hát persze, megy mindenki a börtönbe, amitől te itt megnyugszol, holott a probléma ugyanúgy megmarad, csak ugye a hülye politikus veled elhitette, hogy a börtön az megoldás és te visszaböfögöd ezt a hülyeséget. Mire megoldás, könyörgöm? Drogot ugyanannyian fogyasztanak börtönnel is, mint börtön nélkül.
A börtön költségei nagyságrendekkel kisebbek, mint a terjesztés legalizálasakor keletkezőké. A terjesztés legalizálásának milyen, a társadalmat terhelő költségei vannak? Olyat írj, ami ma nem létezik, csak akkor jelenne meg, ha legálissá és szabályozottá válna a terjesztés.
1, a nikotin és az alkohol is DROG 2, az emberek évezredek óta használnak drogokat 3, a drogokat lehet ésszel és mértékkel fogyasztani(és akkor mind a legális, mind az illegális drogok használata mellett lehet család munka megmiegymás)
"Ha legalizálnák a drogokat, azaz megkapná a társadalmi áldást, akkor elfogadottá, mindennapossá válna, szegényedő hazánkban a keletkező problémák kezelhetetlenné válnak"
tévedsz...ugyanis a problémás drogfogyasztás továbbra sem maradna "áldásos" tevékenység... jelenleg az illegális drogproblémák nagy része a tiltásból fakad...
"A börtön költségei nagyságrendekkel kisebbek, mint a terjesztés legalizálasakor keletkezőké."
ez nem igaz... jelenleg 8 milliárdba kerül az üldözés
az adóbevétel amit a marijuana legalizálása jelentene kb 60milliárd forint(ami most a feketepiacé és a maffiáé)
"Amikor megszűnt a szigor, akkor romlott vissza - a kiindulásinál azért sokkal-sokkal kedvezőbbre - a helyzet."
akkor légyszives nézd meg a meth függők és az aids terjedésének a statisztikáit...
"A fogyasztók kriminalizálása szintén helyes. Könnyeb őket így kontroll alatt tartani, a nyomás is nagyobb hogy hagyjanak fel ezzel az életmóddal."
szóval te tényleg minden 2. 18 évest börtönbe záratnál? grat... egyébként a dohányosok és az alkoholt fogyasztók vagy éppen a kövérek is mehetnének utánuk... hú vazze...a végén ki maradna?
"A legtöbb drogos saját anyagi helyzete rossz, kisebb nagyobb bűncselekményeket követnek el, hogy legyen pénzük a szerre. "
ez mekkora lózung...pff... egyébként tudod-e, hogy ki a "drogos"? hm?
"A bűnügyi adatok ezt támasztják alá, nem a liberális álláspontot. Nagyon nem."
a bűnügyi statisztikák ha valamit, akkor ezt biztos nem támasztják alá... :)) egyébként sokkal több bűnesetet követnek el(arányaiban véve is) alkohol miatt, mint illegális drogok miatt...
"2007 őszén hozott például a hágai parlament olyan döntést, ami szerint tiltott a pszichedelikus élményeket előidéző gombák termesztése, és árusítása"
ami egy nagyon rossz döntés volt...és főleg a már általam említett drogturisták "ellen" hozták... (a gombával kapcsolatos incidensek 95%-áért külföldi turisták voltak a felelősek)
Thaiföldön kb. 3000000 drogfogyasztó volt az akció megkezdése előtt. Az akcióban rengeteg terjesztő hálózatot végleg felszámoltak (a kulcstagokat szinte mind megölték, a talpasok vagy meghaltak, vagy életük végéig börtönben lesznek), a drogosok száma jelentősen csökkent. Lehet hogy a maradék fogyasztók körében az amphetamin teret nyert, de abszolút értelemben sikeres program volt.
A cigiről sokáig úgy gondolták nem káros, 100 éve még orvosok is ajánlották memóriazavarokra. El lehet vele éldegélni vagy 60 éves korig, lehet család, felnevelődnek a gyerekek.
Az alkoholt több ezer éve használjuk, ez is társadalmilag elfogadott, 30 éves korig gyakorlatilag büntetlenül lehet inni, van család és gyerek(ek), csak úgy 40 körül van a válás, a gyerekek kiegyensúlyozott felnövekedése sérül.
A drogoknál nincs család, nincs gyerek, masszívan folytatva 30 év körül van vége az életnek, nincs mhelye, hatalmas teher az idős szülőknek. Ha legalizálnák a drogokat, azaz megkapná a társadalmi áldást, akkor elfogadottá, mindennapossá válna, szegényedő hazánkban a keletkező problémák kezelhetetlenné válnak. A jelenlegi kezelés teljesen jó, a fogyasztó megy terelésre, az eladó meg megy a börtönbe. A börtön költségei nagyságrendekkel kisebbek, mint a terjesztés legalizálasakor keletkezőké.
A thai drogellenes fellépés eredményes volt, amíg tartott. Amikor megszűnt a szigor, akkor romlott vissza - a kiindulásinál azért sokkal-sokkal kedvezőbbre - a helyzet. Ez éppen azt bizonyítja, a szigor eredményes, csak lazítani nem szabad. Az jó elgondolás, hogy a komolyabb terjesztőket megölik. Sok országban teszik ezt, követendő példa.
A fogyasztók kriminalizálása szintén helyes. Könnyeb őket így kontroll alatt tartani, a nyomás is nagyobb hogy hagyjanak fel ezzel az életmóddal. Senki nem megy szívesen börtönbe, pláne újra. A legtöbb drogos saját anyagi helyzete rossz, kisebb nagyobb bűncselekményeket követnek el, hogy legyen pénzük a szerre. A bűnügyi adatok ezt támasztják alá, nem a liberális álláspontot. Nagyon nem.
A Hollandok igenis szigorítanak, bizonyára nem tudják, hogy ez szánalmas jobbant urban legend :))). 2007 őszén hozott például a hágai parlament olyan döntést, ami szerint tiltott a pszichedelikus élményeket előidéző gombák termesztése, és árusítása. A smartshopok forgalmának kb. fele ez a cucc, nem mondható csekélységnek.
Ja és bocsánat, fogalmam sincs, ki az a rózsamisi. Sajnos nem értem a koordináta-rendszeredet, amelyben minden véleményhez hozzákapcsolsz egy imádott vagy gyűlölt politikust, hogy aztán azzal bélyegezz meg mindenkit, ha véletlenül hasonlókat mond egy adott kérdésben.
"Én azt tapasztalom, hogy a politikusok egyelőre a feketepiacot virágoztatják fel. És ez roppantmód tetszik az ország jobbant felének. "
Nem igazán értem, miért írtad válaszként, hogy "Nyilván egyetlen ellentüntetésről sem hallottál még a szokványos "liberális" drog- és melegparádék alatt. "
Ugyanis épp ez igazolja a véleményem helyességét.
Gyere, segítek megérteni: ma Magyarország polgárainak többsége szerint nagyon is helyes, hogy pl. a kenderfogyasztást kriminalizálják. Javíts ki, ha tévedek, de mintha tényleg az jönne le a jobboldali médiából, hogy rendjén van a törvény.
Természetesen minden gondolkodó polgár (tehát a jobboldali szavazók 100%-a) tisztában van azzal, hogy ez a törvény több tízmilliárdos ajándékot jelent évente az alvilág számára. (Azt már kevesebben tudják, hogy ez a törvény több kárt okoz, mint az elfogyasztott drogok, de ezt nem lehet az embereknek felróni: egyszerűen nem jut el hozzájuk az információ.)
És ennek ellenére kimennek tüntetni azok ellen, akik szerint jobb, ha egy ilyen szer forgalmát az állam ellenőrzi - nem pedig a maffia. Szerintem ez a gondolkodásmód minimum irracionális.
Ebben a kérdésben nincs drogpárti és drogellenes oldal. Van egy ártalomfokozó irracionális oldal és van egy ártalomcsökkentő racionális oldal.
A te megoldásod fokozza a bajokat és az alvilágot támogatja. Veszélyezteti a fogyasztókat, erőszakkal "kezeli" a rászoruló függőket. Az alkalmi fogyasztókat megbélyegzi, rendőrségi eljárással vegzálja.
Ehhez képest a kérdés bármilyen más kezelése csak jobb lehet.
Csakhogy a mai szabályozás kábé két dolgot ért el: -nagyjából így is annyian tolják, ahányan csak akarják -viszont a teljes vertikum a feketegazdaságé Hogy ez szerinted miért jó, el nem tudom képzelni, de hátha te elmondod.
