Keresés

Részletes keresés

ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1265

1) bármennyire is nehéz dolog azt igazolni, hogy ezer éve mondjuk a Szufi misztikusok tudtak valami rendkívüli dolgot, ilyet akkor is csak akkor állíthat valaki, ha igazolja. mert egész egyszerűen ez a tudományosság, és ez a józan ész is: oltári intellektuális szemétdombbá válik a világ attól, hogy mindenféle emberek mindenféle marhaságot állítanak igazolatlanul. és még nagybb szemétdomb lesz, ha ez elharapódzik, ha nem fogják fel az emberek, hogy IGAZOLNI kell. nem helyes az, ha messziről jött ember azt hazudik, amit akar, illetve régmúlt dolgokról gátlástalanul mondanak marhaságokat

2) bármennyire is nehéz igazolni, az állítást, mégis, ha igaz volna, akkor még mindig inkább várható volna, hogy legyen igazoló bizonyíték, míg arra nem várható bizonyíték, hogy a Szufik nem tudtak valamit. a képesség hiányára csak azokban a speciális esetekben várhatunk bizonyítékot, ha ez valami fatális hiány, és fatális következményei vannak. tehát arra, hogy valaki vak, még csak csak el tudunk képzelni bizonyítékot, de arra, hogy nem okosabb a többinél, arra nem tudunk. erre az összes "bizonyíték", az pont az, hogy nincs bizonyíték arra, hogy okosabb. mondhatnám úgy is, hogy bizonyíték hiányában alapból a normális esetet tartjuk igaznak.

3) a tudományban a matematikán kívül nincs bizonyítás, hanem igazolás van csak. aki arról beszél, hogy bizonyítani egy állítást, annak nem sok fogalma van a tudományról. te állandóan bizonyításról beszélsz, és fel se tűnik neked, hogy én igazolásról. pedig ez egy finom kis jel arra, hogy én értek a tudományfilozófiához, te viszont nem, mégis te okoskodsz itt, hülyegyerek módjára.


Előzmény: ronsdorf (1264)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1264



"Mivel te az ellenkezőjét állítod, bizonyítsd."

még mindig nem fogod fel, hogy minden állításnál egyvalakin van az igazolás terhe. itt rajtad.


"Ugyan már. Rengeteg kiemelkedő dologról tudjuk, hogy létezett, de ma már nincs meg."

de TUDUNK róla. ez a nagy különbség kisapjtás.





"Nem érvként, hanem kételyként hoztam elő. Igazad lehet, csak nem valószínű, amíg nem bizonyítod logikailag véleményed igazságát."

az index fórum átlag IQ-ját nézve az állításom igencsak valószínű.

egyébként figyelemre méltó, hogy te az igazolás terhét hogy lesöpröd azzal, hogy "kételyként hoztam elő", ellenben nálam nem vagy ilyen nagyvonalú. egy kettős mércével mérő, öznő furkó vagy.





"Ö nem igazolta, mivel azt nem is vállalta."

no ez a szélhámosság.





"Akkor mi a jobb hasznosítás hiánya? Butaság? Mivel ezek szerint ebben az állapotban vagy és mindenki más is?"

butaság. persze a dolog visoznyítás kérdése. tehát relatív okosság és butaságról van szó.






"Ugyan már. Te vagy a tudomány embere, hozd te az állítását cáfoló tudományos cikket, EZZEL KELLETT VOLNA KEZDENED!"

te fafej. mivel én a tudomány embere vagyok, ezért én tuom, hogy a tudományban pozitív eredményről írnak cikket, negatívról ritkán. így Zoroaster állításának hamisságáról NEM VÁRHATÓ cikk, ahogy arról sem, hogy mondjuk nincsenek repülő elefántok. de ettől még marhaság azt állítani, hogy vannak, és az a tény, hogy nincs róluk cikk, elég igazolás arra, hogy a tudomány szerint nincsenek repülő elefántok.

nem tduom, hogy miért vagy olyan hülye, hogy ne fgd fel, kinél van az igazolás terhe, és miről írnak tudományos cikket, miről nem. de ha nem tudod, akkor legalább fogadd el attól, aki ehhez jobban ért, és ne okoskodjál már ilyen buta létedre!






"A problémamegoldó képességük, emlékező képességük javítása stb. ( Nem feltétlenül okosság. )"

de. és ezt nevezik intelligenciának és a kognitív képességek között vannak. az intelligencia tudományosdefiniciója pontosan az, hogy "általános problémamegoldó képesség".



""mi igazolja Silva módszerének eredményességét?!"


A módszer felhasználóinak véleménye."

hivatkozás? egyébént ezmég elégkevés, deráadásul a levegőben lógó állítás.




""ma sincs olyan módszer, ami az agyi kapacitás kihasználását jelentősebben növelné, mint egy jó oktatási rendszer. ez a legjobb, amit tudunk: tanulni, gyakorolni, gondolkodni, éveken át."



A mondat első fele ellene mond a másodiknak, logikai alapon."

nem mond ellent. sőt az első fele ki se értékelhető amásodik nélkül, mert együtt alkotnak egy összehasonlítást. te ugye a szövegértés teszteken megbuktál?







""Amida az általad idézet hozzászólását, ugyan ezen tartalommal már, előadta a 1174-es hozzá szólásában."

Már arra sem válaszoltál, mivel képtelen voltál rá."

megismételte, tehát érvelt, tehát HAZUDTÁL.








"Zorró, nem állítást tett, hanem arra mutatott rá, amit ma elismerten jó módszernek tartanak sokan az elme kapacitásának jobb kihasználásra, ezt korábban is megtehették, megtették más módszerrel."

ez egy állítás. tudod,hogy mit jelent az a szó, hogy "állítás"? láthatóan nem.






"Zorrónak nem állhat rendelkezésére bizonyíték milyen módszert alkalmaztak ezer éve, hiszen időben igen távol vagyunk az említett esetektől."


ha Zorrónak nem áll ilyen rendelkezésre, akkor ne állítgasson erről semmit, mert alaptalan!


" Az eredményességre vonatkozóan pedig – mely szerint jobban meg tudták élni, közelíteni az ember célját itt a földön – nem is lehet tudományos bizonyíték. Amire mégis, mely szerint kiemelkedő alkotásokat értek el bizonyos területeken, van bizonyíték, hiszen ezeket korábban már ismertettem, vagy könnyen hozzáférhető adatok, a misztikus irányzatokról szóló művekben."

most akkor van, vagy nincs? halbatyolsz.




"Egyébként igaza van Rorimacknak, Leonardo is misztikus volt, hiszen egyik legjelentősebb művénél „ elfelejtett „ glóriát rittyenteni a képe alakjai fölé, amiért is nem akarták a megrendelők azt átvenni."

és ez bizonyítja, hogymisztikus volt? röhögséges vagy.






"Mond meg őszintén. Nem neked kellene bizonyítékkal szolgálnod felénk, hogy miért nem használható az általunk „ félig „ védelembe vett módszer?"

nem. elmagyaráztam, hogy van nálatok a igazolásterhe. valaminek a működését annak kell igazolni, aki állítja. nem annak, aki kételkedik. nézd meg a gyógyszer-teszteket példának!



ezt kéne felfognod, hogy a tudomány szerint pontosan megmondható, hogy kinek kell igazolni. ebben az esetben nektek.

ha ezt nem érted, közöd nincs a tudományhoz, ember!
Előzmény: Kováts Gábor János (1263)
Kováts Gábor János Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1263

nem tisztáztuk. ezt a marhaságot te állítod. ex cathedra. nem érv.

 

Mivel te az ellenkezőjét állítod, bizonyítsd.

 

„ voltak kiemelkedő alkotásaik, de azok pont elvesztek. ellenben a nem kiemelkedők megmaradtak? menjél már! te most jöttél a falvédőről?! a kiemelkedő alkotások fennmaradása és kiemelkedő voltuk bizony összefügg. „

 

Ugyan már. Rengeteg kiemelkedő dologról tudjuk, hogy létezett, de ma már nincs meg.

Ilyen Attila koporsója, a Rodoszi kolosszus, Szemirámisz függőkertjei stb. – stb.

Ébredj már fel, ha meg fennvagy ne álmodj.

 

izé. miféle kiemelkedő alkotásaik voltak az őslényeknek?!:) olyan badarságokat beszélsz, hogy csak na.

 

Semmi. Csak éppen a megőrződésük jelzi, hogy nem egy lény vagy tárgy kiemelkedő tulajdonságaitól függ az, hogy az utókorra marad vagy sem.

 

ez cáfolja azon "érvedet", hogy nem lehet igazam, mert nem győztem meg itt senkit. ennyi elég, hogy a te "érved" ezzel ki van lőve.

 

Nem érvként, hanem kételyként hoztam elő. Igazad lehet, csak nem valószínű, amíg nem bizonyítod logikailag véleményed igazságát.

 

én rámutattam, hogy nem igazolta az állítását, és miféle irányban lehetne keresni, de nincs ilyenről tudomásunk.

 

Ö nem igazolta, mivel azt nem is vállalta. Úgy gondolta, mindenki maga járjon utána.

Azonban a te általad megadott 5 keresési irány annyira nevetséges volt, hogy még a veled szimpatizáló személy is lehurrogta.

 

nektek kell igazolni, ha ezt nem látod, akkor sajnálom, de éktelen nagy hülye vagy. logikából nulla.

 

Én is sajnállak.

 

az állítás a kapacitás jobb hasznosításáról szól, ami okosság.

 

Akkor mi a jobb hasznosítás hiánya? Butaság? Mivel ezek szerint ebben az állapotban vagy és mindenki más is?

 

hozd nekem a Zoroastro állítását alátámasztó tudományos cikket! ha nincs ilyen, akkor mondhatom, hogy a tudomány ugyanazt mondja, amit én.

 

Ugyan már. Te vagy a tudomány embere, hozd te az állítását cáfoló tudományos cikket, EZZEL KELLETT VOLNA KEZDENED!

 

magyarázd már el akkor, hogy mi a halált jelent szerinted az, hogy:

"agyi kapacitásukat jobban kihasználták", miben nyilvánul ez meg?!

 

A problémamegoldó képességük, emlékező képességük javítása stb. ( Nem feltétlenül okosság. )

 

mi igazolja Silva módszerének eredményességét?!

 

A módszer felhasználóinak véleménye.

 

ma sincs olyan módszer, ami az agyi kapacitás kihasználását jelentősebben növelné,

 

mint egy jó oktatási rendszer. ez a legjobb, amit tudunk: tanulni, gyakorolni, gondolkodni, éveken át.

 

A mondat első fele ellene mond a másodiknak, logikai alapon.

 

TEHÁT AMIDA csupáncsak 38 perccel, és 4 hozzászólással elptte érvelt, amely érvelést te nyilván látnod kellett.

  

tehát egy POFÁTLAN ALJAS HAZUG KÖCSÖG VAGY.

 

ennyit a te intellektuális szinvonaladról.

 

Vulgáris kifejezéseid nem lepnek meg. Jól jellemzik jellemedet, amely értelmi képességeiddel áll azonos fokon.

 

Amida az általad idézet hozzászólását, ugyan ezen tartalommal már, előadta a 1174-es hozzá szólásában.

Már arra sem válaszoltál, mivel képtelen voltál rá.

 

Azonban ebben a hozzászólásában sem a felmerült kérdésről írt Amida, hanem érvelése más aspektust érintet.

 

Sajnálom, hogy ezt nem érted fel ésszel, és ezért ilyen pórias kifejezésekre ragadtattad magad.

 

és mondd, te nagyokos, szerinted kinek kell igazolni, annak, aki azt állítja, hogy tudtak, vagy annak, aki azt, hogy nem? melyik az az eset, amire várhatóan van bizonyíték?

avagy: miféle igazolását tudod elképzelni a hagedülni nem tudásnak, te vadszamár?!

 

Igen nehezen éted meg, amit már sokszor kifejtettem neked.

 

Zorró, nem állítást tett, hanem arra mutatott rá, amit ma elismerten jó módszernek tartanak sokan az elme kapacitásának jobb kihasználásra, ezt korábban is megtehették, megtették más módszerrel.

 

Ezt te cáfolandó, vitattad, mindenféle bizonyítás nélkül.

 

Zorrónak nem állhat rendelkezésére bizonyíték milyen módszert alkalmaztak ezer éve, hiszen időben igen távol vagyunk az említett esetektől. Az eredményességre vonatkozóan pedig – mely szerint jobban meg tudták élni, közelíteni az ember célját itt a földön – nem is lehet tudományos bizonyíték. Amire mégis, mely szerint kiemelkedő alkotásokat értek el bizonyos területeken, van bizonyíték, hiszen ezeket korábban már ismertettem, vagy könnyen hozzáférhető adatok, a misztikus irányzatokról szóló művekben.

 

Egyébként igaza van Rorimacknak, Leonardo is misztikus volt, hiszen egyik legjelentősebb művénél „ elfelejtett „ glóriát rittyenteni a képe alakjai fölé, amiért is nem akarták a megrendelők azt átvenni.

 

Sokat nem tudsz te, de szeretnéd előadni magad mint a tudomány jeles képviselője.

Van még mit tanulnod.

 

 

ez az állítás hangzott el. erre nincs igazolás azóta sem, ellenben van további 3 hülye ember aki a védelmébe kelt, mindenféle bizonyíték nélkül.

 

Mond meg őszintén. Nem neked kellene bizonyítékkal szolgálnod felénk, hogy miért nem használható az általunk „ félig „ védelembe vett módszer?

Szívesen elismerjük tévedésünk, amennyiben ezt végre bizonyítod és nem halandzsázol tovább…

Előzmény: ronsdorf (1258)
dr_bubo Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1262
ez a topic már rég nem a ciméről szól.
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1261

Zoroastro válasz | megnéz | könyvjelző 2008.03.05 21:04:54 © (1160)


"Márpedig tudhatod, már egy Silva nevű ember is rájött az 1940-es években, hogy az emberi agy csodálatos dolog; megfelelően kihasználva a kapacitását, csodákra lehetnénk képesek! Pedig az ő módszere messze nem a legjobb, ennél az említett risik, szúfik, őskeresztények és kabbalisták sokkal jobbakat ismertek!

"

 

ez az állítás hangzott el. erre nincs igazolás azóta sem, ellenben van további 3 hülye ember aki a védelmébe kelt, mindenféle bizonyíték nélkül.

ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1260

"Az biztos, hogy fehér hollók voltak, ( ezoterikusok, misztikusok ) kérdés, tudtak-e hegedülni?"

 

és mondd, te nagyokos, szerinted kinek kell igazolni, annak, aki azt állítja, hogy tudtak, vagy annak, aki azt, hogy nem? melyik az az eset, amire várhatóan van bizonyíték?

 

avagy: miféle igazolását tudod elképzelni a hagedülni nem tudásnak, te vadszamár?!

Előzmény: Kováts Gábor János (1257)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1259

"„HAZUDSZ.”  - persze, te meg igazat mondasz, - bizonyítsd."

 

erről van szó:

 

ronsdorf válasz | megnéz | könyvjelző 2008.04.21 15:19:17 © (1214)

 

""Amida abbahagyta érvelését"

 

HAZUDSZ."

 

 

Kováts Gábor János Vissza a topikba 2008-04-21 10:27:08 (#1204)

"Amida abbahagyta érvelését"

 

 

Amida utolsó érvelése ezelőtt:

 

Amida válasz | megnéz | könyvjelző 2008.04.21 09:49:07 © (1200)

 

 

 

TEHÁT AMIDA csupáncsak 38 perccel, és 4 hozzászólással elptte érvelt, amely érvelést te nyilván látnod kellett.

 

 

tehát egy POFÁTLAN ALJAS HAZUG KÖCSÖG VAGY.

 

 

ennyit a te intellektuális szinvonaladról.

 

Előzmény: Kováts Gábor János (1257)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1258

"Korábban már tisztáztuk, hogy az agyi kapacitás jobb kihasználása még nem jelenti az okosságot"

 

nem tisztáztuk. ezt a marhaságot te állítod. ex cathedra. nem érv.

 

 

 

"Miközben a kiemelkedő alkotások nem kétségesek, addig semmi sem garantálja bármilyen kiemelkedő alkotások fennmaradását, ugyanis az nem attól függ."

 

voltak kiemelkedő alkotásaik, de azok pont elvesztek. ellenben a nem kiemelkedők megmaradtak? menjél már! te most jöttél a falvédőről?! a kiemelkedő alkotások fennmaradása és kiemelkedő voltuk bizony összefügg.

 

 

 

" Talán mélyedj el az őslénytanban, ahol a fossziliák megmaradásánál ez jól kimutatható. "

 

izé. miféle kiemelkedő alkotásaik voltak az őslényeknek?!:) olyan badarságokat beszélsz, hogy csak na.

 

 

"A lehetséges magyarázat arra, hogy a többiek hülyék nem jelent semmit, még ha logikus is, mivel nem bizonyítottad logikáját. "

 

ez cáfolja azon "érvedet", hogy nem lehet igazam, mert nem győztem meg itt senkit. ennyi elég, hogy a te "érved" ezzel ki van lőve.

 

 

 

"Nem. Zoro mondott valamit, amit nem kívánt egzakt módón bizonyítani."

 

hát ez az.

"Te cáfoltad, mindenfajta bizonyítás nélkül. Állítva, nincs igaza."

 

én rámutattam, hogy nem igazolta az állítását, és miféle irányban lehetne keresni, de nincs ilyenről tudomásunk.

 

 

"Tehát, nem nekünk kell igazolni bármit is, hanem neked, amire még mindig nem vagy hajlandó."

 

nektek kell igazolni, ha ezt nem látod, akkor sajnálom, de éktelen nagy hülye vagy. logikából nulla.

 

"Nem. A kapacitás egy meglévő felhasználható mennyiség. Azonban az okosság felhasználása során ennek csak egy részét hasznosítjuk, tehát nem ez az okosság."

 

az állítás a kapacitás jobb hasznosításáról szól, ami okosság.

 

 

 

"Ezt te mondod, és nem ő."

 

oki hülyegyerek, itt megint rajtad az igazolás terhe. hozd nekem a Zoroastro állítását alátámasztó tudományos cikket! ha nincs ilyen, akkor mondhatom, hogy a tudomány ugyanazt mondja, amit én.

 

 

 

 

 

 

"Valaki hallotta, hogy Afrikában vannak fehér hollók, de nem látta őket. Viszont hallotta azt is, hogy volt egy módszerük, amivel megtanultak hegedülni.

Tudjuk, hogy voltak misztikusok, akikről Zoro azt hallotta, hogy agyi kapacitásukat jobban kihasználták mint a többi ember. ( Ebből nem következik, hogy okosabbak is voltak, bár nyilván voltak ilyen jellegű eredményeik. )"

 

de következik. magyarázd már el akkor, hogy mi a halált jelent szerinted az, hogy:

"agyi kapacitásukat jobban kihasználták", miben nyilvánul ez meg?!

 

 

 

"Zoro, megjelölte egy konkrét személyt is Silvát, akinek könyvei elérhetők, és akivel

 Szemben, módszerével szemben, meg lehet fogalmazni egzakt kritikát. "

 

 mi igazolja Silva módszerének eredményességét?!

 

 

 

"Ha van jelenleg olyan módszer, amellyel az agyi kapacitás kihasználása növelhető, nem lehet vitatni, hogy korábban is feltalálhatták azt, vagy hasonlót."

 

ma sincs olyan módszer, ami az agyi kapacitás kihasználását jelentősebben növelné, mint egy jó oktatási rendszer. ez a legjobb, amit tudunk: tanulni, gyakorolni, gondolkodni, éveken át.

 

ebben te láthatóan lemaradtál. a logikai alapképzésed katasztrofális.

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Kováts Gábor János (1257)
Kováts Gábor János Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1257
Látom, távollétemben ismét megpróbáltad véleményed ráerőltetni a többiekre.  

Sajnos nem mindig látják át tévedéseid, de hát éppen ezért vagyok én.

 

Korábban már tisztáztuk, hogy az agyi kapacitás jobb kihasználása még nem jelenti az okosságot, főleg nem az ürerokosságot. Lehetséges, hogy az ezzel élő emberek, egyszerűen jobban megismerték Istent, ennek megfelelően éppen belátták a földi dolgok hiábavalóságát, úgymint az anyagi haszonszerzés, a felesleges ismeret, az elvtelen viták mellőzését.

Ennek megfelelően ismét össze – visszabeszéltél.

 

Miközben a kiemelkedő alkotások nem kétségesek, addig semmi sem garantálja bármilyen kiemelkedő alkotások fennmaradását, ugyanis az nem attól függ. Talán mélyedj el az őslénytanban, ahol a fossziliák megmaradásánál ez jól kimutatható.

A hármas pontod pedig annyira zavaros és értelmetlen, hogy nem is érdemes rá kitérni. Palton iskolája nyilván nem hal ki az überokosságtól.

 

A lehetséges magyarázat arra, hogy a többiek hülyék nem jelent semmit, még ha logikus is, mivel nem bizonyítottad logikáját.

 

„HAZUDSZ.”  - persze, te meg igazat mondasz, - bizonyítsd.

 

em. Zoroastro állított valamit. én arra reagáltam. Zoroaszter állítását véded. neki vagy neked kell igazolni.”

 

Nem. Zoro mondott valamit, amit nem kívánt egzakt módón bizonyítani.

Te cáfoltad, mindenfajta bizonyítás nélkül. Állítva, nincs igaza.

Tehát, nem nekünk kell igazolni bármit is, hanem neked, amire még mindig nem vagy hajlandó.

Ezek szerint hazudtál korábban.

 

hülyegyerek lennél. nem ezt állítottam. és a kontextust is tedd már hozzá, hülyegyerek!

 

Nem értem. Ki a hülyegyerek? Én vagy TE?

 

ehhez igazolni kellene Zoroastro állítását.

 

Nem,neked kell igazolnod a cáfolatod.

 

nem. az észbali kapacitás köznapi kifejezés, amit okosságnak neveznek.

 

Nem. A kapacitás egy meglévő felhasználható mennyiség. Azonban az okosság felhasználása során ennek csak egy részét hasznosítjuk, tehát nem ez az okosság.

Az észbeli kapacitás tudományosan nem jelent kognitív képességet vagy intelligenciát. Megint tévedtél, vagy inkább buta voltál.

 

nem kell. teljesen közismert tények cáfolnak téged.

 

Így van, Csak éppen ezeket még nem sikerült megtalálnod. Igen jól mutatja képességeid, hogy még mindig mással hozakodsz elő, mint ami a lényeg.

 

gy.k.: azt a nézetet képviseli, amit én.  szavakon lovagolsz.

 

Ezt te mondod, és nem ő.

 

nem tudom, de te egyszerre képviseled azt, hogy te, Amida, Romarick nem tévedhet, és azt, hogy az egész tudomány az viszont igen. valami nagy hiba van nálad, az már biztos.

 

A tévedésed ott van, hogy magad azonosítod a tudománnyal, miközben még igen sok tanulnivalód lenne.

 

nos, ez a szélhámosság.

 

Az a szélhámosság, mikor azt kérsz számon valakitől, amit maga nem vállalt.

 

ti. a bizonyíték tőletek várható. ugyanis egzosztenciális egyedi állításnál az állítónak kell igazolni.logika kisapám, logika. tudom, neked az nincs.

 

Tudom, hogy mindig kibújnál a bizonyítás alól, de most rajta vesztettél, mivel addig várok rád, amíg be nem ismered vereséged.

 

egy kis tudományfilozófiai oktatás.

 

ha valaki azt mondja, hogy:

 

"Láttam valahol Afrika eldugott dzsungeleiben egy rajnyi fehér hollót", akkor az illetőnek kell hoznia erre valami bizonyítékot. persze, ha látta, az is egy bizonyíték, ha többen látták, az is, ha fényképe van, azt már el is fogadják általában.

 

namost, ha valaki azt híreszteli, hogy:

 

"hallottam, hogy Afrikában a dzsungelekben valhol vannak fehér hollók", és még ő se látta, és semmi bizonyítékot nem hoz, az szélhámos. főleg, ha komolyan, nagy nyilvánosság előtt, és ragaszkodik is hozzá.

 

és ha én azt állítom, hoyg szerintem nincsenek, mert a hollók feketék, akkor nekem nem kell ezt igazolni, én csask rámutatok arra, hogy a hollók feketék, sok fekete hollót látunk, nem kell igazolni. nem létező fehér hollókat nem tudok nektek hozni.

 

 

Az oktatás itt kezdődik:

 

Valaki hallotta, hogy Afrikában vannak fehér hollók, de nem látta őket. Viszont hallotta azt is, hogy volt egy módszerük, amivel megtanultak hegedülni.

Tudjuk, hogy voltak misztikusok, akikről Zoro azt hallotta, hogy agyi kapacitásukat jobban kihasználták mint a többi ember. ( Ebből nem következik, hogy okosabbak is voltak, bár nyilván voltak ilyen jellegű eredményeik. )

 

A jelenlegi népesség ( a fekete hollók ) nem tudják jobban kihasználni kapacitásukat, így valaki azt ÁLLÍTJA, ilyen korábban sem lehetett, nincsenek fehér hollók.

 

Zoro, megjelölte egy konkrét személyt is Silvát, akinek könyvei elérhetők, és akivel

 Szemben, módszerével szemben, meg lehet fogalmazni egzakt kritikát.

 

Ez nem történt meg, hanem azt Állítottad, hogy nem voltak fehér hollók és közvetve azt is, most sincsenek.

 

Ennek az állításodnak alátámasztására semmiféle bizonyítékot nem szolgáltattál.

 

Az biztos, hogy fehér hollók voltak, ( ezoterikusok, misztikusok ) kérdés, tudtak-e hegedülni?

 

Ha van jelenleg olyan módszer, amellyel az agyi kapacitás kihasználása növelhető, nem lehet vitatni, hogy korábban is feltalálhatták azt, vagy hasonlót.

 

Így tehát Zoro hallomása közvetve bizonyítást nyert, cáfolására nem került sor.

 

Ronsdorf leülhetsz, egyes alá…

Előzmény: Kováts Gábor János (1256)
Kováts Gábor János Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1256

egy kis tudományfilozófiai oktatás.

 

ha valaki azt mondja, hogy:

 

"Láttam valahol Afrika eldugott dzsungeleiben egy rajnyi fehér hollót", akkor az illetőnek kell hoznia erre valami bizonyítékot. persze, ha látta, az is egy bizonyíték, ha többen látták, az is, ha fényképe van, azt már el is fogadják általában.

 

namost, ha valaki azt híreszteli, hogy:

 

"hallottam, hogy Afrikában a dzsungelekben valhol vannak fehér hollók", és még ő se látta, és semmi bizonyítékot nem hoz, az szélhámos. főleg, ha komolyan, nagy nyilvánosság előtt, és ragaszkodik is hozzá.

 

és ha én azt állítom, hoyg szerintem nincsenek, mert a hollók feketék, akkor nekem nem kell ezt igazolni, én csask rámutatok arra, hogy a hollók feketék, sok fekete hollót látunk, nem kell igazolni. nem létező fehér hollókat nem tudok nektek hozni.

Előzmény: ronsdorf (1214)
Amida Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1255

Rorimack

 

A dolog lényege ez lenne:

"Én csak azt mondom, hogy amikor találmányokat meg sportteljesítményt kérsz számon az ezoterikusokon, akkor nevetségessé teszed magad.
Meg kell nézni, mire vállalkoztak az ezoterikusok, azt hogy vitték végre, és mennyire sikerült."

Utánna lehetne beszélni Richard Dawkinsról! Az ő könyvéről szól a topik és nem ronsdorfról.
Ha nem akarják/tudják ... akkor itt nincs miről írnom ... ;)

Az, azonban, hogy ronsdorf nevetséges vagy sem, az csak a felszín vizsgálata lenne ... odabent méllyen vajon miből van? ... igazából  ez nem édekel.

 

Amida

 

 

Előzmény: Rorimack (1248)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1254

"Csakhogy itt Zoro állított valamit egy harmadik csoportról. "

 

mindegy.



"Te meg számonkértél valami olyasmit, aminek a teljesítésére az adott csoportoknak eleve nem lett volna lehetősége pusztán történelmi okokból."

 

 

nem igaz, hogy nem lett volna lehetőségük. és valami olyasmi várható lenne egy überintelligens csoporttól.

 



"'ha valaki überintelligens, az azért más dolgokat is jobban csinál, mint mások, nem csak azt az egy célt, ami a rögeszméje.'

Ez megint nem magától értetődő."

 

de igen. ugyanis az intelligencia általános problémamegoldó kézség. az intelligencia eléggé általános.persze van specifikus is, de egy általános része is van. továbbá az állítás is általánosságban szólt.

 



"Ugye tisztában vagy azzal a hagyománnyal, miszerint da Vinci maga is a hermészi tudás örököse volt? (Vagyis ő maga is misztikus.) (Nem, nem a Dan Browni "hagyományra" gondolok) :D"

 

megint legendák, igazolás helyett.

 


 

 

 

Előzmény: Rorimack (1253)
Rorimack Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1253
"képzeld el, hogy mondjuk azt állítom, hogy én az agyi kapacitásaimat az összes embernél sokkal jobban kihasználom, vagy azt, hogy én messze sokkal több kapacitással rendelkezem eleve."

Csakhogy itt Zoro állított valamit egy harmadik csoportról.

Te meg számonkértél valami olyasmit, aminek a teljesítésére az adott csoportoknak eleve nem lett volna lehetősége pusztán történelmi okokból. Attól függetlenül, hogy Zoro állítása megállja-e a helyét, vagy nem.

Más:

'ha valaki überintelligens, az azért más dolgokat is jobban csinál, mint mások, nem csak azt az egy célt, ami a rögeszméje.'

Ez megint nem magától értetődő.

"elhangzott Leonardo, ő jó példa rá. ha a misztikusok Leonardonál okosabbak lettek volna, akkor elképesztő, hogy hozzá képest semmit nem értek el."

Ugye tisztában vagy azzal a hagyománnyal, miszerint da Vinci maga is a hermészi tudás örököse volt? (Vagyis ő maga is misztikus.) (Nem, nem a Dan Browni "hagyományra" gondolok) :D


Előzmény: ronsdorf (1251)
Rorimack Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1252
"egyébként ha valaki olyasmire vállalkozik, amelynek eredménye nem ellenőrizhatő, akkor ez maga igazolja csökkent szellemi képességeit."

Ez még igaz is lenne, ha azért vállalkozna rá, hogy a többieknek bebizonyítson valamit. De egy ezoterikus nem akar senkinek sem bebizonyítani semmit.

(A fenti okfejtés esetében nincsen életed legnagyobb szerelme, nincsen életed legjobb babgulyása, nincsen legfinomabb korsó sör, vagy leggyönyörűbb panoráma, amit láttál. )
Előzmény: ronsdorf (1250)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1251

képzeld el, hogy mondjuk azt állítom, hogy én az agyi kapacitásaimat az összes embernél sokkal jobban kihasználom, vagy azt, hogy én messze sokkal több kapacitással rendelkezem eleve.

 

erre mondjuk az összes igazolásom az, hogy egy általam kitalált stratégiai játékban én vagyok a legjobb. de ez nem ellenőrizhető, mert senki más nem tudja játszani, és nem árulom el a játékszabályokat.

 

erre ugyebár simán körberöhögnének, és érthető módon, mert:

 

1) ha azt állítom, amit fent írtam, akkor legyen már rá valami igazolásom

 

2) az a tény maga, hogy én ezzel a hihetetlen nagy szellemi kapacitással csak ilyen marhaságra válalkoztam, azaz a célkitűzés maga is igazolja, hogy nem lehetek valami okos

 

3) anélkül, hogy különösebb célokat tűznék is ki, az élet más területén is meg kellene mutatkoznia az intelligenciámnak. ha valaki überintelligens, az azért más dolgokat is jobban csinál, mint mások, nem csak azt az egy célt, ami a rögeszméje. de egyébként mondom, már az is beszűkült, butuska dolog, ha valakinek csak egy rögeszméje van. különösen igaz ez a középkorban, amikor még nem volt ekkora specializáció. ma már inkább elképzelhető az, hogy egy okos ember mondjuk tényleg egyvalaminek él, és másra nincs is ideje, mert ahhoz annyira sok időt kell eltöltenie azzal a dologgal. de a középkorban ez nem volt így. elhangzott Leonardo, ő jó példa rá. ha a misztikusok Leonardonál okosabbak lettek volna, akkor elképesztő, hogy hozzá képest semmit nem értek el.

 

 

 

 

Előzmény: ronsdorf (1250)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1250
egyébként ha valaki olyasmire vállalkozik, amelynek eredménye nem ellenőrizhatő, akkor ez maga igazolja csökkent szellemi képességeit.
Előzmény: Rorimack (1248)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1249

"Én csak azt mondom, hogy amikor találmányokat meg sportteljesítményt kérsz számon az ezoterikusokon, akkor nevetségessé teszed magad. "

 

azok teszik nevetségessé magukat, akik igazolás nélkül állítanak, és nem azok, akik igazolást kérnek. most már szállj magadba, és ne írj ostobaságokat!





"(Megjegyzés: pont a cél jellege miatt sohasem lehet bizonyítani Zoroaster (szerintem is alaptalan) állítását.)"

 

akkor nem szabad állítani.

 

Előzmény: Rorimack (1248)
Rorimack Creative Commons License 2008.04.22 0 0 1248
Hol álltam mellé?

Én csak azt mondom, hogy amikor találmányokat meg sportteljesítményt kérsz számon az ezoterikusokon, akkor nevetségessé teszed magad.

Meg kell nézni, mire vállalkoztak az ezoterikusok, azt hogy vitték végre, és mennyire sikerült.

(Megjegyzés: pont a cél jellege miatt sohasem lehet bizonyítani Zoroaster (szerintem is alaptalan) állítását.)
Előzmény: ronsdorf (1226)
zsirosbodon Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1246
a hajó neve: A FELBORULT REND FILOZÓFUSA

DD...
zsirosbodon Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1245
"Hülye vagy mint bármelyik nickeden!"


10ezer bruttóregisztertonna... többségében veszélyes hulladék... elsüllyedtél és én lehallgatom a feketedobozodat: "Hülye vagy mint bármelyik nickeden!"... az utókor talán megfejti, hogy melyik éned szánta ezt melyiknek... talán a másodkapitány a fedélzetmesternek...

várjuk a feketedobozból szűrődő további szórakoztatóműsort


végülis az se mindegy.... de ne térjönk el a témától: Richard Dawkins... "Óvatosan lépkedj, mémeken taposol..." .....
Előzmény: Amida (1232)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1244
aha, szal skizofrén paranoiás kaphat nobel díjat, de zavaros vallású az nem. mert az kizáró ok. vagy mi?!:)
Előzmény: Amida (1240)
Amida Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1243

 

Buta vagy! Vita nincs.

Menj máshová ... okosnak lenni!

Szánalmas is vagy!

 

 

Előzmény: dr_bubo (1242)
dr_bubo Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1242
:Dumáljon má' nekem, amikor éppen eeleget foglalkoztam a skizofréniával!

a tüneteit biztos jól ismered. rajtad is megjelentek mi? :)
Előzmény: Amida (1240)
Amida Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1241

 

Nélkülem próbáld ...

 

Előzmény: dr_bubo (1239)
Amida Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1240

 

Te tényleg hülye vagy!

Nash nem zavaros volt, hanem ... estleg az lehetett hivatkozási alap, hogy skizofrén fel/lemenői voltak!

Nash állambiztonsági kérdés volt.

Mellesleg persze, a "zavaros" meg a "skizofrén" az két kategória.

Dumáljon má' nekem, amikor éppen eeleget foglalkoztam a skizofréniával!

 

Ez nem hülyeség! Ez valami iszonyat!

ronsdorf, írjál amit akarsz, csak engem hagyjál ki ...

Előzmény: ronsdorf (1236)
dr_bubo Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1239

javaslok egy 'istennőt' kikapcsolódásra, akinek még hangja is van.

Lazulj kicsit Rachel-lel

KLIKK IDE

Előzmény: Amida (1237)
dr_bubo Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1238

nem a pszichológiai állapot számit, hanem a szellemi teljesitmény.
Előzmény: ronsdorf (1236)
Amida Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1237

 

Van a mamut húskonzervnek egy kockázata ... tud róla?

Most kifogta!

"nyálzás" ... jó, ...szóval még emlékszik. hhh.

 

Olyan egyszerű a fórum, ezért most úgy döntöttem: megfigyelem.

Ez még okés.

De!

Elemzem isch!

Most majd összeszedem, hogy neked honnan jön a bajság ... a komplexusaid ...ööö... bár fársdtságos és nem tudom érsz-e annyit?

 

Előzmény: dr_bubo (1235)
ronsdorf Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1236
"Nem volt Einstein "zavaros" mert egy zavaros nem kapott volna Nobel-díjjat."

ez konkrétan is téves, mert Nash kapott.:)
Előzmény: Amida (1231)
dr_bubo Creative Commons License 2008.04.21 0 0 1235

>Minden ellenkezés és elemzés dacára ... vallásos volt.

cáfolva

nem magánvéleménnyel. hanem magával Einsteinnel.

a többi nyálzásod nem igazán érdekel.

Előzmény: Amida (1230)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!