Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Azért nyitom, mert kis társaságunk számára égető a téma, de ezzel a témával már lassan az összes légfegyveres topikot szétgyalázzuk.
Gondolom, a többségnek nem szükséges megmagyarázni miről is szól ez a topic. Akinek mégis kételyei támadnak a témával kapcsolatosan, az úgyis ír, kérdez.
Javaslom tehát, az idevágó témával ezt a topicot szaporítsuk!
Hát a késsel ahogy te leírtad azért vigyázni kell, mert abból egy 5 cm-es vágóél hosszúságú is lazán garázdaság szabálysértése ha azzal a kezedben közlekedsz és valaki megriad tőle :-)
És egy machete is nálad lehet az utcán bármikor, ha azt becsomagolva táskában, kofferben stb. szállítod.
Hát az már valóban parttalan jogászkodás, hogy mi volt a törvényalkotó célja :-) Örülök azért hogy te is belátod, otthon a saját 7.5J-os légfegyvered javítását nem tiltja, nem szabályozza a jogalkotó. Ahogy a saját fűnyíródat, autódat - ezek sem veszélytelenek ám :-) - is "nyugodtan" barkácsolhatod abban a tudatban, hogy azért bizony te vagy a felelős...
Azért mielőtt még bármi miatt tényállást kellene keresni ajánlom a figyelmedbe a BH 1998. 408-at, amely szerint
"Ténybeli tévedés címén a lőfegyverrel visszaélés btte-ében a terhelt bűnössége
nem állapítható meg, ha olyan légfegyver birtokába jut, amelyről nem tudja, hogy az igazgatási jszb. értelmében lőfegyvernek minősül." azért a józan paraszti ész benne van a jogi környezetben még ha elsőre nem is tűnik annak. :-)
Igen,-csak ez lehet az egyetlen magyarázat,habár lehet venni fegyverboltban 27 j-os rugót bárkinek!!!!:)))...
Pedig egyszerű lenne,-ha csak lőfegyver tartási engedéllyel vagy fegyverjavítási engedéllyel rendelkezők vehetnének olyan erős rúgót,-aminek beszerelése egy légpuskába,-azt lőfegyverré minősíti!!!...
Végűlis egy rugó csak rugó,-míg be nem szerelik egy legfegyverbe,-akkor viszont átlényegűl lőfegyver alkatrésszé!!!!?????...... :)))))
De azért hogy elfogadható magyarázatot is adjak (találgatok), mivel Te otthon nem szerelhetsz, de a puskát később eladhatod engedéllyel rendelkezőnek, akkor a puska visszaalakítható legyen a fegyvermester által a gyári (de már engedélyköteles) értékre.
Vajon miért engedi a hatóság légpuska vasárlásakor azt a bevált gyakorlatot a forgalmazók részéről,-hogy a puska mellé adja az eredeti tizen-huszon j-os rugót is?........:))))
Ez a kérdés is megérne egy misét!!!.......:)
Szinte bátorítás,-hogy vidd haza oszt tegyél belátásod szerint,-úgyse látunk be hozzád a négy fal közé!!!!!!.....
Nem győztél meg. Azt gondolom, hogy a törvényalkotó szándéka hanem is egyértelműen olvasható ki, de arra vonatkozott,hogy otthon ne javítson senki légpukkát.
Abban viszont igazat adok neked, hogy "CSAK" otthoni SAJÁT légpukka javításért nem fognak felelősségre vonni.
Ha tényállás fennforgás lesz (átléped a 7,5J-t, sérülést okoz a te általad javított fegyver, stb...) akkor sem magáért a "javításért" fognak fenékbe billenteni, hanem az ebből eredő következményekért. szerintem
Csak még annyit, hogy én semmit nem akarok a törvény szövege "mögé" érteni, sem belemagyarázni, ne adj Isten félremagyarázni, mert az nem kenyerem. Nem akarom "kiterjeszteni" sem a törvényt, csupán segíteni akarok mindazoknak, akiknek nincs módjuk, lehetőségük helyesen értelmezni a jogi környezetet.
"Hol van ebben az, hogy a légpukka javítása saját célra engedélyezett, üzleti célra meg engedélyhez kötött? 2
A kormányrendelet a törvény alapján a javítási tevékenységet szabályozza, engedélyezi ezért sem tesz különbséget, mivel csak az egyikkel foglalkozik, nevezetesen a tevékenységgel, vagy üzleti javítással ahogy neked jobban tetszik.
Ráadásul piszok egyértelműen fogalmaz (ugyan abban a mondatban), hogy a légpukka javítása (nincs saját, meg üzleti) és a gp viseléseengedélyhez kötött (itt sem írja hogy saját viselés vagy üzleti viselés).
Mivel a hatósági engedélyezés egy témakör, ezért beszél egy helyen a gp viselésről is, ezért ne zavarjon meg az a tény, hogy az egyik tevékenységként engedély köteles, míg a másik egy szinte alanyi jogon megszerezhető engedély.
Na még egyszer mert időközben törlődött, valahogy :-)
Kormányrendelet 3 sz. melléklet.
1.170 A fegyver, lőszer (töltény) és lőszerelem gyártása, forgalmazása, illetve a lőfegyver javítása iránti kérelemnek tartalmaznia kell
- a kérelmező statisztikai jelét (statisztikai törzsszám vagy adószám első nyolc számjegye);
- a kérelmező székhelyének címét;
- a tevékenység fajtáját (gyártás, forgalmazás, javítás);
- a tevékenység gyakorlásának pontos címét;
- az épület méretarányos tervrajzát;
- a tevékenység végzésére és a raktározásra szolgáló helyiségek elválasztásának módját;
- a biztonsági berendezésre vonatkozó adatokat, műszaki leírást (acélrács, biztonsági fólia, riasztóberendezés stb.);
- az alkalmazottak személyi adatait, szakképzettségük igazolását;
- a tevékenység gyakorlásának módját (egyéni vállalkozó, szervezet).
Kormányrendelet
13. §32A fegyver, lőszer gyártására, forgalmazására, javítására engedély abban az esetben adható, ha a kérelmező a Magyar Köztársaság területén a fegyver, lőszer tárolásának e rendeletben meghatározott feltételeivel rendelkezik, illetve e feltételeket biztosítja.
14. § (1)33 A fegyver gyártása, forgalmazása, javítása iránti kérelemnek a 3. számú mellékletben foglalt adatokat kell tartalmaznia.
(1a)34 Szervezet esetében, ha a kérelmező cégjegyzékben nyilvántartott cég, annak cégkivonatát az eljáró hatóság a cégnyilvántartásból elektronikus úton, közvetlen lekérdezéssel szerzi meg.
(2)35 A gyártási, forgalmazási javítási engedélyben fel kell tüntetni
a) a gyártási, forgalmazási vagy javítási tevékenység folytatásának helyét, a fegyver, lőszer (töltény) raktározásának helyét, módját;
b) gyártási engedély esetén az egy gyártási folyamatban készíthető fegyverek típusát, jellemzőit, valamint a raktári készletet;
c) forgalmazási engedély esetén a raktári készleten tárolható fegyverek, lőszerek (töltények), lőszerelemek fajtáját és mennyiségét;
d)36a 11. § (1) bekezdése szerinti engedéllyel rendelkező személyeket.
(3)37 A gyártási, a forgalmazási vagy a javítási tevékenységre kiadott engedély visszavonásig, az alkalmazotti engedély öt évig, a lőfegyver kiállítási engedély az engedélyben meghatározott időpontig hatályos.
(4)38 A gyártási vagy forgalmazási engedéllyel rendelkező köteles az 5-8. számú mellékletek szerinti adatokat az Országos Rendőr-főkapitányság részére öt napon belül bejelenteni.
Tehát összegzésképp a hatósági engedélyezés a javítás tekintetében csak mint tevékenység végzésére vonatkozik, az otthoni saját magadnak történő javítást nem szabályozza.
Olyan hogy külön üzleti célú javítás nincs, mivel minden javítást csak mint tevékenységet szabályoz a rendelet.
Ugye a 253/2004. (VIII. 31.) Korm. rendeletre hivatkoztál. Hol van ebben az, hogy a légpukka javítása saját célra engedélyezett, üzleti célra meg engedélyhez kötött? Ráadásul piszok egyértelműen fogalmaz (ugyan abban a mondatban), hogy a légpukka javítása (nincs saját, meg üzleti) és a gp viseléseengedélyhez kötött (itt sem írja hogy saját viselés vagy üzleti viselés). Annyit határoz meg hogy mi az ami engedélyhez kötött. Punk tum. szvsz
Az a baj, hogy Te a 27974 hozzászólásban a 4§-t betetted de csak az 1. bekezdését. A lényeg a 2. bekezdésben van.
Ha üzleti célú javításról akarsz beszélni, akkor a hatósági engedély mellé kell a NAV adószám, meg vállalkozói is. Azt viszont nem ebben a rendeletben kell keresni.
Azon lehet vitatkozni, hogy mi minősül javításnak, mi mókolásnak, és mi tuningnak. Csak ezt is a szagértő fogja eldönteni és a bíróság ez alapján fog állást foglalni.
A hatósági engedélyezés szabályai
2. §2Az Ftv. 3. §-ában foglalt engedélyezési eljárásban (a továbbiakban: engedélyezési eljárás) eljáró hatóság az engedély megadása esetén a jogosult számára az e rendeletben meghatározott módon és esetekben az engedély meglétét igazoló hatósági igazolványt állít ki. Az eljáró hatóság
a) az engedélyben megjelölt eszköz megszerzését követően kiállítja az Ftv. 3. § (1) bekezdés c) pont ca) alpontjában meghatározott engedély meglétét igazoló hatósági igazolványt, továbbá
b) a jogszerű megszerzést igazoló dokumentum alapján intézkedik az Ftv. 3. § (4) bekezdése szerint megszerzett eszköznek a tartására jogosító engedély meglétét igazoló hatósági igazolványba történő bejegyzése iránt.
4. § (1)4 A lőfegyver, a lőfegyverdarab, a lőszer (lőszerelem), a flóbert töltény, a festéklövő fegyver, a gáz- és riasztófegyver, a gáztöltény, a riasztótöltény, a vaktöltény, a légfegyver, a muzeális fegyver, a színházi fegyver gyártását, a Magyarország területén történő forgalmazását, a lőfegyver, a lőszer (lőszerelem) kereskedelmi célú kivitelét, behozatalát a tevékenység helye, az ország területén történő átszállítását a Magyarország területére történő határátlépés helye szerint illetékes megyei (fővárosi) rendőr-főkapitányság engedélyezi.
(2)5E rendelet eltérő rendelkezése hiányában alőfegyver, a lőfegyverdarab, a lőszer, a lőszerelem, a színházi fegyver javítását és tartását, a házilagos lőszerszerelést és -újratöltést, a légfegyver javítását, a gáz- és riasztófegyver viselését, a lőfegyver hatástalanítását, a muzeális fegyver javítását és sportlövészeti célú használatát, a polgári rendeltetésű lőtér, a lőfegyver- és lőszer (lőszerelem) tárolóhely üzemeltetését, a lövészetvezetői tevékenység végzését a kérelmező lakóhelye, szervezet esetén a tevékenység helye szerint illetékes rendőrkapitányság, Budapesten a Budapesti Rendőr-főkapitányság engedélyezi. A színházi fegyver behozatalát és kivitelét a tevékenység helye, az ország területén történő átszállítását a Magyarország területére történő határátlépés helye szerint illetékes rendőrkapitányság, Budapesten a Budapesti Rendőr-főkapitányság engedélyezi.
De győzz meg ha nem így van. Nyitott vagyok. Az hogy Te van én mit akarok a tv szavai mögé érteni vagy mit remélek, az nem indok. szerintem
A jogszabály "csak" körbe kerített"-re tér ki, nem határozza meg a kerítés mibenlétét. Vélelmezhetően azért eme előírás, hogy egyértelműen távol tartsa a veszélyességi területről a "véletlen" bekószálókat. Ezért nem lődözhetsz Pl. a saját tulajdonú kaszálódon vagy erdődben, a falu szélén:-(
Ha semmi törvényellenes nem történt, nem volt található, akkor nagyon csúnyán meg lehetne őket fingatni, ha vennék a "sértettek" a fáradtságot és tovább vinnék az ügyet.
Azért merik ezt egyre-másra megtenni, mert a legtöbb sértett behúzza fülét-farkát és duzzogva odébbál a megaláztatás után. Pedig, ha ezek után (ha egyértelművé vált a vétlenségük, ami ugye egyértelmű, ha nem indult ellenük egyébb eljárás) egy jó ügyvédhez fordulnának, komoly vagyoni kártérítésre lehetne köteklezni a "szervet".
Márpedig, ha sűrűn előfordulnának ilyen, nem kis összegű kártérítési perek, igencsak megnéznék végre valahára, hogy mit, miért és hogyan is tesznek a nevezett egységek, azt gondolva, hogy nekik mindent szabad, mert mindenki összeszarja magát a nevük hallatára.
Röhejes!
És egyben szomorú is, hogy még mindig a legtöbben be vannak ilyedve a vélt hatalomtól!:-(
Az eljárási hibákra van egy "univerzális módszer" . Vélelmezik hogy lőfegyver is van a birtokukban és addig vizsgálódnak amig akarnak, előzetesben tartva a fickókat.
Ha kiderül hogy nem, semmi gáz, csak a munkájukat végeztésk szabályosan.
Az érintettek aztán meg hazamehetnek mint ha mise történt volna.... .
A dróthálóval körbekeritett telken céllövészetü célu felhasználása engedélyezett a légfegyvernek, vagy mindenképpen szilárd falazat szükséges pl : pince lőtér ?
Magyarul :-) :Kertben 10 méterre kitett célra dróthálóval körbekeritett telken lehet lőni törvényesen vagy nem ?
A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2013. március 20. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő
í t é l e t e t :
Az előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen folyamatban lévő büntető ügyben a Székesfehérvári Törvényszék 2012. június 27. napján kihirdetett 6.B.44/2011/69. számú ítéletét megváltoztatja.
A vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetést 6 (hat) évi börtönbüntetésre, míg a közügyektől eltiltás mértékét 6 (hat) évre súlyosítja.
Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.
I n d o k o l á s :
A Székesfehérvári Törvényszék a 2012. június 27. napján kihirdetett 6.B.44/2011/69. számú ítéletével a vádlottat a Btk.166.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés a/ pontja szerint minősülő emberölés bűntettének kísérlete, és a Btk.170.§ (1) bekezdésébe ütköző,a (6) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntette miatt - halmazati büntetésül - 4 évi fegyházbüntetésre és 4 évi közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztés tartamába beszámította. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, melyeket részben elkobozni, részben kiadni, illetve megsemmisíteni rendelt. A vádlottat kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.
Az elsőfokú tárgyaláson jelen lévő ügyész a vádlott büntetésének súlyosítása érdekében fellebbezést jelentett be.
A vádlott és védője a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.247/2011/8. számú átiratában az ügyész által a vádlott terhére a büntetés súlyosítása érdekében bejelentett fellebbezést fenntartotta.
............
A másodfokú nyilvános ülésen a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség képviselője az ügyészi fellebbezést és az átiratában foglaltakat változatlan tartalommal fenntartotta, indítványát megismételte.
A vádlott védője perbeszédében szintén fenntartotta a büntetés enyhítése érdekében bejelentett fellebbezését. Az ítélet tényállásának 2/ pontjában írtakat nem vitatta, azonban nem értett egyet a cselekmény jogi minősítésével. Álláspontja szerint nem állapítható meg, hogy a vádlott előre kitervelte volna a sértett megölését, mivel a rendelkezésre álló bizonyítékok szerint öngyilkossági szándékkal vásárolta a fegyvert. Érvelése szerint az előre kiterveltség ellen szól az is, hogy a vádlott nem készenléti állapotban tartotta magánál a fegyvert, hanem azt dobozba csomagolva vitte magával. Amennyiben ölési szándékkal ment volna a sértetthez, nem életszerű, hogy a vádlott csomagolt állapotban tartsa magánál a fegyvert. Kérte ezért az előre kiterveltséget, mint minősítő körülményt mellőzni az emberölés bűntette kísérletének megállapítása során. Az 1/ tényállási ponttal kapcsolatban előadta, hogy védence nem tett beismerő vallomást, lényegében tagadta a bűnösségét. Álláspontja szerint a sértett vallomásán kívül nincs arra bizonyíték, hogy a vádlott fojtogatta volna a sértettet, vallomásában nem tudott beszámolni arról, hogy mi az, amit látott. E tanú vallomása annyiban volt következetes, hogy az általa látottakat nem értékelte olyannak, ami miatt közbe kellet volna lépnie a sértett védelme érdekében. Az általa kifejtettek alapján védence felmentését kérte az ellene életveszélyt okozó testi sértés bűntettének vádja alól. Álláspontja szerint a törvényszék megfelelően értékelte a vádlott megbánó magatartását, azonban vitatta, hogy nem értékelhető a sértett megbocsátása további enyhítő körülményként. Védencével szemben kiszabott büntetés enyhítését indítványozta.
A Fővárosi Ítélőtábla az első fokú ítéletet, az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.348.§ (1) bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy a Fejér M. Főügyészség a vádlottal szemben a Btk.166.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés a, c/ pontja szerint minősülő előre kitervelten, aljas indokból, folytatólagosan elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vádat. Az ügyész a tárgyaláson vádat módosította és a vádlott bűnösségét a Btk.166.§ (1) bekezdésébe ütköző, a (2) bekezdés a/ pontja szerint minősülő előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének kísérlete, ..............................................................................................
A tényállásból megállapíthatón a vádlott készült a sértett megölésére. Erre lehet következtetni abból, hogy már korábban is az életére tört, majd pedig légfegyvert vásárolt és azzal ment a sértett lakásához, ahová a sértett megtévesztésével tudott bejutni. Bár az általa alkalmazott eszköz, a légpisztoly nem tipikus eszköze az emberölésnek, azonban a szakértők megállapítása szerint a vádlott azt oly módon használta, amely alkalmas volt az emberi élet kioltására. A vádlott a sértett arcát, nyakát, fejét több alkalommal, közvetlen közelről lőtte meg. Az általa támadott testrészeken olyan anatómiai képletek találhatók, amelyek sérülése esetén rövid időn belül a sértett halálához vezethettek volna. A vádlott által használt légfegyverrel leadott lövések elérhették volna a sértett nyaki verőereit, illetve szemet ért lövés esetén szintén a legsúlyosabb eredmény, a halál bekövetkezésével reálisan számolni lehetett volna. Csak a véletlenen múlt, hogy a halálos eredmény nem következett be a közelről leadott, nagyszámú lövés eredményeként.
A tényállás alapján tehát megállapítható, hogy a vádlottat egyenes ölési szándék vezette, szándéka a sértett életének kioltására irányult. E cselekményét előkészítette, annak végrehajtása a kiterveltség jegyeit hordozzák magukon, ezért az elsőfokú bíróság, követve a Legfelsőbb Bíróság 15.sz. irányelvében kimunkált bírói gyakorlatot, helyesen az emberölés minősített esetét rótta a vádlott terhére és bűnösségét előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettének kísérletében állapította meg.
A vádlottal szemben kiszabott büntetés súlyosítására irányuló ügyészi fellebbezést a másodfokú bíróság a következők szerint alaposnak találta.
Akkor még nem fórumoztam,-amikor a Gvass itt user volt.
Igazad van,- az köztudott,-hogy ha elítélnek valakit,-hacsak nem nagyon súlyos a bűncsekekmény,-akkor nem kezdi meg a börtönt,hanem akár több hónap is eltelhet,mire bevonul a sittre! Ez a műintézmények telítettsége miatt van!!:)))))))
