Felfüggesztette a kordonbontás miatt indított eljárását a fideszes országgyűlési képviselők ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróság - írta szombati számában a Magyar Nemzet és a Magyar Hírlap.
egy scifi novellában olvastam egyszer, hogy üzembe állították az első számítógép-bírót, amely minden paragrafus és minden korábbi ítélet ismeretében hoz döntést. hosszas mérlegelést követően a gép a következő ítéletet hozza: "kivégezni, majd utólag megkegyelmezni."
Haggyad, bánom én, de arra van kismillió másik topik. Engem kifejezetten a jogi része érdekelt, furcsának találtam a Pesti Központi döntését, erről óhajtottam volna kicsinyég elbeszélgetni, amint az a topikom címéből is adódik. A képviselők szabadságjogok iránti elkötelezettségét (meg úgy egyáltalán a jogállamiság irántit, lásd Lengyel képviselő úr esetét) deréknak és dicséretesnek, de egyúttal még igencsak fejlesztendőnek vélem.
a pékviselők jógázásáról szoló tv szerint egyébként ha mondjuk jogerősen elítélik őket mondjuk fejenként 10 ezer forint szabálysértési bírság befizetésére, akkor sem történik semmi, sőt: ez egy olyan büntetés, amit büszkén viselhetnek majd, finoman párhuzamba állítva az 56 utáni ítéletekkel.
a kordon felállítása a szabadságjogok korlátozására tett kísérlet volt, a pékviselők akciója pedig annak megmutatása, hogy nem lehet bármit megcsinálni.
Néha vannak furcsa élethelyzetek. Például a kinntfelejtett harmincas korlátozótáblák. Én úgy tudom, hogy a sebességkorlátozó tábla nem tanács, hanem parancs. Nincs mérlegelési jogköröd, hogy megfogadd- e. A példa igazán úgy lenne találóbb, ha továbbgondolnánk: igen, a delikvens ráhajtott az útra, a tiltás ellenére. A kérdés, hogy hogyan kell ezért büntetni. A jelen esetben is minden további nélkül elfogadom, ha a Pesti Központi azt mondja, hogy igen, a képviselők tette szabálysértés volt, de a cselekmény súlya, az elkövetés körülményei olyanok, hogy a felelősségrevonás mellőzhető. De itt szvsz aljas, gyáva sunnyogás történt...
Nem, nem tudtuk le, legfeljebb te szeretnéd azt hinni. A bíróság ugyan még nem döntött ez ügyben (sem), de te már tudod a frankót. Egyébként a két dolog független egymástól.
Mentő kérdés, egy analóg helyzet:
Mész a kocsiddal az úton, rendöautó keresztben. A rendőr leállít, azzal hogy lezárták az utat, mert egy súlyos baleset volt, várni kell.
Kérdés, hogy megteheted-e, hogy továbbmész?
A. Igen B. Nem. C. Igen, ha késöbb bizonyítod, hogy az útzár a rendőrség részéről törvénytelen volt.
Én ezt értem, csak azt nem értem, hogy ha ez ennyire triviális, akkor a Pesti Központi Kerületi Bíróság miért nem látja így? Hiszen mondhatná nyugodtan ő is azt, hogy egy kis lázadás néha jó, és meg is szüntethetné az eljárást, felelősségrevonás mellőzésével. Szvsz ez egy korrekt döntés lett volna. De nem, inkább sunnyognak, megvárják a jobb széljárást, vigye el más a balhé naggyát, ne ők.
A szokásos indoklás az, hogy miért nem a jog eszközével küzdöttek a dolog ellen.
Ez ebben az esetben nem hatékony. Lenne egy évekig tartó eljárás, a végén győznének ugyan, de akkor máe a kutyát sem érdekelné.
Ez pedig a hatalmon levőknek azt bizonyítaná, hogy megéri a dolog. Ha pillanatnyi előny származik a nem szabályos lépésekből, nyugodtan meg lehet tenni. Senki se tud ez ellen semmit se csinálni, a per elhúzódik, a kutyát se érdekli az eredmény, megéri szabálytalankodni.
No mi van? Nickváltás volt? Ha kicsit visszatekersz láthatod, hogy az már itt elég kevés, higy bebüfized, hogy deigenisjogszerűtlen volt. Ezt a szintet már órákkal ezelőtt letudtuk.
(Te valami rendszergazda vagy, akit néha megkérnek hogy a cg jogtárból ollózzon ki valamit? Egyszerüen fogalmad sincs a jogról. De akkor miért szólsz bele?)
A kordonbontás jogszerütlen volt, függetlenül attól, hogy a felállítása az volt-e. (nem volt az).
Nem bonyolult, még te is megértheted, ha legalább kétszer elolvasod.
A két dolog egymástól független, a bíróság meg politikailag elfogult.
Akkor már csak arra az egyre felelj, hogy Gergényi utazási iroda vezető ex dandártábornok miért mosakodott tavaly október végén, hogy volt ám azonosító, csak lepotyogott! Akkor is azt mondták először, hogy a gyakorlón nem kell, majd erre a potyorászásra módosítottak, mikor az orruk alá dörgölték a törvényi előírást.
Ez még az előzőnél is gyengusabb volt. Sajnos az életben nem foglalkoztál te joggal, ha csak nem tekintjük joggal való foglalkozásnak azt, hogy szorgalmasan elolvasod a Népszava publicistáinak érdekes elképzeléseit arról, hogy aznap éppen mi jogszerű és mi nem, ballib szempontból.
Az AB határozatból pont az következik, hogy a rendőr nem véhezheti a munkáját "arctalan tömegként, hanem közhatalom gyakorlására felruházott tisztviselőként végzik, akiknek egyedi azonosíthatósága alapozza meg esetleges személyes felelősségre vonásuk lehetőségét.". Ugyebár szó szerint ezt tartalmazza az AB-szöveg. És ezt te szemlátomást nem vagy képes értelmezni.
Tehát ha két rendőr megy egymás mellett, akkor nem kell se egyenruha, se azonosító? Ez teljen új értelmezés! Csak tudnám, akkor mi a fenéért fityeg az egyenruhájukon a sorszámozott azonosító jelvény?
