Igen, neked is mivel előfeltételekkel állsz hozzá a kérdéshez.
A történetet nyilván elsősorban az evangélista nézőpontjából kell vizsgálni.
Márk leír egy hihető történetet: Jézus nem talál fügét, és ’káromkodik’. A későbbi történés, ami szerint ki i szárad, már betoldásnak tekinthető. Valóban nem fontos dolgon, ez is jelzi, mennyire ember volt Jézus. Ő semmiféle bűnt nem követett el ezzel. Miközben az embertársai tekintetében valóban messzemenően toleráns volt szavai és tettei alapján, ne feledd, hogy Pétert ördögnek nevezte, tanítványait eszetlennek, a rá várakozókat otthagyta, stb. Te sem vagy hibátlan és Ő sem volt, legfeljebb te nem átkozódsz, hanem köpködsz, fintorogsz, vagy éppen magadban teszed, amit nyíltan ne mersz.
A politikusok programja nem teszi hiteltelenné őket, mert mindenki tudja, hogy nem csak rajtuk múlik annak teljesítése, tisztában vannak azzal az emberek: mindig ráígérnek a másikra. Ezzel szemben végigtekintve a politikusokon, a nő, korrupciós, és hatalmi visszaélésekkel teljes ügyek azok, amelyek hiteltelenné teszik őket a választók szemében.
Jézus átkozódását nem az teszi hitelessé, hogy én azt elképzelem, hanem az, hogy a sok átírás után még mindig benne maradt az evangéliumokban. Persze Márk már csodának állítja be, elvéve azt az élt, amely téged is bánt. Máté már hitre vezérlő csodának állítja be. Lukács pedig az egészet kihagyva egy új történetet kreál, amely igen különös, hiszen nincs is vége, mivel a tulajdonos válaszát nem ismerjük meg. Persze az ismert volt az egész akkori mediterrániumban.
"valószínűbb az az elgondolás, mely szerint a főváros közelében egy kiszáradt fa volt található"
Nem képzelhető el. Te magad bizonyítod hogy az eljárás önmagában mese, és egy valótlan eseményt füznek benne hozzá, nem valósat. A valós a történetben csak az lehet, hogy volt ott egy kiszáradt fa.
No. Az ilyen eljárásért utálok veled beszélgetni.
Igen is elképzelhető/valószínűbb – amint állítottam, - hogy a szájhagyományból nem kerülhetett bele az evangéliumba.
Mivel az alapkérdésre nem tudsz válaszolni, ezért egy mondatból kiragadsz egy részt és azt összefüggéséből kiragadva kifogásolod. Szerintem szar szokás ez nálad. Pont mint eretnektársadnál.
Egyébként semmit sem bizonyítottam, pusztán egy exegéták által közismert lehetőséget állítottam előbbre, mint a te elgondolásodat.
Abban sem találok arra vonatkozó utalást, hogy Jézus átkozódós lett volna, vagy hogy mindenhonnan korbáccsal úzött ki kereskedőket és galambárusokat mivel ez jellemző leet volna mindenütt ahol megfordult.
Csak azért, mert prekoncepcióval viszonyulsz hozzá. Mint fenn már jeleztem, bizony sok helyen megmaradt -a sok radír ellenére,- Jézus emberi jellemére vonatkozó utalás. Talán kezd újra tanulmányaid ebben a vonatkozásban. Egyébként utálatos szokásod máshol is, amikor olyat olvasol valaki írásába amelyet nem is mondott. Mint olvashattad tőlem korábban, magam is kifogásoltam a korbácsolásra vonatkozó textust, és nem állítottam, hogy átkozódós lett volna – egyszer kicsúszott a száján – vagy éppen lépten nyomon korbácsolt volna.
Az idők folyamán tiszta farizeus lett belőled. Hátrányodra sokat változtál.
Amit tehát állítok, az ellenőrizhető, mégpedig közvetlenül abból a könyből, amelyben kizárólag ott fordul elő hibásan a fügefa és korbácsolós történet is.
Amit te állítasz az bizony nem ellenőrizhető abból a könyvből, mivel mások más álláspontra jutottak belőle, te pedig felállított szabályok nélkül kedvedre, önkényesen értékelsz valamit javadra és hagysz figyelmen kívül lényeges dolgokat. Pál és Jézus mondandója valóban szemben áll egymással, azonban ennél jóval többről van szó, és ehhez elsőként Jézus valós szavait és tetteit kellene tisztázni…
"mivel már a korábban keletkezett írásokban is megtalálható,"
"pusztán egy emberi megnyilvánulásról van szó: átkozódás. Ez legfeljebb azok számára okoz gondot, akik hibanélküli áldozati báránynak tartják Jézust. "
Nem csak azoknak, hanem nekem is, pedig nem tartom Jézust áldozati báránynak. Mégis gondot jelent, mert amikor valaki nem átkozódik súlyosabb esetekben mint hogy nem talál gyümölcsöt egy fán, akkor nem fog átkozódni egy olyan esetben sem, mint ahogy a történet a fügefa átkozását leírja. Én sem átkozódik, amikor nem találok gyümölcsöt egy fán, pedig nem vagyok hibátlan.
A Clinton ügy sem teszi hiteltelenné az összes politikust a Mónika ügye érvén.
Ami azokat hiteltelenné teszi, az programbeli ügyük, és nem vádolhatsz meg minden politikust Mónika üggyel, mert Clintonnak volt olyanja.
Jézus átkozódását sem teszi hitelessé az, hogy elképzelsz egy embert aki haragba gurul ha nem talál egy fán gyümölcsöt.
"valószínűbb az az elgondolás, mely szerint a főváros közelében egy kiszáradt fa volt található"
Nem képzelhető el. Te magad bizonyítod hogy az eljárás önmagában mese, és egy valótlan eseményt füznek benne hozzá, nem valósat. A valós a történetben csak az lehet, hogy volt ott egy kiszáradt fa.
"Ahelyett azonban, hogy a történeti Jézus vizsgálatával, az evangéliumok kritikai áttekintésével "
Abban sem találok arra vonatkozó utalást, hogy Jézus átkozódós lett volna, vagy hogy mindenhonnan korbáccsal úzött ki kereskedőket és galambárusokat mivel ez jellemző leet volna mindenütt ahol megfordult.
"egy új – más teológiát gyártasz ellenőrizhetetlen és legalább annyira kétséges nézeteid igazolására. "
Amit tehát állítok, az ellenőrizhető, mégpedig közvetlenül abból a könyből, amelyben kizárólag ott fordul elő hibásan a fügefa és korbácsolós történet is.
"mivel már a korábban keletkezett írásokban is megtalálható,"
Szerintem mi ezt a történetet már egyszer kibeszéltük.
De szívesen elismétlem még egyszer számodra: ma már kibogozhatatlan az, hogy mi motiválta ennek a történetnek a megírását. Több elképzelhető magyarázat is felmerült korábban, de véleményem alapja továbbra is az, hogy pusztán egy emberi megnyilvánulásról van szó: átkozódás. Ez legfeljebb azok számára okoz gondot, akik hibanélküli áldozati báránynak tartják Jézust. Azaz a pálistáknak. Neked legfeljebb azért okoz gondot, mert: elvi problémáid vannak vele – ugyan miféle?
A politikusok és egyéb közszereplők miféle hiteltelen tettét vonjuk kétségbe? Addig, míg Clintonról ki nem derült a Mónika-féle ügy, addig hiteltelennek tartottunk volna egy ilyen rágalmat. Stb.
Nyilván ott is tévedésben vagy – mivel félreérted a szájhagyomány mibenlétét – mikor ezt a történetet szájhagyománynak tartod. Ha már hagyomány, akkor valószínűbb az az elgondolás, mely szerint a főváros közelében egy kiszáradt fa volt található, az új szekta pedig ehhez költött egy csodát, esetleg egy valós eseményt – átkozódás – kötött össze évtizedekkel később azzal a fával.
De félre a lehetőségekkel, mivel még a korábbiakat sem cáfoltad semmi mással, minthogy szerinted Jézus szavaival és tetteivel szemben áll ez a jelenet, a korbácsolással egyetemben. Ahelyett azonban, hogy a történeti Jézus vizsgálatával, az evangéliumok kritikai áttekintésével alakítanád ki nézeteid, pusztán csak egy új – más teológiát gyártasz ellenőrizhetetlen és legalább annyira kétséges nézeteid igazolására.
Az eredeti fügefatörténetre semmiképpen sem Lukács talált rá elsőként, mivel már a korábban keletkezett írásokban is megtalálható, így az Ő története valószínűleg valóban rátalálás, csak éppen egy a korában ismert anekdotára.
"egy olyan helyről érkezett, ahol az év 10 hónapjában termett a fügefa. Ezért egy emberi megnyilvánulásról, gyarlóságról volt pusztán szó,"
A politikusok esetében sem a politikus istenítéséről beszélünk, amikor a rávonatkozó hiteltelen tettet éppen kétségbe merjük vonni.
Tehát nem arról van szó, hogy istent akar látni valaki egy emberben, hanem arról, hogy a fügefa történet már csak elvi okai miatt is hiteltelen.
Egyik ok, hogy magával a hiteltelen kufárkorbácsolással egybekötve hagzik el, nyílván egy teljesen eltévedt szákhagyomáynból, másik pedig a tanítási cél (legyen ez által hite a tanítványoknak Istenben) nem egyezik az élet megértéséből fakadt cselekedetek által támasztott hit követleményének, amit nem csak tanít Jézus, hanem cselekszi is.
Az eredeti fügefa történetre talán Lukács talált rá, aki egy példázatban arról beszél, hogy az éppen gyümölcstelen fügefán könyörüljön a gazda, hogy még megkapálni és megtrágyázni adjon időt.
Miért lenne titok? Inkább azt gondoltam egyértelmű a helyzet.
Elsőként talán ott kellene kezdeni, hogy a Jézus-i magyarázat szerint, a zsidó felebarát értelmét vesztett fogalom, miként a zsidó néptárs is. Az irgalmas szamaritánus példázatával megmutatta, hogy ilyen megkülönböztetés értelmetlen és felesleges, ugyanis nem valamiféle státusz számít, hanem a cselekedetek.
Másrészt Jézus szeretet parancsa D.A. leírásával egyezik, ez szavaiból és tetteiből is következik, míg R.b.A. parancsa egy szavaiban valóban jó szándékot sugárzó személyt idézhetne elénk – ha nem ismernénk emberi gyengeségét feleségével szemben is– azonban tettei ezt messze megkérdőjelezik.
Ez a kiválasztottság érzés, amely – úgymond fokozott felelőséggel jár, - valójában a legtöbb esetben arroganciával jár együtt, amikor is sokszor még érdemi vitára sem méltatja a másik felet, az igazának biztos tudtában nyilatkozva felidézi őseit, akik keresztre juttatták Jézust – néptársukat… lásd példának messianicket –
Az a bizonyos két esemény, amelyeket Jézus szemére vetnek, mely szerint, maga sem volt mindig szeretközpontú, a következő problémával terheltek: A Templomban nem lehettek pénzváltók asztalai, és kereskedelem sem folyhatott benne. Tehát a leírt esemény nem, vagy nem így történt meg.
A fügefával kapcsolatos általában ismert vélemények: a fa, a szavára meg nem térő zsidóságot jelképezi, elfelejti, hogy Jézus zsidó és galileai volt, ( tehát eszébe sem jutott egy ilyen értelmezés ) aki egy olyan helyről érkezett, ahol az év 10 hónapjában termett a fügefa. Ezért egy emberi megnyilvánulásról, gyarlóságról volt pusztán szó, amely csak azoknak okoz gondot, akik istent szeretnének látni egy emberben.
A Márk szerinti pedig azért a fő evangélium szerintem is, mivel mind időben az első, mind mondandója a legkevésbé torzult.
eroszkosoke a mennyeknek orszaga ha jol emlekszem es ha jol emlekszem JEZUS megtisztitotta a templomot a kereskedoktol kikergette oket a templombol ez egy termeszetes reakcio volt mivel az atya hazat rabloknak barlangjava alakitottak at fugefa a tanitvanyok miatt szaradt ki hogy lassak gyumolcsot kell teremniuk maskep ugyanez tortenik veluk ami a faval tortent .
Ezek a történetek egyszerüen nem illenek Jézushoz. Mindezek a tettek teljesen ellentétesek a tanitásaival, igy ha ezek igazak volnának, mauk a tanitványok mondhatták volna: mirő beszélsz, kicsi ember, hát te nem ezt tetted?
Ám jobban illik rá az, amikor példázatokban a szeretetről és az irgalamasságrol beszélt: "amit cselekedtetek a legisebbek közül is: velem tettétek".
Ugy vélem, az általad felsoroltak késöbbi betoldások eredményei.Jézus és tanitásai nem a Biblia betüjében, hanem Jézus tetteinek szellemében van. Ez elképzelhetetlennek tart bármilyen agressziv, másnak kárt okozó viselkedést...
"És beméne Jézus az Isten templomába, és kiűzé mindazokat, a kik árulnak és vásárolnak vala a templomban; és a pénzváltók asztalait és a galambárusok székeit felforgatá."
"És meglátva egy fügefát az út mellett, oda méne hozzá, és nem talála azon semmit, hanem csak levelet; és monda annak: Gyümölcs te rajtad ezután soha örökké ne teremjen. És a fügefa azonnal elszárada."
Mikor ébredtek már fel?
De Rabbi ben Akiba is olyan alaptételnek tekinti a felebaráti szeretet parancsát, amely felől kell minden mást is értelmezni.Akiva (Akiba) javasolta a Sanhendrinnek a kitörő felkelés támogatását, amelynek vezetésére Simon Bar Kochbát választotta ki, akit a Számok könyve 24.17 (,,Csillag tűnik fel Jákob (törzséből), jogar sarjad Izraelből. ") alapján a messiásnak tartott (BarKochba arámiul azt jelenti, hogy ,,egy csilag fia").
Van különbség a kétféle, Jézus-i és Akiva-i szeretet parancs között…
Örülök, hogy ilyen jól informált vagy, a mesék világában."
Kiválasztott nép? :)))
"
A tudat is meghal a testel együtt, hogy tovább élne csak az ember vágyódása az élet után."
Tudatlanság, nem rosszindulat irja e szavakat. Ám én megtapasztaltam a reinkarnációt, és azt, hogy az élet örök, csak formái változnak. Nem hit: tapasztalat...:))
( Az örök élet nem elnyerése valaminek, bizonyos feltételekkel. VAn, érdemtől függetlenül...:))
"
Aki ennél többet akar az Istennek képzeli magát de nagyot fog csalódni.
Ezt tudom és nem csak hiszem."
Én nem vagyok csalodott...tudom, nem csak hiszem...:))
"
Ha behunyod a szemed ne csodálkozzál, hogy vak vagy."
Ugy tünik, többet látok csukott szemmel, mint Te tágra zárttal...
( akinek van szeme, lássa...:)) )
"
Egyetértek veled, de a világ törvényei evvel ellentétesek, csak a szeretet által vezérelve nem lehetne élni."
Miért igazolod Hitlert? Miért köpöd le Akiba rabbit?
"
A szeretet által vezérelt világ az ember ábrándja az Isten világával szemben."
Ez a primitiv erőszak önigazolása. Valójában Isten világa a szeretet, az erőszak pedig a primitiv embereké. Isten a szeretet. Az erőszak : félelem, ami a szerettel felülirható.
Akinek van szeme, az látja. Csukott szemmel is. Ám az igazi vakok azt hiszik: Isten erőszakos, vagy erőszakra buzdit.
Ez az igazi vakság.
:))
"
Ki is vívta evvel az Isten haragját.
Az apa bosszút állt engedetlen fián. "
...majd megsimogatta a kiválasztott nép fejét. Jól van fiaim, gyilkoljatok csak...
"Mivel feltámadni csak a szél szokott, ember nem (Jézus is ember volt) ezért ez egy gyerekmese."
Tudatlanságot nem szégyen, csak állapot. Nem Jézus volt az egyetlen, aki megmutatta: a tudat számára nincs halál. Te nem tudsz, csak hiszel, és önkényesen válogatsz a mesék között. Amelyik az egódnak tetszik , harsogod, amelyik nem, tagadod.
De ez nem tudás. Ez: semmi. :))
"Az hogy a zsidók kiválasztott nép, nem mese.
Tapasztalhatod és láthatod ha szétnézel a világban."
Semmi ilyesmit nem látok. Egy kis nép, nem jobb vagy rosszabb a többinél.
"A zsidók sem háborúztak addig amíg nem volt saját országuk, hanem megtűrt nép voltak a száműzetésben."
Hát én nem akarok politizálni, de Deir Jaszin azelött volt, mielött kikiáltották Izraelt.
"
Ez egy teljesen hamis értelmezés, hogy csak a kereszténység hozott szeretetett egy szeretet nélküli világba."
Bizony mondom Neked, a kereszténység nem hozott szeretetet a világba. Jézus nem volt keresztény. Jézus a szeretet és irgalmasság szemléletét hirdette, egy olyan közegben, amelyik csak az erőszakból értett és hitt. A szeretetről természetesen nem csak Jézus beszél: azok, akik tudatosak , vagy más néven Isten megértetésén fáradoznak ( Krisna, Buddha, Ószövetségi próféták, Jézus, És igy tovább ), azok mind hasonlóképpen beszélnek, és cselekszenek. Bár más korban, más közegben léteztek, mégis alapvetően hasonló tanitást adtak a környezetüknek. Nem csoda, hogy sokukat megölték...
"Tehát a zsidóknak Jézus nélkül is a szeretet és a béke volt az elsődleges."
Ha Akiba rabbi szerint éltek volna, igy lenne. Ám ma sincs igy: a zsidó állam történelme vér erőszak és önkény. Amit a palesztinok a terrorol tudnak, jórészt a zsidóktól tanulták, amikor azok az angolok ellen harcoltak. De az önkény egy terrorista Begint, vagy Samirt szabadságharcosnak tart, Arafatot pedig terroristának. Pedig ugyanazt tették, csák más oldalon.
"Jézus nem mondott semmi újat csak a kisemberek között hirdette az uralkodói magatartást."
Te igy látod, mert szerinted nem volt elég "hazafi". Vagyis nem erőszakoskodott a rómaiak ellen.
Nem tette, hiszen azt tanitotta: "szeressétek egymást"!
Amugy Jézus volt az, aki az ószövetségehz képest teljesen eltérő tanitást adott, és Pál volt az, aki a képzelgései nyomán Jézust beleillesztetet az ószövetségi mondakörbe.
Ezt az mondja, aki szivvel lélekkel fújja azt a mesét, miszerint Isten kiválasztotta magának a zsidó népet. Kicsit mókás....:))
Mivel feltámadni csak a szél szokott, ember nem (Jézus is ember volt) ezért ez egy gyerekmese.
Az hogy a zsidók kiválasztott nép, nem mese.
Tapasztalhatod és láthatod ha szétnézel a világban.
Az, hogy még mindig léteznek és jelentős szerepet töltenek be a világban, a tudományban, ez bizonyíték, hogy Isten szerepet adott nekik.
Mielőtt vadul remegni kezdesz és átkozódsz, én nem vagyok zsidó de mégis így látom.
Engem ez nem sért, van nekem is helyem a világban, meg másoknak is.
(talán még neked is)
Ez viszont nem menti fel a zsidóság népirtaásait. És tévedsz: nem minden nép gyilkolt oly öntudatos kegyetlenséggel, mint a zsidóság. A cigányság soha nem háboruzott más népekkel, és nem irtott ki másokat, csak hogy egy példát mondjak...
A zsidók tényleg öntudatosak, de a kegyetlenség azért túlzás.
A cigányok azért nem háborúztak mert nem volt országuk, itt Európában.
De Pakisztánban harcoltak rendesen, régen is és most is.
A zsidók sem háborúztak addig amíg nem volt saját országuk, hanem megtűrt nép voltak a száműzetésben.
A háborúkhoz ország kell és hatalom.
De mentegeted, jóváhagyod, magyarázod és igazolod. Márpedig a gyilkos akkor is gyilkos, ha zsidó.
Semmilyen gyilkosságot nem szoktam mentegetni, de igazolni lehet.
Például háborúban az ember harcol, akár akarja akár nem különben őt öli meg az ellenség vagy hazaárulóként végzi ki a saját népe.
Egy háborúban mindenki gyilkos, a szelíd is meg az elvetemült is.
Ez a háború ideológiája.
Annyira agressziv és ostoba nézeteik voltak , hogy képtelenek voltak megérteni: a szeretet az elsődleges.
Ők harcolni akartak és vért ontani. Mivel Jézus nem vállata fel ezt a primitiv hozzáállást, ezért őt is megölették,
Hát itt alaposan tévedsz!
Ez egy teljesen hamis értelmezés, hogy csak a kereszténység hozott szeretetett egy szeretet nélküli világba.
A felebaráti szeretet parancsa már az Ószövetségben is megtalálható (3Móz 19,18)
E parancsolat érvényét az Ószövetség utáni korban a Tizenkét Pátriárka Testamentuma kiterjesztette egész Izraelre.
De Rabbi ben Akiba is olyan alaptételnek tekinti a felebaráti szeretet parancsát, amely felől kell minden mást is értelmezni.
Tehát a zsidóknak Jézus nélkül is a szeretet és a béke volt az elsődleges.
Sőt a hódítók is béketeremtőként jelentek meg a társadalomban.
Például Caesarnak úgy hódolnak, mint béketeremtőnek.
De Augustust is istenként magasztalják aki véget vet a háborúnak és elrendezi a békét.
Heródest már ne is említsem aki „békét és biztonságot teremtett” a nép szerint.
Jézus nem mondott semmi újat csak a kisemberek között hirdette az uralkodói magatartást.
Aztán jött Pál és alaposan elszart mindent 2000 évre előre.
"Mivel sok és különféle személy hatott közre lényegi inspiráció nélkül a Biblia kialakításában, ezért igen heterogén mondandóval van dolgunk"
Persze más mondanivalója volt Ésaiásnak meg Ezékielnek, hiszen más Izraeli körülmények között szólnak. A lényeget kell azonban mindegyikből kiemelni, amely viszont mégis csak a 3 személy köré, tehát Mózes, Jézus és Pál köré csoportosíthatóak. Mózes adja a törvényt, a próféták pedig a törvénytől való elhajlásait ítélik meg Izraelnek. Jézus tanít az Isten országáról és a Mózesi törvény követésének kényszere nélkül új alapokra helyezi az ember életét és Istennelk való kapcsolatát. Pál a megváltás elméletével hoz teljesen újat, valamint megteremti az egyházi szerkezetet és formáinak rendjét, a hit különösen keiemelt fontosságával.
Egyáltalán nem heterogén a mondanivaló a Bibliában, ezen csoportok jól körvonalazzák az adott írás milyen mondanivalót tükröz.
"Azaz nincs szükség Mózes, Jézus és Pál, vagy éppen a többi vallásalapító nyilvánvaló tévedéseire, vagy éppen az írásbafoglaló tévedésére, hanem új és alapvető tanításra van szükség."
Nem új tanításra, hanem ezen írások megértésére volna elsősorban szükség. Jézus szándékosan nem írt könyvet, mert az élet megértését nem írásokból hanem tapasztalatokon keresztül kell hogy elérjük.
"Jézus sem a tanult írástudókhoz ment, hogy meglátásait közreadja."
Jézus nem válogatott, hogy ez tanult - nem kell, ez meg tanulatlan - jöjjön. Éppen azért találunk különösen sok hivatkozást arra vonatkozóan, amikor éppen írástudókkal, a zsidó vallás tanult képviselői vitáznak vele.
"egyszerű és tudatlan elme, előítéletektől mentesen tud választani."
Tud olyat a bonyolult és tanult elme is. Éppen ezért nem az a fontos, hogy valaki tanult vagy tudatlan, hanem az, hogy éppen megérti az igazságot, vagy elutasítja.
Másfelől éppen az egyszerű és tudatlan elme a leginkább becsapható is, ezért ez korántsem volt a Biblia követelménye, hogy tudatlan és értetlen maradjon az ember. Ellenkezőleg, ismerje meg az igazsággot, gyüjtsön eszességet, keresse a bölcsességet, ez tehát minden részéből kiviláglik, kivéve Pál apostolnál, ahol ez megtévesztő támadást kap.
"elég ha a legkevesebb és legegyszerűbb szöveggel adjuk közre mondandónkat"
Határozottan állítom, hogy a valóságban Jézus nem azokkal az egyszerű, lerövidített szöveggel fogalmazta meg mondanivalóját, ez csak az evangélistánál jelenik meg így. Ezek a tömör megemlékezések, csupán az evangélista egyáltalán nem részletes visszaemlékezései, a maguk pontatlanságával egyetemben. Jézus ezeknél sokkal részletesebben, sokkal érthetőbben beszélt, ezért emlékezik meg az evangélista, hogy még erők is származnak belőle a tanításai alatt. Akkor még nem volt magnetofon, sem videokamera, ezért a pontatlanság és visszaemlékezési hiányosságok láthatóak. Több tíz évről beszélünk annak leírásához képest, amikor az események még valóban megtörténtek. NEM SZABAD úgy kezelni az evangéliumi tanításokat, hogy azok szó szerint, és egy az egyben úgy hangzottak el, ahogy azok le vannak írva (egyszerűen, tömören). Azonban meg lehet belőle sejteni a mondanivaló lényegét, amely az élet megértésének és Isten igazságainak kutatása közben a maguk helyére illeszthetőek, mint egy mozaik kövecske, igazolván azt, hogy az ember valódi kincset talált.
"Már Jézus előtt sok zsidó tanító eljutott erre a következtetésre, és ennek hangot is adtak."
Nem kizárt. Felvilágosultabbak talán Mózes előírásain is képesek lehettek túllépni.
Természetes Jézus az Isten országának meghirdetésével ezeket a világos látásokat nem utasította el, csak azokat, amelyek a gondolkodás és az élet korlátozásaira nyújtottak alapot. Nem beszélve az akkor még érvényesnek hitt Izrael és Isten közötti szövetséget megkérdőjelezve hamar haragosokat talált Mózes követői közül.
"azon vitatkoznánk mi az, ami saját szövege és mi a mások betoldása"
Akkor is könnyebb dolga lenne a vitatkozóknak, mint most, hogy nincs leírva, ráadásul hozzátéve azt az igen nem elhanyagolható körülményt, hogy aki végül leírta eleve nem állt azon a bölcsességi szinten, mint az a tanító, akinek beszédeit megpróbálja hűen visszaadni. Sokkal inkább megáll az a dolog, hogy Jézus szándékosan nem írt könyvet, amelynek értelme számomra abban meg is található, hogy az életre mutatva az ember inkább abból tanuljon, mint különféle írások tanulmányozásából. Mondja is Jézus, hogy:
"Tudakozzátok az írásokat, mert azt hiszitek, hogy azokban van a ti örök életetek; és ezek azok, a melyek bizonyságot tesznek rólam; És nem akartok hozzám jõni, hogy életetek legyen!" " Az én beszédem lélek és élet"
Tehát nem törvény és betű.
"Hiszen mikor tételed felállítod, mégis csak írásokra hagyatkozol!"
Írásokra azért hivatkozom, mert arról beszélünk.
"A konfliktusok csak egy részét lehet megértéssel megoldani. Viszont bármelyiket, ha feladod önmagad"
Nem így van. Ugyan oldható meg konfliktus ész nélkül, tévedésből vagy félreértve a helyzetet, akár véletlenül eltalálva a megoldást, de ennek a módszernek a hatékonyságát tekintve igen vitatható következtetéseket vonhatunk le, tekintve az emberiség több ezer éves gyakorlatát. Az önmagad feladása hasonlóképpen értetlenség esetén inkább káros, mint hasznos, mivel a probléma megoldása sokszor nem önmagunk feladását, hanem építését, fejlesztését, vagy más eszközök építését, fejlesztését követeli meg. Élethelyzeteink nem minden esetben jellemzően a halálba adás követelményei mellet születnek, ezért ennek az önfeladásnak ész nélkül vallott elve többnyire káros eredményekre vezet. Jézus egyetlen esetben említette ennek fontosságát, mégpedig a beszédeiért és az evangéliumért vállalt üldöztetésre utalva.
"De miért is lenne rá szükséged, ha hiszel a túlvilágban?
Ha meg nem hiszel, akkor minek a megértés?"
Nem a túlvilág miatt kell az itteni konfliktusokat, ellenségeskedéseket, összeütközéseket megoldani, hanem a békesség megteremtése végett. Evilágon vannak gyümölcsei az evangéliumnak, nem a túlvilágon. Ha csak a túlvilágon lát valaki értelmet az áldozatvállalásának, akkor valószinűleg egyáltalán nincs értelme. Nem azért mert nincs túlvilág, hanem mert az ember cselekedetei ebben az életben lehetnek értékesek vagy haszontalanok.
Jézus sem a túlvilági haszon reményében adta az életét, hanem azért hogy ezen a világon tegyen bizonyságot az igazságáról, evilági elő emberek megértésére.
"Mindenkinek hatalmában áll a ragaszkodásról lemondani, ez a szabadság."
Nem ez. A szabadság az élettevékenységek rendszeres gyakorlása, ám lehet magasztos döntés ennek a szabadságáról való lemondás. Tehát NEM ez a döntés a szabadság, viszont pont ez a döntés az, amikor lemond valaki a szabadságáról, lemond az életéről és mégis magasztos, mert mások szabadságáért, mások életéért teszi, akiket szeret. Ha ez nincs meg, akkor a szabadságáról és életéről való lemondás akár a balgaság mintaképe is lehet, és sem ezen a világon, sem a túlvilágon nem nyer értelmet.
Jézust odaadja az életét, de nem pusztán az öngyilkosság kedvéért. Nem azért szereti az Atya, mert öngyilkos Jézus hajlama, ezt remélem nem akarod kihozni az idézetedből. Amiért odaadja az életét, az a fontos Jézus lemondásában, azért szereti az Atya hogy leteszi érte Jézus az életét.
"Jézus hithű zsidó volt."
Nem volt. Akkor nem ölték volna meg a hithű zsidók, akik azért voltak hithű zsidók, mert Mózest követték. Jézus nem követte Mózest, hiszen Mózes ideje lejárt, és az új idő bejelentését pedig a hithű zsidók elutasították.
"így érvénytelenné teszitek az Isten igéjét hagyományotokkal, amelyet továbbadtatok; de sok más ehhez hasonlót is tesztek."
Isten igéjének nevezte ’Mózes’ írását"
És? Akkor is le lett cserélve az új idők tanítására, ha Mózes törvényének isteni eredetet tulajdonítasz, amit az abban foglalt hagyományok és rendelkezések helyett kívánt az emberek számára kinyilatkoztatni.
Meg azt is:
Előadásaink a zsidó tudományok minden ágát igyekszenek lefedni, témáink között egyaránt megtalálható a Tóra, a Talmud, a zsidó jog, filozófia, misztika és történelem vagy a héber olvasás és írás tanfolyam. Komoly tanulási szándékkal bíró hallgatóinknak külföldi tanulmányi ösztöndíjat tudunk biztosítani, több fiatal jutott így el izraeli és amerikai jesivákba. Péntek esténként számos fiatal látogat elVasvári Pál utcai zsinagógánkba, ahol közösen, dallal és tánccal fűszerezve fogadjuk a szombatot, melyet közös, ünnepi vacsora követ.
Viszont:
A hit nem tudomány. Az igazi hitet nem iskolákban tanítják. És nincs összefüggésben joggal, filozófiával, misztikával, történelemmel, tánccal, dallal, kajával.
Akik ezt tanítják, már régen is hercegek akartak lenni a király előtt és nem szolgák. Áldás 34b.
Igen, sokmindent mondtak a zsidók akkoriban. Meg azóta is.
Most pl. azt mondták: "A Chábád -Lubavics Zsidó Nevelési és Oktatási Egyesület 1989 óta működik Magyarországon, azzal a céllal, hogy segítsen a magyarországi zsidóknak újra felfedezni őseik hitét, erősíteni identitásukat és magasra emelni a zsidó nevelés zászlaját. Egyesületünk tagja a világszerte már több mint 1200 kirendeltséggel rendelkező Chábád mozgalomnak, vezetője Oberlander Báruch rabbi a Lubavicsi Rebbe küldöttjeként érkezett Budapestre. Rabbijaink száma az évek során tovább bővült Köves Slomó rabbi, Nógrádi Bálint rabbi, Raskin Smuél rabbi és Sholom Hurwitz rabbi személyében."
"Szinte mindenki azt gondolja, saját elgondolása, megvilágosodása az igazi."
Nem az a lényeg, hogy egy igazság, amit valaki vall, kié. Az a lényeg, hogy ha téves, vajon elengedi-e.
No erre vagyok én is kíváncsi
Pont nem ezt mutatja. Legalább három döntően, azaz lényegesen eltérő irányító, vezérlő és követendő elv van benne körvonalazva, mégpedig 3 személy tanításai köré: Mózes, Jézus, Pál. Csak keresztény írástudók próbálkozása ezeknek a teljesen különálló tanításoknak az összehangolása, hogy az egész Bibliáról az Isteni ihletettség látszatát biztosítani tudják a keresztények számára.
És mindaddig fog is menni, amíg maguk a keresztény hívek nem lesznek tisztában mindegyik tanító mondanivalójával, annak világos megértésében, mert addíg magyarázatoknak kénytelenek hinni, amelyeknek nem célja az összeférhetetlenségükre való rávilágítás.
Akkor lenne igazad, ha valóban csak három különálló tanításról lenne szó. Ezzel szemben egészen más a helyzet. Mivel sok és különféle személy hatott közre lényegi inspiráció nélkül a Biblia kialakításában, ezért igen heterogén mondandóval van dolgunk. Ezért található már a 3 ’személy’ szövegében is egymásnak lényeges pontokon ellentmondó rész. Éppen ezért nem összeférhetetlenek ezek a tanítások, hanem feleslegesek mai formájukban. Új és lényegi változtatás nélkül eredmény nem érhető el. Azaz nincs szükség Mózes, Jézus és Pál, vagy éppen a többi vallásalapító nyilvánvaló tévedéseire, vagy éppen az írásbafoglaló tévedésére, hanem új és alapvető tanításra van szükség.
A keresztény hitvallás éppen ezért keresi meg azokat a tudatlanokat, akiknek gondolkodása még nem elég erős ahhoz, hogy önállóan ítélje meg a különbséget igaz vagy hamis között. A hit a legkiválóbb technika arra célra, hogy a különbség megítélése nélkül hitessenek el velük ellenőrizhetetlen és téves hiedelmeket.
Nagy tévedésben vagy. Jézus sem a tanult írástudókhoz ment, hogy meglátásait közreadja. Az egyszerű és tudatlan elme, előítéletektől mentesen tud választani. Persze rövidesen pont azok (írástudók) sajátították ki maguknak és értelmezték félre saját tudományuk szerint. Ezért elég ha a legkevesebb és legegyszerűbb szöveggel adjuk közre mondandónkat: Szeresd embertársad mint önmagad. Ne keres magadnak kincseket a földön, mert magaddal semmit sem vihetsz a túlvilágra. Ha pedig abban hiszel, akkor minek ide gyűjteni?
Egyáltalán nem. Szó nincs másképp értelmezésről, hanem egészen új alapokról beszélt. Például - a sok ehhez hasonló igazsága közül - a "szeresd ellenségedet" nem az unalomig ismert "gyűlöld ellenségedet" másképp értelmezése, henem egyenesen az eltörlése.
Csak a Te tudatlanságod miatt vannak ilyen elgondolásaid. Már Jézus előtt sok zsidó tanító eljutott erre a következtetésre, és ennek hangot is adtak. De az ószövetségben is találhatunk nem egy olyan szövegrészt, amely ezzel összecseng:
Ha ráakadsz ellenséged eltévedt marhájára vagy szamarára, hajtsd vissza hozzá!
Ha látod, hogy összeroskad terhe alatt annak a szamara, aki gyűlöl téged, ne hagyd magára, hanem segíts rajta!
Ha elesik ellenséged, ne örülj, és ha elbukik, ne vigadjon a szíved,
Ezt mondta nekem az Úr: Szeresd csak tovább azt az asszonyt, aki más szeretője és házasságtörő, ahogyan az Úr szereti Izráel fiait,
Ha Isten küldötte volna azért, hogy fontosabb üzenetet adjon tovább mint Mózes, és ezt könyv formában akarta volna, akkor könyvként lett volna leírva.
Miként nem Mózes írta könyveit, úgy Jézus ’könyvei’ esetén is azon vitatkoznánk mi az, ami saját szövege és mi a mások betoldása. Ezért érvelésed hibás.
Akinek van füle, hallja mind mond a lélek, volt Jézus kedvenc szava járása, ez azt jelenti, hogy "nem a könyv lapjai".
Mint ahogy a lélek sem a fülbe súg semmit, úgy az evangéliumokból is azt kellene kivesézni, melyek Jézus hiteles szavai.
Hiszen mikor tételed felállítod, mégis csak írásokra hagyatkozol!
Mint Ő is:
Ő így válaszolt: "Nem olvastátok-e, hogy a Teremtő kezdettől fogva férfivá és nővé teremtette őket?"
Tehát a könyv lapjai is, de helyes értelemben.
Ez az amivel nem értek egyet…Ha azonban megértés nélkül vállalja valaki a lemondást a konfliktus megszűntetésének vágyjából, a megoldás inkább a kihasználás felé tereli a dolgot, nem pedig a valódi megoldás felé.
A konfliktusok csak egy részét lehet megértéssel megoldani. Viszont bármelyiket, ha feladod önmagad, De miért is lenne rá szükséged, ha hiszel a túlvilágban?
Ha meg nem hiszel, akkor minek a megértés?
A lemondás nem ismeretlen a földön, könnyű azonban vádolni az ember ragaszkodását, amikor élete van függővé téve a ragaszkodott dolgaitól.
Ennek megoldása nem a túlvilág, hanem az ember életének valódi szabadságának biztosítása.
Mindenkinek hatalmában áll a ragaszkodásról lemondani, ez a szabadság.
Azért szeret engem az Atya, mert én odaadom az életemet,
Tehát Mózes követésére Jézus SOHA nem buzdított, hiszen az egész evangélium minden sora a SAJÁT követésére buzdít.
Jézus hithű zsidó volt. Soha nem jutott eszébe, mit fognak belőle csinálni a pogányok.
Ezt is mondta nekik: "Szépen félreteszitek az Isten parancsolatát azért, hogy a helyébe állíthassátok a magatok hagyományait.
Mert Mózes ezt mondta: Tiszteld apádat és anyádat, és aki gyalázza apját vagy anyját, halállal bűnhődjék.
Ti pedig azt mondjátok: Ha ezt mondja valaki apjának vagy anyjának: korbán, vagyis áldozati ajándék az, amivel megsegíthetnélek,
akkor már nem engeditek, hogy bármit tegyen is apjáért vagy anyjáért;
és így érvénytelenné teszitek az Isten igéjét hagyományotokkal, amelyet továbbadtatok; de sok más ehhez hasonlót is tesztek."
Isten igéjének nevezte ’Mózes’ írását…
Annál az erősebb bizonyítást igényel nálam, hogy Isten beavatkozását a tudomány nem hiszi el.
"Szinte mindenki azt gondolja, saját elgondolása, megvilágosodása az igazi."
Nem az a lényeg, hogy egy igazság, amit valaki vall, kié. Az a lényeg, hogy ha téves, vajon elengedi-e.
"pont a Biblia mutatja meg, mennyire élő rendszer"
Pont nem ezt mutatja. Legalább három döntően, azaz lényegesen eltérő irányító, vezérlő és követendő elv van benne körvonalazva, mégpedig 3 személy tanításai köré: Mózes, Jézus, Pál. Csak keresztény írástudók próbálkozása ezeknek a teljesen különálló tanításoknak az összehangolása, hogy az egész Bibliáról az Isteni ihletettség látszatát biztosítani tudják a keresztények számára.
És mindaddig fog is menni, amíg maguk a keresztény hívek nem lesznek tisztában mindegyik tanító mondanivalójával, annak világos megértésében, mert addíg magyarázatoknak kénytelenek hinni, amelyeknek nem célja az összeférhetetlenségükre való rávilágítás.
"Aki gondolkodik, nincs beszorítva semmiféle korlátok közé."
A keresztény hitvallás éppen ezért keresi meg azokat a tudatlanokat, akiknek gondolkodása még nem elég erős ahhoz, hogy önállóan ítélje meg a különbséget igaz vagy hamis között. A hit a legkiválóbb technika arra célra, hogy a különbség megítélése nélkül hitessenek el velük ellenőrizhetetlen és téves hiedelmeket.
"Pont Jézus volt az, aki újra és másként értelmezte a beidegzett válaszokkal szemben az unalomig ismert részeket"
Egyáltalán nem. Szó nincs másképp értelmezésről, hanem egészen új alapokról beszélt. Például - a sok ehhez hasonló igazsága közül - a "szeresd ellenségedet" nem az unalomig ismert "gyűlöld ellenségedet" másképp értelmezése, henem egyenesen az eltörlése.
" Miközben, még ha akart volna sem írhatott könyvet, mivel ennek feltételei nem álltak rendelkezésre."
Ha Isten küldötte volna azért, hogy fontosabb üzenetet adjon tovább mint Mózes, és ezt könyv formában akarta volna, akkor könyvként lett volna leírva. A feltételek biztosítva voltak, nem csak Mózes íratai voltak akkor már meg, hanem az esszénusok tekercsei is megvoltak, csupán Jézussal kapcsolatos íratokra helyezve a hangsúlyt. Egyáltalán nem volt lehetetlen, hogy Jézus így írásos emléket hagyjon hátra, ha az cél lett volna. Állítom, hogy Jézus, írhatott volna könyvet, ha abban a formában kellett volna egyértelműen és rendszerbe foglalva a világra hátrahagyni, viszont igen jól érthető okokból ezt mégsem így tette. Az élet megértése ugyanis a tapasztalatokon keresztül és nem a könyvek olvasásából válik valósággá, és Mesterként ebbe az irányba kívánta fordítani a dolgot, a Lélek vezetésére és nem a könyvek bújására helyezve kifejezten a hangsúlyt.
Akinek van füle, hallja mind mond a lélek, volt Jézus kedvenc szava járása, ez azt jelenti, hogy "nem a könyv lapjai".
"A konfliktusokat csak egyféleképpen lehet megoldani, ha mindent ráhagysz a másikra. A teljes és feltétlen lemondással"
Ez az amivel nem értek egyet. Lemondás akkor megoldás, ha a konfliktus oka ragaszkodás. Van azonban egyéb feltételei is a konfliktusoknak és a legfőbb területek a tudatlanság és a félreértések köré csoportosul, hasonlóképpen az érzéketlenség és az elidegenedés is jelentős részét alkotja az összeütközések születésének. A konfliktusok valódi megoldása csakis megértéssel születhet, amelynek eredménye lehet éppen egy lemondás, de akkor annak kell a kulcsnak lennie. Ha azonban megértés nélkül vállalja valaki a lemondást a konfliktus megszűntetésének vágyjából, a megoldás inkább a kihasználás felé tereli a dolgot, nem pedig a valódi megoldás felé.
A lemondás nem ismeretlen a földön, könnyű azonban vádolni az ember ragaszkodását, amikor élete van függővé téve a ragaszkodott dolgaitól.
Ennek megoldása nem a túlvilág, hanem az ember életének valódi szabadságának biztosítása.
"Mózes tanításáról Jézus nem állította, hogy félelmet áraszt, éppen sok esetben helyes értelmét magyarázva, követésére buzdított."
Mózes tanítása abszolút félelmet áraszt, ezt a zsidók között mindenki világosan tudta, azért vált híres közmondássá, hogy a bölcsesség Izraelben nem más, mint az Isten félelme. Ezt nem is kellett Jézusnak bizonygatnia, hiszen mindenki tisztában volt Isten rettegett, átkozós és haragos hatalmával. Tehát Mózes követésére Jézus SOHA nem buzdított, hiszen az egész evangélium minden sora a SAJÁT követésére buzdít.
"Ezzel szemben az a helyzet, hogy az ószövetség egy a fogságból visszatért új struktúrának kialakítása során keletkezett írat...papok és vezetőréteg érdekében készült összeállítás, amely sok korábbi szöveget vesz át és épít be."
Ez teljességgel lehetséges, azonban bizonyítani is tudni kell. Egyszerűen azt állítani, hogy az egész hiteltelen, mert Isten nem szól csipkebokorból, elégtelen annak fényében, ahogyan a törvények és rendelkezések következetesen, mindenre kiterjedően és az adott kor szellemi színvonalához magasan mérve meg lettek fogalmazva, valamint összhangjuk végig vonul valamennyi próféta üzenetén és stílusán, megerősítve azt a vonalat, hogy amaz hang nem csak Mózes esetében szólalt meg először és utoljára Izrael történelmében egészen Jézus születéséig.
Annál az erősebb bizonyítást igényel nálam, hogy Isten beavatkozását a tudomány nem hiszi el.
"Nem jött semmiféle ószövetség eltörlésére, mivel számára ( nem lévén Isten fia ) ez amúgy is elképzelhetetlen volt, hithű zsidóként"
Egészen biztos, hogy te a Bibliát nem ismered, különben nem állítanál ilyen nyílvánvalóan ellentmondó állításokat az evangélium anyagával szemben. Egészen új alapokat jött Jézus lefektetni, amelynek még a körvonalai is le vannak jegyezve bővebben Máté, hanyagabban a többiek evangéliumában. Mivel eleve az Isten és az ember személyes és tapsztalati, tehát Isten megismerésére épülő kapcsolatát hirdeti meg ezen az új módon, nyílván semmissé teszi azt a vonalat, amit Mózes épített ki az istentisztelet általa megadott keretei között. Mivel Jézus az Isten Fia volt, Isten emellett mind máig bizonyságot tesz mégpedig az által, hogy az ember maga is az Isten Fiává válhat. Egyáltalán nem volt hithű zsidó, hiszen azért feszítették meg, mert nem volt hithű zsidó. Istenhez volt hű, és annak akaratát tolmácsolta, nem pedig Mózes törvényeit jött ismételten papolni, értelmezni és magyarázni, hogy a megkövezés sikerességét érvényesítse a megfélemlített zsidóság köreiben, ahogy azt a korabeli írástudók és törvénytudók nagyon szívesen alkalmazták.
Adott esetben ez nem megy önmagától, hanem lehet abban másoknak is segíteni, hogy ezeknek a gátaknak a helyét és jelentőségét felismerhessük és ily módon lebontásukat megkezdhessük.
Bizony, inkább az a helyzet, hogy sokan nem foglalkoznak a hittel, bölcsességgel, megvilágosodással. Akik mégis, azok közül sokan azt gondolják, van valamijük, amit át tudnak vagy akarnak adni. Viszont mástól segítséget, ma már szinte senki sem fogad el. Szinte mindenki azt gondolja, saját elgondolása, megvilágosodása az igazi.
Jézus pontosan azért nem írt könyvet, mert ismerve az embert tudta, hogy tanításából törvényeket, rendszereket, és kereteket fog alkotni, amelyekkel megmerevítik a gondolkodást, eloltják a megértést, és az életet egy holt rendszer keretei közé fogják szorítani.
A magam részéről továbbra is azt mondom, Jézust nem az általad felvázolt okok tartották vissza az írástól.
A könyvek nem holt rendszerek, pont a Biblia mutatja meg, mennyire élő rendszer, ahány személy, annyiféle magyarázat.
Megírták a Biblia írásait és mégis megteremtették vele azt a keretet, amelynek szoros korlátai közé az embert gondolkodásától megfosztva beszorítani igyekeznek.
Aki gondolkodik, nincs beszorítva semmiféle korlátok közé.
A Bibliát lehet sőt kell is másként értelmezni mint a közhiedelem. Csak nevetek, amikor hallom a prédikát, amely olyan részről, mondatokról szól, amely soha el nem hangzott Jézus vagy más szájából, illetve soha meg sem történt a tudomány szerint.
Pont Jézus volt az, aki újra és másként értelmezte a beidegzett válaszokkal szemben az unalomig ismert részeket.
Jézus azért nem írt könyvet, mert nem törvényeket, szabályokat és betűket akart megkövesíteni, hanem ezeket elhárítva a lélek és az élet előtt akarta szabaddá tenni az utat
Jézus azért nem írt könyvet, mert korának prédikátorai, és hallgatóságuk nem vitairatokhoz voltak szokva, az írásba foglalt szövegeknek ’ valahonnan eredő szentségük volt ’ amivel nyilván nem rendelkezett volna az övé.
Elgondolásod azt érzékelteti, mintha te tudnád miért nem írt, és ennek igazolhatatlan hátteret kerítesz. Miközben, még ha akart volna sem írhatott könyvet, mivel ennek feltételei nem álltak rendelkezésre. Lukács nem véletlen ajánlotta valakinek írását, a korban a mecénások tették lehetővé az írást. Ilyennel Jézus amúgy sem rendelkezett.
Mert jólétet és bőséget ígér a követésével? Ezek azonban a tévedés és kihasználás útjait erősítik, akadályozzák az élet megértését és magának az egyénnek valós konfliktusaiban képtelen igazi megoldást találni.
Akik jólétre és bőségre vágynak, azok fogják követni azt a fajta prédikációt és tanítást.
Sosem lehet megakadályozni azt, hogy az emberek saját vágyaik álmait kövessék.
Ezért nem értik meg Jézust sem.
A konfliktusokat csak egyféleképpen lehet megoldani, ha mindent ráhagysz a másikra. A teljes és feltétlen lemondással.
Ez persze hihetetlen itt a földön, ahol a mindennapi kenyeret is sokszor nehezen lehet megszerezni. Viszont csak így van értelme az egésznek, ha van túlvilág.
Attól még megérthetőek.
Világos, csak éppen én egészen mást értek meg belőle.
Jézus megértését sokan vallják maguknak. Pál tanítása bonyolultabb volt annál, mint amit a puszta hit megkíván. Mózes tanításáról Jézus nem állította, hogy félelmet áraszt, éppen sok esetben helyes értelmét magyarázva, követésére buzdított.
Láthatóan abból indulsz ki, hogy Jézus tanítása szemben áll Mózes törvényeivel és ellent mond az ott leírt szövetségnek. Sőt Jézus érvénytelenítette azt.
Azt állítod, hogy ha a törvény még mindig életben lenne, akkor annak megfelelően működni kellene.
Ezzel szemben az a helyzet, hogy az ószövetség egy a fogságból visszatért új struktúrának kialakítása során keletkezett írat. A hatalomba került papok és vezetőréteg érdekében készült összeállítás, amely sok korábbi szöveget vesz át és épít be. Ezért nincs értelme arról beszélni, hogy volt valami, amit érvénytelenné tettek, mert semmi efféle nem volt, így érvényteleníteni sem lehetett.
Bár vannak eredeti, és igazán hiteles részek, amelyek valódi üzenetet közvetítenek, azonban elgondolásoddal beállsz a korábbi félreértelmezők táborába, ahonnan Pál is kikerült megváltás elméletével.
Újbort töltesz régi tömlőbe, amikor csak új értelmezést gyártasz, megtartva a korábbi keretét.
Ezért nem tudott hatni Jézus tanítása, mivel nem értik meg ma sem:
Nem jött semmiféle ószövetség eltörlésére, mivel számára ( nem lévén Isten fia ) ez amúgy is elképzelhetetlen volt, hithű zsidóként.
Viszont mások által meg sem közelített egységben volt Istennel, ezért tanításából egyetemes következtetések is levonhatók. Ebből pedig az következik, hogy az egész kétezer éves ( pogány ) kereszténység téves vágányon van. Nem értik, hogy valami történt akkor, ami azóta sem, ez volt az első követők hitének alapja: a feltámadás. De ebből téves következtetésre jutottak, AMIKOR A KÖZELI VILÁGVÉGÉBEN REMÉNYKEDVE FOGYASZTÁSI KÖZÖSSÉGET alakítottak ki. Majd mikor nem történt meg a várt eljövetel, akkor új értelmezésnek helyet adva, prófétát, majd isten fiát hagytak csinálni Jézusból.
"viszont a bölcsesség maga a megértés, amikor megvilágosodsz. Ezt még senkinek sem sikerült átadni"
Ezzel teljesen egyetértek úgy, ha a bölcsesség átadását valaki úgy képzelné, mint egy eszmerendszer, egy idea, egy világnézet vagy egy hitvallás szabályainak, előírásainak, rendszerének átadásával lenne egyenlő. Ilyen módon nem is lehet átadni. De abban lehet segíteni, hogy az a folyam kitisztuljon, amelynek áramlását mindenféle gátak akadályozzák, hogy céljához eljusson, ezekre a gátakra rá lehet világítani, és el is lehet bontani. Ha ezeket a gátakat pont ezek a szabályrendszerek, törvényi keretek, elvek és hitek építik fel, akkor ezeknek helyének, méretének és akadályozó szerepének megvilágításával lehet segíteni a folyamon, hogy áramlása ismét meginduljon. Adott esetben ez nem megy önmagától, hanem lehet abban másoknak is segíteni, hogy ezeknek a gátaknak a helyét és jelentőségét felismerhessük és ily módon lebontásukat megkezdhessük.
Jézus pontosan azért nem írt könyvet, mert ismerve az embert tudta, hogy tanításából törvényeket, rendszereket, és kereteket fog alkotni, amelyekkel megmerevítik a gondolkodást, eloltják a megértést, és az életet egy holt rendszer keretei közé fogják szorítani. Megtette ezt helyette más. Megírták a Biblia írásait és mégis megteremtették vele azt a keretet, amelynek szoros korlátai közé az embert gondolkodásától megfosztva beszorítani igyekeznek.
Jézus azért nem írt könyvet, mert nem törvényeket, szabályokat és betűket akart megkövesíteni, hanem ezeket elhárítva a lélek és az élet előtt akarta szabaddá tenni az utat.
"A megértésre és szeretetre sokan törekednek, ... ennek ellenére nem állítható, hogy ez meglátszana az emberiségen"
Azért ez érthető. Ha valaki Párizsba akar jutni, de helyette Rómába irányítják, csodálkozni fog, hogy nem azt kapja, amit Párizs felől beígértek. Nem csak törekedni kell a megértésre, hanem a helyes úton kell ezt megtenni. Mit hívunk mi megértésnek? Amikor egyetértünk barátaink ostobaságaival? Amikor elkönyveljük magunkban, hogy a szószékről milyen okos prédikációt hallottunk? Vagy amikor elfogadjuk hittel egy különlegesen kiemelt tekintély tanácsait, mert elhittük, hogy segít megoldást adni életünk nehéz és vaskos gondjaira, problémáira? Mert jólétet és bőséget ígér a követésével? Ezek azonban a tévedés és kihasználás útjait erősítik, akadályozzák az élet megértését és magának az egyénnek valós konfliktusaiban képtelen igazi megoldást találni.
"Azonban mikor azt mondod, hogy Isten elvárásai megérthetőek a Biblia mondandója alapján, nagy tévedésbe esel. Sokan és sokféle módon értelmezték már azt a könyvet."
Attól még megérthetőek. Fontos észrevenni, hogy Jézus tanításainak megértését is csak azok a tapasztalatok fogják igazán megvilágítani, amelyek a meg cselekvése során az ember valóban átél. Ennek kiváló akadályát jelenti Pál apostol cselekvés elleni kiállása, ami a hitre helyezve a hangsúlyt, az embert az örök tapasztalatlanságra kárhoztatja, így az evangélium lényegének a megértése is háttérbe fog szorulni. Mózesről beszélve hasonló korlátot találni, csak ott nem a hitre, hanem a félelemre helyeződik a hangsúly, amely az élet igazságainak átélése helyett egy rendszabályozott, törvényekkel szigorúan deklarált életet kell követni az embernek, és hasonlóképpen felfoghatatlan marad Jézus tanításainak igazsága.
"A törvénytudók nem a kultusz jó oldaláról, hanem annak számunkra kedvező szabályairól beszéltek."
Csakhogy Jézus tanításaiban nem a törvény eredeti alakjához való igazítás volt a legfontosabb feladat, hanem a lélek és a szellem világosságának felébresztése az ember életében. Ezt Mózes nem tudta elérni, és Jézus nem is követelte meg, hogy egy hibás rendszer keretei között próbálkozzon meg vele az ember. Azért minden olyan hivatkozás az evangéliumokban, amelynek értelme nem a lélek és az élet teljességének elérése, hanem Mózes törvényeihez való igazítás látszik tanításnak, nem lehet Istentől. Hangsúlyozom, hogy Mózes törvényei nem abból a néhány parancsolatból állnak, amely tetszésünk alapján kiválogatva saját polgári szemléletünket megformálja és védelmezi, hanem az Izrael és Isten között megkötött szövetségből származó vonzatokkal, az áldásokkal és az átkokkal összefűzött irányítási rendszerből, amelyek érvénytelensége Jézus óta nyilvánvalóak. Akik a kegyelem idejére hivatkozva próbálják a Mózes rendszerét érvényében meghagyni, azok sem a törvény fogalmát, sem jelentőségét nem ismerik, hanem azt képzelve, hogy a törvény él, és Isten az ítélet végrehajtása helyett annak figyelmen kívül hagyásával végrehajtását mégis kötelezi. Hamissága azonban nyilvánvaló, mert ha a törvény élne, akkor az áldásoknak attól függően működnie kellene, hogy az átkokat a kegyelem idejére a törvény Ura elengedi. Másfelől nem ad magyarázatot azokra a "kegyelemben élőkre", akiknek életében pontosan azok a betegségek találhatóak meg, amelyeket az ószövetség az átkok részletezése alatt világosan felsorol.
Jézus tanítása a képmutató törvénytudókról ugyan mondanivaló teljes, azonban lényege az igazsághoz való hűség és nem a Mózes törvényeihez való alárendelés.
A tudományról írt szavaid elfogadhatóak, az átadható, viszont a bölcsesség maga a megértés, amikor megvilágosodsz. Ezt még senkinek sem sikerült átadni. Vagy bölcs lesz valaki, vagy tanulhat és taníthatják, még sem lesz az.
A megértésre és szeretetre sokan törekednek, bizonyára legalább annyian, mint a félelemre, és közönyre, ennek ellenére nem állítható, hogy ez meglátszana az emberiségen. De ettől még lehetne igazad. Azonban mikor azt mondod, hogy Isten elvárásai megérthetőek a Biblia mondandója alapján, nagy tévedésbe esel. Sokan és sokféle módon értelmezték már azt a könyvet. Ennek ellenére előre még nem vitt minket. Jézus sem abból indult ki.
Viszont nagyon sokan állították már, hogy megértették és megcselekedték Isten akaratát az alapján, és ezért az kijelentette magát nekik. Legtöbbször azonban kiderült a tévedés vagy a csalás. Mint korunk prédikátorainál.
Jézus valóban rendelkezett ezzel a kapcsolattal, viszont kevesek képesek erre.
"Tehát mindazt, amit mondanak, tegyétek meg és tartsátok meg, de cselekedeteiket ne kövessétek, mert beszélnek ugyan róla, de nem teszik. "
Tiltakozom, hogy ezeket a szavakat abban az értelemben használjuk fel, hogy Jézus a Mózzes rendelkezéseinek betartására, a farizeus tudomány követésére szólított volna fel. Tiltakozom Jézus saját szavai alapján, amely nem a farizeusok követését, rendelkezéáseinek megtartását tanította, hanem eleve olyan beszédeket adott át, amelynek nyílt, elsődleges, és Mózes rendelkezéseinél is fontosabb követésére szólított fel. Az evangélista vagy pontatlanul használta ezeket a szavakat, vagy nem értette Jézus szándáékait maga sem, vagy egyenesen belemódosítotttáék a zsidó törvénytudó megtértek az evangélum írataiba, vagy soha el sem hangzottak ezek a valóságban.
Látod, itt a bökkenő. Ezekből a szavaidból látható, hogy nem érted meg Jézust, szavait, környezetét.
A törvénytudók nem a kultusz jó oldaláról, hanem annak számunkra kedvező szabályairól beszéltek. ( Pont, mint a mai irányzatok. ) Nem az alapvető tanításokat magozták ki belőle, amely megtalálható, és megegyezik Jézus mondandójával, hanem azokról, amelyből tisztességük származott. Viszont cselekedeteik szöges ellentétben voltak az igazi tanítással, vagy legalábbis visszaéltek tetteikkel az írások alapján.
Óvakodjatok az írástudóktól, akik szeretnek díszes köntösben járni, és szívesen veszik a köszöntéseket a tereken; szeretik a főhelyeket a zsinagógákban és az asztalfőn ülni a lakomákon;
akik felemésztik az özvegyek házát, és színlelésből hosszan imádkoznak. Ezekre vár a legsúlyosabb ítélet."
Jaj nektek, képmutató írástudók és farizeusok, mert tizedet adtok a mentából, a kaporból és a köményből, de elhagytátok mindazt, ami a törvényben ezeknél fontosabb: az igazságos ítéletet, az irgalmasságot és a hűséget; pedig ezeket kellene cselekedni, és azokat sem elhagyni.
A világ nem változott.
Az élet igazságának megértése nem várható el azonnal és mindenkitől. Bizony sokáig tart egyetlen személy szemének megnyitása. Sajnos még a tied sem nyílt ki és látom, nem is akarod megnyitni szemeid.
A tudomány, bölcsesség átadása kettőn áll. Egyik félnek át kell adni, másik félnek át kell venni. EZen múlik a sikeressége.
"Ismered Isten elvárásait?"
Igen. Például tekintse az ember félelmei, vágyai és közönye helyett döntéseiben fontosabb szempontnak a szeretetre és a megértésre irányuló törekvéseket. Isten elvárásai megérthetőek a Biblia írásai alapján, és aki megcselekszi, kijelenti magát annak. Jézus tanításain és cselekedetein meglátszik ez a komoly kapcsolat, és ennek mélysége bárki számára elérhető.
"Ha összevetjük Jézus cselekedeteit és tanítását más személyekkel, akkor még sok felkentről beszélhetnénk"
Úgy van. Egyáltalán nem is vonom kétségbe.
"Na de Istentől csak egyet vártak nem?"
A zsidók egyet vártak és nem Jézust. Egy hatalommal és dicsőséggel uralkodó királyt vártak, aki vasvesszővel irányítja az embert, és megszabadítja Izraelt a külső ellenségeitől. Ehelyett kaptak egy fegyvertelen, pénztelen, sétálgató bölcset, aki az Isten akaratának megértésére és az életünk változtatásáról tanít.
"Rabszolgaként, megértve az életet sokkal boldogabb volt?
Te keversz össze valamit. "
Az élet korlátozása, ami tönkre teszi az ember életét, egy folyamat, aminek meg nem értése óhatatlanul a korlátozások megteremtésére és fenntartására terelheti az ember tevékenységét. Nem keverek össze dolgokat. Az élet meg nem értése magával hozza azoknak a tevékenységeknek vállalását, amely az élet tönkretételével és szenvedésével eleve nem képes számolni. A boldogság egyik feltétele az, hogy elhárítjuk az élet útjából azokat az akadályokat amelyek annak tönkretételét, megromlását, betegségeit okozzák, és szabaddá tesszük az élet folyamát. Jézus mestere volt ennek a tudománynak, amelynek sajnos csak mozaikköveit fedezzük fel az evangéliumok lapjain.
"Tehát mindazt, amit mondanak, tegyétek meg és tartsátok meg, de cselekedeteiket ne kövessétek, mert beszélnek ugyan róla, de nem teszik. "
Tiltakozom, hogy ezeket a szavakat abban az értelemben használjuk fel, hogy Jézus a Mózzes rendelkezéseinek betartására, a farizeus tudomány követésére szólított volna fel. Tiltakozom Jézus saját szavai alapján, amely nem a farizeusok követését, rendelkezéáseinek megtartását tanította, hanem eleve olyan beszédeket adott át, amelynek nyílt, elsődleges, és Mózes rendelkezéseinél is fontosabb követésére szólított fel. Az evangélista vagy pontatlanul használta ezeket a szavakat, vagy nem értette Jézus szándáékait maga sem, vagy egyenesen belemódosítotttáék a zsidó törvénytudó megtértek az evangélum írataiba, vagy soha el sem hangzottak ezek a valóságban.
"Láthatod, a hívőkre a jót sem lehet ráerőszakolni"
Senki nem beszél erőszakról. Az élet igazságainak megértéséről van szó, amely nélkül konfliktusokat és összeütközéseket teremtünk egymással, a környezetünkkel és az élettel, szenvedést és fájdalmat okozva döntéseinkkel és cselekedeteinkkel.
Tehát nem a "jót" bizonygatom, mivel a "jó" mindig relatív. Az élet megértéséről beszélek, amelyhez elengedhetetlenül szükséges hogy gondolkodásunk odafigyelhessen, tapasztalatainak megértésre kerüljenek és éberen és érzékenyen kezeljük az átéléseinket.
"Még ezt az egyszerű dolgot is elviszed Mózes rendelkezéseinek felülbírálata felé, nem tudsz nyugodni ebben a kérdésben?"
Egyáltalán nem, mivel a Mózes követőivel való konfliktus a világos magyarázata a megfeszítésének.
"Mindenkit a cselekedetei igazolnak: olvasd tovább"
Pált is. Nem is tagadtam képmutatását, hiszen pont azt kifogásolom leveleinek jelentős részében. Hogy zsidókhoz zsidó módon próbál viszonyulni, az nála csak a képmutatás bizonyítását jelenti, mivel az áldozatokat és a zsidó szertartások elvégzését más esetekben nem tette a keresztény feladatok közé. Hanem inkább azt mondta, hogy teljesíti, hogy meg ne botránkoztassa az erőtelen zsidót a hitében.
"Jézus elhozta az Isten országát, de a zsidóknak nem kellett, kellett helyette a főpapok országa.
Nem? Mintha Péter, János, Jakab stb. Pál zsidó lett volna nem?"
Bizony kétséges, különösen Pál esetében, hogy az Isten országa helyett nem főpapi törekvéseket akart elérni a saját vonalain belül. Ez azonban csak azt bizonyítja, hogy a zsidók nem voltak képesek az Isten országát megérteni és továbbra is ragaszkodtak a főpapok országához.
