Élem a kis hétköznapi életemet, és a liberális szóval csak itt az indexen találkozom.
No és kik azok akik liberálisnak valják magukat? Olyan emberek akik itt verik a mellüket, és mindenkit eltaposnak akik nincs velük egyvélememényen.
Ezek az emberek vetődnek azokra a témákra, ahol a cigányságot neadjisten a zsidóságot (okkal oknélkül, de inkább ) bántani merik, vagy csak kimerik mondani az igazat.
Nos nekem ettől hányingerem van. Erre jön díszítésként, hogy mellé náciznak, aki nem liberális, az náci... Fasza gondolkodás mód...
Ez jól hangzik - nem retorikát tanítasz az egyetemen? -, de hát csak játék a szavakkal.
Tudjuk jól, hogy sokaknak nem a diktatúrával volt bajuk, hanem azzal, hogy az nem az ő diktatúrájuk volt. Sajnálom, hogy te is ezek közé tartozol. Talán jóhiszeműen, anélkül, hogy magad felismernéd.
Mindenki bajban is van evvel. Agresszíven kisajátított magának egy igen fontos jelzőt egy arra teljesen érdemtelen párt és nincs más szó a megkülönböztetésre.
Így működnek. Még a nacionalistát sem képesek megkülönböztetni a sovinisztától, és evvel a "tudással" akarnak diktálni a világnak.
Nos, én ugyan nem konkrétan pártokról szerettem volna hallani, de ha már így alakult, nem tudok arról, hogy ezek közül a pártok közül valamelyik is ellenezné a liberalizmust magát.
Ha esetleg bővebben kifejtenéd, mire gondolsz, megköszönném.
Csak arra kérlek, ebben az esetben NE a szadesz-féle liberalizmust ellenző tételekkel hozakodj elő, hanem olyan klasszikus liberális elvekkel, mint mondjuk a sajtószabadság, szólásszabadság, gyülekezési szabadság stb.stb. Tudod! Amikről eddig is beszéltünk. Szóval ezek közül melyiket ellenzik a szélsőségesek?
//".....A szadesz egy bal(liberális) párt, nem nevezném szélsőségesnek. .."//
Nem értem, miért nem, hiszen magad állítottad korábban a szadeszről, hogy liberalizmusa más, mint amit magad is a liberalizmusról tudsz.
//"....Mire gondolsz a pénzfüggőség és a korlátozottság kapcsán? Nem egészen értelek..."//
1,) "Szólás és véleménynyilvánítási szabadság": Lehetőség nélkül üres adomány. Meghallgatás nélkül méginkább az. A retorziók pedig egyenesen a "pofa be!" változatot bizonyítják. Nézz csak körül ezen a fórumon a letiltott nickek és bevont topikok tájékán. Nagyban még ennél is sokkal rosszabb a helyzet. Könyvek és információk vannak indexen vagy vád alatt, emberek ülnek börtönben (nem tudom náluk is?) kutatómunkájuk eredménye miatt.
2,) "gyülekezési szabadság": Erre cáfolt rá a kormány a rendőreivel, kordonjával, és egyéb "intézkedéseivel".
3,) "sajtószabadság": Ez pedig pénz és frekvenciaelosztás függvénye. Ne hivatkozz a "kereskedelmi" szempontokra, mert éppen a piac sajátítja ki az információáramlást és fojtja meg a sajtószabadságot.
A liberálisok 99.99%-a kikéri magának, ha le eszdéeszezik. Én magam is azt szoktam mondani, hogy liberálisnak tartom magam, de még senki nem gondolta azt, hogy SZDSZ-es is lennék. A média nyilván így használja, de a média annak idején az oroszokat is felszabadítónak nevezte.
A képviseleti demokrácia manapság kivihetetlen lenne. Gondoljátok csak el: szavazni kéne mondjuk a mezőgazdasági termékek biztonsági előírásainak harmonizációjáról. Leszámítva, h. a magyar lakosság csak kb. 20-30 %-ban rendelkezik nettel, még ha el is jutnak a szavazókhoz az előkészítő szakanyagok, mekkora gebaszok lennének. Nézzetek itt körül: mekkora zöldségeket beszélnek/beszélünk sokszor? Hogy születhetne meg akár egyetlen törvény is?
Szélsőségként én a politikai szélsőjobb és szélsőbalra gondoltam. Magyarországi viszonylatban szerinte szélsőjobb: Miép, Jobbik, szélsőbal Munkáspárt. A szadesz egy bal(liberális) párt, nem nevezném szélsőségesnek.
A kettő mellé van egy harmadik is: népszavazás. :-))
Ok, felejtsük el az antik demokráciákat. Csak példa akart lenni. Mint alant már írtam, manapság a képviseleti demokrácia a divat. Azaz mint te is tudod, szavazol, oszt jónapot, 4-5 évre megbízást adsz a parlamenti pártoknak a hatalomgyakorlásra. Tudom, a szabad választás szerinted csak humbug. Most erre mint mondjak? Amíg a politikát úgy lehet eladni, mint a mosóport és amíg a választók úgy választanak pártot, mint mosóport, addig olyan is lesz a népképviselet. De ez nem a demokratikus játékszabályok hibája csak. Szerintem.....
És mire gondoltál akkor amikor azt írtad, hogy mindez pénzbe is kerül,mégpedig sokba?
Én azért szoktam idézőjelbe tenni a liberalizmust, amikor a szadeszéről, vagyis annak vezérhangyájáról beszélek, nehogy valaki összetévessze már véleményemet róluk a liberalizmusró alkotott véleményemmel.
Nos nem tudom, Te személy szerint, ebben a hozzászólásodban kiket értesz a "szélsőségesek" alatt, ugyanis és speciel a szadeszt is a szélsőségek közé sorolom. Ezért nem is tudok érdemben hozzászólni a véleményedhez.
De az Athéni-demokráciát tudtomal mára kinőttük, úgyhogy nem is cáfolat és nem is igazolás semmire. Marad a népfelség elve mint elmélet. Nos ennek mai gyakotlatáról nem igen tudtam meg semmit tőled.
A tapasztalataim pedig cáfolják, hogy érvényesülne a népfelség elve. Még a fenti két, szokásos cáfolat is könnyen megcáfolható.
//"...A lamentám lényege: te tartalmat látsz a demokráciában, én pusztán formát. .."//
Valóban! Én üres formalitást látok, tényleges demokrácia nélkül.
Nem volt rossz hír. Egyrészt nem a szadeszről beszéltem, hanem a liberális alapértékekről. Másrészt ezek az alapértékek, alapjogok manapság minden politikai eszmeáramlat részei. A konzervatívoktól a szocdemekig senki sem kérdőjelezi meg ezeket. A szélsőségek megkérdőjelezik, de ugyanakkor ki is használják őket. :-(
Mire gondolsz a pénzfüggőség és a korlátozottság kapcsán? Nem egészen értelek...
Először is köszönöm, hogy válaszoltál! Hm, a demokrácia mint néphatalom a hatalomgyakorlás egy formája. Ergo pusztán egy forma. Igazad van a népi demokrácia is egy forma volt, ami ugye minden volt csak nem népi és nem demokrácia. :( De a forma megvolt... Magyarán azt mondom, hogy amit te követelsz meg a demokráciától, az tartalom, az viszont nem része a fogalomnak... Azt meg kell tölteni mindenféle jogokkal, amelyeket demokratikus keretek között gyakorolhatsz. Vissza ez eredti példámhoz: az ókori Athénban ugyan demokrácia volt, minde teljes jogú polgár szavazhatott, részt vehetett az állam ügyeiben,vállalhatott és viselhetett tisztséget. De , akinek nem voltak jogai (rabszolgák) mit sem élvezhettek a demokratikus keretekből. A lamentám lényege: te tartalmat látsz a demokráciában, én pusztán formát. Te mire gondoltál mint két cáfolat??? Nekem csak ez jutott eszembe. Úgy látszik szegényes a fantáziám. :-)))
Na elérkeztem a hozzászólásodhoz. Igaz, nem nekem címezted, benne van a "lecsóban".
//"...Mert van egy sejtésem, hogy nem az általam írt hatalomgyakorlási formát...."//
Dehogynem! De csak formájában. Tartalmához viszont nem elég a forma, elébb meg is kell tölteni. Üres formaság volt a népidemokrácia is.
Hát lássuk a tölteléket! !!!!
//"....Ha az alapvető emeri jogokról akart beszélni úgy mint, szólás és véleménynyilvánítási szabadság, gyülekezési szabadság, sajtószabadság stb. akkor van egy rossz hírem a számára: ezek mind ún. kalsszikus liberális szabadságjogok. .."//
Nos, nekem van egy rossz hírem számodra! A szadesznek semmi köze a klasszikus liberalizmushoz, és a devianviakultusz, meg a multikutúra szabadsága pedig nem azonos az általad felsorolt szabadságjogokkal.
Már csak azért sem, mert némelyik szabadságjog a felsoroltak közül ugyancsak pénzfüggő és erősen korlátozott.
