Érdekes elméletem van a társadalmak fejlődéséről. Kis demokratikus időszakokat kivéve, ( a rovarok bebábozódási időszakához hasonlíthatnám) minden társadalom alapberendezkedése a diktatúra. Kizárólag csak a diktatúrát elfedő ideológiai változik. Minél fejlettebb, idealistább az ideológia, a mögé bújó diktátúrának (ez lehet monarchia vagy oligarchia) egyre többet kell hazudnia. A törzsek idején a törzsfő vagy fejedelem ideológiája egyszerűbb volt, és vagyok a legerősebb, te meg engedelmeskedtek. Az egyiptomi, római korban a diktatúra a vallás mögé bújt, később a nacionalizmus, majd a kommunizmus mögé ... (folytatás az első hozzászólásban)
Ilyesmi az ideológiai alapja a feudalizmusnak is. Azaz a király az országot istentől kapja, hűbérbe. Ő továbbad valamennyit lentebb, de mivel isten hűbérese, isten földjét osztja tovább, nem a sajátját, így egész a jobbágyokig, akik szintén isten földjén dolgoznak. Ideális feudalizmusban így a föld nem magántulajdon. Szép is volna, de ezeknek szintén egy morális válság vetett véget, a hűbéresek erkölcsi lesüllyedése. A demokrácia alapelve kicsit alpáribb, hiszen itt alkalmazottakat választ a nép magának, és ellátja a feladatuk végrehajtásához szükséges erőforrásokkal. Itt a végét a nép morális válsága jelenti.
Az én felfogásom szerint nem beszélhetünk valós korrekt moralitásról, ahol elitizmus van, ahol egy vagy több személy - jelenesetben a király - önkényesen mások felé rendeli magát ill akceptál ilyen felsőbbséget, s ezzel a többieknél értékesebbnek, többre méltónak képzeli magát, még akkor sem, ha e fixa ideában osztozik is vele a társadalmi többség. Hiszen nyilvánvalóan az ilyen vélemény nem önálló döntés, hanem agymosás eredménye. Tekintettel arra, ha végiggondoljuk őszintén és korrekten, akkor nyilvánvaló hazugság a fundamentuma. Mivel nem létezik valójában értékesebb és értéktelenebb ember, legalábbis nem olyan extrém végletekben, ahogy ezt a gyakorlati elitizmus képzeli...
Akármilyen morálisan viszonylag fejlett és jólléti királyság is valósulna meg, eleve egy alapvető társadalmi hazugságon alapul. Nem létezik olyan hogy király. Az elitizmus egy alapvető embertelen társadalmi hazugság. Nem létezik elit, sem nemes, sem kasztok, rétegek. Mind-mind aljas, embertelen hazugság. Egyenrangú, egyenjogú, teljes esélyegyenlőségben és egyenlően elosztott javakhoz jogosult emberek vannak némi teljesítménybeli különbséggel, melyek szerintem legfeljebb egy 100%-os skálán belül kell mozognak (ergo a legkisebb és legnagyobb teljesítményű ember jövedelme közti különbség legfeljebb a duplája szabadna legyen egy igazságos társadalomban) és semmi más a világon, minden más egyszerűen hazugság... Ezt gondolom. Azonban. Valami praktikus hierarchia természetesen szükséges. Király, azaz egy csúcsvezető ill vezető, koordináló, csoport (afféle vének tanácsa) persze óhatatlan, ám a döntéseket csakis közösen, valódi demokráciával (és nem annak aljas, népirtó, korrupt, mocskos hazudásával, ami most zajlik) helyes és igazságos csakis meghozni. Ilyen értelmben beszélhetünk királyról és az ő királyságáról. Csakhogy az igazi király, az igazi vezető, az igazi elit, az igazi nemes az belátja, hogy a vezető, az SEGÍTI, SZOLGÁLJA a többséget és nem uralja. Köszöni, nem kér még csak a király megnevezésből sem. Nem hajlandó senkinél sem gazdagabbnak lenni, nem tol maga elé senkit, ha veszély vagy felelősség van, nem urizál és nem is tűri el társadalmában az eliteskedést. Egy ilyen igazságos, alázatos, bölcs "királyt" elfogadnék királynak, de az nem nevezhető királynak, legfeljebb népvezérnek...
Az autópálya építéses közmunkákat egyébként a weimári köztársaság terve volt, a nácik egyszerűen lenyúlták az ötletet. A jóvátétel fizetést még weimári köztársaság állította le, de ennek áldását is a nácik élvezték. Ha jól tudom a klíring elszámolásos kereskedelmet is Scacht weimari köztársaság alatt dolgozta ki, csak a nácik kezdték működtetni. A maradék munkanélkülit meg a sorozásos hadsereg újraalakítása szívta fel 1935-ben.
Egyszerű. 1. Néhány ország kivételével, a külkereskedelem szerepe kisebb volt akkor, így a német gazdaság a klíring elszámolással a kisebb külkereskedelemmel le tudta fedni az import szükségletét Dél kelet Európából és exportpiacokat kapott. 2. Energia szükséglet jelentős részét Németország belső forrásból biztosíthatta (feketeszén, barnaszén, vizienergia). 3. Németország még Hitler előtt a világgazdasági válság alatt leállította a Világháborús jóvátétel fizetését.
Sziasztok ! lenne egy olyan kérdésem hogy kinek mi a véleménye arról hogy miért voltak a 30-as években ennyire sikeresek a diktatúrák európában . Ha valakinek netán van valami anyaga erről a témáról küldje el nekem a laca9210@freemail.hu e-mail címre
"jelenkori diktatúrák fedőideológiája a liberalizmus, amely még kifinomultabb, még idealistább a kommunizmusnál; ezért ha lehetséges még több a hazugság egy liberális diktatúrában."
Ez egy -izmus. Ennek a képzőnek a jelentése kb. minden nyelvben egyenlő a 'tökéletlennel'. Mai tudásunk alapján kb. azt is elmondhatjuk, hogy a 'diktatórikus' viszont nem szinonimája a 'tökéletlennek'..
Btk. 155. § /1/ Aki valamely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási csoport teljes vagy részleges kiirtása céljából
- a csoport tagjait megöli,
- a csoport tagjainak, a csoporthoz tartozása miatt súlyos testi vagy lelki sérelmet okoz,
- a csoportot olyan életfeltételek közé kényszeríti, amelyek azt vagy annak egyes tagjait pusztulással fenyegetik,
- olyan intézkedést tesz, amelynek célja a csoporton belüli születések meggátolása,
- a csoporthoz tartozó gyermekeket más csoportba elhurcolja.
Ez egy törvény, tehát mindenkire nézve kötelező erejű. E szerint bármelyik feltétel külön megvalósítása népirtás. Nincs ezen vita.
Nem tréfából van ez így megfogalmazva. Hanem azért, hogy mindenki számára egyértelműsítse: a különféle népirtások közötti kategorizálások, az egyik kozmetikázása, relativizálása a másikkal szemben morálisan ugyanolyan értékítélet alá esik, mintha azon polemizálnánk, hogy nem is 600.000 zsidót hurcoltak el, csak 456.876-ot.
Másik kérdés a szándékosság. Ennek megítéléséhez szintén a jog nyújt segítséget. Két fajtája van. Az egyik az egyenes szándék, ami azt jelenti, hogy valaki akarja a cselekményének következményeit, a másik az eshetőleges szándék, ami azt takarja, hogy valaki látja előre cselekménye lehetséges következményeit, de közömbös annak eredménye iránt. A jogban az égvilágon semmi különbség a kettő között. Ugyanolyan megítélés alá esik, ugyanolyan büntetés jár érte.
Ez lefordítva: teljesen mindegy, hogy valaki rányitja a gázt valakire azzal a céllal, hogy meghaljon, avagy bezárja egy ketrecbe és nem ad neki kaját, meg gyógyszert, aztán ha felfordul, az már az ő baja.
Mindkét verzió az idézett definíció szerint népirtás, és mindkettő szándékos és aljas gaztett!
Kicsit sajnálkozva veszem tudomásul, hogy ez 2007-ben még nem evidencia nálunk. Lehet azt mondani, hogy nincs két hajszálra ugyanolyan történelmi szituáció, ezért nincs két teljesen egyforma népirtás sem, de azt mondani, hogy emiatt az egyik nem is népirtás, az több mint bosszantó, azzal az illető a szalonképesség határain kívülre zuhan.
itt nincs történelmi folyamat. az előbb egyébként valami liberális világösszeesküvésről írtál valamit, most meg ha jól látom a zsidókról. az előbb már írtam, az occam borotvája elvet kell alkalmazni, azaz egy összeesküvésnek eleve nincs értelme.
Hmm, nem a napi történésekkel és érdekekkel foglalkozok, hanem egy történelmi folyamattal. A politikát te akarod belevinni. (kicsit alamuszi módon, az én számba adva azt, amit nem mondok). Bizonyos működési mechanizmusok nem változnak már 5000 éve, de erről én nem tehetek. Ezért a mai felállást nézve könnyebb megérteni pl. a római köztársaság császárságba váltását. Vagy hogy miért nem engedték be Sándort a közel-keleti görög városok... stb.
a holokausztra valóban kiépült egyfajta 'iparág', de e mögött nem összeesküvés van, hanem csak egészen egyszerűen van pár ember aki ebből jól megél, és nem hagyja befulladni a dolgot. az meg hogy a politika is felhasználja a témát, az más lapra tartozik. azt látom, hogy a liberalizmus a bögyödben van, de ezek a felvetések.. khm.. eléggé a polidilibe valónak tűnnek nekem...
Vitaindító: Érdekes dolog az antiszemitizmus (ld. holokausztipar, fasisztázás, terroristariogatás) szítása mostanában. Ha tényként vesszük azt, hogy a zsidók is - mint minden nemzet - megosztottak, akkor ebből nyilván következik, hogy az antiszemitizmus felélesztése egy cionista kör érdeke, akik a saját "közrendűiket" akarják megfélemlíteni, így tömörítve egységbe. De a cionizmus számomra azért nem kielégítő magyarázat, mert ellenkezik a világ pénzügyi és ipari körforgásába beépült zsidók érdekeivel (ki a fene hiszi, hogy egy európai befolyásos, gazdag zsidó ember Palesztinába akar menni kibucban szántani? Ez nyilvánvalóan csak a szegényebb zsidó rétegeknek alternatíva, és nekik sem olyan jó). Ha tehát a cionizmus nem cél, hanem csak eszköz egy nagyobb tervben, akkor itt valami nagyobb készülődik a háttérben; én egy globalista liberális idelógián (a félreértések elkerülése végett álliberális ) alapuló hatalmas kiterjedésű diktatúrát látok a háttérben születni. (Persze akik bábáskodnak rajta, nem így látják, de a diktatúrák mindig úgy születnek, mint Frankenstein szörnye; mire kész, elszabadul és rettenetes lesz; így járt Lenin és Hitler is, nem látták előre, mi lesz a vége.)
Ha az ember a II világháború után azt gondolta, hogy soha többé. Két esemény a kambodzsai vörös khmer rémuralom és még iszonytatóbb ruandai szörnyűségek igen csak megdöbbentők voltak Kambodzsában egy egész országot koncentrációs táborba zártak. És gyakorlatilag néhány kivétellel büntetlenül maradt minkét genocídium.
Fel vagyok sajnos.... Talán nem voltam elég érthető: nem az mondom, hogy nincsenek feljegyzések, hanem hogy eleve hamisak. Pl. a gulágok vezetői a világháború kitörésekor sorra produkálták -papíron- a lázadásokat, amelyek "felszámoltak", csak azért, hogy ne kerüljenek a frontra. Deritsd már ki légyszi az archívumok alapján, hogy mondjuk melyik szökési kísérlet volt valóban az! Sőt, sokszor eleve nem születtek feljegyzések. Hogyan mered így állítani, hogy mindenről volt pontos feljegyzés? Említek egy példát az orosz pontosságról: egy bizonyos atomerőmű 1-s blokkjának csőszerelésiről, berendezéseiről nem születtek tervek, illetve ami kevés lehetett, az eltűnt, nem pedig "korrigálták". Ami be van építve, az ad-hoc (szerecsére volt elég hely:)); pedig ez kiemelt műszaki terület, nem belpolitikai, ahol eleve képlékenyebb a tartalom. Olvastam a csernobili építkezésről készült -elmarasztaló- KGB jelentést: üvölt, hogy csak a jéghegy csúcsa, amit dokumentáltak mint elb..ást.
Ja persze, mikor kérdezik Józsi bácsit, hányat ellett a disznó, (3-t, feleli - Az kevés, írjunk be.. - gondolom, ismered)
Egyébként nem azt állítom, hogy nincsenek valós feljegyzések,csak azt, hogy az információk nagyja eltűnt: 1. sosem készült róla jelentés 2. a jelentés "kicsit" finomítja a valóságot 3. aki érintett volt benne, eltüntette (Mint említettem, itt is égtek máglyák.)
Nos ezen okokból kifolyólag pl: --------------------- Hadtörténi Intézet és Múzeum - Központi Irattár és Hadisírgondozó Iroda II. világháborús nyilvántartásai A történészek 2-300 000-ra teszik a volt Szovjetunió területén hadifogságban eltűnt és elhunyt magyar katonák és civilek számát. Az Oroszországból származó nyilvántartásokban csak 65170 személy szerepel. --------------------- (És azt is tudni kell, hogy a szovjet katonák összefogdosott civilekkel töltötték fel a tervezett hadifogolylétszámot.)
Nos tehát ilyen arányokkal lehet számolni. Szóval 4-5 szorzó.
Hm... Pohl úr jegyzeteiben hol vannak azok a krími tatárok, akiket Asztrahanyba és Kazanyba szállítottak (leginkább munkaképes fiatalokat és férfiakat)? Mert így eléggé furcsa az adattár (csak Üzbegisztán szerepel benne.)
