Több topikban jelezték nekem, hogy ez a téma off, én viszont szeretnék róla beszélni, mert úgy látom, igen nagy tudatlanság uralkodik a közvéleményben erről a témáról. Ezért nyitottam neki egy külön topikot.
A probléma ismert: az ember házi- és haszonállatai elkóborolva, elvadulva hihetetlen károkat képesek okozni az érzékeny ökológiai rendszerekben. Klasszikus példa erre az új-zélandi elvadult macskák vagy a mauritiusi majmok, melyeket az ember hurcolt be oda. Mindegyikük számlájára kihalt egyedi fajok tucatjai írhatók.
Magyarországon főleg a kutya és a macska azok a háziállatok, melyek nagy számban élnek elvadultan, komoly károkat okozva vadállományban és az ökoszisztéma más részeiben. Ezeket az 1900-as évek elejétől (vagy még régebben) a vadőrök, erdészek hivatalból kilövik, ha találkoznak velük. A jelenleg hatályos magyar törvények meglehetősen nehézzé teszik ezt a munkát, azaz jelenleg papíron csak akkor szabad kóbor kutyát kilőni, ha az éppen vadat űz.
Mondjuk csodálkoznék is, ha mást írnátok. : ) Viszont én szintén vadásztól hallottam (kutyás vdásztól), hogy a legtöbb kutya képtelen ellátni magát a természetben, és éhenhal. Kivételes eset, mikor nem. Az erdőben még élve összeszedett kirakott kutyák iszonyat soványak.
a legtöbb kutya az egészséges vadban gyakorlatilag nem tud kárt tenni Ez tévedés. Az apróvadat ki tudja írtani. A nagyvadat is sok kutya megöli, muflont, őzet, dámot lazán, de a disznót és a szarvast is meg tudják szorongatni.
Hogyne, erre már válaszoltam is párszor (figyelsz? : ) ) : a legtöbb kutya az egészséges vadban gyakorlatilag nem tud kárt tenni, kivétel a szaporodási időszak, amikor meg tudnám érteni a szabályok szigorítását.
Mióta van az a "most"? Az elmúlt hatvan évben nyugodtan visszatelepedhetett volna. Nem tette. Egy két példány akad, de ilyen táplálékbőség mellett boom-nak kellene lenni, ha megfelelne neki az élőhely. Nem felel meg. Az aranysakálnak inkább van esélye.
De, én figyelek, és látom, hogy nem fogod fel, hogy a farkas az élőhely megváltozása miatt tünt el, és azért nem akar túlzottan visszatelepülni. Hasonlítsd légy szíves össze a száz évvel ezelőtti erdősültségi adatokat, és mezögazdasági területeket, és a mostaniakat. Utána próbáld meg értelmezni őket. Elárulom, hogy egy farkasfalka territóriuma akár több 10 négyzetkilométer is lehet, de ha az élőhely engedi, ez a szám felmehet akár 100-ra is.
Azért nem mindegy, mert aki használja őket, az nem véletlenül épp azt az eszközt használja. Konkrétan, mint említettem, vadászpuskát az akar, aki ölni akar.
Az összes autóshoz képest az a 3000 ember nem biztos, hogy arányában több, mint a vadászok számához képest a vadászbalesetek száma.
Ne haragudj, de ez egy nagyon gyenge érv. Tökmindegy, hogy az eszközöknek mi az eredeti céljuk, a lényeg, hogy mekkora felelősség kezelni, használni őket. A felelősség mértékét pedig az okozható baleset nagyban befolyásolja.
Magyarországon 2007-ben több mint 3000 ember halt meg autóbalesetben. Ehhez képest szerinted mennyi volt a halálos kimenetelű vadászbaleset?
Már leírtam, de akkor mégegyszer... A farkas a megfelelő élőhely hiánya miatt tünt el faunánkból. Egy-két helyen előfordul, általában ott, ahol a vadászok gondosan eltitkolják. Ha nem tennék, a ződek addig zaklatnák nyomorultakat megfigyelés címén, amíg el nem menekülne mind... Megtehetné, hogy elszaporodik mint szlovákiában vagy romániában, de nem teszi, annak ellenére sem, hogy jóval nagyobb vadállomány, tehát bőségesebb táplálékbázis van nálunk mint az említett országokban. Azonban olyan helyen is, ahol vannak nagyragadozók, az állományuk nagysága a zsákmányállatok állományától függ. Az erdőt dúló kóborkutyák állománya viszont abszolút független a vadállománytól.
A különbség egyrészt az, hogy az autó nem azzal a céllal készült, hogy öljenek vele, a puska viszont igen. Így aztán, aki jogosítványt akar, az nem feltétlen ölni akar, aki viszont vadászpuskára vágyik, az igen.
Az autósok közül azok, akik szándékosan gázolnak el állatokat, nem hiszem, hogy népszerűbbek volnának a kutyalövő vadászoknál, és egyáltalán nem a kisnyugdíjas hölgyek specialitása az ilyen emberről alkotott .. hmm.. erősen negatív vélemény.
Megfelelő mennyiségű farkas, amennyit a terület el tud tartani, nem káros. S a farkas - ellentétben a kutyával - nem is telepszik meg olyan helyen, ahol az egyensúlyt felborítaná, tehát gond egy szál se.
"Illetve kevésbé, mert a legtöbb kutya sokkal kevésbé tehetséges vadász, mint egy átlagos farkas."
Ez tévedés, az őzek a kutya ellen sokkal esélytelenebbek, mint a farkas ellen.
A farkas eltűnése Mo-ról nem annyira a természet bölcsességének köszönhető. Van olyan hely, ahol meg tudna élni, ezt az is bizonyítja, hogy mostanában megint megtelepedőben van. Szerinted akkor a farkas is káros az erdőben?
Az idézett mondatomban nem kutya, hanem ragadozó szerepel. A növényevők populációja ragadozók nélkül elsatnyul. Az őz izmai ugyanúgy erősödnek, érzékei ugyanúgy finomodnak akkor is, ha kutya ugrasztja meg. Illetve kevésbé, mert a legtöbb kutya sokkal kevésbé tehetséges vadász, mint egy átlagos farkas. (Nyilván nem véletlen, hogy a legsikeresebbek ezen a téren általában azok a fajták, amelyek más tekintetben is leginkább megközelítik a farkast.)
A hülye autós meg autóval. Alkalmasint sokkal súlyosabb tragédiákat okozhat vele, mint puskával tenné. Az autósokat mégsem utálja egy egész nemzet össznépi kisnyugdíjas hölgyserege, ellentétben a vadászokkal.
