Valószínűleg nem olvastad el, mire írtam, amit írtam (----> 24-es hsz).
Én nem arról írtam, ami ma van, hanem azzal az idillikus képpel vitatkoztam, amit a 24-esben felvázoltak, és amit szembeállítottak a mai Magyarországgal.
Emlékeztetőül: "1450 Magyarország: 10%os adó (tized),
Ezek zárójelben, mert aki nem történész félreértelmezi: szabad , korlátlan mozgás lehetősége, szabad munkavállalás, szabad kereskedés joga, szabad vallásgyakorlás"
Adók, szabad kereskedelem, meg szabad vallásgyakorlás.... túró. A vallást kivéve most is így van: adók orrbaszájba, és kereskedni is már lassan kizárólag ilyen-olyan szakmai előfeltételek megléte (+ kamarai tagság, megatökömtuggya mi még) mellett lehet.
A röghöz kötés, apafej. Nna az igen! Az a csúnya ügy, nem a f*szom adók.
"...hiszen nekik van ugyan felelősségük, DE MIT JELENT A TARTALMATLAN FELELŐSSÉG?"
Mivel hiányos a mondatod, kénytelen leszek kiegészíteni. Ez azért jó, mert rögtön meg is kapod a választ.
Mi hiányzik ugyanis a mondatból? Mi van "odafönt" még a felelősségen kívül?
Hát hatalom, bazmeg. Ha-ta-lom.
Elvileg ugye a hatalommal kéz a kézben jár a felelősség, ugye. Ammeg nekik egy olyan nemszeretem dolog. Nem lehet tőle annyira lopni. Szóval kényelmetlen, no.
Ezért aztán mindent meg is tesznek, hogy a hatalommal járó felelősséget szépen lepöcköljék a vállaikról. Ezért aztán ennek a nyüves demokráciának ilyetén kereteket szabtak. És ha neked nem teccik, hát jujjuj. Mindjárt te leszel a mocskosrohattnépellenség... izé... demokráciaellenség, no (Hiába: az áthallás, az áthallás. Az agitprop meg agitprop marad akkor is, ha közben átfestik a cégtáblát). És még örüljél, hogy nem terrorista tenorista.
Bár, ahogy a dolgok mennek... lesznek még a nemilyenlovatakarókból azok is.
"DE MIT JELENT A TARTALMATLAN FELELŐSSÉG?" Korlátozás nélküli hatalmat. Ez minden ember vágya.
"Európában egy olyan dologra mint a Fletó kiszivárgott beszéde a miniszterelnök azonnal feláll a székébõl de inkább a kormány is követi, méghozzá anélkül hogy ehhez tüntetéseket kellene szervezni."
Európában parlamenti választásokkor az ellenzék vezére nem ígér 3-szor annyi jólétet, mannát, tejet és mézet,
mint amennyit a kormányzat,
miközben évek óta arról cikkezik minden kül- és belföldi közgazdász, elemző központ, hogy tarthatatlan a költségvetés hiánya.
Ebben a környezetben a miniszterelnök hazugsága lényegesen kisebb volt az ellenzék vezérének hazugságainál, azaz nem egyedülálló, nem meglepő, sőt mondhatnánk kimeríti a kegyes hazugság fogalmát,
De ehhez az is kell hogy ha igazán nagy disznóságot csinál egy politikus akkor automatikusan lemond. Európában egy olyan dologra mint a Fletó kiszivárgott beszéde a miniszterelnök azonnal feláll a székébõl de inkább a kormány is követi, méghozzá anélkül hogy ehhez tüntetéseket kellene szervezni. A másik dolog hogy ilyen nagyszabású választási csalás eleve nem valószínû egy olyan országban ahol létezik számottevõ hiteles, független média.
"Miért nem tudsz egy, a többség számára igazságos, mondjuk a valóban számonkérhető bizalom elvén felélpített választásai elvet elképzelni?"
Nem kell elképzelni, több tucat országban működik is. 4-5 évente választások vannak, ahol a szavazok számonkérnek, véleményeznek, döntenek szavazataikkal.
Ha havonta történne mindez, azt már méltán lehetne anarchiának nevezni...
"A mai demokrácia a pénz és a pénzesek hatalma"
Mióta a pénzt feltalálták erről szól az emberiség története. A kommunizmus legfelsőbb fokán szűnik csak meg ez, mikor a pénz is megszűnik, csakhogy úgy néz ki, ez az idea beláthatatlan ideig (de lehet, hogy még tovább is) megvalósíthatatlan.
Addig az államok közös ügyeinek irányítására a közvetett demokráciánál jobb módszert nem találtak föl.
A történelem olvasásáról,és szabadon választott értelmezéséről már volt itt szó... Sztem nem az a gond ,hogy másképp olvassuk ,és másképp értelmezzük a történelmet , hanem az , ha hamisítunk... Tudom hogy ciki, de vannak tények, és ezek értelmezését minden politikus bízza a nem teljesen hülye polgárra... DÖNTSÖN A NÉP, DE NE AZ UTCÁN!!!!
Mármint azt kívántad írni, hogy: cross-ing? Az angolban ugyanis morfológiai és nem pedig fonetikai alapokon szótagolnak. Ezért nincs lear-ning szétválasztás sem. Többek között
Kár megsértődni. A vasfüggöny, a berlini fal nemcsak azt jelképezte, hogy a külföldre - különösen a nem kommunista ideológia alapján szerveződő országokba - való utazás nem alanyi alkotmányos jog, hanem azt is, hogy ezen országok vezetői tartottak attól, hogy túl sok és túl értékes ember hagyná el a "szocialista tábort", ha ezek nem lettek volna. Az ideológiai vereség manifesztálódásán túl pl. az NDK-nak komoly gazdasági gondokat jelentett az a 3 millió ember, amely az NDK léte alatt nyugatra vándorolt...
Mindezt - talán - nem kellene összekeverni azzal, hogy mindenütt a világon, még a legdemokratikusabb országok is ellenőrizni akarják a határon a beérkező utasforgalmat. (Erre mondtam, hogy a házadat körbevevő kerítést és a börtönkerítést nem kéne egy kalap alá venni.)
Épp az lenne a feladata az ország vezetésének - és nem az ott hatalomért kapaszkodóknak, mint OVI, vagy GyF és hasonlók -, hogy olyan szakrétői megoldásokat keressenek, ami a társadalom érdekét szolgálják.
Szinte mindenben egyetértek.A közszféra többsége remélem valóban megdolgozik a neki jutó részért, de pl. hogy mennyi a létszámuk,az is része az elosztásnak. Sok olyan ország van, ahol a közfeladatokat jóval kevesebben és mégis jobban oldják meg...
Ne érts félre, csak pontosítani akartam egy rossz szó és rossz megoldás fogalmát.
"költségvetés mi más mint elosztás"
Nem, ez csak annyiban elosztás, amennyiben a részben hamis hátterű politikai szándékoknak megfelelő osztogatásról van szó. A költségvetés a közös célokra beszedett közpénzek felhasználásának terve kell legyen. Tudom, hogy előszeretettel használják a politikusok erre az elosztást, de szerintem az közfeladatokon dolgozó nem kevés embernek nem osztani kell, ők is megdolgoznak a pénzükért. Zömében.
Vannak és kell is, hogy legyenek szociális közfeladatok IS, így a közpénzek egy része a ténylegesen elesettek támogatására fordítandó, DE ezt is MI adjuk, akik termeló munkát végzünk, s nem a politika! Más kérdés, hogy visszaélnek ezzel, s olyan célokra is adnak hamis hátsó szándékból, ami helytelen, lásd pl. PÁRTOK, EGYHÁZAK és hasonló különcélú szervezetek, akik közfeladatokról papolnak és pénzeket síbolnak ezen lózungok hátamegett :-(
Miért kellene a régi rendszert lejáratni?(pláne feleslegesen és hamisan?):o) Szted amit leírtál mit bizonyít? Talán azt, hogy az osztrákok megpróbáltak tömegesen átszökni a magyar oldalra? A fordítottja igazabbnak tűnik emlékezetem szerint...
Igen... Ez a fogalom(elosztás) kissé ( v. nagyon?) múlt rendszer ízű. Ugyanakkor sztem ma is létezik mindenütt, rendszerfüggetlenül, csak kevésbé direkt módon. Pl. szted a költségvetés mi más mint elosztás? A középkort illetően az 51. hsz.-odra utaltam,ha félreértettem, elnézést.
"Én merő véletlenből egyszer Ausztria felől Sopron felé igyekezve a 80-as évek elején majdnem nekimentem egy rossz magyar térkép miatt, de onnan sem volt átjárható."
És kint rekedtél ?! Vagy valaki szólt neked tagolva, hogy van olyan hogy
"bor-der-cros-sing-point" ? :)
Ahová engedély nélkül tilos bemenni, olyan hely sok van egy civilizált világban. Ilyen szerintem a te házad/lakásod is, de ilyen az Amerikai Egyesült Államok is. Ahonnan viszont engedély kell, hogy távozzál, azt úgy hívják, hogy börtön (jobb esetben laktanya). Az útlevél ugyanis nem engedély (ellentétben az általad védett "régi rendszerrel"), hanem személyazonosító okirat, mely ahhoz kell, hogy egy állampolgári alapjogodat gyakorold !
Csak azért szólok, hogy ne minden kerítésről a berlini fal jusson eszedbe, mert az mentálisan egy idő után nagyon megterhelő... :)
"Hemzseg a hsz-od a fogalomzavartól. Egy dolog, hogy valaki fel akarja számolni a demokráciát, másik dolog, hogyan képzeli a felszámolást, és legfőképp, hogy sikerül-e neki, vagy sem."
Nem hemzseg sehol semiféle fogalomzavar. Természetesen nem azt torolja meg a törvény, ha valaki arról ábrándozik, hogy fel kell számolni a demokráciát (és diktatúrát, vagy anarchiát kell bevezetni), még csak azért se, ha ezt kimondja, hanem azt, ha valaki a törvényeket leszarja.
De szerencsére született egy "kiváló" példa arra is 1933-ban, hogyan lehet a demokrácia játékszabályait kihasználni a demokrácia felszámolására, úgyhogy szerencsére az Európai Unióban ennek az esélye nagyon lecsökkent
(már csak azért is mert végszügség esetén könnyen hozható olyan törvény is, mely a parlamentáris demokrácia felszámolására való, nagynyilvánosság előtt elkövetett felbújtást is megtorolja).
"liberális demokrácia egyszerűen szólva a jelenlegi rendszer"
És még te osztogatod itt az észt, hogy kinek van fogalomzavara...
Olyan nincs, hogy "liberális demokrácia", a parlamentális demokrácia ugyanis szükségszerűen liberális*. Amely nem liberális, az a demokrácia (lásd "szocialista demokrácia") paródiája.
"a most tüntetők pontosan a demokráciáért tüntetnek, és a demokrácia aláásása az lesz, ha a kormányzó pártoknak sikerül a jelenlegi állapotot konzerválni"
Én úgy látom, ez hamis állítás. Az ellen tüntetni, aki le akar számolni a jelenlegi állapotokkal (amikor a politikai elit állandóan hazudik a hatalom megtartása/megszerzése érdekében), egyet jelent a jelenlegi állapotok konzerválása melletti tüntetéssel. De mit is várjunk azoktól, akik 2002 óta harci lázban égve várták az ürügyet, az egyszerű elméjük által csak egyféleképpen feldolgozható eseményt.... ?! :)
*Elhiszem, hogy sz*r ezt kimondani, amikor a liberális a magyar jobboldalon a létező leggyűlöltebb jelző (mely időnként a kommunistát is megelőzi - lásd a Fidesz "jó kommunistáit")... :)
