Frissensült történelem : Érdekes beszédtéma a barátaimmal Bush és az USA mostani tettei. A háborúkon kívül ide tartozik persze hozzátartozik az amerikai média önkéntes tasszosodása, az amerikai oktatási rendszer leépülése, az amerikai vállalatok féktelenkedése, a szórakoztatóipar iqirtása, a szerzőijogi maffia nemzetközi ténykedése, amely ráadásul nap mint nap, akár tetszik, akár nem, ránk is kihat. Melyik Bokor mutat utat a zsidóknak, melyik Rizs keményebb Albrightnél, keveri vagy nem keveri-e még a Csókinger, etc. No és van-e párhuzam a Bushrendszer és a Gyurcsányrendszer között?
Akkor azt mondhatjuk, hogy a neokonzervatív politikai irányzat csak egy a neoliberális gazdaság (azaz konspriráló mammutvállalatok - á'la Joel Bakan) számára kapóra jött és gyorsan előtérbetolt "strómanidea"?
Igen, sajnálni fogjuk, pláne hogy egy nagy birodalom felbomlását általában anarchia kíséri...
A római birodalommal való összehasonlítás azért nem áll meg, mert egészen mások voltak az eszközök, meg az ideológia. A római ideológia egy kvázi nacionalista ideológia volt, míg az athéni pedig (bár a fajelmélet ott is szépen kifejlődött) a demokrácia, mint idea szerepelt. A rómaia demagógok Romulus örököseit meg a római népet emlegették, míg az athéniek a demokráciát. Ezért más a létrehozott "hódítási" rendszer is, mert Róma elfoglalta a kiszemelt országot, római birodalom részének nevezte, míg Athén a szintén demokatikus alapú városállamokba "rakott be" athénbarát vezetést, és általa irányított szövetségek által próbált birodalmat létrehozni, közhelyszerű példaként említhetem a déloszi szövetség - NATO párhuzamot.
ez az elvetélt wilsoni idealizmus folytatása lenne.
Szerintem nem volt ő olyan idealista, az elvei inkább az USA gazdasági érdekeit voltak hívatottak szolgálni :
a zárt gyarmati piacokra való betörés, Franciao kontinentális hegemóniájának megakadályozása, stb.
És egy ilyen ködös eszmerendszerre könnyebb összetákolni egy Népszövetségnek nevezett szervezetet, az új világrend (USA-dominancia) vezérlése eszközéül.
Aztán az USA visszatáncolt ettől, de az már más tészta.
Volt, hogy komolyan vették. Igen, általában nem zavarta őket. De azért tavalyelőtt és tavaly volt némi nyomás mind a pakisztáni, mind pedig az egyiptomi kormányzaton, hogy nyissanak legalább egy picinykét a demokrácia felé. Amerikai nyomásra Egyiptom kiszenvedte a többes elnökválasztás elméletét 2005 májusára. Miután a fene nagy demokráciájukban a palesztinok fogták magukat, és megválasztották a Hamaszt kormányzó pártnak, mindjárt leült az amerikai lelkesedés is. Utána már nem szóltak abba bele, hogy Mubarak Naszif me. lekes közreműködésével gyakorlatilag még a novemberi választások előtt eltüntette az összes épkézláb ellenjelöltet, és hogy januárban, a palesztin választások után egy rakat ellenzékit bebörtönzött, és a helyhatóságin egy pár pártot betiltott.
De elvként még máig benne van az amerikai külpolitikában, hogy a demokratikusan irányított ország nem lehet "gonosz". Pedig már Weimar idejént megtanulhatták volna, hogy egy nem egészen így van...
A demokrácia-exportnak nevezett dolog nem tudom mennyire veendő komolyan, ez az elvetélt wilsoni idealizmus folytatása lenne. A republikánusokat (ha egyáltalán érdekelte őket a nagyvilág) általában sohasem zavarta, ha az USA szövetségesei hogyan tartanak rendet otthon, a lényeg, hogy az USA szövetségesei maradjanak. Gondolom Szaúd-Arabia, Jordánia, Egyiptom és Pakisztán "demokratizálását" nem is tervezik a közeljövőben. :) A maguk szempontjából nagyon helyesen.
Nem, mert a neokon külpolitika nem keresztény fundamentalista nézetet tükröz. A neokon irányzat egy, a hidegháború végére, az egypólusú világrendszer létrejöttére adott válaszreakció. Azaz az egyik lehetséges módja annak, ahogy az USA kezeli a nyakába szakadt helyzetet. A liberálisnak tekintett irányzattal szemben a neokonok azt tartják, hogy az USA történelmi felelőssége, hogy az egypólusú rendszer működését szabályozza. Elsősorban persze a maga haszna mentén, másodsorban pedig az általuk csak demokrácia-exportnak nevezett politika mentén. Ebbe természetesen bele lehet magyarázni a keresztény küldetés-tudat eszméjét, de nem érdemes, hiszen a neokon külpol elsősorban - ha egyet értük vele, ha nem - reális alapokon nyugvó rendszer.
A belpolitikát jellemzően nem ehhez passzintották Bushék. Az általános küldetés-tudata már laza 50 éve megvan az amerikaiaknak, ehhez nem nagyon kellet megerőltetni magukat. Az oktatási rendszer milyensége szintén nem a jelenlegi kormányzat "bűne", nagyjából 20 éve változatlan.
A keresztény fundamentalizmus a külpolitika csak egyetlen ágán jellemző: az Izraelhez való viszonyban. De az is már több évtizedes hagyomány, szintén nem varrható Bush nyakába.
Ne kövessük el azt a hibát, amit Marx (Engels, Lenin). Szegénykék összekeverték a spirált a hélix-el. Az előbbi egy síkgörbe, amely körvonalszerűen megy a középpont felé. Az utóbbi egy térgörbe.
De még ha a töri menete helikális is; sokféle térgörbe van. Különben is, mi a fejlődés?
Mellesleg én az USA -Római Birodalom párhuzamot érzem jónak. Utálhatjuk és kritizálhatjuk az USA -t, de sírni fogunk utána. Azután a történészek elemzik, hogy milyen erőforrások kimerülése vezetett a véghez (rabszolgák és gazdaságosan meghódítható területek vs. ásványkincsek és integrálható/potenciális piacok)
Nem jövőt akarok latolgatni, de szerintem a történelem ismétli önmagát. Sokan nevezik spirálisnak a történelem menetét, például Athén-Syracusa <-> USA-Kisázsia. Persze ezzel lehet vitázni, amelynek a végén kiderülhet, hogy igazam van. Vagy nincs.
Nem, mert a neokon irányzat egy szélsőséges és az USÁ-ban igen gyakori keresztény irányzatot tükröz. Az USA-ról nem úgy kell gondolkodni, mint a Sex&thecity-ben látod. Amerika nagy része elég jól él, és tisztában van vele, ezért konzervatív, viszont lusta (gondolkodni is), ezért terjednek a vallást egyszerűen tálaló eszmék. Bush is egy ilyen "keresztényfundamentalista" irányzat híve. Így szerintem lehet értékelni, sőt igazából csak így lehet. A külpolitika már Clinton alatt is hasonló tetteket hajtott végre (például az Irak elleni bojkott miatt még az amerikaiak szerint is 500000 gyerek halt meg - és erre mondta Albright, hogy ezt az áldozatot meg kellett hoznunk), csak hiányzott a belpolitikai ideológia passzintása. Bush szerezzük vissza a Szentföldet típusú nézete sokkal jobban passzol a Kisázsiai olajháborúkhoz.
Szerintem Irak lerohanása már történelem. Én úgy vélem, hogy az amerikai demokrácia bukását nézhejtük végig, ez körülbelül olyan történelmi esemény, mint az athéni demokrácia hanyatlása.
Na, azt hiszem itt keveredtél bele a saját definíciós hálódba:) A "neokon" kifejezés egy politológia definíció. Miután nyilvánosan, egységes formában soha nem íták le, mi is a célja, ezért doktrínának nem nevezhetjük, de gyakorlatilag mégis akként funkcionál. Ha szigorúbban nézzük, egy külpolitikai irányzatról van szó. Ráadásul teljesen érdektelen, hogy médiumokat hogyan is használja, mert teljesen független a jelenlegi kormányzat irányvonalától. nyugodj meg, a liberálisnak nevezett clintoni külpolitika pontosan ugyanígy befolyásolta. A "neokon" kifejezést nem lehet belpolitikai szempontból értékelni.
Majd 20 év mulva. Addig jövőlatolgatás - érdekes, de nem töri. Még csak sejtük, mik afontos áramlatok, de azt még nem, melyik az erősebb/fontosabb/súlyosabb
"A semlegességét régóta védő Katart például maga az ámerikai külügy kereste fel, hogy szabályozzák meg a az AL-izvalamicsoda csatornát"
Ebbol is latszik, hogy ismereteid sokkal felszinesebbek, minthogy erdemben topikot nyithass ebben a temaban. Qatar ugyan semleges, de 100% nyugatmajmolo es amerikabarat. Az allambevetel oroszlanresze is ezt tukrozi, ugy, ahogy az emiratusok nagy reszeben. Egyebkent epp azt kifogasoltam, hogy CNN meg BBC, ugyanakkor meg sem emlited az Al Jazeera-t. Ha akarsz mussolini stilusu haborus uszitast latni 24 oraban sztalinista propagandaval megspekelve, akkor ajanlom, hogy nézz bele egy kicsit a musorba.
Igy van. Pontosan azt irod, amit a liberalis, antibush, haboruellenes propaganda szajkóz otthon, europaszerte vagy barhol a vilagon. Topikod a kezdettol elfogult es manipulalo, innentol kezdve teljesen ertelmetlen, mert teli van ez az egesz index olyan topikkal, ahol nyugodtan, nyiltan es teljes gozzel lehet kopkodni bush-t. Csak eppen a lenyeg felett sikkad el mindenki es nem nagyon latok alternativakat, javaslatokat, csak gyerekes fikázást. Uncsi vagy...
p.s. ez a "bokor" meg "rizs" kulonosen igenytelen es komolytalan.
Mivel is kezdjük: Legyen a média, a kedvencem. Az én állításom az, hogy az amerikai írott és elektronikus sajtó egyoldalra állt be nagyjából. Bíráló cikk nincs, a TV-k rendkívül erősen cenzúrázott tartalmat mutatnak be, az ellentmondókat megköpködik, lehordják és félreállítják. A szűrt tartalom valahogy olyan képet mutat, amely szigorúan csak egy oldaláról mutatja a valóságot. Borzalmas különbség van például a BBC és a CNN háborús képsorai között, az utóbbiba csak amerikai katonák akciófilmjei vannak, míg az előbbiben véres valóság is. Az ok pedig az, hogy a médiák mögött álló gazdasági vezetés túlságosan jól tudja már irányítani a cikkíró-műsorszerző futószalagot, rengeteg szabályozóval és mérési hellyel. A médiák gazdasági vezetése pedig a multikonszernek, a haszonszerzés vezető legkisebb ellenállású utat választják, azaz nem szólnak be a többi gazdasági erő által pénzelt mindenkori hatalomnak. Ez hazánkban is jól megfigyelhető, a kertv-k gazdasági-politikai műsorai mindent tartalmaznak, csak tényeket nem. Gondosan szűrt a tartalom, például semmilyen képünk nincs az afganisztáni helyzetről, sem a mostani libanoniról, az irakiról meg pláne. A neokon külpolitika pedig nyíltan használja ezt a médiaszócsőt, és hallgattatja el az objektivitást. A semlegességét régóta védő Katart például maga az ámerikai külügy kereste fel, hogy szabályozzák meg a az AL-izvalamicsoda csatornát. Ez eddig nem volt divat. Egyébként nem a neokon külpolitikáról szól a topik, hanem a neokon törekvésekről, módszerekről és következményeiről globalice.
Frissensült történelem : Érdekes beszédtéma a barátaimmal Bush és az USA mostani tettei. A háborúkon kívül ide tartozik persze hozzátartozik az amerikai média önkéntes tasszosodása, az amerikai oktatási rendszer leépülése, az amerikai vállalatok féktelenkedése, a szórakoztatóipar iqirtása, a szerzőijogi maffia nemzetközi ténykedése, amely ráadásul nap mint nap, akár tetszik, akár nem, ránk is kihat. Melyik Bokor mutat utat a zsidóknak, melyik Rizs keményebb Albrightnél, keveri vagy nem keveri-e még a Csókinger, etc. No és van-e párhuzam a Bushrendszer és a Gyurcsányrendszer között?
