Mit jelent az, hogy valaki manipulál másokat? Pozitív vagy negatív ez a fogalom? Mi a különbség mások befolyásolása mint érdekérvényesítés és a manipuláció között? Van jó és rossz manipuláció?
Barátocska nincs, ezért nagyon nehéz az ő fejével gondolkodni, de valószínű, hogy ő arra bizonyos manipulációra gondolt, ami tudatosan, vagy anélkül a másik ember megtévesztését célozza. Ami, lássuk be, valóban csúnya dolog, de sokszor hasznos.
Még annak idején úgy tanultam,hogy kétféle mozgásforma van, a lokomóció és a manipuláció. Aztán valahogy a manipuláció már inkább hatást, ráhatást jelentett, végül a mostani értelmezésben valami csúnya dolgot. Mert a szavak bűnbe esnek. Dézsa vűm támadt.
Azt próbálom megtudni, miért tűnt el látszólag Bari (és a wikis szócikk írójának) értelmezési tartományából a szótári első értelmezés, ami nem pejor, és hol van az a határ, ahol vagy mi az a dolog, amitől számára a "kezelés, bánásmód" átbillen "ravasz mesterkedés"-be.
Wiki: A manipuláció és a meggyőzés közötti lényeges különbség abban rejlik, hogy a meggyőzés mindkét fél részéről tudatos és szándékos, míg a manipuláció csak a manipulátor részéről tudatos és szándékos.
Magyar értelmező szótár: n 1. Közg sajtó Vminek a kezelése, vmivel való bánásmód. A bor ~ja. 2. pejor Ravasz mesterkedés vmely (üzleti) ügyben. 3. sajtó pejor A közvélemények vmely (politikai) cél érdekében való burkolt befolyásolása (a tömegtájékoztató eszközök felhasználásával).
Mi a különbség számodra manipuláció és motiváció között, ha van?
Kossuth lelkesítő beszéde manipuláció volt vagy motiváció?
Petőfi Nemzeti dala a lépcsőn?
Ha én azt mondom egy kedves vendéglátónak, hogy nagyon finom lett a kaja, pedig valójában átlagosnak találom, de szeretném, hogy örüljön?
Ha azt mondom a szerelmemnek, hogy "te vagy a legszebb a világon", holott objektíve mindketten tudjuk, hogy az állítás (legfeljebb is) csak kettőnk kis közös univerzumában igaz?
Amikor az orvos megnyugtatja a gyereket, hogy szuriról szó se lehet, mert úgy könnyebb megvizsgálni, pedig tudja, hogy utána lehet, hogy jön az injekció?
Amikor a kiábrándult pap azt mondja, higgyetek, és a mennyországba juttok?
Már megint nem tudok szabadulni az érzéstől, hogy definíciókon megy a vita. Vagy szelídebben, összekeverednek, nem pontosak azok a mentális képek, amik a fejekben vannak.
Van egy csomó mindennapos helyzet - példának okáért egy első randi. Mindenképp hatással leszek a másikra - akkor is, ha a legdrágább ruhámat veszem, akkor is, ha a mindennapit. Ha háromnapos hajjal megyek az is, függetlenül attól, hogy direkte úgy mentem, vagy csak így jött ki a lépés. Így hát én nyűgös nézete felé hajlok. Minden hatással van a másikra, és minden "üzenet".
hatással lenni a másikra hatással lenni a másikra úgy, hogy tudok a hatásról közben hatással lenni a másikra úgy, hogy tudok a hatásról közben, de magamat adom ue., csak nem magamat adom - de csak úgy, heccből csinálom, mindegy a végeredmény ue., de a végeredményért csinálom az egészet
Ebből az derült kis számomra, hogy elértél valamit önvédelemből, vagyis szerinted sokszor lehet létjogosultsága a manipulációnak. Én ezt nem is vitatom, például ha valaki a másik ember érdekében próbálja ezt a módszert (mert másképp nem megy), akkor lehet egyfajta "fegyvernek" látni, ami bevethető. De ettől még nem mondható egyenes útnak, nem?
Nézd, én amondó vagyok, hogy egy ügyes manipulációt nehéz leleplezni, mert egész egyszerűen alig észrvehető. Éppen ettől hívják így.
Ugyanis az van, hogy hatással van rád valaki, és rávesz valamire, de úgy, hogy közben az a saját döntésednek tűnik. Csak később derül ki, hogy valójában az ő akaratát teljesítetted. És azért faramuci a dolog, mert végül is még csak szemrehányást is alig tehetsz, hiszen látszólag a magad akaratából cselekedtél. Ennek az egésznek a megkérdőjelezhető (szerintem sumák) része az átverés, ami benne van.
Abban a példában, amit a főnökömről írtam, már eljutottam oda, hogy hagyom a fenébe. Már nem fontos, leszarom, nem érdekel. Na, úgy is néz ki. De most eszembe jutott egy másik eset. Volt egy kollegánk rövid ideig, aki egyszerűen terrorizált minket, és addig keverte a szart, amíg mindenki összeveszett mindenkivel. Mivel a főnök ritkán van jelen, arra kis időre tudott viselkedni az illető, ráadásul az ő "kasztjához" tartozott, tehát neki volt igaza, akár mit is mondtunk. Nem vagyok túl büszke magamra, de megoldódott a probléma az illető kollega kilépésével. Akár mit is mondasz, ez önvédelem volt.
Te most a rossz szándékú, vagy hogy is mondjam csak... nem feltétlen a te érdekeidet szolgáló manipulációról szólsz. És még ez sem helyénvaló kategória, mert ... basszus... Szóval tk. csak a gonosz, aljas és tudom is én milyen manipulációnak kellene tudni ellenállni. Az igazság az, hogy gondolkodni kell. Ez van. Nem lehet megtakarítani magunknak ezt a beruházást. Ha meg nem gondolkodunk, akkor meg kell tennünk gépiesen azt, amit tétetnek velünk. De abban nem a manipulátor a hibás. Vagy igen? (most tényleg eltöprengtem ezen...kicsit olyan, mintha levenném a terhet a "gonoszok" válláról... ehh...millió dolog árnyalja a képet. A tömegpszichózis, a marketing-stratégiák, amelyek egyre ügyesebbek és egyre kevésbé átláthatók, leleplezhetők... na, most behúztam magam a csőbe. Nem tudok okosságot mondani. Marad az, hogy gondolkodni kell és kész. Mese nincs.)
Az emberek a legritkább esetben veszik észre, hogy manipuláció áldozatai. Ugyanis pont az a lényege, hogy nem felismerhető, mert nem egyenes. Amint felismered, ellent is tudsz állni neki. Ehhez csak annyit kell tudnod (tényleg, ahogy te is mondod), hogy ismerd a háttérben húzódó valódi szándékot. Akkor van döntési lehetőséged.
Ha az egyenes út nem jön be, akkor hagyni kéne a fenébe. Miért olyan fontos, hogy az legyen, amit mi akarunk? Az akarat érvényrejuttatásában nagyon találékonyak vagyunk, ha arról van szó :) Ha így nem megy, akkor majd amúgy.
Azt hiszem, hogy önmagában a manipuláció sem nem jó, sem nem rossz dolog. Egyszerűen szükséglet. Ezt kell tennünk, ha el akarjuk érni bárkinél, hogy tegyen meg valamit. Azaz hatnunk kell rá. És mindenki olyan eszközökkel manipulál, amilyenek rendelkezésére állnak. A csecsemő sírással próbálja elérni, hogy megetessék. A gyerek már mutogatással, később beszéddel. Vagy éppenséggel hisztivel. A marketinges meg azzal akarja elérni ugyanezt a célt (:) ), hogy alulra teszi a polcokon az olcsóbb árut és szemmagasságba, feltűnő színbe csomagolva a drágábbat. A gond az szokott lenni, ha mi magunk nem vagyunk tisztában azzal, hogy pontosan milyen célt akarnak velünk elérni. És félreértjük. De ez is csak nekünk okoz gondot, a másik attól még elérte a célját. Még egy aprócska gond szokott lenni, nevezetesen a szándék, amellyel manipulálnak minket. Én nem találom csúnya dolognak azt, ha mondjuk "nevelő célzattal" manipulálnak. Ha teszem azt belefuttatnak akár kevésbé kellemes dologba is, de a végén én nyerek. Ha a másik ezt látja a legcélravezetőbbnek, mert az egyenes szóból nem értek. (Lehet persze, hogy haragudni fogok a manipulálásért és kikérem magamnak, meg megsértődöm és juszt se tanulok, de sajnos ennek is én vagyok a kárvallottja.) A szándék kifürkészésében meglepően nagy segítség tud lenni az, ha megkérdezzük önmagunkat, hogy kinek mi az érdeke vajon? Nem kell itt nagy dolgokra gondolni, de nyilvánvalóan a megélhetés, a szex, a befolyás megszerzése, a hatalom elég nagy lökést adnak bárkinek ahhoz, hogy manipuláljon. Aztán ha úgy érezzük, hogy tk. számunkra is nyereség jön ki abból, ha hagyjuk magunkat manipulálni, akkor ám legyen, ha meg nem érezzük ezt, akkor azt hiszem vagy ellen kell manipulálni, vagy egyszerűen le kell peregjen rólunk a kísérlet. Hmm... Azért van egy elég nagy csapda az egészben, hogy ti. ki milyen szinten áll az "okfejtésben". Hogy sajnos azok az emberek, akik kevéssé látják át az okokat és okozatokat, kevéssé képesek a Nagy Manipulátoroknak is ellenállni. De hátha jó lesz az nekik? Én nem tudom.
:-))))))))))))))) Addig manipulálta valaki a Fórumot, amíg sikerült! Köszönet érte, plánehogy semmiféle ellenszolgáltatást nem kellett nyújtanom!
Egyébként, amúgy ON, ami itt nagyon megfogott: Egyrészt Lénike 17-ese, ami nagyon ütős, és sajnos nagyon igaz. A szívemből beszélt. Másrészt a pozitív manipuláció kérdése. Én úgy vélem, hogy nevelési célzattal a helyén van, de nagyon vigyázni kell vele, mert rosszul is elsülhet. De bizonyos emberekkel szemben nagyon bejön. Azokra gondolok, akik leszarják, amit mondasz, minden őszinteséged ellenére hazugnak neveznek, ha segítő céllal figyelmezteted őket, azt baszogatásnak veszik, stb. Az ilyeneket célszerű időről-időre egy kis rávezetéssel, bizonyos körülmények finom alakításával pofára ejteni. És lám: rögtön megfelelően reagálnak, és felfogóképessé válnak. Ilyenkor mindig eltöprengek, hogy az ilyen mijafaszért nem ért az egyenes szóból, miért? A dolog káröröm-részét erősen csökkenti persze, hogy sohasem lehet neki elárulni, hogy manipulálva volt, mert akkor oda a nevelő hatás :-)
Egyébként elég szomorúan írom mindezt, mert számomra ez egy elég nagy csalódás volt. Az emberekben is, önmagamban is.
Azt hiszem, hogy ti már abban is manipulációt láttok, ha valaki egy termék eladásakor az előnyeit ecseteli valaminek, a hátrányairól meg hallgat. Pedig a manipulációhoz képest ez egy nyílt szitu: mindenki tisztában van vele, hogy a másik mit akar.
Ha az MLM-es barátnőd odamegy hozzád, és nyíltan elmondja a dolgot neked, akkor az még nem manipuláció, akkor sem, ha közben hatással próbál lenni rád. Ugyanakkor ha tudja rólad, hogy féltékeny vagy xy-onra, és mellékesen megemlíti (és inkább egy másik alkalommal, beszélgetés közben, tök más helyzetben) hogy ennek az xy-onnak már hónapok óta milyen qrva jól megy az MLM-üzlet, akkor az már manipuláció, mert feltételezi rólad, hogy a hiúságod ezt nehezen emészti majd meg. A manipuláció tehát: a nem egyenes út, a hátsó út, a kerülő.
