"1953: annus mirabilis, a csodálatos év! James Watson és Francis Crick - sok kollégájuk kiváló munkájára alapozva - megalkotják a DNS szerkezeti modelljét. A fiatal vegyész, Stanley L. Miller eközben - a Nobel-díjas Harold C. Urey útmutatását követve - őszivatart kísérel meg lombikban utánozni. Úgy gondolják, a szimulált őslégkör természete redukáló kell hogy legyen. A próbálkozást fényes siker koronázza: rövid idő alatt a lombikban szerves anyagok, köztük a fehérjéket felépítő aminosavak is megjelennek. "
"(Mivel gyakran hangoztatod, hogy nem létezik és nem is fognak találni ismeretlen erőt)"
A normál anyaggal kapcsolatban állót tényleg nem fognak találni, ugyanis ha létezne ilyen, akkor időnként eltérne a normál anyaggal megesett részecskefizikai esemény kimenetele a három kölcsönhatást használó Standard Modell előrejelzéseitől. Eleve ilyen eltérések kimutatására végzik a gyorsítós kutatásokat! És sajnos ezidáig semmi eredmény, pedig nagyon nagyon várnak valamit, amivel válogatni lehetne a különféle szuperpartner hipotézisek között.
Plusz kölcsönhatások a még ismeretlen nem-normális anyagokkal kapcsolatban egészen biztosan léteznek, például a sötét anyagnak - álljon bármiből is - kell lennie egy "sötét fény"-nek elkeresztelt saját kölcsönhatásának. Ez a kölcsönhatás viszont csak a sötét anyaggal lép kapcsolatba, a normállal nem. Úgyhogy a különféle ezoterikus meg spirituális elképzelések fizikai működési alapját ezek az ismeretlen kölcsönhatások nem biztosíthatják.
"Hiszen nem álltak le a kutatások sem az új, eddig ismeretlen erők(2), részecskék(1) kutatásával sem a telepátiával kapcsolatban."
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY"
Rosszul emlékeztem (és nem néztem vissza), hogy mit írtam, ezért a reakciódat is rosszul értelmeztem. Azt hittem, hogy elsőnek a részecskék kutatására gondolsz, másodiknak pedig az új erőkre. (Mivel gyakran hangoztatod, hogy nem létezik és nem is fognak találni ismeretlen erőt)
Azt természetesen tudom, hogy a tudomány áltudománynak tekinti a parapszichológiát. De talán még a pszichológiát sem tekinti tudománynak.
Ezért az idézett rész nem okozott meglepetést. Egy bizottság kijelenti, hogy nincs bizonyíték, valamint tudósok írásaira, könyveire hivatkozik, amelyben a tudósok nagyjából három dologra hivatkozva állnak szkeptikusan a telepátiához.
1. Nem támasztják alá a jelenleg ismert fizikai törvények. (Nem újdonság, maguk a téma kutatói is, akik szerint pedig létezik, is ezt mondják)
2. Nem ismételhetőek tetszőlegesen a pozitív eredmények. (Ezzel is tisztában vannak azok, akik ezeket a kísérleteket végezték.)
3. Vannak csalók. (Hol nincsenek?)
Az ismételhetőségről már volt szó itt korábban. Egyáltalán nem biztos, hogy valóságunk minden eleme ismételhetőségnek eleget tud tenni. Csak a valósághoz közelítő egyes modelljeink olyanok, amelyek nem nélkülözhetik az ismételhetőséget. Vagyis az ismételhetőség, mint tudományosságot jelentő feltétel a modellre épül, nem a valóságra (mivel arról nincs (és talán nem is lehet) birtokunkban minden lehetséges információ)
Konkrétan a telepatikus képességek ismételhetőségéről azt állítják a kutatók, hogy nagy mértékben függ az alany hangulatától, tudatállapotától, egyéb külső körülményektől.
A képbe belefér, de csak a tudat képébe. Képzeletébe.
A valóságban a tudat maga az önkény.
A természet ellenben a törvények rabszolgája.
Nincs gond azzal filozófiailag, ha az anyagot ruházzuk fel Isten tulajdonságaival.
Pl akarattal tudatból az anyag megalkotta az életet és felruházta önnön információjával, hogy szaporodhasson, hogy továbbxadhassa az életet és az élef információját a következő generációnak. Ez egy 'rivális' vallás lenne az ábrahámi vallással szemben, vagy mellett.
Ha követjük az anyag megismerésén alapuló eddigi rációkat, akkor mondhatni nem jellemző, hogy jeleket alkosson és kapcsoljon egyébként még nem is létező alternatív rendszerek mellé. Azok fennmaradását meg ettől a jelsortól tegye függővé.
"A fejlődést az ilyen emberek nem tudják figyelembe venni."
Milyen "fejlődést", szerencsétlen?
A telepátia hipotézise legalább háromezer éves humbug, azóta nem sikerült semmit sem igazolni belőle!
A fejlődés itt csak annyiban jön szóba, hogy a tudományos megismerés alapján mára már látható, hogy fizikailag MŰKÖDÉSKÉPTELEN, és bizonyosan NEMLÉTEZŐ dolog a telepátia. Egy kitaláció, amire a legjobb tudományos magyarázatokat a különféle kognitív torzítások adják. A telepátia a mágikus gondolkodású emberek vágyvezérelt fantáziálása csodás lehetetlen képességről.
"A variety of tests have been performed to demonstrate telepathy, but there is no scientific evidence that the power exists.[9][80][81][82] A panel commissioned by the United States National Research Council to study paranormal claims concluded that "despite a 130-year record of scientific research on such matters, our committee could find no scientific justification for the existence of phenomena such as extrasensory perception, mental telepathy or 'mind over matter' exercises... Evaluation of a large body of the best available evidence simply does not support the contention that these phenomena exist."[83] The scientific community considers parapsychology a pseudoscience.[84][85][86][87] There is no known mechanism for telepathy.[88] Philosopher and physicist Mario Bunge has written that telepathy would contradict laws of science and the claim that "signals can be transmitted across space without fading with distance is inconsistent with physics".[89]
Physicist John Taylor has written the experiments that have been claimed by parapsychologists to support evidence for the existence of telepathy are based on the use of shaky statistical analysis and poor design, and attempts to duplicate such experiments by the scientific community have failed. Taylor also wrote the arguments used by parapsychologists for the feasibility of such phenomena are based on distortions of theoretical physics as well as "complete ignorance" of relevant areas of physics.[90]
Psychologist Stuart Sutherland wrote that cases of telepathy can be explained by people underestimating the probability of coincidences. According to Sutherland, "most stories about this phenomenon concern people who are close to one another - husband and wife or brother and sister. Since such people have much in common, it is highly probable that they will sometimes think the same thought at the same time."[91] Graham Reed, a specialist in anomalistic psychology, noted that experiments into telepathy often involve the subject relaxing and reporting the 'messages' to consist of colored geometric shapes. Reed wrote that these are a common type of hypnagogic image and not evidence for telepathic communication.[92]
Outside of parapsychology, telepathy is generally explained as the result of fraud, self-delusion and/or self-deception and not as a paranormal power.[8][93] Psychological research has also revealed other explanations such as confirmation bias, expectancy bias, sensory leakage, subjective validation and wishful thinking.[94] Virtually all of the instances of more popular psychic phenomena, such as mediumship, can be attributed to non-paranormal techniques such as cold reading.[95][96] Magicians such as Ian Rowland and Derren Brown have demonstrated techniques and results similar to those of popular psychics, without paranormal means. They have identified, described, and developed psychological techniques of cold reading and hot reading."
Kiemeltem a kulcsmondatot: semmiféle bizonyítéka nincsen annak, hogy egy létező jelenség lenne a telepátia.
"Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra?"
1. Hátha mégis sikerülne bármit is kideríteni. Az nagy dicsőség lenne, és félig zakkant kutatók azért léteznek, akik bepróbálkoznak. (Lásd: Nobel-betegség)
2. A kutatással megpróbálni kideríteni, hogy miért hiszik az emberek a telepátia létezését, és milyen valódi magyarázatok vannak a vélt jelenségre.
"Mondom: baromi sok időbe telik egy nemlétező jelenséget igazolni!
Analógiaként fogadd el tőlem szeretettel: több évszázadon keresztül kutatták az alkimisták a bölcsek kövét. Sikertelenül. És a mai tudásunkkal visszatekintve megállapíthatjuk, hogy ÉVMILLIÓKIG kereshették volna a bölcsek kövét, mert ilyen dolog nem létezik, NEM LÉTEZHET."
Tehát, ha volt valami, amit sokáig (több évszázadon át) kutattak, de nem jutottak eredményre, akkor minden, amit már legalább 80 éve kutatnak, szintén nem fog eredményt hozni néhány száz év múlva? Ez lenne a logikus és tudományos megközelítés?
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY, így aztán valódi tudományos kutatása nincsen. Néha-néha valaki belevág, hogy a jelenség létezését igazolja egy kísérletsorozattal, de minden esetben csúfosan belebukik, negatív eredményt kap."
Ki szerint is alaptalan áltudomány? Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra? Tudósok, tudományos kísérletsorozattal? Szerinted hány bukás teszi egyértelművé egy elmélet alaptalanságát? Te konkrétan hány bukásról tudsz? Mennyi van még hátra szerinted a több évszázados "türelmi időből"? Ha valamit csak sokadszorra sikerül igazolni, akkor azért a kísérlet tárgya a hibás vagy a kísérleti módszer, a kutatók, az eszközök?
A Gaia-elmélet egy olyan globális ökoszisztémát mutat be, amelynek önszabályozó rendszerei az élettelen környezettel együttműködve képesek az életet fenntartani, s nem egyedi élőlények tömegeként, hanem egyetlen óriás-organizmusként néz a Földre.
"Akik kutatják a témát pont azt állítják, hogy az állatvilágból hoztuk magunkkal."
Ha kutatják, akkor nem okozhat gondot lektorált tudományos szakfolyóiratokból az eredményeket bemutató cikkeket hozni.
"Arról pedig, hogy az állatok rendelkeznek telepatikus képességekkel szintén lehet anyagot találni."
Oké, akkor mutasd be ezeket a lektorált tudományos szakfolyóiratban megjelentetett agyagokat!
"Továbbá azért nevezik kommunikációs anomáliának a telepátiát, mert jelenleg nem tudják megmagyarázni a fizikai törvényekkel, a fiziológiánkkal. Például, hogy távolságtól független és nem árnyékolható Faraday-kalitkával sem."
Sőt! Még bizonyíték sincsen a létezésére.
Ahogy @dingdingdong írta: ez kérlek puszta mágia. Az emberek egy részének szükséges mindenféle csodás-mágikus dolgokat hozzáképzelni a valósághoz, mert a puszta igazságot nem képesek elfogadni.
"meg hogy az egyik legnagyobb érved ellene (minden ellen), hogy ha eddig nem, akkor ezután biztosan nem fognak találni semmit róla"
Mondom: baromi sok időbe telik egy nemlétező jelenséget igazolni!
Analógiaként fogadd el tőlem szeretettel: több évszázadon keresztül kutatták az alkimisták a bölcsek kövét. Sikertelenül. És a mai tudásunkkal visszatekintve megállapíthatjuk, hogy ÉVMILLIÓKIG kereshették volna a bölcsek kövét, mert ilyen dolog nem létezik, NEM LÉTEZHET.
A telepátia dettó. Évszázadok óta köztudatban van, de egyetlen hiteltérdemlő bizonyíték nincsen a létezésére, csak ufókos-ezós-konteós áltudományos hulladékok, meg meseszerű beszámolók (amik kimerítik az anekdotikus bizonyítás érvelési hibáját.)
"Hiszen nem álltak le a kutatások sem az új, eddig ismeretlen erők, részecskék kutatásával sem a telepátiával kapcsolatban."
Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY, így aztán valódi tudományos kutatása nincsen. Néha-néha valaki belevág, hogy a jelenség létezését igazolja egy kísérletsorozattal, de minden esetben csúfosan belebukik, negatív eredményt kap. A telepátia egy nemlétező jelenség. Kitaláció.
"És mivel az ember az állatvilágból emelkedett ki, a jelenségnek és a fiziológiai alapjainak még az állatvilágban is meg kéne lennie."
Akik kutatják a témát pont azt állítják, hogy az állatvilágból hoztuk magunkkal. Mivel leginkább a túlélési szituációkban tudták leginkább kimutatni a jelenséget. Arról pedig, hogy az állatok rendelkeznek telepatikus képességekkel szintén lehet anyagot találni. Továbbá azért nevezik kommunikációs anomáliának a telepátiát, mert jelenleg nem tudják megmagyarázni a fizikai törvényekkel, a fiziológiánkkal. Például, hogy távolságtól független és nem árnyékolható Faraday-kalitkával sem.
Az egy dolog, hogy vannak (saját bejáratú) spekulatív elképzeléseid az evolúció és a telepátia kapcsán ("mi a jó fenéért hozta volna létre az evolúció?"), meg hogy az egyik legnagyobb érved ellene (minden ellen), hogy ha eddig nem, akkor ezután biztosan nem fognak találni semmit róla, de ezek csak valószínűsítések, nem tények.
Különösen ez az "eddig nem, akkor ezután már nem" tűnik tudománytalannak és egyszerűen magánvéleménynek. Hiszen nem álltak le a kutatások sem az új, eddig ismeretlen erők, részecskék kutatásával sem a telepátiával kapcsolatban.
Az elsőt nem cáfolja a második viszont nincs is semmilyen bizonyítékod rá (hogy kilépne valaki, aki rendelkezik ilyen képességekkel), csak feltételezed, illetve nagy valószínűséget rendelsz hozzá, miközben te magad nem tennéd. Nem cáfolat, csak valószínűség csökkentő tényező a második állításod még a te buborékodban is.
"Vagyis te magad is tudsz rá logikus magyarázatot, hogy a létezése esetén is miért nincs igazolt eredmény. Ugyanakkor továbbra is az igazolt jelenségek hiányával magyarázod, hogy miért hiszed, hogy nem létezik."
Tisztázzunk valamit!
Ha létező jelenség a telepátia, akkor annak FIZIOLÓGIAI alapjai kell legyenek, azaz röviden: minden embernél megvan (bár eltérő erősséggel). Ugyanis az emberek testfelépítése és fiziológiai működése azonos.
És mivel az ember az állatvilágból emelkedett ki, a jelenségnek és a fiziológiai alapjainak még az állatvilágban is meg kéne lennie.
Ha tehát létező jelenség a telepátia, akkor hiába bujkálnak és rejtőzködnek a vérprofi telepaták, akik tisztában vannak a képességeikkel, vagy jó konteós elképzelésként hiába vadássza össze az USA, Kína és Oroszország titkosszolgálata a potenciális telepatákat, és zárja őket szigorú titkosügynök-képző telepekre, akármelyik tudományos kutató az utcáról behívott alanyokkal szignifikánsan ki tudná mutatni a jelenséget, mert ugyanis minden emberben meg kell lennie. És ha minden emberben megvan, akkor csak vizsgálati minta kérdése a kimutatás!
Nem mutattak ki semmiféle telepatikus képességet az igazi tudományos igényességű vizsgálatok. Ez a szomorú tény.
Ha szerinted túl sokan (mi számít túl soknak neked? hány konkrét esetről tudsz igazából?) állítják magukról hiába, hogy képesek rá, akkor a fentieket figyelembe véve melyik valószínűbb, melyiket lehet biztosabban állítani, hogy nem létezik a jelenség egyáltalán, vagy csak ők konkrétan hazudnak magukról?
"Meg aztán nem azt mondtam, hogy ha léteznek telepaták, akkor mind olyan okos, hogy jobban átgondolja a helyzetét mielőtt kilép a nyilvánosság elé."
Ehelyett azt mondod, hogy szerinted lennie kell olyannak is, aki nem gondolja át? Kilép és bebizonyítja? Kilépett és bebizonyította számodra valaki? Ebből pedig azt szűröd le, hogy nem létezik a jelenség? Miközben te magad sem lépnél ki? Az világos, hogy saját nézeteid miatt rendelsz minden lehetőséghez valószínűséget, de ez csak rólad mesél valamit (mit mennyire tartasz valószínűnek), nem a valóságról.
Csakhogy sokan állnak ki, hogy tudják a tutit. Meg aztán nem azt mondtam, hogy ha léteznek telepaták, akkor mind olyan okos, hogy jobban átgondolja a helyzetét mielőtt kilép a nyilvánosság elé. Arra nincs magyarázat, hogy ha létezik telepátia, akkor miért nem áll ki senki, legfeljebb arra, hogy miért nem állnak sorban tömegek, hogy bizonyíthassák a dolgot.
"Ilyen hatásmechanizmusról nincsen hiteles bizonyíték. Pedig csak ki kéne állnia egy ebben járatos embernek (vagy párnak), és bemutatnia. De eddig bárki is próbálkozott ilyesmivel, mind megbukott egy jól körüljárt teszten. Vajon mééé???"
Saját magad adod meg rá az egyik számodra lehetséges választ.
"Mondjuk akik azt állítják, hogy birtokában vannak egy ilyen képességnek, eleve gyanúsak, hogy hazudnak, vagy rettenetesen ostobák.. Én egy ilyen képesség birtokában inkább titkolnám a dolgot"
Vagyis te magad is tudsz rá logikus magyarázatot, hogy a létezése esetén is miért nincs igazolt eredmény. Ugyanakkor továbbra is az igazolt jelenségek hiányával magyarázod, hogy miért hiszed, hogy nem létezik.
A telepátia egyébként a mágia klasszikus példája. Újabban létezik egy olyan magyarázó irányzat, mely megpróbálja tudományosan alátamásztani, de ezek sohasem jutnak messzebb néhány homályos utalásnál. A lényeg mindig is az abrakadabra, hogy az ember pusztán az akaratával manipulálja a fizikai valóságot.
Mondjuk akik azt állítják, hogy birtokában vannak egy ilyen képességnek, eleve gyanúsak, hogy hazudnak, vagy rettenetesen ostobák. Én egy ilyen képesség birtokában inkább titkolnám a dolgot, mert így lehetne a leghatásosabban kihasználni arra, hogy a világkormány élére álljak. Ilyen fegyverténnyel botorság volna kevesebbel beérni. Ha viszont kiderül, lőttek a világkormánynak, inkább a máglyán égetésre pályázhatnék (némi joggal, figyelembe véve, hogy egy valóságos szörnyeteg volnék).
"Ilyen hatásmechanizmusról nincsen hiteles bizonyíték. Pedig csak ki kéne állnia egy ebben járatos embernek (vagy párnak), és bemutatnia. De eddig bárki is próbálkozott ilyesmivel, mind megbukott egy jól körüljárt teszten. Vajon mééé???"
Bár pontosabban: az idegműködés szórt elektromágneses ZAJT okoz.
"Azt másik agy fogni is tudja,"
Na, ez meg nem igaz.
Az idegműködés NEM elektromágneses jelek felfogására alapul, hanem ionok áramlására. A különbség ÓÓÓÓÓÓRIÁSI!
Az ionok töltéssel rendelkező atomok, azaz több százezerszer nehezebb dolgok az egyszem elektronnál, tudod annál a részecskénél, amit a rádiótechnikában az elektromágneses sugárzás megmozgat az antennákban.
Azaz a helyzet így áll: az agyi idegpályákon két-háromszázezerszer nehezebb részecskéket kellene tudnia megmozgatni egy olyan elektromágneses sugárzásnak, ami milliószorta gyengébb a közönséges wifi-jelnél.
Erről ennyit. Erre a fizikai nonszenszre több szót nem érdemes vesztegetni.
Ilyen hatásmechanizmusról nincsen hiteles bizonyíték. Pedig csak ki kéne állnia egy ebben járatos embernek (vagy párnak), és bemutatnia. De eddig bárki is próbálkozott ilyesmivel, mind megbukott egy jól körüljárt teszten. Vajon mééé???
