A hiba ott volt, hogy a TSZ-eket eleve egyben kellett volna privatizálni.
A hiba ott volt, hogy a TSZ-eket tulajdoni hányad alapján kellett volna visszairatni jogos tulajdonosaik nevére. Akik aztán vagy kivették volna a részüket, vagy valódi tulajdonosokként szövetkezhettek volna.
Akkoriban még nehezen lehetett bevasalni a kőkemény vadkapitalizmus ukázait, a helyben toborzott munkaerő ellenében legfeljebb az idénymunkák idejére tudtak plusz ráfordítással mobil munkaerőt szerezni.
A pórnép ezt értékelte is a maga helyén, a mai mentalitással összemérve gyaníthatóan akkoriban is a zéró egyéni érdekeltség miatt pihentették meg gyakorta a kezüket a kapanyélen...
Gondolom, érted, hogy értem, tehát a grófi szérűről meg a bús életről s a kalászról lenne szó.
Egen. Ugyanarról beszélünk, a jól működő nagybirtokos gazdálkodásról, amit lehet grófi, TSZ, vagy farm is, egyre megy. Mondjuk a grófinak volt stílusa.
"Az a természetes és a leggazdaságosabb ott ahol ilyet ki lehet alakítani."
OFF
Gondolom, érted, hogy értem, tehát a grófi szérűről meg a bús életről s a kalászról lenne szó.
"A hiba ott volt, hogy a TSZ-eket eleve egyben kellett volna privatizálni."
Az talán még nagyobb hiba lett volna, de ehelyett inkább nem kellett volna orrán-száján erőltetni a kárpótlást meg a földosztást. Egy nyugdíjas kor felé tartó parasztot észérvekkel is meg lehet győzni, hogy ne kezdjen önálló gazdálkodásba, ha nem muszáj; nyugati típusú, jól működő szövetkezetek és életképes falugazdász-hálózat, na, ilyesmit lehet csak nagyítóval találni ma Magyarországon.
"Csak könyörgöm ne használuk már ezt a szót: "progresszió" tisztességes dolgokra!"
Úgy nyelvtanilag még támogatnám is a dolgot, az értelmező szótárak szerkesztői viszont ilyenkor bő lére ereszthetik a mondandójukat, úgyhogy szvsz sok minden beleférhet, amit az ember bele kíván magyarázni..)
Senki nem számított arra, hogy annyira sok jelöltre lenne szükségük, én a Centrumot afféle tartózkodásnak gondoltam, ahogy most az MDF-et is. Csak reménykedtem benne, hátha bejutnak, bár az MDF inkább ne tette volna...
Ja, ez a Staller Ilona centrumos jelölt volt? Én úgy tudom, ő ifjú baloldalos volt, ahol az a titokzatos szolga volt a főgóré, és a Szőrös Matyi a listavezető húzóember, és majdnem 0,001%-ot sikerült összehúznia... :-)
Fogalmam sincs mi lehet azokkal az arcokkal, akiket négy éve ismertem. Amúgy is csak illusztrálni akartam hogy rántotta össze válogatás nélkül a Centrum a jelöltjeit anno a választásokra.
Nem látom a linket, de tulképp. mindegy is. Azt mondják, ma Amerikában a három legnagyobb szitokszónak a 'szegény', a 'kövér' és a 'liberális' számít. Meglehet, tisztában vannak vele, hogy olyan országban élnek, amelyiknek befelé még ma is a liberális politikai rendszer adja meg a falat kenyeret, a maguk szempontjából viszont a többség egyre inkább kényelmesebbnek látja elhelyezni magát bármelyik konzervatív platformon a millió közül.
"Filozófiai értelemben elutasította a morálnak a keresztény alapokból történő levezetését, s az erkölcsöt az isteni eredetet elutasítva az emberi közösség és egyén viszonyaiban, együttműködésében definiálta."
Adott pillanatban ezt nem a Jóisten, hanem a katolikus egyház ellenében tette, viszont nem látom be, hol, melyik hivatalos kézikönyvben kellene megírva lennie annak, hogy a 'liberális' egyben 'ateistát' is jelent..
"A politikai liberalizmus éppen ezért egész Európában a szabadság, az emberi jogok, az egyén védelme jegyében kezdett működni a hatalommal szemben."
Nyilván a fordulópont akkor következett be náluk, amikor maguk is a hatalomba kerültek; ez az értelmesebbeket az addigi elvek átfazonírozására késztette, akiket pedig nem, azok elmehettek szép reményű anarchistának..
"A szembenállás a szocialista és a konzervatív pártok között természetes"
Szvsz jóformán semmi sem természetes, voltak olyanok, akik nem kevés sikerrel pl. a keresztényszociális mozgalmakat is képesek voltak kiötleni.
Dehogynem. Az a természetes és a leggazdaságosabb ott ahol ilyet ki lehet alakítani. De nem kell visszaállítani, mivel visszaállt magától. A hiba ott volt, hogy a TSZ-eket eleve egyben kellett volna privatizálni.
A többi aránylag rendben is lenne, különösen a nácizmushoz és a kommunizmushoz hasonló elvekre épülő progresszív adóztatás magától érthetődő elutasítása. Csak könyörgöm ne használuk már ezt a szót: "progresszió" tisztességes dolgokra! Tehát a nyugati civilizáció liberális társadalmának önvédelme kulturális, vagy más téren nem progresszív.
Nana, én magamat is beleértve négy Centrum-szavazót is ismertem, és mind a négyünknél az volt a szempont, hogy a Fideszt utáltuk, mint a meleg szart, és még hozzá az MSZP-t is, úgyhogy örültünk neki, hogy nem üres cetlit dobunk majd be az urnába.
"A Fidesz legnagyobb baja, amivel láthatóan egy ideje nem tud már mit kezdeni, a saját egykor vallott liberális elveinek teljes megtagadása, ami egyre jobban tolja el a konzervativizmustól is."
Szvsz ez csak érzéki csalódás, nem nagyon tolja el magát semmitől. Egész egyszerűen a magyar politika tökéletesen deideologizált, már a szónak abban az értelmében is, hogy híján van bármifajta világos koncepciónak. Úgyszintén igaz ez a túloldalra, még a madaras párt is csak a maga ócska reklámszövegeiben használja fel, világos tartalom nélkül, a 'liberális' jelzőt, hogy aztán a gyakorlatban a politikai érdekeinek megfelelően feküdjön le bárki és bármi előtt.
Your Political Profile: Overall: 85% Conservative, 15% Liberal Social Issues: 100% Conservative, 0% Liberal Personal Responsibility: 50% Conservative, 50% Liberal Fiscal Issues: 100% Conservative, 0% Liberal Ethics: 75% Conservative, 25% Liberal Defense and Crime: 100% Conservative, 0% Liberal
Nem tudom, ezen én meglepődtem. Persze nem nagyon szeretem az ilyen kétválasztós teszteket, mert esetleg egyik válasz se az igazi, és lehet kicsit más hangulatban mást válaszolnék.
"A liberális konzervatív a progressziót elutasítja, mivel a célját már a liberalizmus győzelmét már elérte."
Egy tüchtig konzervatív valahogy így fogalmazná ma meg a maga értékrendjét. Kilencvenkilenc százalékuk nem royalista és nem akarja visszaállítani a nagybirtokot vagy a felvilágosult abszolutizmust, tehát védelmébe veszi azt, amit a XIX. században a liberalizmus a magáénak tudott és megvalósított. A mai kor viszonylatában pedig nem feltétlenül progresszív, holott szvsz bármilyen 'liberális' előtag odabiggyesztéséhez ez lenne az alapvető létfeltétel.
Progresszióba sok minden belefér; gazdaságpolitikai téren spec. a progresszív adóztatás pont hogy nem, helyette inkább az eresztékeket kiengedő intézkedéseket lehet forszírozni, a kormányrúd másik végénél szigorú adópolitikával és korszerű állami szolgáltatásokkal. Progresszió kulturális téren, de csak módjával; az ellenkező irányú hatásokat a saját értékrend megtartásával szerelni le, az integrálást használva fel fő fegyverként; eközben pedig a világ változását mederben tudja tartani. Ez utóbbiról konkrétan még amúgy sem mutatta ki senki, hogy ne lett volna jelen bárhol a történelemben..
A liberalizmus anno az állami létet át- meg átszövő keresztény ideológia ellenpólusaként jött létre. A gondolkodás, az értékválasztás szabadságáért szállt síkra, azért, hogy állampolgári jogaiban senki ne legyen ideológiai alapon korlátozható. Filozófiai értelemben elutasította a morálnak a keresztény alapokból történő levezetését, s az erkölcsöt az isteni eredetet elutasítva az emberi közösség és egyén viszonyaiban, együttműködésében definiálta.
A politikai liberalizmus éppen ezért egész Európában a szabadság, az emberi jogok, az egyén védelme jegyében kezdett működni a hatalommal szemben.
Sztem ma is ez a fő funkciója, és az a párt, amelyik magát liberálisnak nevezi, de letért erről az útról, az nem liberális. A szembenállás a szocialista és a konzervatív pártok között természetes, egy liberális pártnak viszont a legfőbb feladata minden körülmények között a fent említett értékek minden lehetséges módon való érvényesítése! Ezért egy liberális párt bárkivel köthet koalíciós szerződést, mert mindkét oldalra ráfér egy kis liberális ellenőrzés. :)
Én még remélem, hogy előbb-utóbb Magyarországon is kiforrja magát ez a dolog...
Miért is lenne vállalhatatlan? Azért mert az elmúlt tizenhat évben többnyire olyanak "vállalták", akikről messzire látszott, hogy nem konzervatívok? Vagy a táboruk nem volt az.
Bőven elférne ebben az országban egy valóban konzervatív párt, csak ahhoz kellenének konzervatív vagy liberális-konzervatív politikusok, meg nekik egy tábor.
A konzervatív politizálásnak nálunk ezentúl is van gondja.
Először is meg kellene határoznia magát valami mai konzervatizmushoz képest és hatvan évvel ezelőtti hazai elődökhöz és eseményekhez képest is.
(Erre történt egyféle próbálkozás a polgári jelszó alatt, de hamar el lett vetve a hatalom megszerzésének reményében, és a múlttal való szembenézés amúgy se túl sikeres módon történt.)
Még egy dolog miatt nehéz konzervatívnak lenni nálunk, mert ugyi a konzervatívok nem igen szoktak forradalmakat vagy radikális változásokat vezényelni. Most meg úgy alakult, hogy ilyesmit kellett volna.
Ha valami esély mutatkozik ezeknek az akadályoknak a sikeres teljesítésére, az pont a liberális eszméket sem ellenző konzervativizmus lehetne.
Csak hát -ismét csak a mai magyarországi helyzet különlegességei miatt, és szavazat maximálás érdekében-, a magát konzervatívnak mondó párt legjobban a liberalizmust tagadja.
Ez az egyik legnagyobb ellentmondása a mai magyar poltikai palettának, hisz ezt pont az a párt teszi, amely liberlizmus felől jutott el a konzervatíív jelzőig.
(Ráadásul a vezetői kör alig változott.)
A Fidesz legnagyobb baja, amivel láthatóan egy ideje nem tud már mit kezdeni, a saját egykor vallott liberális elveinek teljes megtagadása, ami egyre jobban tolja el a konzervativizmustól is.
Ez különösen furcsa egy olyan országban, ahol vannak liberális történelmi gyökerek.
