Nem járok tévúton. Tudom, hogy jogvédlem alá esnek a fotók (hm... mintha említettem volna is... de talán a képzeletem játszik). A kérdés az, hogy a jog megengedi-e, hogy a számítógépemre lemásoljak egy olyan fotót, amelyet nyilvánvalóan nem kereskedelmi célra (mondjuk Playboy) készítettek. Remélem, most már mindenkinek világos, mi a kérdés... A kérdés persze azért is érdekes, mert, amint már említették is, a számítógépemen így is-úgy is van másolat.
szerintem meg nem sántit a könyvtáros hasonlat (nem jobban mint bármilyen hasonlat) Ha megveszed az ujságot, akkor mindenért fizetsz ami benne van, hazavigeted, kiteheted a falra a képeket, felaprithatod gyujtosnak, minderre feljogosit, hogy kifizetted az árát. Mindezeket a könyvtárban levö ujsággal nem teheted meg, fizikailag nem viheted haza csak nézheted. Viszont a megvett ujságnál se szerzel a vásárlással jogot arra, hogy utána te ujra publikáld a benne levö dolgokat. Mint ahogy a CD-n levö zenét se adhatod el utána sajátként és nem is töltheted fel a netre még az eredeti elöado nevével se. Persze az egészben ott van az ellentmondás, hogy maga a böngészés alapbol azt jelenti, hogy a képet letöltöd a saját gépedre és ugy jeleniti meg a böngészö, ha máshol nem, a cache mappájában ott lesz a kép (kivéve ha az oldal szerkesztöje letiltotta a cachelést)
Nem, nem, nem az enyém, de ehhez a gányoláshoz nem nagyon gondolnám, hogy így hozzájárult volna... meg hát forrás sincs kinn, semmi. Úgyhogy vegyük úgy, hogy nagyösszegű fogadást mernék rá kötni:-)
Nem találtam jobb topicot, ennek a témájába vág a legjobban. Tudom, ezrével lehetne példát találni "kölcsönvett" képekre az interneten, de itt a technikai kivitelezés volt a másik ok, a kivitelezés, ami már szánalmas:-)
Itt van az eredeti galéria és az eredeti kép nagyban. A galéria alján szépen olvasható copyright szöveggel, bár Badmotorfinger (0. hsz.) első bekezdésének értelmében anélkül is érvényes rá.
Ez itt egy másik weblap. Igen, fehér háttérhez kellett igazítani, na, ennél gyatrább kivágást én még nem sokat láttam:-D Itt van a kép nagyban:-DD (Nekik is van saját copyright szövegük amúgy)
(Amúgy, ha belegondolsz, a könyvtáros mese sántít. Ha megveszem az újságot, nem a képért fizetek. Ha így lenne, akár publikálhatnám is a saját nevem alatt. Ugyanúgy, ahogy ha CD-t veszel, nem a zenét veszed meg.)
Bár nem ez volt a kérdés (a fair use elveihez ennek semmi köze), de ennyi erővel dobhatod a videódat is a szemétbe (már ha a DVD korszak nyitányán nem tetted), ugyanis a TV műsorok felvétele is az általad vázolt kis esettanulmányba esik bele. A fair use azt jelenti, hogy magán célra, paródiának, oktatási célra, stb, felhasználhatóak a jogvédelem által védett képek (zene és mozi és játék megint nem ide tartozik), a forrás megjelölésével. Kérdés, hogy ez JOGILAG mit jelent. Nem sztorikról beszélünk, hanem jogi értelmezésről.
közelitsd meg más iránybol a kérdést. A net inkább könyvtárhoz hasonlit, megnézed ami érdekel, aztán visszateszed a polcra, nem viszed belöle haza ami tetszik. Az ujságért-könyvért fizetsz, hogy hazavihesd és a tiednek mondhasd, mig a neten "ingyen" megnézed az "ujságot" mint a könyvtárban. Az ingyent azért tettem "-be, mert a net elérésért fizetni kell, de az nem az áru ellenértéke, sokkal inkább olyan, mintha a taxit fizetnéd ami elvisz a könyvtárba.
Köszönöm a választ; de a témába most az mp3 és játék nem tartozik bele. A "fair use", mint olyan mennire alkalmazható internetről letöltött képekre? Mennyiben más ez, mint mondjuk egy -a helyzethez igazodva- egy makettező szaklapban megjelent fotó? Elvégre az is "nálam marad", és nem kell visszamennem az újságoshoz, valahányszor meg akarom nézni...
A másolás a szerzői jogban főszabályként engedélyköteles, a letöltés pedig másolatkészítést jelent . A törvény azonban egyes esetekben lehetővé teszi, hogy a magánszemély magáncélra szerzői jog által védett művekről másolatot készíthessen. A kivétel vonatkozik például a zeneművekre, filmekre - ha azokat nem védi másolásvédelem - , de nem vonatkozik a szoftverekre. Így az előbbiek lemásolása (letöltése) ma nem minősíthető jogellenesnek, míg a szoftverek másolása, letöltése a jogosult kifejezett engedélye jogellenes.
"Magánember" által készített fotó - legyen az egy 5 éves gyerek véletlenül elkattintott képe - az elkészültétől számítva automatikusan és bejelentés nélkül jogvédett. Készítője a jog szerint szerzőnek minősül és a képpel kapcsolatos minden személyi és anyagi jogosultság megilleti. Ezek például: rendelkezés a kép megjelenésérő, közléséről, jog a szerzői név feltüntetéséhez, adott esetben anyagi elleszolgáltatás a kép felhasználójától.
Másolásvédelem nem védi a képeket, ellenben a szerzői jog igen.
Ilyen, hogy magánember fogalom nincs a szerzői jogban. Csak szerzőt, felhasználót, stb ismer. Hivatásos reklám, vagy riportfotós is szerző, a saját képeiddel kapcsolatosan te is az vagy. Az oldalon található, az alkotók által illusztrációként készült fotókkal tehát az alkotók rendelkeznek.
Ja, és a fotó szempontjában teljesen lényegtelen, hogy az milyen művészi és esztétikai színvonalat képvisel. Tehát egy véletlenül elkattintott, teljesen elmosódott felvétel is lehet jogvédett. Más kérdés, hogy többnyire ezeket az "alkotójuk" törli, így a műpéldány megsemmisülésével erre a fotóra a szerzői joga is megszűnik. Ha viszont nem törli és mástól igény merül fel arra, hogy ezt az elmosódott fotót felhasználja, akkor a szerző jogosult a felhasználásról rendelkezni.
Attól azért nem kerülsz börtönbe, ha egy fotót a gépedre letöltesz, de ha a jogosultja úgy rendelkezett, hogy nem töltheted le, akkor el kell ezt fogadnod.
A helyzet a következő: az armorama.com weboldalon ha az ember a kis thumbnail-re (az apró kis képre, aminek nem tudom a magyar nevét) kattint, a megnyíló külön ablakban megjelenő nagyobb verziót nem lehet lementeni. (Illetve le lehet, csak épp két másodperccel több kell hozzá: a jobbklikk ugyanis le van tiltva.) Ez ugye egy makettező oldal, ahol magánemberek írnak magánembereknek cikkeket, ismertetőket makettekről. Az egyetlen jogvédett anyag a makettgyártók promóciós cuccai, amelyek, lévén promóciósak, szerintem meglehetősen előnyös, ha a potenciális vásárlók letöltik. Na mindegy. Írtam a fórumukra, hogy miért nem engedélyezik a letöltést, amikor minden hasonló oldalnál ez nem probléma, mire kaptam egy fenkölt beszédet arról, hogy ők nem óhajtanak segíteni a hirdetőik jogvédett képeinek letöltésében, és amúgy is börtönbe fogok kerülni, ha így folytatom... Wow. Az mp3 és mozi ügyben még megértem a kardcsörgetést (bár az is egy baromság, de ez más tészta). De egy magánember által készített fotót, amelyet egy, az általa írt cikkhez készített, mennyiben védi másolásvédelem? És magát a cikket? Csak kíváncsi vagyok, nehogy a képrendőrség holnap kopogtassom...
