Nem írt ilyet a Népszabadság, nem mutatta az RTL Klub, tehát ilyen nem is volt. Az SZDSZTours Zámolytól Strassbourgig vitte a Magyarországot népszerüsítő népieggyüttest a szadis "értelmiségiek" Jospinnak írt ajánló levelével együtt.
Menjetek vissza a HUSZ-ba, mert itt túl gyorsan kiderül az impotenciátok. Ott hosszabban elviselik a szöveget, hogy nektek most miért nem megy.
Szükségtelen mindent hazaárulásnak nevezni, lassan már értelmét veszti a szó. Igaz ez a jobboldali propaganda-topikokra, valamint erre a válasz-topikra is (minek átvenni/utánozni a rossz gyakorlatot?). A végén mindenki lóghatna ebben az országban, még a hóhér is :)
"igen, de a kenyeret nem eladni akartam, hanem megenni." akkor a 70 ft bevételből vegyél egy másik kenyeret 60 ft-ért és 10 ft még párizsira is marad
"ez benne van a szerződésben, vagy ezt mondták?" máshogy nemigazán tudnának annyi többlet cash-flow-t kipréselni a dologból, hogy megtérüljön a 460mrd vételár
"az állami tulajdonú reptér ezt nem tudja megtenni?"
akkor erre válasz egy olyan kérdés, ami eddig tőled hangzott el:
ha az állam ezt olyan könnyen meg tudná tenni, akkor eddig mért nem tette meg?
egyébként pl. azért mert nem tudná megtenni, mert az állam egy repülőteret üzemeltet így szinergia hatásokra nem igazán számíthat
meg azért sem, mert ehhez plusz beruházások kellenének, de a jelenlegi ktgvetési helyzetben nem biztos, hogy ez a fő prioritás
"most nem azért, de szerinted reális az, hogy valaki számára előnytelen üzletbe megy bele? pláne nagybefektető? láttál már ilyen példát nálunk?"
igen, számtalan példa volt már arra a világtörténelemben, hogy nagy multi cég rábaszott valamilyen üzletre, mert rosszul lett beárazva pl. a vételár
ld. AOL-TimeWarner, hogy csak a legnagyobbatt említsem
szóval még a karvalytőke sem tévedhetetlen, ez privilégium egyedül a fidesznyiké
"igen, ugyanis 10 Ft hasznod keletkezik de ha szerinted neked ez rossz, akkor feltételezem, hogy az ellenkező megoldás teccik, vagyis szereted olcsóbban eladni azt, amit megvettél X Ft-ért szívesen leszek az üzleti partnered:)"
igen, de a kenyeret nem eladni akartam, hanem megenni.
"fog, de ilyen idiótákat én is tudok visszekérdezni: télleg nem fog fejleszteni?"
ez benne van a szerződésben, vagy ezt mondták?
"lehetnek olyan szinergiahatások, reptér üzemeltetési tapasztalatok, bevállt modellek, amit a BAA ki tud aknázni és emiatt jelentősen növelheti a reptér cash-flow termelő képességét"
az állami tulajdonú reptér ezt nem tudja megtenni?
" belehajszoltál magukat egy olyan árversenybe, amire a végén rábasztak szerinted 300mrd-nál miért morzsolódott le a mezőny olyan erősen?"
most nem azért, de szerinted reális az, hogy valaki számára előnytelen üzletbe megy bele? pláne nagybefektető? láttál már ilyen példát nálunk?
Én másképpen látom. A Fidesz 2002-ben a választások elvesztése után indította kampányát, amely egyrészt mára már kifulladt, másrészt a negatív kampányába mindenki belefáradt és beleunt. Ma már nem veszik komolyan amit mondanak pl. Financial Times. Minél jobban erőlködnek, annál hiteltelenebbekké válnak, annál inkább választási igérgetésnek tünik már a komoly igéretük is. Annyi mindent besároztak, annyi mindent rossznak tartottak, hogy ma már a pozitiv javaslataik is csak köpönyegforgatásnak tünnek. Pl. nem igérhetnek felelőséggel adócsökkentést, amikor hónapok óta lovagolják az államadósságot. Nem igérhetnek további tőkebeáramlást, ha az elmúlt évek privatizációjának felülvizsgálatával fenyegetőznek. Nem igérhetik felelőséggel az államadóság csökkentését, ha mindenkinek tehercsökkenést igérnek. Senki nem hisz már ezeknek az ellentmondásoknak.
ez valóban egy egyszerű példa volt, mert semmi köze a BP airport sztorihoz :)
ott ugyanis nem találtak alatta olajat. a BP airport egy működő cég, ferihegyet működteti. a ferihegyi repülőtér első terminálja most lett felújítva, a második még nem, de ezt állami pénzből is meg lehet csinálni (+EUs fejlesztési forrásokból).
emellett stabil jövedelmet termel, mivel minden leszálló és felszálló gép fizet a reptérnek.
namost ezt a jövedelemtermelő lehetőséget az állam faszán eladta, miközben ennek a repülőtérnek még alternatívája sincsen MO-n. azaz monopolhelyzetben van. tökmindegy mekkora repülőtéri illetéket szed az új tulaj. akinek az lesz az első szempont, hogy visszahozza a befektetés árát+ még nyerjen is rajta. minél előbb.
"értem: tehát ha veszek 1kg kenyeret 60ft-ért, de eladom 70ft-ért, akkor ez nekem jó?"
igen, ugyanis 10 Ft hasznod keletkezik de ha szerinted neked ez rossz, akkor feltételezem, hogy az ellenkező megoldás teccik, vagyis szereted olcsóbban eladni azt, amit megvettél X Ft-ért szívesen leszek az üzleti partnered:)
"- télleg fog fejleszteni?" fog, de ilyen idiótákat én is tudok visszekérdezni: télleg nem fog fejleszteni?
"- ha ennyire rossz boltnak tűnik a dolog, akkor miért éri meg neki?" pont ez az amire, minden - nem fidesznyik - keresi a választ vagy a.) lehetnek olyan szinergiahatások, reptér üzemeltetési tapasztalatok, bevállt modellek, amit a BAA ki tud aknázni és emiatt jelentősen növelheti a reptér cash-flow termelő képességét (annak fényében, hogy a légitársaságok által fizetett különböző fee-ket 1-2 éven belül csökkenteni kell majd, ez elég neccesnek tűnik) vagy b.) belehajszoltál magukat egy olyan árversenybe, amire a végén rábasztak szerinted 300mrd-nál miért morzsolódott le a mezőny olyan erősen? (egyelőre a szaksajtó - kivétel a fidesznyik - ezt valószínűsíti) akár vissza is kérdezhetek: ha ennyire jó boltnak tűnik a dolog, akkor másoknak miért nem éri meg ennyiért? (ld. fraport stb...)
"- ha megéri neki, akkor megéri az államnak is, ha nem adja el, nemde?" ld. előbb: korántsem biztos hogy megéri nekik, sőt...
"értem: tehát ha veszek 1kg kenyeret 60ft-ért, de eladom 70ft-ért, akkor ez nekem jó?"
igen, ugyanis 10 Ft hasznod keletkezik de ha szerinted neked ez rossz, akkor feltételezem, hogy az ellenkező megoldás teccik, vagyis szereted olcsóbban eladni azt, amit megvettél X Ft-ért szívesen leszek az üzleti partnered:)
"- télleg fog fejleszteni?" fog, de ilyen idiótákat én is tudok visszekérdezni: télleg nem fog fejleszteni?
"- ha ennyire rossz boltnak tűnik a dolog, akkor miért éri meg neki?" pont ez az amire, minden - nem fidesznyik - keresi a választ vagy a.) lehetnek olyan szinergiahatások, reptér üzemeltetési tapasztalatok, bevállt modellek, amit a BAA ki tud aknázni és emiatt jelentősen növelheti a reptér cash-flow termelő képességét (annak fényében, hogy a légitársaságok által fizetett különböző fee-ket 1-2 éven belül csökkenteni kell majd, ez elég neccesnek tűnik) vagy b.) belehajszoltál magukat egy olyan árversenybe, amire a végén rábasztak szerinted 300mrd-nál miért morzsolódott le a mezőny olyan erősen? (egyelőre a szaksajtó - kivétel a fidesznyik - ezt valószínűsíti) akár vissza is kérdezhetek: ha ennyire jó boltnak tűnik a dolog, akkor másoknak miért nem éri meg ennyiért? (ld. fraport stb...)
"- ha megéri neki, akkor megéri az államnak is, ha nem adja el, nemde?" ld. előbb: korántsem biztos hogy megéri nekik, sőt...
Megpróbálok összehozni egy egyszerü példát, hátha segít.
Józsi bácsinak van mondjuk 10 hektár szikes földje, amely jelenértéken ér 10 millát. Olajat találnak alatta és a MOL igér érte 200 millát. Józsi bácsi eladja neki.
1. Ha nem adja el a MOL-nak, nem lesz 200 millája.
2. Ha vár másik vevőre 15-20 évig akkor lehet, hogy az olaj már nem kell senkinek.
3. Józsi bácsinak nincs 2 milliárdja, hogy létrehozzon egy konzorciumot, amely kibányássza az olajat.
4. Józsi bácsinak nincsenek kapcsolatai az olajszakmában, hogy találjon vevőt az árujára.
1) az állam pénze akkor fogy el, ha rosszul gazdálkodik. 2) monopolhelyzetben levő vállalatokat, továbbá az infrahálózat részeit NEM szokás eladni. a BP airport mindkettő kategóriába beletartozik. 3) minek újították fel a ferihegy 1-et, ha a felújítás után fél évvel eladják? miért nem hagyták meg ezt a befektetőnek?
adj választ a konkrét felvetésekre, különben egyszerűen azt tudom mondani, hogy nem tudod miről beszélsz, csak jól esik hazaárulóznod.
