A Legfelsőbb Bíróság az S-Komplex Rt. és társai által az MTM-SBS Rt. ellen indított peres ügyben jogerős ítéletet hozott,
ki itt az alperes és felperes? Felperes: S-Komplex Rt. Alperes: MTM-SBS Rt.
Egyik sem Orbán, ugye?
Miben dönt a bíróság? ebben:
A Legfelsőbb Bíróság az ítélet indokolásában kimondta, hogy az egyik kereskedelmi tévécsatorna adásában a felperesek jó hírét megsértették, amikor azt állították, hogy a Fidesz egyes vezetőit, illetve azok családtagjait jogellenesen megfigyelte az S-Komplex Rt.
Tehát e felperes szerint az alperes ezt állította.
ez pedig:
A Legfelsőbb Bíróság – az elsőfokú bíróság döntésével egyezően – kimondta, hogy nem volt megfigyelési ügy, tehát Orbán Viktor ex-miniszterelnök 1998. augusztus 25-én tett kijelentésének nincs valóságalapja.
az újságíró kommentárja. Tehát a LB semmit nem mondott ki Orbánról. Csak az MTM-SBS Rt-ről. Ugyanis Orbán nem szerepelt a perben, sem felperesként, sem alperesként.
Ha megalapozatlan lett volna az MN véleménye hazugság ügyben, Gyurcsánynak megítélik a jóhírnév sérelmét.
Nem történt meg.
A bíróság elfogadta az MN bizonyítékait arra, hogy megalapozott a véleménye Gyurcsány hazugnak minősítéséről. Ha nem fogadta volna el az alátámasztást, akkor helyt kellett volna adni Gyurcsány keresetének.
A bíróságtól kérte Gyurcsány annak megállapítását, hogy hazudott, vagy sem? Ilyen feladata nem volt a bíróságnak, tehát arra hivatkozni, hogy nem állapított meg ilyesmit, vicces. Nem becsületbíróságra vizzék az ügyet.;))
Továbbra is mondom, a bíróság azt mondta ki, hogy a MN a cégpapírok alapján véleményét fejtette ki, de azt sehol nem állítja a bíróság, hogy GYF valótlanságot állított. Ilyen az ítéletben nincs. Ilyet a MN állít...
"Az alkotmánybíróság mindössze azt állapítja meg, hogy azt is tűrnie kell, még ha igazságtalannak is tartja."
Hmmm....ezt honnan veszed? Én ezt copyztam: A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.
"Itt az MN az állítása mögötti tratalmakat igazolta. Megalapozott tehát a véleménye arra, hogy Gyurcsány hazudott."
Vagyis megint csak kilyukadunk oda, hogy a MN vélemény-nyílvánítását tartotta jogosnak a bíróság, vagyis a MN SZERINT hazudott GYF, ami nem egyenlő azzal, hogy GYF valóban hazudott...a bíróság nem állapította meg azt, hogy GYF valótlanságot állított...ezt a MN mondja és nem a bíróság. Kár ezt ragozni, ez tény...
Ha azt mondom rólad, hogy hülye vagy az vélemény. Ha erről viszek egy IQ teszt eredményt, akkor az bizonyíték.
Ha te kikéred a hülyézést, akkor kívülálló úgy fog dönteni, hogy ehhez a véleményhez semmi jogsértés nem tartozik(főként mert a vélemény megalapozott).
Te viszont nem állíthatod, hogy a kívülálló csupán véleménynek minősítette az általam tett megállapításokat, ugyanis csak egyről állapította meg ezt a kategóriát. Az IQ negatív teszt ettől még tény és bizonyíték marad és nem vélemény.
Mitől igazságtalan egyébként Gyurcsány lehazugozása?
Az alkotmánybíróság mindössze azt állapítja meg, hogy azt is tűrnie kell, még ha igazságtalannak is tartja.
Itt az MN az állítása mögötti tratalmakat igazolta. Megalapozott tehát a véleménye arra, hogy Gyurcsány hazudott.
Ha nem tudta volna ezt a véleményét megtámogatni akkor eredményes lett volna Gyurcsány keresete.
Ugye nem azt akarod itt állítani, hogy szegény Gyurcsányt még a bíróság is húzza, mert ő ugyan kérte, de végül is nem kapta meg az elégtételt. Csúnya bíróság, mi az, hogy nagyon is.
A bíróság egy csomó mindent nem állapított meg...azt sem, hogy GYF valótlanságot állított...csupán azt, a MN a cégpapírok alapján véleményt nyílvánított... GYF-nek kifogása volt a vélemény-nyílvánításról, amit meg tűrni köteles...szintén a bíróság szerint...
Véleményt nyílvánított...az a tény, hogy a véleményét kinyílvánította, nem jelenti azt, hogy a vélemény igaz...ha azt mondom rólad, hülye vagy, ez a véleményem, nem jelenti azt, hogy igaz is...csupán élek a vélemányalkotói szabadságommal.... Amivel a MN is élt, cégpapírok birtokában...de bíróság nem állapította meg, azt, hogy GYF valótlanságot állított...
Továbbá:
"A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell. "
Az index megkapta az engedélyt, hogy leközölhesse az ítéletet!:D
Nem kell helyreigazítania a Nemzetnek Fittelina-ügyben január 24. 19:29 [MTI]
Másodfokon, jogerősen elutasította a Fővárosi Ítélőtábla Gyurcsány Ferenc miniszterelnök keresetét, amelyben a Magyar Nemzet című újság elmarasztalását kérte egy sajtó-helyreigazítási ügyben - mondta el az MTI-nek Karacs Mónika, a napilap ügyvédje.
Karacs Mónika elmondta: az ítélőtábla helybehagyta az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság döntését, annak indokaira is kiterjedően. A kormányfő tudomásul veszi az Ítélőtábla döntését - közölte Batiz András kormányszóvivő. Közölte: a döntésben véleménynek minősítette a bíróság a Magyar Nemzetben a miniszterelnökkel kapcsolatban megjelent állításokat, vagyis a közlés tartalmát nem minősítette az ítélőtábla.
Nem kell helyreigazítania a Nemzetnek Fittelina-ügyben
január 24. 19:29
[MTI]
Másodfokon, jogerősen elutasította a Fővárosi Ítélőtábla Gyurcsány Ferenc miniszterelnök keresetét, amelyben a Magyar Nemzet című újság elmarasztalását kérte egy sajtó-helyreigazítási ügyben - mondta el az MTI-nek Karacs Mónika, a napilap ügyvédje.
Karacs Mónika elmondta: az ítélőtábla helybehagyta az első fokon eljáró Fővárosi Bíróság döntését, annak indokaira is kiterjedően. A kormányfő tudomásul veszi az Ítélőtábla döntését - közölte Batiz András kormányszóvivő. Közölte: a döntésben véleménynek minősítette a bíróság a Magyar Nemzetben a miniszterelnökkel kapcsolatban megjelent állításokat, vagyis a közlés tartalmát nem minősítette az ítélőtábla.
>>A Magyar Nemzet által levont következtetés tehát nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival
Te toloba, ez arra vonatkozik, hogy az MN -nek joga van a véleményalkotás elemi szabályai szerint lehazugoznia Gyurcsányt, főként akkor, ha az ehhez a megállapításhoz vezető tények ezt alátámasztják. Már pedig alátámasztották és ezt a MN igazolta.
Gyurcsány igénye volt a keresetben, az MN valótlanul állította.... No ez, amit nem tudott elérni. Sem a jó hírnév megsértésének állapotát, hiszen nem alap nélkül hazugozta le őt az MN a véleményével.
Batíz próbálkozása viszont már nem a lehazugozás (megalapozott)vélemény kategóriába utalására irányul, hanem a lehazugozást megalapozó tényeket is oda igyekszik terelni. azokat viszont az MN igazolta. bezony.
December 8-án az első fokon eljáró Pataki Árpád bíró megállapította: a Magyar Nemzet a becsatolt cégmásolatok alapján megfelelően tudta bizonyítani a cikkben tett megállapításait. A bíró kiemelte: a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését, és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet.
Hazudott a miniszterelnök A kft. egyetlen funkciója a beruházásnak cégköltségen való megvalósítása lehetett 2005. szeptember 29. (1. oldal)
Pilhál Tamás Gyurcsány Ferencnek kedden a Klubrádióban elhangzott szavait a II. kerületi önkormányzat jegyzője egyértelműen megcáfolta lapunknak: a Fittelina Kft. az Apró–Gyurcsány-villa melletti ingatlanokkal kapcsolatos, állítólagos irodaberuházás ügyében semmiféle kérelmet nem nyújtott be.
Gyurcsány Ferenc miniszterelnök kedden, a Klubrádió Megbeszéljük című műsorában azt állította: a Fittelina Kft. egy irodaház felépítését tervezte az Apró–Gyurcsány–Dobrev-villával szomszédos telken, s a cég többször is benyújtotta ajánlatát az illetékes kerületi önkormányzatnak. Ezzel azt kívánta bizonyítani, hogy a feleségével közös tulajdonában álló Fittelina Kft. tevékenysége nem merült ki csupán a Szemlőhegy utca 42. szám alatti villa luxusberuházásának megvalósításában. Mindehhez hozzáfűzte azt is: „mindig is kínosan ügyelt arra, hogy szétválassza a magán- és az üzleti célú beruházásait”. Lapunk megkereste a II. kerületi önkormányzatot, hogy utánajárjon a kormányfő állításának. Szalai Tibor jegyző a Magyar Nemzetnek a villa melletti ingatlanokról a következő nyilatkozatot juttatta el: „A Fittelina Kft. ezen ingatlanokkal kapcsolatos építési ügyben – nyilvántartásunk szerint – nem volt kérelmező. A kft. egyik utolsó tulajdonosa azonban több alkalommal is vételi kérelmet nyújtott be a Szemlőhegy utca 44. és a szemben lévő Szemlőhegy utca 33/B szám alatti ingatlanokra, azonban ezek az ingatlanok egyikének sem szerezte meg tulajdonjogát.” * A hatályos cégadatok szerint a Fittelina Kft. utolsó tulajdonosa Gyurcsány Ferenc és az Altus Rt. volt, vagyis a Fittelina Kft. biztosan nem nyújtott be semmiféle vételi ajánlatot a villával szomszédos telkekre. Tehát a cikksorozatunkban megfogalmazott gyanúnk úgy tűnik, megállja a helyét. Eszerint a Fittelina Kft. egyetlen funkciója az lehetett, hogy Gyurcsányék uszodaberuházását cégköltségen megvalósítsa. A II. kerületi jegyzőtől kapott hivatalos irat egyértelműen bizonyítja azt, hogy a miniszterelnök által megjelölt üzleti tevékenység – azaz a II. kerületi irodaház-beruházásra vonatkozó ajánlat – nem igaz. A II. kerületnél megjelent kérelmező vagy az Altus Rt., vagy – magánszemélyként – Gyurcsány Ferenc lehetett.
A cikk címével kapcsolatban a bíróság kifejtette: az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell. ----------------------------------------------------------------------------------
Itt a lényeg: a cikk címe sértő és igazságtalan...
A Magyar Nemzet által levont következtetés tehát nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival – tartalmazta az ítélet indoklása. A bíróság a cikk címével kapcsolatban kifejtette, hogy az Alkotmánybíróság szerint tényállítás formájában közöltek is minősülhetnek véleménynek, a közszereplőknek pedig a sértő, igazságtalan véleményeket is tűrniük kell.
Láthatod, nem mondta ki a bíróság, hogy Gyurcsány valótlanul állította...az MNO-ról van. Azt meg nem gondolom, hogy az MNO hazudna...:))
A T. Házban percben és másodpercben mérik a felszólalások hosszúságát.
Gyurcsány Ferenc ideje szolid másfél esztendős miniszterelnöksége kezdetétől (2004.09 29) a mostani téli szünetig (2005.12.19), „csak” a napirend előtti 76 beszélyét számolva: 1046 perc, 1375 másodperc.
Áttekinthetőbbé téve e számözönt: 18 óra, 1 perc, 47 másodperc.
Rekord a szófosásból és hazudozásból. Nincs oly fodrász e szép hazában ’ki túltenne rajta!
