Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Először is a közútkezelőtől kellene kikérni a nyilvántartásukból, hogy mit tudnak arról a tábláról, mi történt vele. Ha érkezett bejelentés, meg történt táblapótlás annak illene szerepelnie a nyilvántartásukban...
"A bizalmi elv alapján az adott helyzetben nem kellett arra számítani, hogy valaki jogosulatlanul előz, így ez esetben nem kell hátranézni, mert van záróvonal. Talán volt is valamikor ilyen KRESZ kérdés a vizsgán."
A vizsgán én jártam így, vissza kellett rántanom a kormányt, mert szabálytalanul előztek.
De ennek ellenére a vizsgabiztos meg akart buktatni, mert elmulasztottam a KRESZ általi körültekintési kötelezettségem.
Mondtam neki hogy ha valóban így lett volna, akkor összecsattanunk.
Ezért elvitt még egy körre, ahol az egyirányúból balra kanyarodással próbált szivatni, kétszer is elvitt ugyanott, majd közölte hogy befejeztük a vizsgát, cseréljenek helyet, nem vezethetek tovább.
Itt ismét némi eszmecsere következett, mikor közöltem vele hogy 7 éve vezetek, és megértem azt hogy neki jól jön a pót vizsgáztatás, se ne rajtam élje ki magát.
Érdekes módon erre nem kellett helyet cserélni, és mikor visszaértünk gratulált a sikeres vizsgához.
Szóval egy ilyen kanyarodós előzéses páros találkozásnál 50-50 a felelősség.
Mert hiába szabálytalan valaki, neked akkor is van teendőd, egyrészt kitekintés (mi van ha mentő jön, csak nem hallod, vagy egy fékhibás jármú, vagy bármi), másrészt pedig minden tőled telhetőt el kell kövess a baleset megelőzésére a körülményekhez képest. A baleset attól baleset hogy előre nem látható. Ha mindig tudnánk mi történik az autó körül, nem is kellene rá tükör.
Szervusztok! A véleményetekre, segítségetekre van szükségünk.
Egy 50 000 forintos közig bírságot nem szeretnénk megfizetni. Nem azért, mert drága nejem nem hibázott, hanem mert nem fair.
Balra kanyarodott, ahol a tábla előre mutatott, hogy csak arra lehet, a közteresek meg lefotózták, megállították..
Mi történik, ha fellebbezünk? Mire hivatkozzunk? Nem hitelesített eszközre? (Nem tudjuk, mivel fotóztak a közteresek, kell-e, volt-e hitelesítve a képeket készítő eszköz.nem fizetünk) (Méltányosságra nem lehet, pedig tudnánk sírni, a nejem magas vérnyomását, a három gyereket (öt pár cipőt vettem csak ebben a hónapban... mindent folyton kinőnek...) és a nehezen fizetett számlákat is beleértve...)
Mi történik, ha fellebbezéssel vagy nélküle nem fizetünk (idén biztos nincs erre pénzünk már) az autót már eladtuk azóta, azt nem tudják kivonni, ha van is ilyen opció, milyen szankció lesz? Adók módjára behajtják? Ki, a NAV? Magasabb lesz ekkor az összeg? Ha nem, akkor megspórolnám a fellebbezés 5000 Ft-os és/vagy a részletfizetés kérés 3000 Ft-os költségét is.
Nejem valamikor még májusban balra kanyarodott egy olyan helyen, ahol kötelező haladási irányt jelző tábla ezt tiltotta (mert előre mutatott). Közterület felügyelők megállították, igazoltatták, nem ismerte el a helyszínen, hogy tudjunk fellebbezni, ha lehet. Tegnap kaptunk kézhez egy határozatot. Egyébként a tábla akkortájt eltűnt egy pár napra, de valószínűleg éppen aznap kint volt - a rendőrség ezt állítja, de nem tudjuk, tudják-e bizonyítani. (Ha nincs rajta a fotón, a tábla, esetleg erre hivatkozzunk és akkor nekik kell igazolni, hogy kint volt? (Tudják, hogy akkortájt voltak napok, amikor nem volt kint.) A rendőrség szerint egy PDA-nak nevezett eszközzel készültek képek. Ezeket még nem láttuk. Nyilván nem szeretnénk 50 000 forintot fizetni egy ilyen ügyért, bár az tény, hogy valóban szabálysértést követett el a nejem, az viszont nem fair, hogy a közig bírságban nem lehet szó méltányosságról, agyonvágja a bármelyik havi büdzsénket egy ekkora bírság, három gyerek van, jön a karácsony, hadd ne soroljam. Ja, és nem nagy fekete terepjáróval parkolt mozgássérülteknek fenntartott helyen, hanem egy óriásdugóban kereste a menekülőutat.
Mit tegyünk? Mik a lehetőségek? Köszönöm előre is! RZ
Na igen, nem ártana, ha a középső autóból tanúskodnának...
Mi történt előbb:
- a balra kanyarodó balra indexelése vagy
- a megkezdett előzés: az előzésre használt forgalmi sáv elfoglalása.
Ha az előbbi, akkor az előző is vastagon benne van, a záróvonalon túl is.
Hallottam már olyan érvelést is, hogy elég az irányjelzéskor + bő 1 másodpercig, reakcióidő miegymás figyelni, hogy van-e megkezdett előzés. A KRESZ egyértelműen a kanyarodás megkezdéséről rendelkezik.
Igen azt is ide lehet venni, csak szó szerinti értelem esetén ez igazából nem előzés, mert Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás -de ezt azért kiterjesztőleg értelmezik.
ez akkor már két érv.
És ez még jobb helyzet, mintha nincs záróvonal, mert ugye akkor elvileg előzhet és több mindent kell bizonyítani.
Ha az általad írtak bizonyíthatóak, akkor ezt is fel kell hozni. Ha közbírság volt, akkor annak van illetéke, ezt kell a nyereség-veszteség arányában mérlegelni. A fellebbezés időigénye nem baj, mert annak halasztó hatálya van, addig sem kell fizetni. Ha szabálysértési eljárás akkor meg illetékmentes.
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
Ez alapján még a záróvonal nélkül sem lehet előzni, az index kint volt, a mögötte lévő nem is előzött, csak ez a másik.. De akkor melyik szabály az erősebb. És ebből hogy lehet az elől lévő teljes felelősségét kihozni. Persze lehetne perre vinni, de idő, pénz...
KRESZ. 36. § (6) A balra bekanyarodó jármű vezetője párhuzamos közlekedésre nem alkalmas úton a bekanyarodást akkor hajthatja végre, ha meggyőződött arról is, hogy balról járművének előzését vagy kikerülését másik jármű nem kezdte meg.
Tehát ez az elsődleges szabályt. Ugyanakkor nincs akadálya annak, hogy a másik felet pedig a záróvonal átlépése miatt büntessék meg.
A kérdés az, hogy a két szabály közt van a hierarchia, vagy mindig meg kell győződni. egyik álláspont szerint nincs, tehát meg kell győződni.
Hívjuk segítségül a bizalmi elvet:
KRESZ bevezetője:
A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják.
A bizalmi elv alapján az adott helyzetben nem kellett arra számítani, hogy valaki jogosulatlanul előz, így ez esetben nem kell hátranézni, mert van záróvonal. Talán volt is valamikor ilyen KRESZ kérdés a vizsgán.
Egy ismerősömmel esett meg a következő dolog a minap és azóta sem nagyon értjük az egészet. Irányjelzés, stb után balra akart kanyarodni egy kapubejáróba, amikor hátulról (oldalról) belementek.A lényeg az, hogy nem az utána jövő autó (ő rendesen lelassított), hanem az azt követő autó döntött úgy, hogy nem érdekli, hogy miért lassítanak az előtte lévők, ő ZÁRÓVONALON elkezdve megelőzi őket. Felelősség el nem ismerése, rendőrhívás. Először a rendőrök is a hátsó autó felelősségét mondták, de aztán kiderült, hogy az új KRESZ 31.6 pontja miatt az ismerősömé a felelősség, (bírságot mindketten kaptak.) Ez tényleg így működik. Számomra ez hihetetlen...
Fotóm sajnos nincs a helyszínről. A nyomizati anyagban ven fotó az úttestről, ahol már a belső sávban van bejelölve a motoros útvonala és az ütközés pontja is.
Egy tanú van, aki azóta is tartja magát az egyszerű vallomásához, miszerint ő már csak az ütközés után nézett oda.
Igazságügyi és kárszakértő pedig még fél év után sem dolgozik az ügyön, a december 12-én lejáró, meghosszabbított nyomozati szakasz vége után adják át szakértőknem az ügyet a nyomozó szerint. Azaz pontosan a balesetet követő hetedik hónapban... :(
De nem is számoltam rövid futamidővel- volt baleset a családban fordított szituációval és 3 évig tartott. Csak a tanácstalanság és a sok kérdés nem hagy nyugodni. Tényleg lehetnek milliók? :(
A helyszíni jegyzőkönyv az, ami miatt nehéz ügynek hangzik.
Van bármi bizonyítékod, pl. fotó a helyszínről? Tanúk? A szakértők mire jutottak, mekkora sebességgel haladt a motoros?
Az adatfelvétel gonodssága felvetheti a személyes adattal visszaélés alapos gyanúját... de lehet hogy ezzel nem most kellene előállni, mert berág rád az összes hatóság.
Az alábbi sajnálatos ügyemben szeretnék tanácsokat, támogatást kérni:
2017.05.13-án egy lámpás kereszteződésen szerettem volna egyenesen áthajtani. A lámpák sárgán jeleztek, STOP táblám volt, amit észleltem. Megálltam a STOP vonalnál, a STOP táblánál, és még további 3 alkalommal, mert a kereszteződés olyan szinten beláthatatlan, hogy csak a folyamatos „csorgással”, az autó teljes belógatásával észlelhető a balról-jobbról jövő. A sokadik megállás után, meggyőződtem róla, hogy nincs közlekedő jármű, így behajtottam a kereszteződésbe. Az én egyenes utamat keresztező út kétsávos. Nem jutottam előre sokat, nagyjából 1 méter megtétele után, még a külső sávban egy balról érkező motoros belém rongyolt, hármat perdült a levegőben, majd sok méterrel később egy virágágyásos járdaszigeten landolt (hála az Istennek). Az autóval épp annyit gurultam előrébb, hogy legalább az egyik sáv járható legyen és még a baleset percében értesítettem a mentőket, a következő percben a rendőrséget. A motorost egy szemtanú segítségével elláttuk a mentők megérkezéséig. Már a helyszínelőnek is elmondtam, hogy láttam a STOP táblát, körültekintően haladtam, több megállást és körbenézést követően hajtottam be a kereszteződésbe, a motorosnak, akkor híre sem volt. Itt megjegyezném azt a talán fontos információt, hogy természetesen egyesben közlekedve, talán 5km/h-val hajtottam be, az autóm mégis totálkárra tört, az elvileg max 50km/h-val haladó, elvileg kismotorral való ütközés után- bár sem féknyom, sem köbcenti jelzést nem találtak a helyszínelők. Ebből kifolyólag, már a helyszínen sem ismertem el felelősségem, miszerint a baleset csakis a motoros sebessége miatt következett be. Tovább bonyolítva az ügyet, megérkezett a família is, akik nem zavartatva magukat, hogy forgalomirányítókkal, és helyszínelőkkel vagyunk körbe véve, a helyszínen többször is megpróbáltak bántalmazni, életveszélyesen megfenyegettek. Mikor már igazán nagy volt a cirkusz, csak akkor álltak mellém a helyszínen lévő rendőrök. Az adatfelvétel olyan gondos volt, hogy a hozzátartozók fel tudták írni a telefonszámom, így a további 48 órában folytatódtak az életveszélyes fenyegetések. A rendőrség tanácsára számot cseréltem, így ültek el a zaklatások. Erről a lakhelyem szerinti és a beleset helyszíne szerinti rendőrségen is jelzést tettünk, a későbbi kihallgatásom során pedig részletesen beszámoltam róla. A balesetet követően minden lehetséges módon próbáltam felvenni a kapcsolatot a sértettel, teljesen sikertelenül a hozzátartozók hozzáállása miatt. A balesetet követő harmadik hónapban, 2017.08.03-án volt az első rendőrségi kihallgatásom, ahol érdekes dolgokat tudtam meg. Az ügyem első körben „Közúti közlekedés rendjének megzavarása” szabálysértés és 8 napon belüli sérüléssel járó személyi sérüléssel került a rendőrségre, amihez be is idéz elsődleges véleményt a 8 napon belüli sérülés megállapításához, holott a helyszínen is egyértelmű volt a 8 napon túl gyógyuló sérülés, hiszen szerencsétlennek kiállt a csont a lábából. (Az ügyvédem szerint nekem kedvez ez a keszekuszaság.) Szembesítettek vele, hogy a helyszíni jegyzőkönyvben az van rögzítve, hogy a belső sávban ütköztünk, a helyszínrajzon is az van bejelölve- tartom-e magam ahhoz, hogy a külső sávban ütköztünk? Tartottam magam hozzá. Továbbá annyit tudtam meg a sértettről, hogy medence és bal combcsont felső háromnegyed 8 centis szilánkos törést szenvedett, a jelenlegi orvosi lelet alapján maradandó egészségügyi károsodással, de végleges diagnózist az egy éves kontroll után adnak ki. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt folyik ellenem eljárás. Eltelt fél év (ami az ügyvédem szerint szintén nekem kedvez), 2017.11.08- ra hívtak be egy újabb kihallgatásra, azzal az indokkal, hogy meghosszabbították a nyomozati szakaszt 2017.12.12-ig, a Be. 176 § (1) bekezdésének második mondatának II. fordulatában megjelölt okból. Talán fontos információ lehet, hogy büntetlen előéletű vagyok, semmilyen közúti fekete pontom nincs. Az ügyvédem szerint jó pont, hogy munkanélküli, ámde önköltséges egyetemista vagyok. Alkoholt természetesen nem fogyasztottam. A kérdésem első sorban mire számíthatok, ezen az újabb, második kihallgatáson? A „szakértő” ismerősök szerint szembesítés lesz, amitől az előzményeket tekintve eléggé tartok. Továbbá nagyon érdekelne, hogy mire számíthatok az ügyemmel kapcsolatban? Engem nem igazán érdekel a jogsim, a baleset óta nem is vezetek, hiszen totálkáros lett az autóm, amit nincs lehetőségem önerőből megcsináltatni, az ügy jelenlegi állása szerint pedig a biztosító nem nekem fizet. Sokkal inkább érdekel a pénzbírság nagysága! Sokan ijesztgetnek milliós nagyságrendű pénzbírságokkal, évekig tartó polgári perekkel és még börtönnel is, mindezt a feltételezett maradandó egészségügyi károsodására. Szívesen fogadnám hasonlókat átélt személyek hozzászólását és szakértők véleményét a következményekkel kapcsolatban! Köszönöm!
A kereszteződés után gondolom nem volt megismételve a 60-as tábla...
Az objektív felelősség viszont azt is jelenti, hogy a tulaj kapja a határozatot, és ő élhet a jogorvoslattal -- ha jól sejtem a szabálysértési eljárásban kifogással -- is... és jellemzően 8 napja van rá kézhezvételtől.
Annyit megtehetsz határozat nélkül is, hogy a közútkezelőtől elkéred, milyen táblák szerepelnek a környéken a nyilvántartásukban, ami jól jöhet a jogorvoslat során.
Segítséget szeretnék kérni. Egy kölcsön kapott autóval "száguldoztam" a rend éber őrei szerint. A 71-es főúton egy kereszteződés után (ami mindkét irányból 60-as táblával van ellátva) 82-vel mentem, de már a kereszteződés után. ez 2017.09.12-én volt, de most értesültem róla.
Hova és hogyan tudok jogorvoslattal fordulni? Az autó tulajdonosa külföldön van jelenleg.
A következő problémához kérek segítséget. Nem tudom, hogy jó helyre írom-e, kérem igazítsatok útba, ha nem.
A probléma a következő:
2016.10.06-án 04:15-kor nem álltam meg a STOP táblánál. (Senki nem volt az utakon, csak a rend éber őrei.)
Semmi gond, vállaltam a szabálytalanságot és befizettem a csekket még aznap.
Majd 2017.02.15-én kaptam a Járásbíróságtól egy végzést, hogy nem fizettem be a csekket, elzárás, etc.
Sajnos nem tudtam igazolni a befizetés tényét, mert a csekket olyan jól eltettem, hogy nem találtam.
Ezért kértem egy másikat és befizettem ismét a büntetést.
Idő közben a hétvégén megtaláltam a 2016-os csekket. :)
Van-e rá esélyem és kihez fordulhatok jogorvoslatért, hogy a szabálysértési nyilvántartási rendszer pontatlansága miatt, egy szabálysértés duplán lett megfizetve.
A legtöbb esélyetek alighanem úgy van, ha az utcából minél többen összefogtok, és elkezditek megszervezni magatokat, és együtt keresitek meg az önkormányzatot...
A következőben kérnék tanácsot/segítséget. A hálószobánk ablaka 50 cm-re van egy forgalmas úttól (ilyen széles a járda). Az úton 10 tonnás teherautó korlátozás -kivéve busz- és 30-as tábla van kirakva. Az út eléggé lejt, így gyakorlatilag senki nem tartja be a sebességhatárt emellett 30-40 tonnás teherautók közlekednek, esetenként nyerges vontatók mivel erre pár km-rel rövidebb. Az út mellett lakóházak vannak és a járda is keskeny, emiatt elég veszélyes a gyalogos közlekedés. Fekvőrendőrt az önkormányzat nem akar lerakni, ami talán nem is oldaná meg a problémát. Hogyan lehetne rávenni az önkormányzatot, hogy az általa kezelt úton a közlekedési szabályok be legyenek tartva? Egy térfigyelő kamera segítene az illegálisan behajtó teherautók problémáján? A segítséget előre is köszönöm! Péter
Sziasztok, ma kaptam egy levelet az önkormányzattól, hogy lefoglalták az autóm 11.000 forintos gépjárműadó tartozás miatt.
Mellékelték a csekket is azért. Természetesen azonnal átutaltam. Azt most hagyjuk, hogy jogos-e vagy sem, hiszen senki nem kockáztat ennyi összegért egy 5 éves autót. A kérdésem az lenne, hogy ezek után megszűnik az eljárás, illetve visszavonják?
Azzal hogy járművezetői jogosítványt szereztél, hivatalos igazolást kaptál arról hogy a közúti közlekedés szabályait megismerted, abból vizsgát tettél.
Nézzük részletesen:
Látsz egy betorkoló utat balról. Jobb oldalon mikor van tábla ami a balra kanyarodást tiltja?
Akkor, ha egyébként az adott úton kétirányú forgalom van érvényben, de az érkezésed irányából balesetveszélyes a bekanyarodás (főút, villamos közlekedés, stb...)
Ilyenkor az útra behajtás előtt nem, de a behajtási tilalom irányából található erre figyelmeztető tábla.
Mikor nincs ilyen tábla?
Ha az adott betorkoló útra egyébként is jelzik a behajtás előtt annak tilalmát.
És azt minden esetben ott jelzik, a kereszteződésen túl.
Ez szintén kresz szabály, hogy hol keresd a táblákat, melyiknek mi a hatálya.
Pl. a behajtani tilos táblát csak oda helyezhetik el, ahová nem szabad behajtani, az út kezdeténél. Nincs olyan hogy behajtani tilos 200 méter múlva, vagy behajtani tilos balra,
Az, hogy nem volt balra kanyarodni tilos tábla, ebben az esetben (sem) releváns, hiszen nem is kellene lennie.
Ha a bérházak előtti területről van szó, ott nincs tábla ami a fizetős övezet végét jelezné.
A tábla mindig az adott útvonalon haladva a menetirány szerinti jobb oldalon van elhelyezve, így azt értelmezni a menetirány szerint kell (megkettőzhetik a menetirány szerinti bal oldalra is, ha pl. veszélyes helyen a behajtás tilalmát nyomatékosítják, vagy pl. a megállás tilalmát egyirányú forgalmú út bal oldalán).
Azaz ha a fotó szerint itt jobbról jössz, akkor az ott érvényes zóna határát jelzi. Ha pedig ebben az irányban végződik, a másik irányból kezdődik és tart a zóna a tábláig. A többit talán már te is kikövetkezteted, hogy a zóna hatálya alatt parkoltál.
Ha úgy értelmezted a táblát, hogy a kép készítésének irányából érkeztél, és neked szól a zóna vége, akkor hibát követtél el.
Alapvetően csak arról van szó, hogy ki van fordítva a tábla 90 fokot abból a síkból, ahol lennie kellene. De ez téged nem ment fel a hatálya alól.
"...akkor is konkrétan és egyértelműen fel kell tudnia ismerni, hogy hol és mit lehet, vagy nem lehet."
Igen, ismerned kell a már említett szabályt a táblákról hogy önállóan fel tudd ismerni mit jelent.
"Ez pediglen a kihelyezett kresz táblák alapján lehetséges."
Igen, ez itt teljes mértékben lehetséges.
"Vagyis fogyasztóvédelmi szempontból aggályos."
A fogyasztóvédelmi szempont éppen nem érinti ezt az esetet.
"Be is fizettem időben a kiszabott bírságot, "
ez így van rendjén.
"de akkor is harcolok az igazamért"
Ha máskor is előfordulna ilyen eset, a büntetést mindenképpen ki kell fizetned, ezzel legyél tisztában.
Viszont a sérelmeddel a közútkezelőt kell megkeresned, a büntetés összegének megtérítését kérve arra hivatkozva, ami miatt megtévesztőnek érezted a helyzetet abban a szituációban, mikor a szabályszegő magatartást elkövetted. Ha a közútkezelő alaposnak találja a panaszod, megtérítheti az írásos panaszod mellé csatolt, befizetett büntetésről szóló nyugta másolatán szereplő összeget.
Ha nem sikerül egyezségre jutni, polgári peres eljárást kezdeményezhetsz.
Én is megilletődnék. Lehet tényleg jó indulatúak voltak, elvileg közölniük kell, ha intézkedés nyomán pl. fejelenetést tesznek. sajnos a fejükbe nem látunk, de ha nem írták ki az adataid, és nem is kérték le azokat, akkor vélhetően nem tettek, mert megkérdezik azt is ilyenkor elismered-e.
Első feltétel, hogy a sértett beleegyezzen a közvetítésbe és az épp eljáró szerv azt engedélyezze (ügyész, bíróság).
A Kgfbtv. ezt a jogcímet nem ismeri, így nehéz is összekötni a kettőt.
A kárigényét a károsultnak a biztosítónál kell benyújtania, és az dönt annak megalapozottságáról, azt a tv. szerint jogosult vizsgálni. Így a biztosító kihagyásával létrejött egyezség esetén az nem feltétlen működik. Másrészt a biztosító ha ezt felismeri hivatkozhat arra, hogy a kár megalapozatlan, vagy a joggal visszaélés van, mert a közvetítés lényege nem ez.
Ha Ön mégis fizet előre, ez esetlegesen akkor lehet kárigényként érvényesíteni azt, ha az igazolt igényen alapszik: tehát bármit is kér a károsult (pl. havi járadék, anyagi kár kijavítása szervíz általi kijavítása, stb.) anak bemondása nem elég. A havi járadék esetén pl. munkaképesség csökkenés igazoltsága, szervíz számla és kárfelvételi jegyzőkönyv (amelyet a biztosítnak vagy megbízottjának kell elvégeznie - vagy igazságügyi szakértő ha vita van) kell.
Üdv drius
6:474. § [A biztosított általi elismerés, teljesítés és egyezség hatálya a biztosítóval szemben]
(1) A károsult kártérítési igényének a biztosított által történt elismerése, teljesítése és az azzal kapcsolatos egyezsége a biztosítóval szemben akkor hatályos, ha ahhoz a biztosító előzetesen hozzájárult vagy azt utólag tudomásul vette.
(2) Nem hivatkozhat a biztosító arra, hogy a károsult követelésének a biztosított által történt elismerése, teljesítése vagy az azzal kapcsolatos egyezsége vele szemben hatálytalan, ha a követelés nyilvánvalóan megalapozott.
(3) A biztosított bírósági marasztalása a biztosítóval szemben akkor hatályos, ha a biztosító a perben részt vett, a biztosított képviseletéről gondoskodott vagy ezekről lemondott.
Egy közlekedéssel kapcsolatos a honlapon egy kérdésre adott válaszban az alábbit találtam egy közlekedési baleset következtében létrejött közvetítői eljárás során fizetendő jóvátétellel kapcsolatosan:
"Mondja meg a károkozónak, hogy azt az összeget, amit ő jóvátétel címen a közvetítői eljárásban kifizet Önnek, a saját biztosítójától kérheti. Tehát a károkozónak nem lesz semmi kára."
Ezek szerint a károkozó a saját KGFB biztosítójától kérheti a közvetítői eljárás során megállapodott jóvátétel összegének megtérítését? Hogy lehet ezt elérni, mire kell ez esetben hivatkozni a biztosítónál?
