Sajnos relatíve jobban megismerhetjük a középkori nyugati Európát, mint a szomszédos területek némelyikét. beszélgessünk a középkori balkánról és a kelet európai síkság államalakulatairól.
Ne feledd ,hogy sokan még mindig azt hitték róluk(ha hallottak valamit), hogy János papkirály országából jöttek, és a muszlimok ellenségei.Utána meg a görög rítusú eretnekek ellenségei.
Nekünk se segítettek, és csak annyira álltak volna ellent nyugaton, mint nálunk.
A fegyelmezett ahalált is vállaló tatár lovasok ellen afegyelmezetlen lovagi seregeknek nem sok esélyük lett volna.
"Abban az időben Európában nem tudok elképzelni államot, amelyet ne tudott volna legyőzni katonailag a Batu féle Aranyhorda."
Annyira azért ne értékeld túl a tatárokat.:))
Szerintem a Német-Római Birodalomban vagy Franciaországban simán elakadtak volna.
Egyrészt a nyugati típusú nehézlovasság megfelelő vezetés mellett képes lett volna szembeszállni a mongolokkal, másrészt az a sűrűn lakott, várakkal és erődített városokkal teletűzdelt terep amúgy sem feküdt volna a Horda harcosainak.
kapcsolódni kapcsolódhat. abban tökéletesen igaza van, hogy a magyar történésztársadalom nem nagyon foglalkozik a szomszédok történelmével, kivéve, ha éppen magyar vonatkozása van valaminek.
Csak én itt hiányolom az oroszoknál meglévő hűbériséget.
Tény, hogy a keleti nagy birodalmak lakossága hamar bele nyugodott a megváltozott helyzetbe.( és az uralkodó osztály megmaradt része is)
Abban az időben Európában nem tudok elképzelni államot, amelyet ne tudott volna legyőzni katonailag a Batu féle Aranyhorda.Ezért hiányolom a hűbériséget.Az oroszoknál meg volt 200 évig.
hihetetlen gyerekes vagy. Mint az óvodában esküszöm: nagyjából három havonta elsütőd valakivel kapcsolatban ezt a nagyon szar dumát, ami még poénnak is gyenge. Szerintem jobban járnál, ha gyorsan törölnéd a memóriádból ezt a szánalmas és ráadásul ellentmondó Franco - Castro dumát.
"ellenben lehet, hogy nem jönnek létre ott román fejedelemségek és egészen más lett volna a szitu a törökkel, nemcsak a teuton állam katonai és gazdasági ereje miatt (ők valszeg nem támadnak hátba Drinápolynál) , hanem mert a császárságnak (és V Károlynak) nem a Lajtánál, hanem az al-dunánál kellet volna védeni a Birodalmat. "
Kedves Maotai!
Ne haragudj, de ki támadott hátba Drinápolynál kit?
Mellesleg Drinápoly 1361 óta folyamatosan török fennhatóság alatt van (Edirne néven).
hát tökmindegy. végülis a lényeg nem ezen van, hanem azon, hogy a német lovagrend végül szekularizálódott na és attól a ponttól kezdve már máshogy viselkedtek a lengyelekkel szemben.
Danzigot Plöttke Ulászló kérésére foglalta vissza a brandenburgiaktól és miután benyújtotta a számlát (10e márka) Ulászló jó szokása szerint nem akrt fizetni .
Pomerráliát hangsúlyosan zálogként tartották meg...
egyébként vissza kell vonnom amit állítottam és belátni hogy tévedtem. a német lovagrend csorbította Lengyelország területi integritását ugyanis ők foglalták el a lengyelektől kelet pomerániát, ill. danzigot és környékét.
namost a lovagrend az nem is csorbította lengyelország területi integritását, azonban amint megalakult belőle a porosz hercegség, az már igen! szvsz itt is ez a felállás alakulhatott volna ki. a lovagrend terjeszkedik a pogányok irányába: havasalföld, moldva, akár egészen a donig eljuthattak volna. aztán a reformáció után hercegséggé alakulnak...
Mire a németek (Habsburgok) elég erősek lettek ahhoz, hogy átvegyék a hatalmat meg is tették (Lipót), előtte meg a XV.sz végéig erre 2 oldalról sem lett volna lehetőségük szerintem.
Másrészt - ahogy 1 másik topikban írtad is - a lovagrend nem csorbította Lengyelo. területi integritását, tehát nem tehették volna rá a kezüket Erdélyre sem.
Márcsak azért sem, mert nem kicsit függtek az európai anyagi és kat. önkéntesi támogatásoktól (Tannenberg után nem utolsósorban ez tette lehetővé a helyzet teljes megfordítását, majd pont ennek hiánya okozta a vesztüket is részben).
