Megvonhatják a munkanélküli segélyt attól a huszonöt éves pincérnőtől, aki nem akart prostituáltként elhelyezkedni egy berlini bordélyházban. A prostitúció két éve legális Németországban: alkalmazottaik után a bordélyházak tulajdonosai adóznak és társadalombiztosítási díjat is fizetnek, és a munkaügyi központok adatbázisain keresztül is kereshetik az utánpótlást.
Ha beleírom a munkakérelmembe, hogy dolgoznék éjszakai bárban, akkor mégis mire gondolhat az a szerencsétlen Arbeitsamt? Hogy szabás-varrást akarok oktatni, vagy a kategorikus imperatívusz erkölcsi mélységeiről szeretnék kiselőadásokat tartani?
akkor vegyétek figyelembe, hogy a szóbanforgó munkavállaló ráutaló magatartással célzott arra, hogy egy éjszakai klubban történő, nem tisztázott típusú ténykedés nincs ellenére.
Nem jó. Megerőszakolták - hát minek mászkál sötét utcán - ráutaló ruhában?
Már miért ne alkalmazhatnának adminsiztratív megkülönböztetést? Zsoldosként sem helyezkedhetsz el az Arbeitsamton keresztül, pedig az is legális.
De a lényeg az, hogy az Arbeitsamt nem kíván striciként funkcionálni, és nem is teszi. Ha te azt állítod, hogy a prostitúció legalizálásából ez a kötelesség hárul rá, ez bizonyára egy lehetséges jogi álláspont, de azért stretch. Tudtommal ezidáig első fokú határozat sem született erről. Az valóban igaz, hogy egy keletnémet faszi pereli vagy perrel fenyegeti ez ügyben az Arbeitsamtot. Nem fogadnék nagy összegben arra, hogy nyer.
Továbbá jelenleg úgy áll a helyzet, hogy a munkaerőközpontok el sem fogadják a bordélyok munkaerőigényeit.
A sittenwidrig definiciója -- ez egy jó kérdés. A hamburgi Sozialforumon egy olvtárs sem tudja, de lehet, hogy egy jogász sincs közöttük. Valszeg mozgó célpont. Arra emlékszem, hogy olyan 25 éve az alkotmánybíróság úgy döntött, hogy az élettársi együttélés már nem sittenwidrig, ezért erre hivatkozva nem lehet megtagadni a lakás bérbeadását egy össze nem házasodott párnak.
Te meg azt éértsd meg, hogy olyan módon köll kodifikálni a joganyagokat, hogy még súlyos félreértés alkalmából se merülhessen fel ilyen kérdés. Ha egy nőnek kötelező elmennie az állásinterjúra - ami a segély folyósításának feltétele -, akkó' bezony gáz lehet: egyrészt éjszaka is nyitvatartó bár nem egyenlő a kuplerájjal, másrészt mi van, ha bordélytulajdonos munkáltató kajakra beüti? Mert épp ez a nőtipuis kelendő a piacon.
Abszurd az egész - mégha álhír, vagy félreértés is -, bezony a legális bordélyok ne fordulhassanak senkihez, a kurvajelöltek találják meg maguk az odavezető utat, semmilyen laza, vagy szigorú jogértelmezés ne teremtsen olyan helyzetet, hogy egy kupitulajdonossal kölljön tárgyalnia. Pont.
Értsétek már meg: ha a hír igaz, akkor vegyétek figyelembe, hogy a szóbanforgó munkavállaló ráutaló magatartással célzott arra, hogy egy éjszakai klubban történő, nem tisztázott típusú ténykedés nincs ellenére.
Nem arról van szó, hogy munkanélküli apácákat ( vannak ilyenek..? ) bordélyba fognak kényszeríteni, hanem megpróbálják kitalálni az Arbetsamt-nál, hogy mi is felelne meg neki. Hozott anyagból dolgoznak ugye, tehát ezt csak a kérelemből lehet kiolvasni. Vagy félre.
Attól tartok, hogy Clare Chapman kereshet magának munkát -- esetleg egy bordélyban.
A német fórumokon hónapok óta kerengenek spekulációk és urban legendek arról, hogy mit jelent a prostitúció legalizálása. De bonyolult a német nyelv -- az a sok hätte, könnte, dürfte!
A lényeg az, hogy az Arbeitsamt nem közvetít, a munkanélkülinek meg nem kell elfogadni, mert a prostitúció attól, hogy legális lett, még sittenwidrig (jó erkölcsbe ütköző).
Ha a storyban bármi igazság van, akkor az állásajánlat nem prostitúcióra vonatkozik.
Nézd, mint említém vótt, a magyar joxabályok többnyire német mintára készülnek - könnyen átcsúszhat egy slampos fordítás, vagy félreértés - amekkora balfaszok alkottyák a törvényeket.
Pont mostanság, amikor a kávézaccon is azt nézik, hogy milyen adót lehetne rá kivetni, egy szép szürke ágazat fehéredése elég sanszos lehet. Ha még az eura is lehet közben hivatkozni, akkor pláne.
