"Mi a viszonyunk ahhoz a kormányprogramhoz, amelyet meghirdettünk? És kiderült, hogy mi, politikusok ebben a vitában olykor arra vagyunk szorítva, hogy félmondatos idézetekre reflektáljunk. Valahol mondok valamit, az ott lévő MTI-tudósító vagy napilapmunkatárs valahogyan idézi, és másnap arra valamelyik politikustársam válaszol. Így aztán sokszor elhallásokon és félreértéseken alapuló félmondatokon vitatkozunk. Zavart az így kialakult helyzet. Egyben és kifejtve kívántam elmondani, hogy mit gondolok." - Gy.F.
A versenyféra szerintem kb 2%-os reálbéremelést adott, a többi az a közalkalmazottak béremelésének közvetlen hatása. Csak ezt a hülye elemzők elfelejtik közölni, 20%-os béremelkedéseel riogatják a befektetőket........
Ime nagy kedvencetek fantasztikus üzleti érzéke...
Egy szimpla kis patkány aki a kapcsolataival milliárdokat rabolt össze.
Íme:
Gyurcsány a klubnak otthont adó helyiséget tizenegymillió forintért vette meg, majd havi egymillió forintért adta bérbe az államnak. A klub százmillió forintos felújítása azonban az állami bérlőt terhelte, így Gyurcsány cége tizenegymillió forintért egy több mint százmillió forintot érő, belvárosi, exkluzív ügyfélkörű, felújított, első osztályú étteremhez jut hozzá a bérlet lejártakor.
Márpedig a bérek növekedésében a központi hatalomnak is szerepe van. Csak pl. hollandiában ezt úgy oldják meg, hogy az érdekelt felek (munkavállalók képviseletei, munkaadók kéviseletei, kormány) leülnek egymással tárgyalni, és gazdaságilag egészséges kompromisszumra jutnak (ebben különböznek a magyar tárgyalófelektől) és ehhez tartják is magukat. Pl. a holland munkavállalók érdekképviseletei 2002 őszén elfogadták, hogy a gazdasági recesszióra való tekintettel 3 teljes évig nem állnak elő inflációt meghaladó béremelési követelésekkel és megelékszenek a 2002-es bérszinvonal reálértéken tartásával. Mindezt azért, hogy a gazdaságuk hamarabb kikerüljön a recesszióból. Ugyanis felismerték, hogy egy konjunktúrában levő gazdaság számukra is sokkal kedvezőbb mint ha a recesszió mélyítésében vállalnának szerepet gazdaságilag irreális követeléseikkel.
Ilyen dolgokra gondoltam, ahol a piacgazdasági felek között az államnak csak koordináló és moderáló szerepe van, mert a felek ismerik saját hosszútávú érdekeiket és tovább látnak az orruk hegyénél. Az egy másik kérdés, hogy erre példát csak az északnyugat-európai országokból tudok felhozni.
Amelyik "vállalkozó" nem tud normális bért fizetni, az jobban teszi, ha bezárja a boltot. Ez nem ilyen egyszerû. Egyrészt ahhoz hogy valamit termelj ma a legtöbb területen kell kb.
50% technológia, 30% marketing és 10% munkaerõ. Persze ezek az arányok területenként eltérnek és persze számolni kell a nyersanyaggal, energiával, egyéb fenntartási költségekkel is de a lényeg hogy ahhoz hogy ma versenyképes dolgot termelj tõke (anyagi, tudás, good-will) kell. Az pedig hála az elmúlt cuculista idõknek nem nagyon van. Márpedig enélkül csak kis haszonkulccsal, nehezen értékesíthetõ termékeket lehet termelni. Másrészt a cégek jelentõs része a hazai piacra dolgozik, márpedig hiába szeretném én annyiért csinálni az egyedi programfejlesztést a Gipsz Jakab Bt-nek mint a hasonló jellegû melót egy nyugat-európai vagy amcsi cégnek csinálják a hozzám hasonló kaliberû programozók, a Gipsz Jakab Bt ezt a költséget soha nem tudná kipengetni. Így aztán én is kevesebbért dolgozom, és ha vannak alvállakozóim vagy alkalmazottaim akkor azoknak én is kevesebbet tudok adni. Másrészt azonban valóban vannak olyan ágazatok (Pl. textilipar) amiket egyszerûen nem éri meg fenntartani olyan helyen ahol egy banánnál magasabb a bérköltség.
"Ismétlem: a béreket növelni kell, de a gazdaság teljesítőképességének növekedésével arányban és nem pedig attól elszakítva."
nemnem.
a bereket nem kell novelni.
csokkenteni se kell.
egyhelyben hagyni se kell.
egyaltalan, el kell felejteni azt a gondolat, hogy a berek szinvonala az valamifele kozponti dontes kerdese, es azt barkinek is meg kellene hataroznia.
a berek majd szepen, maguktol, ahogy a gazdasag teljesitokepessege novekszik, novekednek maguktol, ahogy eddig is novekedtek, es egyhelybenmaradnak vagy csokkennek, ha a gazdasag is csokkenni talal, mindenfele beavatkozas nelkul, es ez igy van jol.
a beavatkozas a legritkabb esetben tud hasznos lenni.
asszem.
"Amelyik nem tud tisztességes bért fizetni, az igenis menjen tönkre. Évtizedekig örvendhettünk a veszteséges cégeknek, meg is lett az eredménye. "
Mit értesz tisztességes béren? A görög takarítónőit vagy a brüsszeli eurokrata tanácsadóét?
Másrészt nem érzed az ellentmondást a soraidban? Ha ugyanis egy cég magasabb bért fizet alkalmazottainak, mint amit a bevételeiből/gazdasági teljesítményéből megengedhet, akkor csődba fog jutni-
Egyébként van olyan, hogy bérverseny. Ezért volt az, hogy hiába akarta a kormány 2003-ban a reálbérek növekedését 1-2%-ra beállítani, mégis 13%-os növekedés lett belölük, ugyanis a közalkalmazottak 50%-os átlagos béremelkedése áthúzódó hatása érződött. Vagyis a versenyszféra 2003-ban a közszféra bérezésével próbált versenyezni (hiszen a munkaerő korlátozott, és még jó pár évig az is marad az EU10 új tagállamában, mivel többségében nem ide jönnek dolgozni, hanem innen mennek el a gazdagabb országokba, kelet felé, ahonnan jönnének ide pedig mi is kvótákat érvényesítünk). A 2002-es cégbezárási hullámot nem kellene megismételni, márpedig ha a béreket a termelés többszörösével növeljük, akkor annak az lesz a hatása: cégbezárások, munkanélküliség növekedése.
Ismétlem: a béreket növelni kell, de a gazdaság teljesítőképességének növekedésével arányban és nem pedig attól elszakítva.
Oh, hogy oda ne rohanjak. Olvastad te Gy. F. életrajzát? Az nem úgy kezdôdött, hogy ô a hôs privatizátor...
Vajon bátyám gyárában miért az igazgató privatizált? Szerinted ki jutott száz milliós tételben nemcsak E hitelhez, hanem utána a mûködés biztosítása érdekében nélkülözhetetlen forgó tôkéhez? A szaki bácsi?
A privatizáció magyar gyakorlataleggyakrabban létezô gyárak szétszedése, kiszemezgetése, majd az ingatlanok eladása. A kevés ellenpélda erôsíti a szabályt. Például a Pick. De annak a cégnek (Arago) Gy. a közelében sem volt.
Egyébként jó, hogy az építôipart említed. Ennél korruptabb példával nem is jöhetnél :))))
De ha ezt mondta volna, akkor azt hitték volna az emberek, hogy Medgyessy az ördöggel (Orbán) cimborál. :D
Így is elég nagy galibát okozott Medgyessy a meg nem nevezett ám tudomására jutott SZDSZ-es visszaélések megemlítésével.
Mára a kutyának sem hiányzik, még balról sem. Belépett az SZT tiszt helyére egy profi tolvaj, és most at kell védenetek. Ki kell állni, a közpénzek párttagokba formálása mellett, mert különben Gyurcsány pozicióját vezsélyeztetnétek.. :DD
Amelyik nem tud tisztességes bért fizetni, az igenis menjen tönkre. Évtizedekig örvendhettünk a veszteséges cégeknek, meg is lett az eredménye.
Menj el minimálbérért dolgozni, ha akarsz - én inkább valamivel a normálisabbat választom. Az sem egetverő, de már belefér a "szemét magas jövedelmű" kategóriába. Már a balkáni mércéddel.
G
"Azért Kövér Lászlót nem venném hiteles hivatkozási pontnak"
En azt írtam 'Kövéresen'. Ez a magyar nyelvben azt jelenti, hogy az ô stílusában, ô is mondhatta volna. Ezzel akartam egy kicsit árnyalni a hozzászólás kemény hangvételét, azzal, hogy kiemelem: tudatában vagyok. Más kérdés, hogy a kemény hangvétel illik a tartalom keserû igazságához.
Egyébként fehérfarkaska én vigyáznék az egészségemre a helye(m)dben. Komolyan mondom, vigyázz a vérnyomásodra. Gy. nem ér meg annyit. A vita sem.
"Szabó Iván az MDF-kormány volt pénzügyére " En viszont nem hivatkoznék arra az agyatlan bandára, akikre sajnos fiatalos elfogultságomban annó szavaztam, és akik az elsô adag "gazdaságszétszervezést' produkálták a bankkonszolidációval együtt. Ugyanis nem lehet máshogy nevezni az olyan privatizációkat, mint például a napraforgó feldolgozásáé (étolaj). Sajnos nem ez volt az egyetlen terület. Tudom kellett a pénz, meg volt a nagy hit a befektetôben. Csak azt tetcett elfelejteni, hogy a 'befektetô' piacot vesz. Esetleg alapanyagtermelést. Gyártósorai már vannak odahaza (néha megéri ôket leszerelni - néha nem).
Az a baj, hogy az általad idézett cikk szerzôje - Szabó Iván - semmi mást nem tesz, mint frázisokat puffogtat. Ami egyben megmagyarázza az MDF komány teljesítményét.
Ennél még Bokros és Varga is többet tudott (és feltehetôen Gy. is többet tud majd). Ez Medgyessy színvonala.
Rossz helyre címezted, én ugyanis a wekler féle vissza nem téritendő állami támogatásokat ugyanúgy bírálom mint az eredeti Matolcsy féle Széchenyi Tervet. Ugyanaz a rendszer, ugyanaz a logika. Ha a fidesznek nem nézem jó szemmel az etatizmusát, akkor az Szdsz-nek sem fogom. Így Weklernek sem. Hiába törvényes, de ez a saját maguk által hozott saját magukra érvényesített törvény - amiből az egyszerű bérbúől és fizetésből élő halandók kimaradnak.
Talán az szdsz bűne annyival nagyobb, hogy ők ezt az állandó liberális gazdaságpolitika követelésének jegyében teszik meg. Annak a politikának a követelése jegyében, ami miatt képesek voltak a saját miniszterelnöküket is megbuktatni. Megyónak szerintem azt kellett volna Petőnek mondnai: "kedves Pető képviselő úr, az önök liberális gazdaságpolitikája annayira liberális, hogy a politikusaik vissza nem térítendő állami támogatásin alapszik - ha önök tényleg liberálisok lennének, akkor kiállnának a kisebb parlament mellett, a kétmamarás parlament mellett és nem igénybe vennék a vissza nem térítendő állami támogatásokat, hanem megszüntetnék, vagy legalábbis törvénymódosítást kezdeményeznének ezügyben." És a korrupciós duma helyett inkább azzal toldhatta volna meg: "az urizálás sem kifejezetten liberális hagyomán, még akkor sem, ha azt most a rendszerváltás után az egykori állampárt ellenzékei gyakorolják a hatalmon"
A szocik bal szárnyáról inkább nem írok semmit, mert a szocik bal szárnya a nemzeti petíció populizmusát akarja überelni.
Azért Kövér Lászlót nem venném hiteles hivatkozási pontnak egy makorgazdasági kérdésben. Márpedig az átlagbérek, a működőképes eü rendszer, infláció, reálbérek, vállalkozásbarát környezet és befektetőorientált gazdaságpolitika makrogazdasági ismereteket követelnek meg.
Bár lehet, hogy csak én vagyok lemaradva és a mostani Kínától az EU15-ön át az USA-ig már Kövér a kötelező tananyag a közgáz egyetemeken. Úgy látszik fiatal korom ellenére mégis túl régen hagytam abba a sulit. Pár év alatt úgy látszik a teljes közgazdaságtudomány megváltozott.
Szabó Iván az MDF-kormány volt pénzügyére ezt nagyon jól és közérthetően fogalmazza meg egy augusztus közepi népszabis írásában (én csupán azt sajnálom, hogy szakmai tudására egyik politikai oldalnak sincs szüksége - még az egykori pártja is inkább azzal van elfoglalva évek óta, hogy önálló maradjon-e vagy beolvadjon-e a fideszbe, ahelyett hogy legelább ők képviselnék a racionalitást, ha már a nagy pártok ezt nem akarják):
"Valószínűleg a világ egyetlen országában sem jutna eszébe senkinek, hogy parlamenti határozattal kellene megállapítani egy Mars-szonda kilövéséhez szükséges tolóerő nagyságát vagy a célig tartó űrrepülés időtartamát. Mindenki számára evidencia, hogy ezek meghatározása az egzakt tudomány hatáskörébe tartozik. A politika felelőssége és bűne, hogy a társadalomtudomány és benne a közgazdaságtan tudományos hitele szinte a nullára devalválódott azáltal, hogy megalapozott elemzések helyett a végletekig leegyszerűsített, blikkfangos kijelentésekkel kívánja befolyása alá vonni a társadalmat.Ez azt a képzetet kelti a szakmában járatlan emberek többségében, hogy a problémák megoldása is hihetetlenül egyszerű volna, ha gonosz erők nem akarnák manipulálni őket. Amikor olyanokat hallunk, hogy "a jegybank kamatpolitikájával a kormány megbuktatására játszik" vagy "a privatizáció csupán a bankárkormány mohósága", akkor az egyszerű állampolgár érteni véli, mi volna a helyes megoldás, és gazdasági következtetések helyett pártpolitikai emóciók ébrednek benne...
...A szocializmusban szocializálódott emberek a kamatot még csak elfogadják, hiszen az OTP a Kádár-rendszerben is fizetett kamatot a betétek után, a profit viszont a kizsákmányolás következménye, és mint ilyen, viszolygást kelt.
A legnehezebb tudomány megtalálni a sokféle érdek és hatás között azt az egyensúlyt, mely az ország szempontjából a legelőnyösebb. A leegyszerűsített szlogenek épp ezt veszélyeztetik....
...A múlt század nyolcvanas éveinek a végére egyértelművé vált, hogy a köz- (állami) tulajdonra épülő tervgazdálkodás nem működőképes. Az erre alapozott szovjet birodalom, a "szocialista tábor" ennek következtében úgy omlott össze, hogy hatalmas katonai potenciálja érintetlen maradt. A magántulajdon érdekviszonyain működtetett piacgazdaság a termelési szerkezet frontján nyerte meg a harmadik világháborút. Így a köztulajdon magánkézbe adását, a privatizációt kell a rendszerváltozás alapvető kritériumának tekintenünk.
A társadalom jelentős része ezt kezdettől fogva gyanakvással figyelte...
....A privatizáció körüli méltatlan vita rendkívül káros. Nem a valóban korrupciós ügyek feltárásával van baj, hanem avval, hogy a működőképes társadalmi struktúra fundamentumát kérdőjelezi meg....
....Az adórendszer alakítása kemény szakmai kérdés, de ugyanakkor az egyes politikai irányzatok legklasszikusabb kifejezője is. Abban nincs vita, hogy az adóztatás célja biztosítani az állam közcélú (rendvédelmi, oktatási, igazságszolgáltatási, honvédelmi stb.) kiadásainak fedezetét. A vita arról szól, hogy ezzel milyen eloszlásban terheljük meg a társadalom tagjait....
...Vessük össze ezt a gazdaságfejlesztés tőkebehozatalt igénylő stratégiájával. Vajon rászorultsági elv szerint kaptak adókedvezményt a multinacionális cégek? A tőkeszegényebbek többet, az óriások kevesebbet? Vagy egyszerűen azért, hogy céljainknak megfelelően hazánkban beruházzanak?...
...A globalizálódott világban azonban a tőke szabadon mozog. Meg lehet sarcolni, de akkor egyszerűen továbbáll. Egy örökölten tőkeszegény ország pedig ezt nem engedheti meg magának - veszélyeztetve gazdasági egyensúlyát, a munkanélküliség növekedését stb. ...
...De szép is lenne, ha az országgyűlési választásokon ilyen és ehhez hasonló szempontok, nem pedig az indulatok határoznák meg, melyik kockába teszünk "X" jelet!"
"nem szép dolog személyes területre vinni a vitát, mert elmérgesedik(jobban mint eddig). "
Talán pont emiatt nem olvastad el rendesen a hozzászólásomat és értelmezted félre. Én ugyanis édesanyám bérét abszoluta de nem kötöttem össze az Orbán kormánnyal. Amit az Orbán kormánnyal kötöttem össze azaz Orbán kormány által bevezetett lakástámogatási rendszer (de ezt viszont sem az Antall, sem a Horn, sem a Megyo kormányokkal nem köthetem össze, csakis összehasonlíthatom velük, én pedig ezt tettem). A 2 között tisztán és világosan látható a különbség.
Egyébként meg nem vettem észre, hogy az Orbán kormány alatt nőtt volna a 20-30 milkás lakáshitelt felvenni képes családok száma. Sőt, mintha a legutóbbi banki jelentések arról szólnának, hogy jó néhányan még az ennél alacsonyabb felvett hitelt sem tudják vállalni és kerülnek így az adósok listájára. Nem hiszem, hogy őket boldoggá tenné, ha a kormány újra bevezetné, hogy a 30 milkás lakáshiteleket támogassa (mivel ők az 5 milka törlesztőrészletével is küszködnek, miért lennének boldogok, ha a jobbmóduak meg 30 milkára kapnának támogatást).
Miért kellene a béreket leszorítani? Növeléni kell a béreket, de csak a nemzetgazdaság által elbírt mértékkel (GDP növekedésével arányosan). Ez persze vállalatonként változó, de ezeknek a vállalkozásoknak az összessége adja a nemzetgazdasági értéket. Ennek az értéknek a lakosságszámmal való elosztása pedig az egy főre jutó gdp-t. Ezt az 1 főre jutó GDP-t kellene inkább növelni. De ehhez meg a korábban már többször (is többek által) felsorolt feltételekre van szükség (infrastruktúra, szakképzés, korszerűbb eü rendszer, vállalkozásbarátabb adó- és kamatpolitika, hatékonyabb bürokrácia).
Ha már Kövéresen: a gyengébb kutyát megeszik: ledarálja a munkagépezet, egyéb mozgásszervi betegségeken túl tûdôrákot és szívinfarktust kap. Kicsit kemény kimondani, de ez is az 'erôsebb kutyának' kedvez: több marad zabálni.
"Az eü privatizálás viszont majd megteremti a 'piaci' pénzköltés feltételeit az eü-ben. Egyszer és mindenkorra bebetonozva a piaci viszonyokat (miszerint az erôsebb kutya zabál fel mindent)."
az eu privatizalas, azzal egyutt, hogy ellopjak tokvonoval a teljes egeszsegugyi kozvagyont, megteremti annak a lehetoseget, hogy peldaddal elve, minden kutyanak jusson zabalni valo. igen, az erosebb kutyanak tobb fog jutni, a gyengebbnek kevesebb. de meg mindig tobb, mint ebben az "igazsagos", csak eppen mukodeskeptelen rendszerben.
hogy arrol az opciorol ne is beszeljunk, hogy netan nem is nyuljak le a vagyont, hanem ertelmesen sajat aran privatizaljak azt, de erre nyilvan semmi esely nincs, ez evidens, ez bizony el lesz lopva.
Kedves fehérfarkaska, nem szép dolog személyes területre vinni a vitát, mert elmérgesedik(jobban mint eddig). Nincs semmi 'igazság' abban, hogy ki mennyit keres.
Egyébként elgondolkozhatnál azon, hogy, miért keres édesanyád 336 euró-t havonta. Nem az Orbán kormány, és nem is a Fidesz felelôs ezért. Az, hogy felháborodsz a Fidesz lakástámogatás politikáján, annyit jelent, hogy nem ismered fel, amit mindenki tudhat a közalkalmazotti béremelés óta, ami alapja a magyar adópolitikának a rendszerváltás óta: elvenni a tömegektôl, adni a keveseknek lehet. A számarányok miatt. Ez nem igzaságos. A Fidesz annyit próbált meg, hogy a kevesek számát a 'középosztályéra' bôvítette. Most menetelünk vissza az oligarchia korszakába.
A legtöbbet az MSZP vett el a tömegektôl. Gyurcsány egyike azoknak akik a legtöbbet nyertek ezzel.
Az élet nem fehér és nem fekete. Igen irónikus, amikor azokat véded, akik közvetlenül felelôsek édesanyád fizetésének mértékéért. Es haszonélvezôi annak.
Rugdosd inkább Gy-t, ahelyett, hogy véded. O ugyanis nem fogja megköszönni neked, amikor majd még jobban leszorítja a béreket, hogy 'versenyképesebbek' legyünk. Es zsebretet még néhány milliárdot infrastruktúra-fejlesztés és egészségügyi reform címén - szigorúan törvényesen, közbeszerzéssel - a hozzá - esetleg csak politikailag, áttételesen - közelálló vállalkozásokkal.
Valamint amikor lezülleszti az egészségügyet, és az oktatást (gondolj az édesanyád és a saját leendô gyerekeid jövôjére).
Tudom, hogy ez egy kicsit kemény volt. Es lehet hogy nincs igazam, mert majd a bérmunkás Mo-ból kiemelkedik a tudásalapú gazdaság. Figyeld Mexikót, ha ez ott bekövetkezik, akkor lehet, hogy nekünk is van esélyünk. Csak nem hiszem, hogy Gy-nyal.
SZVSZ ma Mo-on munkahelyteremtésre van szükség. Ehhez pedig a piacvédelem egyetlen Eu-ban lehetséges formáján vezet az út: a T. vevôt kell meggyôzni, hogy magyar árut vegyen, még ha drágább is (elôbb utóbb mindenki nyer vele). Ez a Fidesznek hamarabb fog sikerülni, ha egyszer tényleg belekezd. Sajna a Fidesz vezetôi is enyhén hülyék. Nem arra használják a befolyásukat, amire kéne.
Az eü privatizálás viszont majd megteremti a 'piaci' pénzköltés feltételeit az eü-ben. Egyszer és mindenkorra bebetonozva a piaci viszonyokat (miszerint az erôsebb kutya zabál fel mindent).
"Amelyik "vállalkozó" nem tud normális bért fizetni, az jobban teszi, ha bezárja a boltot."
persze, dogojjon ehen a rohadt "vallalkozo", meg persze az addig szomaliai beren tengodo alkalmazottai is, a "vallalkozo" altal fizetett ehber hijan. ja es persze mivel ezutan se a "vallalkozo", se az alkalmazottak nem fizetnek szjat, tb-t, ehot, munkaadoit, munkavallaloit, ipa-t (ezeket nem lehet igazan elcsalni, csak a tao-t meg az afat szokas), ezert meg dogojjon ehen "vallalkozo"-kent es alkalmazotkent atlagban ket nyugdijas, mert atlagban egy ilyen "vallalkozo"-ra meg alkalmazottra ketto effele "inproduktiv" egyed jut....
Szerinted egy vállalkozás miből kifezeti ki, miből gazdálkodja ki a bért? Nem abból amit megtermel és értékesíteni tud? Ezt pedig a termelékenysége és a termékének a hozzáadott értéke határozza meg + a marketingje a konkurenciával való verseny miatt.
Újra elolvasva pl. Dunai Andrea Németország (még mindig nem) szegényedő gazdagjai c. tanulmányát, meg kell hogy állapítsam, hogy Magyarországon a felhalmozott tőke és az azt kezelő kultúra nagyon hiányos.
Az átlagbéreket a nemzetgazdasági össztermelés határozza meg a legjobban (ez az átlagbérekre vonatkozik és nem az életszínvonalra, mert az életszínvonal mutatóiban a levegőszennyezéstől kezdve pihenésre fordítható szabadidőegységekig sok minden más is benne van). Más néven Bruttó Nemzeti Öszterméknek, vagyis a GDP-nek ismerik.
A nyugat-európai országokban a GDP is magasabb mint nálunk. Sőt, ha a termelési paritáson számított GDP-t hasonklítjuk össze a vásárlóerőparitáson számítottal, akkor azt kapjuk, hogy a vásárlóerőparitáson számított egy főre jutó GDP-nk a nagyobb.
Egyénként míg a csatlakozó 10-ek átlaga 1 főre jutó vásárlóerő paritáson számított GDP-vel az EU15-ök átlagának 47%-a, addig Magyarország 1 főre jutó vásárlóerő paritáson számított GDP-je az EU15-ök átlagának 53%-a.
Ha a GDP-nk magasabb lesz, úgy lesznek majd az átlagbérek is magasabbak. A magasabb GDP-hez magasabb termelékenységre és magasabb hozzáadott értékre van szükség. Ezeknek viszont alapfeltétele a magas szintű infrastruktúrális fejletttség, mind a humán infrastruktúrában, mind a fizikai infrastruktúrában.
Egyébként a magyar átlagjövedelmek tavaly - 2003-ban - a görög átlagjövedelmeknek a 78%-a volt. Vagyis a londoni és a luxemburgi átlagjövedelemhez (az EU15-ök 2 leggazdagabb régiója) képest a görögök sem számítanak gazdagnak. Szóval melyik EU bér és jövedelmi szintre gondolsz? A göröghöz, vagy a londonihoz viszonyítasz? Esetleg a 2 között valamelyik másik országhoz/régióhoz?
Amelyik "vállalkozó" nem tud normális bért fizetni, az jobban teszi, ha bezárja a boltot. Mindenesetre rám pl. ne számítson. No és arra sem, hogy a nemzet megmentőjeként tiszteljem a szentséges vállalkozót, miközben az alkalmazottai szomáliai béren tengődnek.
G
"Nem ártana végre az EU-s átlaghoz viszonyítani a béreket, nem a nyomorult magyar viszonyok alapján minősíteni! 350e bruttó nem valami egetverő fizetés"
teljesen igazad van, 350 brutto nem valami egetvero fizetes, allj be vallalkozonak, fizess ennyit az alkalmazottaidnak, ez minden bizonnyal kifizetodo uzleti strategia, hosszu tavon megalapozza az alkamazottaid pozitiv hozzaallasat a munkahelyukhoz:-)))
