Semmilyen aktuálpolitikát nem vittem a vitába, csak te képzelted bele az elejétől fogva.
"A 2007-2008-as adatok nem hasból származnak tényadatok a 2009-es számok a költségvetési törvény mostani sarokszámai a 2010-es pedig prognózis." Pont erről írtam én is.
"Nyavajogni azon, hogy minden szar mindenki tud. konstruktív ötlettel előállni már kevesen pl te sem." Nem tudok, mert nem is lehet. Viszont nem nyavajgok, hanem leírtam a véleményemet.
Vagy az a vélemény szerinted nem elfogadható, hogy a világgazdaság jelenlegi kiszámíthatatlan helyzete nem teszi lehetővé az értelmes tervezést 2010-re?
És az a vélemény sem tolerálható, hogy egy elöregedő társadalomban szükségszerűen nőni fognak az adóterhek? Egy válság közepén pedig főleg. Adócsökkentésen nem válság alatt kell gondolkozni, hanem fellendüléskor.
Elfelejtettél válaszolni ezekre a felvetésekre, csak szajkózod a magadét. A logika nem az erősséged.
ne kerülje el a figyelmedet, hogy az IMF kölcsönt nem eltapsoljuk, hanem a már eddig is meglévő és kifutó államadósságot újítjuk meg belőle amit a piac nem vesz már meg (ergó az IMF hitelből plusz adóság nem lesz).
Ezt úgy fogjuk majd visszafizetni, hogy +-os egyenlegű költségvetést állítunk össze ahogy lehetséges.
A táblázat kapcsán az se kerülje el a figyelmedet, hogy az idén eltapsolunk 20 milliárd dollár IMF kölcsönt, ami mostani árfolyamon 4 ezer milliárd HUF. Egy évi adóbevétel durván 10 ezer milliárd. Ezek után lehet azon vitatkozni, hogy a cafeteria megadóztatása fasza dolog vagy sem, de messzemenően önkielégítésnek tűnik.
Mi volt abban fröcsögés, amit írtam? És mi nem volt benne logikus?
A táblázathoz mit kellene szólnom? Pár hasból beírt adat. Tavaly ilyenkor még 2009-re GDP növekedéssel számoltak, ehhez képest Q1 -9% körül volt az idén. Mennyire hihető bármilyen 2010-re vonatkozó terv ilyen világgazdasági helyzetben?
Mennyi lesz a munkanélküliség? Te tudod? Ők tudják? Mennyi vállalati csőd lesz? Mennyivel esnek a vállalati adók? Hogyan alakul a forint árfolyama? mennyi lesz az infláció 0 vagy 15%?
Fogalma sincsen senkinek. Se neked, se a FIDESZ-nek, se Bajnainak. Ezek nélkül tervezni pedig lehet, de elolvasni időpocséklás.
És most mondd, hogy ebben mi a fröcsögés és mi a nem logikus.
Egyelőre úgy néz ki nem kell adót emelni, elég jól teljesülnek a bevételek. Ez az adóátalakítás pl. segít azokon akik törlesztenek, csökkenti a nyomást a bankokra. Nem kell nagy hülyeségeket csinálni (brutális kamatvágás vagy agyatlan stimulus) és akkor van esélyünk felszínen maradni. Ha a nagy vihar után még egyben leszünk a jutalmunk mérséklödő kamatszint lesz.
Nem vagyok a kafetéria megadóztatása ellen. Csak egyszerű legyen az adórendszer. Ne különféle kulcsokkal adózzon, hanem ugyanolyan jövedelem legyen, úgyanúgy adózzon, mint bármi más. Vagy legyen adómentes, ha indokolja valami.
A félévente átbarkácsolása a rendszereknek azonban pótcselekvés.
Nem vagyok meggyőződve az érzékelhető nettó jövedelemtöbbletben. Mondjuk lesz 6 % infláció, 7 % béremelés, CSP adótartalma, kedvezmények szűkülése, kafetéria csökkenése.
Csak tudnám, mekkora nettó reálbérindex van 2010-re betervezve.
A kisadók összevonása jó, ez szuperbruttó nélkül is megy.
Az szja átrendezés iránya is jó, de kis lépést tesz annak szétzilálása mellett. Pl. nő a szerepe az adójóváírásnak - hogy lesz így valaha is megszüntethető?
A havi 20 ezer mínusz az adókedvezmények megszünése, kafetéria, CSP adóval történő kezelése után sokaknál szinte alig van változás, ezt nem érzem érdemi változásnak.
"Azért mielőtt elkiabálnád magad, hogy PR fogás nézz meg pár adóterhelés alakulásáról készült grafikont amit a portfolio.hu csinált."
Inkább fókuszálj az ingatlanadóra. Bevezetnek egy újabb adófajtát, amit majd szintén lehet emelni, az érintettek körét szélesíteni. Nem kell azt mondani 5 év múlva, hogy az SZJA 60%, hanem csak 50%, plussz még ingatlanadó.
Hát szerintem az a baromság hogy a minimálbér duplájával már súrolod a legmagasabb adókulcsot. Ehhez hasonlót már legalább tíz éve kellett volna meglépni.
Figyelj, te komolyan el tudod képzelni, hogy egy elöregedő társadalomban, egyre halmozódó adósság mellett, valószínűleg évekig, ha nem évtizedekig elhúzódó válságban bárkinek is huzamosabb ideig adócsökkentés jut? Nagyon naiv vagy. Eddig "jövőre" mindig jött a Kánaán. Most lehet, hogy a legszélesebb réteg kap egy kis kedvezményt (ha az IMF is úgy gondolja), mert választási év lesz, de a realitáshoz nem sok köze lesz a dolognak, ha szuperbruttósításnak hívod, ha valami másnak. Majd jön a FIDESZ és megszünteti, mert kénytelen lesz, ha nem akarunk államcsődöt.
Jelenleg a költségvetésben nincs hely a jelentős csökkentésre. Viszont az adófizetés annyira sok jogcímen folyik, hogy nehéz és molyolós követni. ezért kell összeolvasztani és átrendezni adókat. az adócsökkentés meg majd jöhet az összerendezett adókon később.
Aki azt hiszi, hogy ez az átrendezés a vállalkozóknak segít az téved. ennek a lényege az, hogy aki a minimálbér duplája felett keres (bruttó) annak több legyen a nettója mint eddig. (plusz burkolt adóemelés van az alsó sávban de a sávhatár eltolás és az adójóváírás eltolása ezt bőven ellensúlyozza. (hisz az alsó kulcs csak a szuperbruttón lesz 17 százalék a jelen rendszer szerint az 21 lesz))
Na meg nyilván előugrik Bajnai vagy Veres valami haverja, hogy ő a egy szoftver tulajdonosa, ami képes kiszámolni szuper algoritmusával az új szuperbruttós adót. Mást nem lehet használni.
Azt nem értem, hogy miért könnyebb csökkenteni majd az egybeolvasztott járulékot, most is képesek külön is csökkenteni. Azt sem értem, hogy a sáveltolás miért csak szuperbruttó esetén lehetséges.
A szuperbruttó tájékoztatási célból történő közlése nem gond, de adó alá vonása azért ennél kicsit többet jelent szerintem.
Nekem az az érzésem, az egész sminkelési, átverési kérdés, alacsonyabb kulcsokat lehessen megjeleníteni.
Baromság az egész. PR fogás, hogy ők csináltak valamit, átalakították az adórendszert. Hulla mindegy, hogyan szedik be az adót.
A multi cég, ahol dolgozom, az is ilyen. Ha jön egy új nagyfőnök, akkor átalakítja a szervezetet "zseniális" öletekkel, de valójában mindenki ugyanúgy végzi tovább a munkáját. Aztán a nagyfőnököm pár év múlva kirúgják és jön az újabb főnök, újabb kötelező átalakítással. Mert ha nem alakítana át, akkor felmerülne a kérdés, hogy mit is csinál valójában.
Nem csak annyi, hanem amit Bucser is lejjebb említi. De ez nem olyan egyértelmű hogy mekkora a haszon ebből és hogy a sima munkavállalóban tényleg tudatosul mennyi a teljes adóteher. A cseheknél a Topolanek-kormány bukása előtt pedzegette hogy visszacsinálna a szuperbruttósítást, mert a munkaadóknak volt valami bajuk vele :) Nem nevezném sima PR-nak. Az átalakítás összeségében pozitív, ha van egy kis smink ami segíti az elfogadást, az egyáltalán nem baj.
Hát ha csak ennyi az (elhallgatott) indok a szuperbruttóra, akkor nekem nem tetszik. Olyan átverős jellegű. Rájönnek, és nem hisznek majd a valódi szakmai érveknek se a befektetők.
Az adójóváírás szétkenése az független ettől, azt meglehet tenni mindkét-fajta adóalap esetében is. A minden megváltoztatása, szétkenése - a végén 80 milliárd eltérés... Hol marad az adórendszer stabilitása, a bürokrácia egyszerűsítése? A legnagyobb bürökrácia-csökkentés, ha nem kell minden évben új jogszabályok szerint élni.
Ha a szakértői kormány is PR kormány, akkor minimum szóvá kellene tenni.
Szerintem kevesebb benne az adófilozófia, mint politikai megfontolás. A sima bruttóra most 21% körüli az adókulcs, ez valószínűleg kellett ahoz, hogy az adójóváírást szét lehessen kenni magasabb jövedemek felé. Viszont szuperbruttóra lehet kisebb kulcsot bemondani még az alsó sávra is. A csehek is ilyesmit játszottak el pár éve. A szja szerkezet végeredményben most sokkal normálisabb lehet. Hogy hol az adócsökkenés? Ha egyszer megint lesz növekedés és fogyasztás, lehet majd mérsékelni az áfát :)
Annyi az értelme, hogy a munkavállaló tisztán lássa mekkora a nettó fizetése fölött fizetendő valós adóteher ami tulajdonképpen az ő fizetésemelését is behatárolja csak ő maga nem látja.
A szuperbruttósítás mellett a mostani intézkedések másik oldala maga az átrendezés hisz egy nagyarányú sáveltolás is történik. Nem beszélve arról, hogy így egy későbbi intézkedés keretében lehetséges a munkáltatói járulékokat egybeolvasztani a munkavállalói járulékokkal amiket később ily módon még egyszerűbb csökkenteni.
Leginkább az adófilozófia témába illik a következő kérdés: Mi a célja, közgazdasági értelme, hogy a szja kulcsot nem a bruttó bérre hanem a bruttó bér+ vállalati tb járulék alapra kell vetíteni?
Egyébként havi 0-20 eFt különbözetért érdemes átforgatni az egész szja rendszert? Ha a munkára ösztönzés a cél, nem lett volna egyszerűbb 1 %ponttal levinni a kulcsot, oszt egy § változott volna összesen.
A 80 milliárd Ft szja bevétel változás érzékelhető lesz a nemzetgazdaság munkára-ösztönzési, munkahely-teremtési tényezői között?
Azt tudni már, hogy a 80 milliárdos eltérés az elmúlt 20 év legnyagyobb adóváltozásának eredménye lesz. Legalábbis így harangozták be.
A Miert nem jo a bankopres topikbol emelek at egy hozzaszolast (200.), illetve annak relevans reszet. Talan itt uj szempontokkal bovulhet. --
Szerintem az ennek a valsagnak az a valodi oka, hogy sikerult egy olyan penzrendszert kialakitani, ahol a penznek 0 valodi erteke van. Gyakorlatilag olyan barter-struktura van, ahol az fo csereeszkoz erteke alapesetben a 0-hoz kene konvergaljon. Ennek ellensulyozasara van rajta kamat, beteszed a bankba egyre tobb lesz, jo befektetes(nek tunik). Ezzel sikerult elfedni azt, hogy valojaban egy papirdarab. Raadasul a korlatlan penzgeneralas jogat sikerult kiszervezni ellenorizhetetlen szereploknek. (Ne tevesszen meg az 5% tartalek, ez a jog valojaban korlatlan. van 1M betetem, abbol tudok 20M hitelt adni, 10M-et visszateszek, rogton adhatok ujra 200M hitelt.) Nem meglepo, hogy ez a rendszer osszeomlofelben van.
Harom lenyeges valtoztatasra van szukseg:
1. a penz, mint befektetes nem fenntarthato. a penz a gazdasag katalizatora. nem azert van, hogy gyujtsuk, hanem hogy a barteruzleteket rovid-kozeptavon ertekallo cserealappal hatekonnya tudja tenni. 2. a penzhez ommagabol fakado erteket kell rendelni. ez nem azt jelenti, hogy nincs inflacio, hanem azt, hogy az inflacio viszonylag alacsony %-on korlatozott es tervezheto. 3. az adorendszer fo celja az kell legyen, hogy a korlatos eroforrasok folotti ellenorzest az azokat leghatekonyabban kezelo szereplok szamara biztositsa.
A rendszer, ami ezeket a celokat megvalositana pedig az lenne, hogy gyakorlatilag 3 fajta ado maradna:
- penzado: ez ugy mukodne, hogy az MNB minden evben forgalomba hozna +X% penzt. ez a koltsegvetes egyik beveteli forrasa lenne. - a korlatos eroforrasok feletti kontroll (tulajdonjog) nyilvanos, onkentes bevallas alapjan menne. mindenki bejelenti, hogy a tulajdonaban van valami eroforras, az szerinte er mondjuk 100M-et, az utan Y% adot fizet. ez az adat nyilvanos lenne, barki bejelentkezhet, hogy neki marpedig meger bejelentett ertek +(minimum)10%-ot. bejelentett erteket odaadja az aktualis tulajdonosnak, megnovelt ertek utan fizet adot. - kornyezetvedelem, jovedeki jellegu adok, az externalis koltsegek internalizalasa celjabol.
A penzado biztositana, hogy a penzt ne legyen ertelme felhalmozni, egy viszonylag alacsony X% eseten, nem lenne azonnali elkoltesi kenyszer sem. A tulajdon-ado pedig biztositana azt, hogy a penz onmagabol fakado ertekkel rendelkezzen, penzre van szukseg ahhoz, hogy a tulajdon folotti kontrollt megtartsd. Az eroforras erteke es a belole realizalhato haszon osszefuggnek. Az eroforrasok koncentraciojanak csak addig lenne ertelme, amig a tulajdonosok a legnagyobb haszonnal tudjak kezelni azt. Egyszeruen lehetetlenne valna az adoelkerules.
Az szja, afa, nyeresegado eltorlese komoly gazdasag-elenkito hatast jelentene. Ezek az adofajtak egytol egyig komolyan gatoljak a piacgazdasagot. Olyan munka, arucsere vagy gazdasagi jellegu tranzakciok, amik alapesetben letrejohetnenek (mindket felnek megerne a csere), ezen adofajtak miatt vesztesegesse valnak. Pedig novelnek a gdp-t, tarsadalmilag hasznosak lehetnenek, de az allam "penzehsege" miatt nem jonnek letre, mindenki rosszul jar.
Kerdeses X es Y erteke (ez elsosorban az allam hatekonysagan mulna) ill. aranya. Erzesre a tulajdon-adonak picit alacsonyabbnak kell lennie a penzadonal. A tulajdon-ado ala bevolt eroforrasok pontos kore. Alapvetoen olyan lenne a koncepcio, hogy az ingatlan jellegu dolgok lennenek adoztatva. Ha eladja, valaki mas adozik utana. A "kimenekitheto" vagyont meg pont nem lenne ertelme kivinni, mivel az amugy sem adozna.
Egy olyan végletekig leegyszerűsített adórendszer ötlete jutott eszembe, ahol összesen 2 vagy három adó létezik, de ebből az első kettő egymás tükörképe.
Úgy néze ki a renszer, hogy bevezetjük a hivatalos pénznem két változatát, a bruttóforintot, és a nettóforintot.
A bruttóforint az, amit kizárólag a jogi személyiségű vállalatok birtokolhatnak (ilyent kell csinálni az egyéni vállalkozónak is), és ezzel tudnak a cégek egymás közt üzletelni, és anyagot vásárolni.
A nettóforint az, amit csak a magánszemélyek birtokolhatnak, és ezen tudnak személyi fogyasztási cikkeket vásárolni.
Az egy adó tehát az lenne, amikor a bruttóforintot átkonvertálja az állam (ez csak a állam monoóliuma lehet) nettóforintra, ilyenkor mondjuk 100 bruttóforintból lesz 80 nettóforint.
A másik adó pedig az lenne, amikor a nettóforintot elköltik a boltban, és a cég számláján már mint bruttóforint jelenik meg. Itt is ugyanígy, 100 nettóforintból lesz 80 bruttóforint.
A harmadik kiegészítő adónem lehetne valamilyen vagyonadó, mondjuk ingatlanadó.
Én ez útóbbit inkább kizárólagosan alapterület*körzeti érték, tehát nem közvetlenül érték hanem elhelyezkedés és négyzetméter alapján vetném ki, és ez lenne az önkormányzatok saját bevétele, amihez az államnak semmi köze.
Az állam kizárólag a bruttó/nettó váltásból kapna bevételt.
(Ebből az alképzelésből még hiányzik a jövedéki adó, örökösödés és társai, amiket azért mégiscsak meg kéne tartani)
