Keresés

Részletes keresés

advocatusdiaboli Creative Commons License 13 órája 0 0 369719

Ez így van. Hozzátéve, hogy az arany is addig érték, ameddig elfogadják - ostromlott várban ugyebár sokszor az sem ér semmit...

Előzmény: Platon (369714)
advocatusdiaboli Creative Commons License 13 órája 0 0 369718

Ezek nem bináris dolgok. A "fedezetlen pénz" nem azt jelenti, hogy a pénz azonnal összeomlik és az utcán söprögetik. Az valamekkora inflációs többletet jelent. 

 

És gondold el - ha például most az USA pl: a pénzforgalma tizedének megfelelő tételt benyomna a forgalomba plusz likviditásért (ekkora összegről szó sincs egyébként, hiszen a pénzforgalom a GDP sokszorosa), az még mindig csak 10% pénzhígulás lenne - elvileg. De a gyakorlatban, ha az általános pénzpiaci pánik és befektetői óvatosság miatt a pénz tizedét meg kivonják a forgalomból és "rajta ülnek", semmibe sem fektetik, nem mozgatják - akkor gyakorlatilag csak a likviditáshiányt pótolták, és nem generál semmiféle inflációt.

 

Hiperinfláció csak akkor van, ha a gazdaság tényleg teljesen összeomlik (vesztes háborúk után szokott ilyen lenni), nem termel senki semmit, ellenben az államnak van rengeteg törvényesen nem megtagadható fizetési kötelezettsége - és azokat elkezdi fedezetlen pénzzel kifizetni.

Előzmény: Platon (369713)
Future181 Creative Commons License 13 órája 0 0 369717

Ez nem így működik, ha van áru, van bizalom is.

Előzmény: Platon (369714)
'Quanon Creative Commons License 13 órája 0 0 369716

Annyira el volt maradva a császárság, hogy egyszer fel kellett fegyverezni, hogy meg lehessen támadni.:) Ugye ezen akarsz agyalni..

Előzmény: Future181 (369709)
Future181 Creative Commons License 13 órája 0 0 369715

Akkor van hiperinfláció, ha áruhiány van, de a kapitalista gazdaságokban olyan csak vesztes háború után fordul elő, esetleg hosszan elhúzódó járványok idején, de olyan még nem volt, egyébként szinte mindig kapacitás felesleg van, 80%-os kihasználtságnál soha nincs tartósan több.

Előzmény: Platon (369713)
Platon Creative Commons License 13 órája 0 0 369714

Azt kell megértened hogy a fiat pénz pont annyit ér amennyire bíznak benne. Ha oda a bizalom, oda a pénz. Onnantól csak papírfecni, annyit ér amennyi a fűtőértéke. 

Előzmény: advocatusdiaboli (369712)
Platon Creative Commons License 14 órája 0 0 369713

:) Attól még bizony így van ahogy mondom. Mikor a hitel lejár továbbra sincs pénzed csak hiperinflációd. Ok. kifizetted. A pénzedért szart se kapsz. Hopp Kopp.

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (369712)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája 0 0 369712

Dehogynem. Ez így működik.

 

Erről nem nyitok vitát. Nincs értelme.

Előzmény: Platon (369708)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája 0 0 369711

:-)))

Te voltál a gyorsabb. Én írtam többet. :-))

Előzmény: Future181 (369709)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája 0 0 369710

Nem, itt most te beszélsz mellé. Semmit tény, csak vélelmek, benyomások, dogmák.

Nem volt az olyan hatékony rendszer. Olyan nagyon jól sem éltek, 37-38 után kezdett esni az életszínvonal, ezért is vált Hitlernek a háború még sürgősebbé. 

 

Megjegyzem, még az arányok sem olyanok voltak, mint sokan gondolnák - a német populáció a világháború előestéjén kb: 87 milliós volt, az USA meg 147, ehhez képest az USA gazdasági ereje a TÖBBSZÖRÖSE volt a németének (csak megjegyzem, ma Németország kb: 82 milliós, az USA meg 327...), a lakossága elszegényedése (sőt !!) nélkül tudott többször annyi hadianyagot termelni, mint amennyibe a németek végül belerokkantak.

Több a kérdéskörben a legenda, mint a valóság. Nem véletlenül akart Hitler mindenáron villámháborút, tudta jól, hogy elhúzódó anyagcsatára nem képes - és nem is volt az.

Előzmény: zöldkomcsi: (369706)
Future181 Creative Commons License 14 órája 0 0 369709

Még csak olyan hatékony sem volt, akkoriban az USA nem volt sokkal népesebb Németországnál, főleg, miután az osztrákokat, és a cseheket is bekebelezték, még a háború előtt a németek 80 millióan, az amerikaiak 130 millióan voltak, mégis az USA ipari termelése a sokszorosa volt a németnek, még a fegyverek terén is nagyon el voltak maradva.

Előzmény: zöldkomcsi: (369706)
Platon Creative Commons License 14 órája 0 0 369708

Ha a te saját pénzed fabatka, és fabatkában tartozol valakinek, akkor azt mindenképpen ki tudod fizetni,

 

Dehogy. Ez nem így működik.

 

Ahhoz hogy egy államot működtess szolgáltatásokat kell vásárolnod, ha a pénzed nem ér fabatkát sem nem tudsz fizetni érte, azaz csődbe mész.

 

Ez a hiteleknél a kamatok egekbe szökésében jelenik meg, és abban hogy kénytelen vagy más valutában felvenni a hitelt, mert a fabatkával már nem érsz semmit.

 

Hitelspirál, államcsőd. Sok ilyet láttunk már. 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (369696)
zöldkomcsi: Creative Commons License 14 órája 0 1 369707

Nem rendelkeztek olajjal, ha rendelkeztek volna akkor nem lettek volna azok amik. Így viszont a globalizációt nyerték meg.

A német menetelés a 19. század közepén kezdődik az európai hegemónia felé és 2 generáció 100 év alatt a háborúk kimenetelétől függetlenül el is éri. A háborúk csak cizellálják a történelmet, a politika eldurvulása egy kis időre.

Előzmény: Future181 (369704)
zöldkomcsi: Creative Commons License 14 órája 0 1 369706

Nem, nem működtette. A német gazdaság egyébként jórészt USA hitelből állt talpra az első világháború után - és a háborúra egyébként többek között azért is került sor, mert nélküle a 40-es évek elejére csődbe ment volna mindenképpen a német gazdaság.

 

Mellébeszélsz. A leghatékonyabb gazdaság volt, nem lehetett tudni a háború végét. 

Az igaz, abból lett a háború, a magyar se volt életképes trianon után. Vagy csődbbe mentek volna az olajjal nem rendelkezők, vagy visszatérnek a kimonós szamurályokhoz a japánok, a bőgatyás csikósokhoz a magyarok a német dettó.

Azután jött a globalizáció amibe viszont a japán és német igazi munka alapú társadalmával csatlakozott. 

A tőke koncentráció ami elérte a tetőpontját a 20. század elejére, k-európában államosítások útján, az usa-ban a fed megalapításával. E kettő metszete a nemzetiszocializmus, az volt a kapitalizmus csúcsa, azóta hanyatlik, most felgyorsult.

Ha lett volna olajuk? Ja? Akkor nem lett volna az ami.

Előzmény: advocatusdiaboli (369705)
advocatusdiaboli Creative Commons License 14 órája -1 1 369705

"De a leghatékonyabb gazdaságot működtette az akkori világon?"

Nem, nem működtette. A német gazdaság egyébként jórészt USA hitelből állt talpra az első világháború után - és a háborúra egyébként többek között azért is került sor, mert nélküle a 40-es évek elejére csődbe ment volna mindenképpen a német gazdaság.

 

Nagyon sok legenda van ezen a téren éppúgy, ahogy a német fegyverekről. Amelyek közül sok volt ugyan korát megelőző koncepció (bár sok teljesen elvetélt ötlet is volt), de a kiforratlanság, túlméretezettség, vagy adott esetben simán a gyakorlati és tömeges megvalósíthatatlanság okán a háború kimenetelét mégsem tudták befolyásolni.

 

Szerintem az ide írogatók zöme meg fog lepődni, ha megtudja, hogy a Heer (a német szárazföldi hadsereg) legfontosabb szállítóeszköze még 1945-ben is a LOVASKOCSI és a LÓ volt, a Vörös Hadsereg gépesítettségi szintje vagy a háromszorosa (!!) volt a németének (nem a szállítóeszközök száma - mert az a végén már TÖBB SZÁZSZOROSA volt, hanem az általános szintje), és a német katona lövészfegyvere bizony még 45-ben is a tolózáras ismétlőpuska volt. A Tigris tank ugyan félelmes harceszköz volt, de iszonyatos fogyasztású és elégtelen teljesítményű-megbízhatóságú benzinmotor hajtotta, és általában nagyon sok műszaki probléma volt vele, ezzel szemben az egész háború alatt sikerült belőle valami 1300 darabot gyártani összesen. Ezzel szemben például T34 sokkal fürgébb, sokkal megbízhatóbb volt, nem ért fel a Tigrissel, de adott helyzetben ki tudta lőni (ugyanakkor "el tudott szaladni előle") - viszont gyártottak belőle összesen 85 ezret... No jó, a háború alatt ennek csak a felét, de így is jutott vagy 30 T34 egyetlen Tigrisre, a történet végét meg már ismerjük...

 

Nem papíron meg elméletben kell győzni, hanem a gyakorlatban...

Előzmény: zöldkomcsi: (369701)
Future181 Creative Commons License 14 órája 0 0 369704

Azok a hatékony németek még akkoriban vonattal közlekedtek, mikor a hatékonytalan USA-ban már minden család saját autóval rendelkezett, a németek csak 30 évvel voltak lemaradva, motorozációban.

Előzmény: zöldkomcsi: (369701)
Future181 Creative Commons License 14 órája 0 0 369703

Előbb bomlik meg az agyad,sőt, lehet már meg is történt.

Előzmény: zöldkomcsi: (369702)
zöldkomcsi: Creative Commons License 14 órája 0 0 369702

Egyrészt persze nem tudjuk mi lesz, de azt én csak úgy látom, hogy az usa ra nincs szüksége a világnak, ha felbomlik akkor csak beolvadt a globalizációba. Kilógott már nagyon belőle az őrzött határaival és nemzeti zászlójával meghatározva.

Nagyon felgyorsultak egymásra torlódtak most események.

Előzmény: Future181 (369699)
zöldkomcsi: Creative Commons License 14 órája 0 0 369701

Nem is vitás, hogy Hitler is gyagyás volt. Van még kérdés?

 

De a leghatékonyabb gazdaságot működtette az akkori világon? Azt pedig, hogy az olajjal rendelkezők és nem rendelkezők egymás elleni háborúja csak úgy végződhetett ahogy, azt csak így utólag okos lévén lehet ilyen tisztán látni.

Előzmény: advocatusdiaboli (369697)
Omar Khajjám Creative Commons License 14 órája 0 0 369700

Nem, inkább megállapítanám, hogy túlságosan egysíkú a történelemszemléleted (bár ez már Horthy kapcsán is kiderült). De miután ez a világnézetedből következik, ezen nem is illik csodálkozni...

Előzmény: advocatusdiaboli (369697)
Future181 Creative Commons License 15 órája 0 0 369699

Dehogy, az USA már a GDP 100%-ban el volt adósodva 1945-ben is, csak később szépen elinflálta az adósságát, és ezt fogja majd tenni ma is, a dollárt megtakarító kínaiak, meg japánok, meg futhatnak majd a pénzük után.

Előzmény: zöldkomcsi: (369691)
Tomsz85 Creative Commons License 15 órája 0 0 369698

Én is mondhatnám, hogy kell neked ide írnod? De én nem mondom. :) :) :) Meg mást se...:) :) :) 

Nekem nincs bajom azzal hogy az állam vett fel illetve vesz fel hitelt. De érdekes módon valamiért nem a szocialista világrendszerhez jártak pénzért a kapitalista országok. Pedig együttvéve jelentős gazdasági erőt képviseltek a szoc.országok is. 

Előzmény: zöldkomcsi: (369691)
advocatusdiaboli Creative Commons License 15 órája 0 0 369697

Nem is vitás, hogy Hitler is gyagyás volt. Van még kérdés?

Előzmény: Omar Khajjám (369683)
advocatusdiaboli Creative Commons License 15 órája 0 0 369696

"Ha kutyának sem kell a valutád csődbe mész. Itt sántít az érvelésed."

Nem érted... Ha a te saját pénzed fabatka, és fabatkában tartozol valakinek, akkor azt mindenképpen ki tudod fizetni, hiszen elő tudsz állítani (a jegybank elő tud) tetszőleges mennyiségű fabatkát.

Olyan nincs, hogy "nem fogadják el", hiszen a tartozás fabatkában nominált. Ha te felveszel forintban x összegű hitelt, akkor azt neked forintban kell és lehet visszafizetned, egyszerűen nincs semmiféle módja-joga-lehetősége azt mondani menet közben a hitelezőnek, hogy akkor inkább fizess aranyban, birkában, albán lekben...

Persze, ha közben a forint tönkremegy, akkor a hitelező megszívja, és leshetjük, hogy még egyszer bármiben is kölcsön adjon - tehát nem lehet következmények nélkül fedezetlen pénzt előállítani, de fizetésképtelen akkor sem leszel.

 

Fizetésképtelenné az válik, aki olyan pénzben/áruban adósodott el, amelyet nem tud maga előállítani - és olyan helyzetbe kerül, hogy nem képes hozzájutni.

Előzmény: Platon (369693)
advocatusdiaboli Creative Commons License 15 órája 0 0 369695

Te keversz valamit, a FIAT elv a pénzrendszerre vonatkozik, amire meg gondoltál az a jegybank monetáris költségvetési finanszírozása.

 

Ez utóbbi egyébként ami elvileg tilalmas. A koncepció lényege ugyebár az, hogy a forgalomban lévő pénz mennyiségét a jegybank szabályozza, az jogosult/képes pénzt kibocsátani (fedezet nélkül és elvileg bármekkora mennyiségben is), viszont ebben korlátozza a kötelező inflációs cél, a költségvetés közvetlen finanszírozásának szigorú tilalma, meg még jó pár dolog.

Az elv arról szólna, hogy ha van értelmes gazdasági koncepció valamire - akkor biztosan lehessen mögé hitelfedezetet tenni, és ahogy nő a gazdaság (és benne értelemszerűen a pénzforgalom, a szükséges pénz mennyisége), azt a rendszer le tudja követni, ne szoruljon már be olyan korlátokba, hogy például csak annyi új pénzt tudunk verni, amennyi aranyat-ezüstöt sikerült kibányászni...

 

Viszont kezdünk rájönni - és valóban, már a Roosevelti New Deal, az 1980 utáni japán válságkezelés, majd végeredményben a FED 2008 utáni húzásai is erről szóltak - hogy nem biztos, hogy tényleg akkora probléma, ha a jegybank a költségvetés igényeit/hiányát finanszírozza - ha amúgy bizonyos értelmes és szigorú feltételeknek megfelelünk. Nyilván ha ez nyakra-főre, ész nélkül megy, akkor a pénzt tönkretesszük, a fedezet nélküli nagyszabású költségvetési költekezés hiperinflációhoz vezet.

 

Ha viszont valóban értelmes és szükséges célok érdekében meg is valósuló termékeket-szolgáltatásokat finanszíroznak ezzel (akár direkt a költségvetésből), akkor ez pont ugyanolyan, mint ha a banki hitelrendszer "állított volna rá elő hitelt", tehát kör végére fedezetté válik a pénz, és nem generál érdemi inflációt. És a mostani helyzet kapcsán ez könnyen lehet, hogy előtérbe fog kerülni.

Előzmény: GPS (369688)
Platon Creative Commons License 15 órája 0 0 369694

Közben az USA ellopta a Franciák és a Németek védőfelszerelését.

 

Ilyen egy igaz és megbízható barát és szövetséges.

 

https://www.tagesspiegel.de/wissen/usa-haben-wohl-200-000-schutzmasken-abgefangen-berlins-innensenator-spricht-von-moderner-piraterie/25712976.html

 

 

Platon Creative Commons License 15 órája 0 0 369693

Az államcsőd fizetőképtelenséget jelent.

 

Ha kutyának sem kell a valutád csődbe mész. Itt sántít az érvelésed.

 

De persze ez nem fog bekövetkeztetni, előbb utóbb fordulat lesz, és nem nő a végtelenségig a debt to gdp ratio. 

 

 

 

Előzmény: advocatusdiaboli (369676)
advocatusdiaboli Creative Commons License 15 órája 0 0 369692

Nincs ezen mit végiggondolni. Olyan pénzrendszer nélkül, ami képes a gazdasági fejlődés ütemével lépést tartani - nem lesz gazdasági fejlődés sem. Pénz, forrás, finanszírozás (és persze igény) hiányában a jó és hasznos ötletek tömege nem fog megvalósulni soha.

 

Valójában a pénzrendszer az aranyfedezet béklyója alól már az ókorban kibújt. Már Julius Caesar váltókkal adósodott el fülig már a római császárok sem szekérderék sestertiussal és denariussal intézték a pénzügyeiket, hanem kötelezvényekkel. Az ipari forradalom időszakában hivatalosan még mindenütt arany-ezüst alapú pénzrendszerek voltak, a valóságban már bankjegyekben és váltókban, kötelezvényekben a ténylegesen rendelkezésre álló nemesfém-fedezet akár több tízszerese-százszorosa forgott a gazdaságban - nem is lehetett másképpen.

 

Az egyszerű átlagember a mai napig szerelmes az aranyba meg az aranypénz ideájába, de valójában ez a koncepció soha nem volt életképes (azért is rontották örökösen az ezüstpénzeket is, lett a minőségi tiszta ezüst római dénárból is végül bronz-rézpénz).

Előzmény: havasesoesett (369687)
zöldkomcsi: Creative Commons License 15 órája 0 0 369691

((((-:

 

Kell neked itt kotyogni? Nem zavar különösképpen, de hát csak irrátálod az embert, hogy válaszolgasson.

 

Magyarországon a létező szocializmusban nemhogy tartalék nem volt, hanem majdnem végig elég komoly hiteleket vett fel, kénytelen volt felvenni, és honnan? a gaz kapitalista tőkésektől.

 

Lüke! Az államok eladósodása egyszerre kezdődött nyugaton is keleten is, de eltérő módon. Itt a teljes foglalkoztatottság, veszteséges termelés, ott szociális rendszer, fogyasztás lett finanszírozva az állam növekedő adóssága terhére. De ez mindegy, az addig bírta, ez meg eddig.

 

(bocs, tovább nem olvasom, csak benéztem van e valami hozzászólás)

Előzmény: Tomsz85 (369690)
Tomsz85 Creative Commons License 15 órája 0 0 369690

Talán egy szocializmusban még lenne tartalék, mert abban nem kötelező a nem fogyasztó szegénység, leszakadó réteg, se

a nem fogyasztó pénzén ücsörgő gazdagság, de sokat már az se tudna.

 

Magyarországon a létező szocializmusban nemhogy tartalék nem volt, hanem majdnem végig elég komoly hiteleket vett fel, kénytelen volt felvenni, és honnan? a gaz kapitalista tőkésektől. Persze volt olyan számla is, amit a szovjet nem egyenlített ki, magyar külkereskedelmi többletet, nem ellentételezett, és csak gyűlt évről-évre, de nem annyi, mint a felvett hitelek. 

Ugyanígy a Szovjetunió is eladósodott vastagon, a végére nem tudta finanszírozni az országot, Gorbinak megígértek valami óriási mentőcsomagot, talán 40milliárd márkát, csak végül jól átrázták és nem kapta meg. Saját visszaemlékezésében is említette, hogyha a szemét nyugat megadja, máig főtitkár vagyok. A többi szocialista ország is vette fel a nyugati hiteleket. 

 

A kapitalizmusban kötelező a nem fogyasztó szegénység? Na hagyjad már, a kapitalizmusban is van szegény és van gazdagabb réteg, mindenhol. És a szocializmusban is volt szegénység, meg ugyanúgy fogyasztás is, növekvő fogyasztás is. A szocializmusban is fogyasztani akart a nép, és fogyasztott is, ki ki az anyagi lehetősége szerint, és növelni is akarta a fogyasztását. Csak erősen korlátozott volt a piac, ezért csúsztatni kellett esetenként, egy 500-ast a boltosnak, hogy tegyen félre neked az adott árucikkből, ha majd kap. Meg várakozni kellett arra hogy valamit vehessél a pénzedért, például az új autóvásárlás.  Az egy másik kérdés persze hogy hol húzod meg a határt szegény és nem szegény között. A szocializmusban is volt pénzen ücsörgő gazdagság, itt ahol élek is emlegetnek egy már meghalt fickót, valamikor a 80-as években, nem volt senkije, élt egy szoba konyhában, de készpénzben volt neki a szekrényben 150ezer forintja, mondjuk 81-ben, meg a takarékban 600ezer. 

 

Mi a szegénység? Az ózdi kohászat döglődéséről van egy film a neten, abban nyilatkozza valamelyik OKÜ vezető, hogy a 80-as években egy NSZK küldöttség járt egyik borsodi hengerműben, és a nyugatnémetek nem hitték el hogy az ott dolgozók nem büntetésvégrehajtási intézet lakói (tehát nem rabok), hanem önszántukból dolgoznak ott, és a 8órás műszak után hazamehetnek. Mert olyan elmaradott körülmények között dolgoztak. Konkrétan életveszélyesnek ítélték. Ennyit a szocializmus technikai fejlettségéről is. 

Előzmény: zöldkomcsi: (369685)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!