A pontos idézet:
... mert én az Úr, a te Istened, féltőnszerető Isten vagyok, aki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen, akik engem gyűlölnek.
De irgalmasságot cselekszem ezeríziglen azokkal, akik engem szeretnek, és az én parancsolataimat megtartják."
Az én olvasatomban ez azt jelenti, hogy az atyák vétkét azokban bünteti meg, akik őt gyűlölik, és azokkal irgalmas,akik szeretik és a parancsolatait megtartják.
Minden embernek személyes felelőssége az Istenhez való viszonya, akár szeretetben, akár gyűlöletben, akár közömbösségben nyilvánul meg.
Tehát: Ha istenszerető apának istengyűlölő fia van ( ami nyilván cselekedetekben is megvalósul )akkor Isten kénytelen a végső büntetésben részesíteni, hacsak élete folyamán meg nem változik.
Ha viszont egy istengyűlölő apának istenszerető gyermeke van, azzal irgalmasságot cselekszik, a saját személyes döntése alapján.
Viszont felmerül az is, hogy a szülők szerepe igenis meghatározó abban, hogy az utód milyen génekkel születik ( a bűn áteredése)és hogy milyen nevelést kapott.
De mindez nem predesztinál senkit arra, hogy a szabad választás szerint az igazság vagy az igazságtalanság (bűn) mellet döntsön.
Nem,nincs igazad.
Az volt a kérdésed, hogy engem Isten hogy vezetett el az igazságra. Erre válaszoltam.
A hit hallásból van.Hogy alakult volna ki a hitem, ha nem hallok róla? Hogy találtam volna meg azt a csatornát, amin keresztül kapcsolatba léphetek Vele?
Tudod, én már nem mai gyerek vagyok.Voltam én olyan társaságban eleget, ahol azt mondták, a kereszténység "hülyeség, tévút". De szerencsére nem ez az igazság.Köszönet Istennek, amiért elvezetett az igazságra.
Én nem próbálom veled megszerettetni a kereszténységet.De mivel kérdeztél, én válaszoltam. Szabad akaratod van.Ha úgy döntöttél, hogy nem, hát nem.
De van egy mondás: Soha ne mondd, hogy soha!:)
Egyébként a tökfőzelékkel kapcsolatban igazad van. Gyerekkoromban tényleg utáltam. Most meg a kedvenc kajám. :)
Ismerek valakit, akinek gyermekkorában meghalt az édesanyja. Megkérdeztem tőle, hogy hisz-e Istenben? Azt felelte, hogy nem, mert ha Isten létezne nem hagyta volna meghalni az édesanyját.
Erre nem mondtam el, hogy erröl mit gondolok. Ő azt hiszi, hogy az Úr nem igazságos, már ha elhiszi, hogy létezik. Egy ember se hiheti, hogy Isten igazságos, sőt szerintem még a szent atya sem hiszi ezt. Miért? Mert az ember nem hivatott arra, hogy megértse Istent.
Ebből a világból Isten kiszorult akkor, amikor megteremtette. Már mondtam valaha rég egy messzi-messzi topicon: Ez a világ a Sátáné.
Akik erőszakosan térítenek, azok bizony nem ismerték meg Őt, és hiába nevezik magukat az Ő híveinek, nem azok.
Én hitetlen voltam elég sokáig.Csak mosolyogtam szegény hívőkön felsőbbrendűségem tudatában.
Aztán egy nap elgondolkodtam, hogy mi van ha mégis van Isten? Ki ő, mit akar, és mire kellünk mi neki? Elkezdtem keresni templomokban, de nem találtam.Emberektől kérdezősködtem, de senki nem adott megnyugtató választ.Olvastam a bibliát, de racionálisan ostobaságnak tartottam.
Aztán egy helyen ahol Róla beszéltek,valami megfogott. Elkezdett érdekelni egyre jobban és jobban. És egyre jobban és jobban megértettem.
Ez elég hosszú időt vett igénybe, de egyszer csak a biblia beszélni kezdett hozzám, és ezzel kb.egyidőben volt az, amikor ima közben megéreztem Isten jelenlétét.
Nem mondom, hogy sima volt az út. Sok kételyen, küszködésen mentem keresztül.
Tehát a válaszom röviden: Emberek a bibliához vezettek, annak olvasása és az ima által tudott kézen fogni és elvezetni az igazsághoz.
Tudod, amíg a bibliában a saját igazságomat kerestem, nem találtam semmit.
Csak azok fejébe plántálja bele az igazságát, akik ezt igénylik. Erőszakkal nem tör be senkihez.
De azt, aki keresi az Ő igazságát és fontosabbnak tartja a saját igazságánál, azt bizony elvezeti oda. Ehhez viszont alázat kell.Isten előtti alázat, ami nem tévesztendő össze az emberek előtt való alázatoskodással.
"Egy uralkodó nem magyaráz"
Csakhogy Ő nem kényúr, ezért mindig megmagyarázza, hogy mit miért tesz.
Szia
A Biblia szerint nem kárhozik el, mert ott úgy van írva, hogy aki az ige szerint él élete van. Tehát bárki élhet Istennek tetsző életet, még akkor is ha talán nem is tud róla. Pl. a házasság sem attól szentség, hogy a pap kimondja az áldást vagy a gyűrűket felhúzzák, hanem attól, ahogy egységben élnek, úgyanígy lehet Istennel is egységben élni.
(egyébként én se tudom elképzelni a semmiben sem vétkezést)
Üdv.
Azok közül, akihez nem jutott el a "Jó Hír" egyesek elkárhoznak, mások üdvözülnek. Mert Isten mindenkibe beleteremtette a lelkiismeretet.
Isten nem " jóságos papa" hanem a teremtő- újjáteremtő- és fenntartó Isten.
Az, hogy ennyi gonoszság van a világon, annak köszönhető, hogy az emberek nem fogadnak szót neki.Pedig Ő világosan beszél, csak nem mindenki akarja meghallani.
És igen, jóságos Isten is, hiszen azt akarja, hohy minden ember üdvözüljön az igazság megismerése által. Csak ez az igazság általában nem kell az embereknek, mivel a saját igazságukat akarják követni.
Pedig Ő meghozta a legnagyobb áldozatot is, hogy aki hisz Őbenne, az el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
Kedves MILU
Rosszul közelitettem meg a dolgot. Mi van azzokal az emberekel akikhez a világ életben nem jutott el a "Jó Hír"? Elkárhoznak ? Vagy mi?
Istent mint jóságos papát tűntetik fel mindenhol de nézz körül a világban és a történelemben mindenütt a az erőszak és a jogtalanság győzedelmeskedik többnyire. Ebből mi következik? Isten vagy nem létezik! Vagy egy gonosz nem törödőm cinikus személy aki a hasát csapkodva röhög azzon amit megteremtett! Etgyébként jó magam is Istenfélő ember voltam, jártam gyüleketbe is. Bizony ám.
Fedora!
Azt irtad: "Jézus által a kigyó itélet alá került az ember pedig megmenekült"
Amit leirtál hibázik ott, hogy mi lesz azzokal akik az egész életüket leélték egy teljesen más vallásban és nem vétkeztek semmiben, magyarul tisztességes emberként élték le életük. A biblia szerint az elkárhozik. Hol itt az igazság?
Szia!
Egy honlapon olvastam erről de nem adtak meg forrást, szóval egy ismerősömtől megkérdeztem és azt mondta az világszenzáció lenne, ha esetleg találtak volna ott Márk evangéliumából egy korábbi változatot. Úgyhogy tényleg bocs mindenkinek, hogy hülyeséget írtam.
A másik kérdésedre azt mondanám a disznóhús tilalma az csak szokás, mert Jézus az írástudok felháborodására Izajás(29,13) szavaival felel Mk7,15-18-ban:"Kivülről semmi sem kerülhet be az emberbe, ami beszennyezhetné.Hanem ami belőle származik, az teszi az embert tisztátalanná." (vagyis a szívből fakadó gondolatok, szavak és tettek és nem az étel)
Üdv.
boozeka !
Ha mar igy becezgetjuk egymast. Figyelj picit ! Te irtal egy topik-inditot, en pedig nagy tisztelettel, es mindenekelott tisztessegesen valaszoltam. Gondoltam eszmet cserelgetunk, dumalgatunk kicsit kulturaltan, meg ilyesmi. De ugy latom, ha valakinek mas a velemenye, akkor durcas leszel, mint egy kislany, es folyamatosan cinikusan, kioktatoan beszelsz mindenkivel. Miert ? En pl egy 135 kg. -os nehezsulyu volt okolvivo vagyok, de szelid es alazatos ember, es a bunokbol valo megteres szuksegessegerol nem azert beszeltem neked, mert vadolni akartalak, hanem ,mert a Szentirasban van ez benne es en abban hiszek. Totalisan egyeniek a magyarazataid, tele vagy haraggal es rosszindulattal, s az ilyennek nehez ervelni. Ugyhogy bocsanatot kerek, hogy bemereszkedtem a topikodba, igerem tobbe nem teszem.De kivanom, hogy jelentse ki magat neked a Mindenhato.
"A te istened tulajdonneve Jehova. És csak róla hirdetik a hívei, hogy igazságos. "
Bocsi srácok, csak annyit tennék hozzá, hogy a mi (keresztények, zsidók - és persze, mint objektív, akaratunktól független valóság, valójában mindenkié) istenünk neve még csak nem is Jehova vagy Jahve, vagy JHWH, vagy Adonai. (Ez utóbbinak a magánhagzóit tették be a JHWH betűi közé és így lett Jehova.)
Istennek valójában nincs külön személyneve. Ő nem "fér bele" egy elnevezésbe, mint egy régi kovács leszármazottja, aki Kovács lett, bár irodában dolgozik.
Isten egyszer nevezte meg magát Mózesnek. Azt mondta: "Vagyok, aki vagyok", másképp: "Az vagyok, aki Van", vagyis létezik. Azaz "Én vagyok az, aki a Létezés vagyok." Vagyis "Én vagyok a végtelen, és teljes Létezés/Létező."
(Ez így is van, minden más létező dolog Őbenne létezik. Afféle "alkotóelemként", mint pl. a mogyoró a mogyorós csokiban.)
A Jehova és más elnevezések tehát csupán azt jelntik, "Ő az, Aki a Létezés."
Ezt pedig bármely nyelven kimondható, és ugyanúgy Isten elnevezésére használható, mint a zsidók (héber vagy arámi?) Jehovája, Jahvéja, JHWH-ja vagy Adonai-a.
Én aztán nem sértegetlek. Amit írok, az diagnózis. Sértegetés az volna, ha a világos, olajozottan pergő gondolkodásodat dicsérném -- már úgy értem, a gondolkodó embereket sértegetném ezzel.
"Te tudsz angolul? Mert ott Tacitus-ról csak annyit írnak, hogy utálta a keresztényeket és a vallásukat csak veszedelmes babonának tartotta, de mivel ragaszkodott hozzá, hogy ő történetíró, nem változtatta meg a tényeket saját személyes véleménye miatt."
Nyilván nem okoz gondot neked, hogy idézd Tacitustól azt a részt, ami szerinted eldönti a kérdést, és amire hivatkozol! De hátha megúszod ezt a csúfos kudarcot, ha egy kicsit gondolkodsz. Tacitus mikor írta az Annalest? Úgy van, i.sz. 109-ben! Ez első kézből származó információ szerinted, és nem csak egy korábbi mesét írt le? Az-e a tény, hogy Jézus ott motoszkált Pilátusnál ("tehát" minden igaz, amit a Biblia ír, még a szárazlábúak menekülése Egyiptomból is), vagy az, hogy Tacitus hajlandó volt írni a keresztények kedvenc mítoszáról?
"Ezenkívül szeretném szerényen felhívni a figyelmedet arra, hogy enyhén szólva elfogult vagy."
Hehe, ez jó! Huhogj még hasonlókat a nagy fejemről!
"Emlitést tettem neked régebben a Qumrán-i iratokból Pilatus és Jézus leírásáról és érdekes módon minden kétkedés nélkül elhitted vagy elfogadtad, hogy Pilatus természetesen valóságos történelmi személy csak Jézus nem."
(req999 általában türelmes, de minden, sokadszorra ismételt ostobaságra mégsem reagál)
"Végül ha megkérdezel egy történészt azt mondaná, hogy a különbözöségei a szentirási iratoknak csak növelik a hitelességét, az lenne gyanús, ha minden precízen egyforma lenne."
Nem rossz! Majd összebeszélek itt a srácokkal, leírjuk, hogy "és egy lila kakas galoppozott át a Parlament kupoláján..." -- én hozzáteszem még, hogy "május elején, verőfényes délelőttön", a szomszéd cimbora, hogy "augusztusban, madárdalolós pitymallatkor", a harmadik szomszéd, hogy "esett a hó és sűrű köd volt azon a márciusi estén", a negyedik szerint pedig "sziklarepesztő hideg és mindent átható sötétség jellemezte azt koraszeptemberi, nukleáris támadás utáni éjszakát". A jövő héten ez utóbbi állítást már hirdetheted is a lila kakasról, mint megfellebbezhetetlen, tudományos igazságot.
"Én úgy tudom, hogy a holt-tengeri papirusz töredékek SZt. Márk evangéliumából tartalmaznak részleteket, köztük azt a részt is amikor Jézust Pilatus elé vezetik."
Ezt hol olvastad?
"Kár, hogy félreérteted amit írtam az idióta törvényekről."
Valszeg azért, mert félreérthetően írsz. Viszont:
"Én ugyanis azt írtam kb., hogy abban az időben nem nagyon foglalkoztak az isteni törvényekkel(pl. 10 parancsolat), hanem képmutatóan viselkedtek és a saját szokásaikhoz törvényikhez ragaszkodtak( Pl. hogy Szombaton nem szabad gyógyítani, evés előtt meg kell mosakodni, meg ezt vagy azt az ételt nem szabad megenni stb.)"
Azt mondd meg nekem, hogy akkor pl a disznóhús tilalma az I-ten parancsolata volt vagy sem?
Szia!
Én úgy tudom, hogy a holt-tengeri papirusz töredékek SZt. Márk evangéliumából tartalmaznak részleteket, köztük azt a részt is amikor Jézust Pilatus elé vezetik.
Kár, hogy félreérteted amit írtam az idióta törvényekről. Én ugyanis azt írtam kb., hogy abban az időben nem nagyon foglalkoztak az isteni törvényekkel(pl. 10 parancsolat), hanem képmutatóan viselkedtek és a saját szokásaikhoz törvényikhez ragaszkodtak( Pl. hogy Szombaton nem szabad gyógyítani, evés előtt meg kell mosakodni, meg ezt vagy azt az ételt nem szabad megenni stb.) Ez ellen lépett fel Jézus és ő életével megmutatta, hogyan is kell élni azokat a bizonyos törvényeket, amit kezdtek elfelejteni ( mert maga volt a törvény). Szóval én csak ezt akartam mondani.
Üdv.
Egyik hozzászólásodban azt írtad, hogy az Ószövetségi törvények idiótaságok. Ez érdekes hozzáállás, mert ezzel azt mondod, hogy YHWH idióta törvényekkel zaklatta a népét. A másik lehetőség az, hogy ezt a részét nem tartod hitelesnek a Bibliában. Ez még jobb, mert felveti azt a kérdést, hogy ugyan miből állapítod meg, hogy melyik rész ihletett és melyik nem? (Ami meg groteszk az egészben: hogy a csudába ihlette I-ten a Bibliát ha belekerült egy csomo idióta infó?)
Na utoljára szeretnélek megkérni, hogy ne sértegess; másodsorban elolvasom amit linkelsz csak nem értelek. Te tudsz angolul? Mert ott Tacitus-ról csak annyit írnak, hogy utálta a keresztényeket és a vallásukat csak veszedelmes babonának tartotta, de mivel ragaszkodott hozzá, hogy ő történetíró, nem változtatta meg a tényeket saját személyes véleménye miatt.
Ezenkívül szeretném szerényen felhívni a figyelmedet arra, hogy enyhén szólva elfogult vagy. Emlitést tettem neked régebben a Qumrán-i iratokból Pilatus és Jézus leírásáról és érdekes módon minden kétkedés nélkül elhitted vagy elfogadtad, hogy Pilatus természetesen valóságos történelmi személy csak Jézus nem. Ha nem lett volna ez az irat a régészek nem is kerestek volna bizonyítékot, hogy egyáltalán élt-e akkoriban egy Pilatus nevű helytartó. Észrevételem az,ha elfogultan keresed az igazságot nem azt fogod találni hanem csak a sajátodat.( Szerencsére a tudomány nem így jár el ezért szeretem)
Végül ha megkérdezel egy történészt azt mondaná, hogy a különbözöségei a szentirási iratoknak csak növelik a hitelességét, az lenne gyanús, ha minden precízen egyforma lenne. Ugyanis ezen különbségek azt sugallják, hogy a leírások több hiteles szemtanútól származnak.
Végezetül te meg azt nem fogod fel, hogy ha később találták volna ki nem tudtak volna olyan pontos kor és helyleírást adni, ha meg valami nagyon művelt és okos ember talál ki ilyet( mert azért az apostolok egyszerű halászok voltak) azzal az a baj, hogy nem hiszem, hogy a saját társadalmi rétege ellen beszélne.
Éééééén? Csak kérdezősködöm, elvégre aki ilyen kijelentéseket tesz, nyilván pontosan utánanézett mindennek és korrektül tájékozódott, és mindig érdemes az okosabbaktól tanulni... (Hehömm.)
Kedves boozefighter !
Abraham utan valoban sokkal kesobb elt Mozes, de hogy jott most ez elo nalad ?
"...jogos is lehet,hogy nem akarok olyan nepet a birodalmamban, aki nekem alamtesz " Namost, ha a farao nam akarta ezt a nepet, akkor miert nem engedte el oket magatol ? Biztos, mert szolganep volt, akik a legnehezebb munkat vegeztek.
Kered, hogy definialjam neked a gonoszt. Isten Igeje szerint a gonosz egy szemely (tehat nem egy fogalom, hanem egy szemely !). Az a valamikor oly fenyes es szep angyal, aki a Mennyben fellazadt a Teremto Isten ellen, akinek elirigyelte a hatalmat, tehat fellazadt ellene. Ezert az angyalok egyharmadaval egyutt kivettetett onnan, s soha nem letezik szamara bunbocsanat, mint ami lehetseges az embernek Jezus Krisztus altal. Ezert gyuloli az embert, es vadolja, hogy lam milyen sokan inkabb kovetik ot, bizonysagot teve errol buneikkel, gonoszsagaikkal, gyulolkodeseikkel, mint a Szent, Igaz es Teremto Istent. Azt gondolod, hogy ez csak mese ? Azt gondolod, hogy neked nincs szukseged megvaltasra, bunbocsanatra, es udvossegre ? Nezz a szivedbe, s gondolkodj el mi lehet, ami generalja nalad azt a gyuloletet, mellyel az Istent gonosznak nevezed, azt az Istent, akit vegtere is -szerinted- csak kitalaltak maguknak az emberek.
S vegezetul arra az idezetre, miszerint: S megferteztetem oket ajandekeikkal, mikor tuzon vittek at minden elsoszulottet, hogy elpusztitsam oket, hogy megtudjak, hogy en vagyok az Ur" A szellemvilagban, vagyis a lathatatlan vilagban -ha tetszik nekunk, ha nem, le vannak osztva a szabalyok. Az elsoszulott tuzon valo atvezetese, a gonosznak valo hodolatot jelenti.
