Keresés

Részletes keresés

szomi_szomi Creative Commons License 2003.10.01 0 0 15
Szép kis pont mondhatom. Na nekem ilyen nem volt.
Előzmény: Nőgyógyász (12)
hedgehog76 Creative Commons License 2003.10.01 0 0 14
Vettem a batorsagot es felhivtam a Penzugyminiszteriumot. Nagy meglepetesemre van egy szam (3272388), amit az emberfia felhiv, felteszi a kerdeset, es egy aranyos nenike, aki egyebkent atom penge az osszes jogszabalyban, megprobalja megvalaszolni...Tisztara, mint a meseben :))
Naszoval, ez a nenike nem teljesen ertette, hogy mit akarok en ezzel a kerdesemmel. O szerinte, az adasveteli megvolt, az tok mindegy, hogy mikor fizeti ki az ember, kvazi tulajdonomban a telekhanyad, szoval ez mar megkotott valami. Kulonben is, mondta, ki tudja mi lesz ebbol az egeszbol. (asszongya: hat ez egy tervezet, azt, hogy a Parlament es politika mit csinal, az meg kerdeses)
Azert annak orulnek, ha egy nalamnal jobban felkeszultebb (pl. jogasz) ember felhivna es pontosan rakerdezne. De egy picit azert lenyugodtam. A neni azt mondta, hogy ram az 1992/74.tv von-ik, aminek 2.sz.mellekleteben fel vagyok sorolva, mint TAM, szoval ketteske tanulmanyozza a jogszabalyt es nyugodjon le... Egyebkent szerintem CCK-nak igaza van, csak tesztelik a kozt, hogy mit lehet es mit nem! Szerintem is, pontosan errol van szo, ez az utmegjelolesuk bevalt modszere...

(Apropo, OFF, CCK, no news az RK-rol? nagyon eltunt a topic-unk. Lehet, el kene masznom arra, kb. most teglazhatnak nalunk, az 5.en. Voltal mostansag? ON)

Előzmény: CCK (13)
CCK Creative Commons License 2003.10.01 0 0 13
Elvileg már kötöttem egy szerződést az építtetővel/eladóval (jelen esetben nekem ez a Autóker) és ennek az ilyen jellegű módosítása, szerintem nem lehetséges.
Viszont már az Autóker is megvette az építési telket (másként nem kezdhette volna meg az építkezést), és mivel visszamenőleg nem sújthatja a törvény őket sem, tehát nincs mitől tartani.
Ha a tulajdonjog megszerzését vesszük figyelembe, akkor ez azt jelentené, hogy az összes olyan vásárló érintve lenne, akiknek a hitele 2004.01.01. után járna le, hiszen akkor szerzi meg a teljes és tényleges tulajdonjogot (lekerülnek a széljegyzetek, jelzálog stb...)
Gondolom ez nem pár száz vagy ezer embert érintene és ha mégis ez lenne, akkor minimum felkoncolnák a hőn szeretett kormányunkat.

Szvsz: ez megint egy tipikus möszöpös kiszivárogtatás. Tesztelik a köz véleményét, mivel lövésük sincs, hogy mi lenne a jó (csak akkor miért veszik fel a fizetésüket?!?!) és a 'visszajelzések' alapján belövik, hogy kb. mit is kellene csinálniuk. Lásd. az ÁFA visszatérítés esete (de szerintem bőven akad több is), először megszüntetik, azután mégse, majd össze-vissza módosítgatják.
Persze ha már kitalálták, akkor valszeg ezt is be fogják vezetni, de mondjuk kitalálnak ilyeneket, hogy: több lépcsőben, meg az első ingatlant vásárlókat ez nem érinti, stb...

Végül: emlékezzünk csak egy kicsit vissza....
többek között volt olyan is, hogy nem fogják módosítani az előző kormány által bevezetett lakástámogatási rendszert, majd hozzá tették, hogy lehet, hogy változtatnak rajta, de csakis pozitív irányba.
Most itt tartunk, telek-áfa, áfa-visszatérítés megvonás, lakáshitelek módosítva. Mi jöhet még?

Nőgyógyász Creative Commons License 2003.10.01 0 0 12
A Centrál parkos szerződésekben szerepel az a kitétel, hogy a vonatkozó jogszabály esetleges változása esetén a szerződésbeli ÁFA összegek automatikusan módosulnak, és a vevőre hátrányos változás terhei az eladóra nem háríthatóak át :(
Előzmény: szomi_szomi (11)
szomi_szomi Creative Commons License 2003.10.01 0 0 11
Ez akkor rád is vonatkozik. Kötöttél egy szerződést, amiben vettél telket is a vállalkozótól. Hogy most a vállalkozónak ebből az összegből be kell fizetnie 25%-ot az nem a te dolgod, te nem vagy Áfa alany. Miért nem terhelte rád az ÁFÁ-t, amikor beírta a szerződésbe a telek vételárát? (költői kérdés)
Előzmény: hedgehog76 (9)
szomi_szomi Creative Commons License 2003.10.01 0 0 10
Effektíve én még csak most válok tulajdonossá, mert az utolsó részletet (párszázezer forint) csak most fizetem ki.

De tulajdonképpen ez nem az én gondom, hanem az építtetőé, hisz én kifizettem a szerződés szerinti összeget, őneki kell ebből az ÁFÁt befizetnie, nem nekem, ha hirtelen kiderül, hogy mégis ÁFAköteles. Az éppíttető nem háríthatja ezt most hirtelen rám, mert ahhoz szerződésmódosítás kellene. Így viszont az építtető kerül lehetetlen helyzetbe. Szóval nonszensz az egész, ezt nem lehet megcsinálni.

Előzmény: hedgehog76 (9)
hedgehog76 Creative Commons License 2003.10.01 0 0 9
igen, a Te esetben slussz-passz, mert ez mar "done deal". Csakhogy a mi esetunkben az van, hogy megcsak a szerzodes volt megkotve, a fizetes effektive, es plane a tulajdonjog tranzfer maskor lesz. A kerdes az, az adotv. mit tekint alapnak a hatalyba esesnel.... En meg mindig azt mondom: a szerzodesben un. 'szerzett jog' van, ami visszamenolegesen nem visszavonhato!!!!!!!!
Előzmény: szomi_szomi (7)
szulovszkyz Creative Commons License 2003.10.01 0 0 8
Hali!

A Politikán megy már ez a téma:
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9101289&w=0

szomi_szomi Creative Commons License 2003.10.01 0 0 7
Hogy lenne má visszamenőleges?!
Vettem 2 éve újlakást egy társasházban az építkezés elején. A szerződésben 2 rész volt:
telek vétel és kivitelezési díj + kivitelezési díj ÁFÁja (ez pont a telek Áfamentessége miatt volt így). A lakás használatbavételije most lett meg, a _kivitelezési díj_ ÁFÁját most visszaigénylem. A teleknek nem volt ÁFÁja amikor vettem az akkor érvényes tv. szerint. Slussz,passz,kész,vége. Különben kiegyenesítem a kaszát!
Előzmény: hedgehog76 (6)
hedgehog76 Creative Commons License 2003.10.01 0 0 6
de sehol (vilaggazdasag, napi, origo, stb.) nem irjak, hogy ezzel bajba kerulnenek azok, akik mar belevagtak...Nagggggggyon remenykedek...Persze ez eleg egoista hozzaallas, tenyleg azert egyuttereznek azokkal is, akik ezutan vesznek, akkor is , ha, adja Isten, rank nem vonatkozna...
Előzmény: Nőgyógyász (5)
Nőgyógyász Creative Commons License 2003.10.01 0 0 5
Áfaköteles lesz a telek
http://index.hu/gazdasag/magyar/telek031001/

Szóval a sajtó is ráharapott ...

Előzmény: hedgehog76 (3)
viktor a takarító Creative Commons License 2003.10.01 0 0 4
Ennek az iszonyatosan geci módosításnak egy értelme van: a jelenlegi kormányzat nem merte felvállalni a kedvezményes lakáshitelek megszűntetését, ezért pl. a telkek árának 25%-os növelésével teszi lehetetlenné, hogy sokan felvegyenek ilyen hitelt. ha nem tudják megfizetni a telket, nem építkeznek, netán annyira elfogy a pénzük, hogy önerőre már nem marad....
hedgehog76 Creative Commons License 2003.10.01 0 0 3
uhh, ez tenyleg nem egyertelmu, soooot. Pedig mar kezdtem megnyugodni :-(((
Előzmény: Nőgyógyász (2)
Nőgyógyász Creative Commons License 2003.09.30 0 0 2
A törvényjavaslat szövegében ez áll:

12. sz. melléklet

A tárgyi adómentesség alá tartozó termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások köre

1. a földterület (ide nem értve az épített környezet alakításáról és védelméről szóló törvény szerinti beépítetlen építési telket) értékesítése, bérbe és haszonbérbe adása

Az indoklásban meg ez:

A tárgyi adómentes termékek és szolgáltatások körében a 77/388/EGK irányelv miatti legfontosabb módosítások a következők.
[...]
Az ingatlanok vonatkozásában két nagyobb változást tartalmaz a Javaslat, a beépítetlen építési telek normál adómértékkel történő adóztatását (amellyel egyúttal a lakóingatlan befejezés előtti, és befejezést követő első értékesítésénél a telek osztja az adóköteles felépítmény 25%-os adómértékét), illetve főszabályként az ingatlan bérbe, illetve haszonbérbe adásának tárgyi adómentesítését.

A hatálybalépés időpontjáról itt esik szó:

209. § (1) E törvénynek az áfa-törvényt módosító rendelkezései – a (2)-(8) bekezdésekben foglaltak figyelembe vételével – 2004. január hónap 1. napján lépnek hatályba, rendelkezéseit azokra az esetekre kell először alkalmazni, melyekben az adófizetési kötelezettség, illetve az adólevonási jogosultság keletkezésének időpontja 2003. december hónap 31. napját követi.

Az ÁFA trv. szerint, ha jól értelmezem, akkor az adófizetési kötelezettség nem a szerződéskötés napján, hanem a részletfizetés vagy a tulajdonszerzés napján keletkezik. De nem vagyok sem jogász, sem könyvelő, ezért nyitottam ezt a topikot :)

Előzmény: szulovszkyz (0)
hedgehog76 Creative Commons License 2003.09.30 0 0 1
Hello!

A Romai Kertes ugyvedek szerint 99%-ig biztos (meg nem tanulmanyoztak at reszleteiben a torvenyt), hogy ez nem lehet visszamenoleges hatallya. Azaz, ha mar megvette a telket a vallalkozo, es Te tole, akkor "the deal was done", szoval erdekes lenne utolag modositani a felteleit. Egyebkent, bar nem volt idom atbongeszni a tv-t, de ha jol tudom (jol tudom?) 2004.jan.1. hatalyu, azaz az ez utani uzletekre, vetelekre vonatkozik. Hogy idezzem a RK-es ugyvedeket: "ha ez visszamenoleges hatalyu lenne, kitorne a parasztlazadas". Remelem nem lesz 1%...

Előzmény: Nőgyógyász (-)
szulovszkyz Creative Commons License 2003.09.30 0 0 0
Szia!

Átnéztem de nem találtam sehol...korán van még.Tudnál pontosítani hogy a szövegben hol találom meg

Z

Előzmény: Nőgyógyász (-)
Nőgyógyász Creative Commons License 2003.09.29 0 0 topiknyitó
Egyelőre még csak törvényjavaslat, de ha elfogadják, akkor a beépítetlen építési telek normál adókulccsal fog adózni az eddigi tárgyi adómentes kategória helyett.

Jól sejtem, hogy ez a már leszerződött vevőknek is jelentős többletkiadást eredményez?

http://www.penzugyminiszterium.hu/Dokumentumok/Hirek/Aktualitasok/Jogterv/egyseges_0918_Ogy_hez_benyujtott.htm

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!