Azt írod a 43.-ban:
"A vágóhidak kemény helyek.Aki nem bírja,nem szabad odamennie.És nem szabad belegondolnia"
Ez számomra az érdektelenség megnyilvánulása. Ha tévedtem, bocsánat.
De ne hidd, hogy a hús nem evése kevesebb, mintha önállósítod magad. Nekem erre nincs módom. És azt is írtam már korábban, hogyha drasztikusan csökkenne a húsfogyasztás, a húsipar változtatásokra kényszerülne. Nem hiszem, hogy ez alapjaiban más lenne, mint amiröl beszélünk.
Persze, ez csak akkor derül ki, ha az ember figyel a másik szavára is és nemcsak a sajátjára...
Miért ne érdekelne az állattartás?Én meg arról beszéltem,hogy érdekel az állattartás,amikor azt írtam,hogy megbízható húst otthoni tartásból lehet megvalósítani.Sőt azt is írtam,hogy függetleníteni akarom magam a nagyüzemi hullagyártástól.Tudod,ha mindenki otthon megtermelné magának,akkor nem lenne szükség a tömegtartásra,illetve arra,amit Léleklepke az elején leírt.Csakhogy ez nem működik,mivel nincs lehetőség például városban,ahol az embereket tartják hasonlóképpen.Betoncellákban és hasonlókban.Ahol én is felnőttem.Sajnos a gazdáktól nem veszik át a húst a megfelelő áron(gondolom erről tudsz),pedig nyilván ők másképpen,humánusabb módszerrel nevelik az állataikat.Inkább Belgiumból és egyéb országokból hozzák,mert olcsóbb(?).Amikor a csirkét írtam példaként,akkor abban az volt a lényeg,hogy az illető csirke egy hasonló telepen töltötte el a maga három hónapját,miközben növekedési génekkel és hormonokkal etették,hogy minél hamarabb meghízzon és el lehessen adni.Az a szerencsétlen nem tudott kapirgálni.Olyan csirketartóról is tudok,aki nem ad nekik kaját,mert a lótrágyában megtalálják ami kell nekik.Gondolom sejted,hogy egy lovardáról van szó.Jövőre itthon lesznek kapirgák,addig pedig inkább nem fogok fogyasztani csirkét,hacsak a szomszédomtól nem fogok vásárolni.Folyamatban van például egy konnektorforrás is,ahol háznál tartott malacból lesz meg a húsellátásom.Nem kell a boltban megvennem.Ezzel sem fogom támogatni a lelketlen tartásformákat.
Azzal,hogy nem eszek marhát,vagy csirkét,a topic által felvetett probléma nem oldódik meg.
Kedves Patuha!
Nincs miért elnézést kérned, hiszen semmi olyat nem mondtál, amivel belegázoltál volna a sérülékeny lelkivilágomba:)))))))
Sajnálom, ha gúnyolódásnak vetted a szavaimat; tudod, ez vicc volt, amin általában nevetni szoktak. Mindegy, legközelebb majd lassabban gépelek, hátha akkor érthetőbben sikerül fogalmaznom.
Nah, az újszülött korában aranyos bornyút nem esszük meg, mert olyan aranyos, de ha nagydarab marha lett belőle, akkor már igen? Eléggé inverz logika, mit mondjak.
Ha Szerinted érv-számba megy, hogy elcsépelt, mit összeszenvednek az állatok, míg átlényegülnek ínycsiklandó húsipari termékké, jogod van a véleményedhez. Ez ugyanis nem a vegetarianizmus térítő szektájának topikja, és senkit nem kívánok rábeszélni semmire (de szerintem a többiek sem.) Ebben a topikban eredetileg kizárólag arról lett volna szó, hogy az iparszerű állattartás mennyire goromba, és nemcsak az állat lelkivilága számára, hanem alkalmazott üzemtani szempontok okán is. T.i. a gazdasági állatok jó része, a gyesznók (konnektor-orrúak) kiváltképpen stresszérzékenyek, és hajlamosak a "nem állatságos" állattartásra mindenféle megbetegedéssel, netán elhullással reagálni. Ami ugye nem szép dolog tőlük, mert csomó lóvé elmegy a kezelésükre, vagy ha elhullanak, akkor nem lehet belőlük kóbászt meg egyebeket csinálni. Ha normálisabban csinálnák, akkor mindenkinek jobb lenne. Mert ugye az egy dolog, hogy levágjuk a csirkét, vagy disznót ölük, de az sem mindegy, hogy erőszakos halálukig hogyan élnek. Mert az állatnak is van lelke.
Kedves patuha, sokadszor írom: nem a húsevés tényével van gondom, hanem az állattartással. És amikor azt írtad, hogy nem gondolod végig, mi kerül az asztalodra, akkor én arra a véleményemre vettem ezt válaszként, hogy nem érdekel az állattartás. Merthogy végig erről van szó.
Ha az emberek fele annyira adnának hangot tiltakozásuknak az értelmetlen kegyetlenkedések ellen, mint amennyire érzékenyek saját lelkivilágukra - ismétlem nagyságrendekkel jobb világban élhetnénk.
És ehhez ismételten csak azt írom én is - nem kell háromjegyü IQ...
Nos az én erkölcsi mércém pont azt engedi meg,amire szükségem van nekem és a családomnak.Ha kell,akkor féltengelyt veszek az autómhoz,ha pedig az kell,akkor marhalábszárat és pörköltet főzök belőle.Ehhez nem IQ kell,ahogy ezt szépen levezettétek az előbb.
Amúgy egy szóval nem írtam arról,hogy olymindegy,milyen bánásmódban részesítik azt az állatot.Sajnos az állatvédelmet kifelejtettem és egy marhanagy OFF lett a hozzászólásomból.Elsősorban függetleníteni akarom magam a nagyüzemi hullagyártástól,de amíg ezt nem sikerül megtennem,addig kénytelen vagyok boltban venni a húst,bármennyire is fáj ez.Sajnos ez van.
NAgyapámnak vannak csirkéi.Mióta az eszemet tudom voltak.Nem tápozta őket és furcsa módon mégis szépek nagyok és gusztusosak voltak.Nem táp kérdése a dolog.A kukoricát pl szeretik.
Elnézésedet kérném.Valóban nem a topic alapszellemében írtam,viszont megtettem gúnyolódás nélkül.Neked mintha nem sikerült volna.(nyalósó+floppylemezek stb)De ez nem baj.Most csak rád reagálok,a többieket később fogom olvasni.A topicot is végigolvastam,nem volt nehéz.Elszomorító volt,valóban kemény dolog.
Nos."Minden" alatt azt értettem,hogy hús+zöldség.Zöldség alatt vegetáriánus étrendet értek például.Hús alatt pedig nem floppyt és söröskupakot téglával.
Tovább mennék.A borjút is ismerem.Láttam már élőben is.Újszülött korában.Aranyos.
Alapvetően utálatos dolog a tömegtenyésztés.Amit leírtál.Igen ez embertelen.Erre viszont azt írtam,hogy ha megbízható forrásból akarsz húshoz jutni,akkor érdemes otthon állatot tartani(ahol ez lehetséges,még mielőtt ideírnád,hogy az erkélyeden tehenet akarsz nevelni).
Az,hogy az állat milyen kínokat él meg,legalább annyira elcsépelt,mint amit én írtam a növényekről.De hagyjuk ezt.Én tiszteletben tartom a vegetáriánus dolgokat.A szóját is szeretem és nem feltétlenül eszek húst ha kell ha nem.Tofut is ettem már és bejött.
ohiki,
szerintem ez igy ebben a formaban nem feltetlenul igaz. A mi csaladunkban mindig is voltak csirkek/tyukok, amelyek nem ettek tapot, megsem voltak pengemelluek... Viszont az altaluk tojt tojasok sargaja szinte narancssarga volt, nem olyan kis halovany pasztellszinu, mint a "bolti" tojase.
Ez a huseves, husnemeves pedig nagyon erzekeny dolog. Szegyenszemre bevallom, hogy en keptelen vagyok atterni a vega eletmodra. Viszont "bolti" hust nagyon ritkan eszem, foleg emlosallatot. Hiszek abban, hogy azoknak az allatoknak a kinjai valahogy benne vannak a husban es ahogy ezek dolgok (vagohidak, eloallatszallitas) mennek, nem vagyok hajlando tamogatni egy ilyen rendszert.
Heteken belul koltozom ki videkre, es en biza keresni fogok egy olyan nyugdijas nenit, akitol vehetem majd a csirket. (arra is gondoltam, hogy megveszem en a csirket, a kajajukat, o nevelgeti oket es a csirkek mittudomen, egyharmada cserebe az ove. Na persze ez nem ide tartozik, de a lenyeg a lenyeg, "falusi" csirket szeretnek enni).
Szerintem nem lehet egy szintre emelni peldaul egy olyan malac "eveset", aki haztajiban nevelkedik, nem eu-s tapot, hanem hazi moslekot eszik, latja a napfenyt es amikor oda kerul a sor, gyorsan, kimeletesen hal meg, mint egy olyan malacet, amelyik 50 tarsaval egyetemben egy bezsufolt kamionban utazik, kimeletlenul bannak vele - azt pedig, hogy egy vagohidon mi tortenik, nem is tudom elkepzelni.
Ettol fuggetlenul, de nem rajongok az emlosallatok husaert - csirke, hal nekem boven eleg (es sajnos mondjuk a rakottkrumplihoz egy jo adag kolbasz, lehetoleg szinten hazi disznotorosbol)
Nem akarok alszenteskedni, mert ez ugy erzem, engem is ov a sok szintetikus szartol, amit megetetnek az allatokkal. Mellette persze igen, a lelkiismeretem is tisztabb, mintha "nagyuzemi" husokat ennek es azt hiszem, hogy ezt egy kis utanajarassal meg lehet oldani...
No, bocs, ha hosszura nyultam...
Figyeeeelj...mindenkinek más a fontos. Nem lehet elvárni mindenkitől, hogy ebből a nézőpontból szemlélődjön, noha tényleg jobb lenne úgy. :((((
(Egyébként Patuha hozzászólása szerintem körülbelül olyan itt, mintha egy hitgyülis szabadulna be egy buddhista fórumra:)))))
Megkérdezhetem, ahogy a te erkölcsi mércéd mibe enged belegondolni?
Irásod alapján úgy vélem, hogy mindabba, ami nem a saját közvetlen érdeked szolgálja. Hiszen ha jóizü a falat, mindegy hogy milyen áron készül - vevő vagy rá.
Mert ha belegondolnál, esetleg megnőne a veszélye, hogy eggyel többen akarnák nyilvánosan az állatvédelmi törvényeket.
Viszont ha nem gondolsz bele, te is olyan világba fogod leélni az életed és majdan gyermeked is, ahol továbbra is becsukott szemmel veszi el mindenki azt, amire szüksége van - és senki nem gondol bele, honnan és hogy ténylegesen mire is lenne szüksége.
De ha mégis máshol húzod meg a határt, szívesen venném, ha leírnád, hol...
Hűh, Te is? Én is. A badibilderes hasonlat nagyon helytálló. A májtéma is. Bocsi, hogy nem ezzel kezdtem, én inkább növényész voltam, vagyok,leszek:))))))
"Nemrég vettünk egy csirkét a nejemmel,kb másfél kilós volt és mindehhez tartozott egy akkora máj,mint a dió fele.Talán három hónapos lehetett.Ezért fogok csirkét tartani.
"
Az a baj a háznál nevelt csirkével, hogy ha nem adsz neki tápot /persze gyógyszerest/ akkor még fél év múlva is ott csipegetnek a penge mellű csirkék az udvarban. Levesen kívül nem sok mindent lehet belőlük csinálni. Azok a szuperizmolt, gusztusos combok és mellek csak táposcsirkéből vannak. Gondoljatok a badibilderekre, azok sem a sok fekvőtámasztól olyan "nagyok". ...és akkor rögtön érthető hogy miért olyan kicsi a mája szegény madárnak.
Igazából a táp receptúráját sem árulják el, úgyhogy bármi lehet benne.
Én tanultam táp összeállitást is, de ezek az új tápok már nem olyan egyszerűek. Régen volt búza, kukorica, halliszt, napraforgó, lucernaliszt, most van búza, kukorica, hozamfokozó, adalék, összetevő és ....sztatikum.
Kedwes Patuha!
Ezek olyan agyonkoptatott "érvek", amelyek már minden valamirevaló vegetáriánusnak a könyökén jönnek ki. Természetesen mi is tisztában vagyunk mindazzal, amit Te leírtál itt; de már ne is haragudj, a "nem szabad belegondolni" egy struccpolitika. Neurotikus önkímélés. Igenis gondoljatok bele, és ha húst esztek, akkor gondoljatok tisztelettel annak az állatnak a gyötrelmeire, akit most éppen esztek.
Most elkezdhetném a karmikus szövegelést arról, hogy a növények egy másik kategóriába tartoznak, mert a tudatosságnak egy másik, fejletlenebb szintjén állnak, de valószínűleg nem lennél rá vevő, ezért nem is fárasztalak vele.
Igen, a növények is éreznek, mi is tudjuk. Sőt még azt is tudjuk, hogy ez kimutatható katódsugár-oszcillográffal (megfelelő csipeszekkel katódhoz és anódhoz kötjük őket.) Viszont mindenki máshol húzza meg a határt: van, akinek még belefér a világképébe, hogy iparilag előállított húst egyen, van, akinek nem.
Írod: "Viszont mindent kell enni és mindezt nyomelemekkel ki kell egészíteni." Jó. Mindjárt megyek a takarmányboltba, hogy beszerezzem magamnak a szükséges mennyiségű nyalósót és ásványi premixet. Arra még nem gondoltál, hogy ha megfelelő összetételű kaját eszel, akkor fölösleges, vagy egyenesen káros dolog még rátenni egy lapáttal? Fölösleges akkor, ha kiürül(például a nátrium-meg a káliumsók-max. a vesédet terheled meg vele), káros, ha felhalmozódik (például a szelén, a mész.)
"Mindent kell enni": a "minden"-be beletartoznak a floppy lemezek, a gyertyatartó, a virágcserép és a szőnyegpadló is? :))))))))) Forradalmasítom rögvest a gasztronómiámat, és ma este a Kedvesemet vajban párolt söröskupakokkal körített pirított téglával fogom várni, hiszen mindent kell enni.
Hűh, abban mi a jó, ha a Feleséged a csirkének csak a mellét eszi meg? Ez humánusabb? :)))) Bár sokan egyetértenek abban, hogy a csirkében a melle a legfinomabb. "...meg marhát hajlandó megenni. Borjút nem. Mert az barát." Megsúgom: a borjú nem más, mint a marha, kiskorában.
Úgy tűnik, hogy nem olvastad végig a topikot: többen is kifejtettük, hogy nem a húsevés ellen prófétálunk, mert tisztában vagyunk vele: attól még, hogy nekünk bejön, hátha másoknak nem.
Ezekkel vigyázni kell az ilyen dolgokkal.Az ember alapvetöen mindenevö.Egyesek szerint növényevö,mások szerint húsevö.Viszont mindent kell enni és mindezt nyomelemekkel ki kell egészíteni.Különben megzizzensz.Felségem vegetáriánus volt.Kb két évig.Mikor teherbe esett,teljesen önmagától megértette,hogy a gyerekeknek valszeg az lenne a legjobb,hogyha mindent enne.Nem eszik nyulat,a csirkének csak a mellét eszi és disznót meg marhát hajlandó megenni.Borjút nem.Mert az barát.
A vágóhidak kemény helyek.Aki nem bírja,nem szabad odamennie.És nem szabad belegondolnia.Ha olyan húst akarsz,amibe megbízol,akkor otthon kell tartanod állatot(ha van lehetöséged rá),csak akkor nem szabad neki nevet adni.
Egyébként valaha környezetismeret órán egy kisérletröl számolt be a tanárnöm.A lényeg az volt,hogy a növények érzéseit vizsgálták,nem tudom milyen módon,ezt elképzelni sem tudom,és lényeg az,hogy bizony a növény megérezte,ha rossz ember közelít felé,vagy ha jó ember ment oda.Tehát kb olyan dolog a sóskát letépni,vagy a tormát lereszelni,mint az állatot levágni.
Ha a sajtot eszed,gondolj arra,hogy az elvileg a borjú/gida/bárány stb eledele,amit akárhogy is nézünk elölük veszünk el.Normál esetben annyi tej termelödik,amennyi szükséges,de az ember ezt mesterségesen fokozza.Kihasználja az állatot.Ezek persze nem olyan durva dolgok,mint a borjút születésekor elválasztani az anyjától.Lehetne ezt kultúráltabban is müvelni.
Nemrég vettünk egy csirkét a nejemmel,kb másfél kilós volt és mindehhez tartozott egy akkora máj,mint a dió fele.Talán három hónapos lehetett.Ezért fogok csirkét tartani.
No én meg éppen amiatt bizakodom, mert ennyire elhülyült már nálunk a politika. Egy megkínzott kutya kapcsán elutasítani egy még szigorúbb állattörvényt, abban a bizts tudatban, hogy állatbarátok mindkét politikai oldalban ugyanúgy vannak - nos én, ha akár ellenzéki akár politikai képviselő lennék, nem mernék ellene szavazni.
Én reménykedek mindenesetre.
Igen. lehet, hogy át fog menni, de milyen eredménnyel??
Emlékszem a mostani állatvédelmi törvénynél is micsoda egyeztetések, érdekek összehangolása volt és végülis nem az lett amit az állatvédő szervezetek eredetileg akartak!
Addig-addig puhítgatják őket, míg olyan megegyezés születik, ami inkább az "ellentábort" védik és az állatok érdekeit nemigen. Ez amolyan féligcsinált dolog volt...lásd állatkínzás szabálysértés, ahelyett, hogy a bűncselekmény kategóriában lenne.
Az EU-ban tilos a libatömés. Hiába megyünk oda, itthon megengedett lesz, mint Spanyolban a bikaviadal és a vadászagarak tömeges felakasztása!
Oda se megyek, az biztos!!
Pedig akár reménykedhetnénk is.
Ugyanis ha már ezt - bármeyik párt képviselője is - felkapta, még az is lehet, hogy csak azért, hogy a népszerűséget hajhássza, na zagson - ebből parlamenti ügy lesz, szavazással. Márpedig, ha ebből politikát csinának, az a párt amelyik ez ellen szavaz - feltéve, ha a szavazás előtt jól megdolgozzák mégegyszer a népet - az elássa magát. Vagyis minden reményünk megvan arra, hogy ez a törvény átmenjen.
Sajnos nekem az a véleményem, hogy minden csoda 3 napig tart..ezen szegény kutya ügye is...most felszólalnak a Parlamentben, aláírást gyűjtenek..kétséges eljut-e a megfelelő helyre stb...én az összes ismerősömmel aláírattam az élő-állatszállítás elleni peticiót, el is küldtem a Rex-nek, meg is köszönték, de azóta efelől sem hallok semmit...tavaly feldobta az újság, hogy a honi és nem honi kinai piacokot élve nyúzott macskák és kutyák (ami sajnos tényleg igaz!!!!) szörméjéből, bőréből készülnek az ott kapható kabátokon lévő prémek, cipők!, "műszőr" bundák és "plüss"állatok. Akkor sokan fogadkoztak, hogy onnan soha semmit...most hogyan van?
Hát persze, hogy a törvények nem az égből pottyannak, és ez a szegény faddombori kutya is csak azért lett most esemény, mert egyrészt uborkaszezon közeleg, másrészt történetesen a befogadó gazdájában volt annyi böcsület, hogy ügyet csinált a dologból, no meg valahogyan berakták a közszolg. tévék adásába is, szóval túlment a bulvárhírek szintjén, és ezt kihasználva egy ogy. képviselő még interpellált is.
(Szvsz. éppen ezért nem altatták el azonnal ezt a szerencsétlent annak ellenére, hogy - láttam az egyik tévé adón - úgy nyilatkozott egyik kezelő orvosa, hogy soha a büdös életben nem lehetett volna belőle újra kutya, ugyanis pl. a tappancsairól a bőr a csontig lejött, vagyis soha nem tudott volna lábraállni még ha meg is mentették volna! De így lehetett róla néhány képet csinálni. - MOndjuk szvsz. ez is az állatkínzás egy formája, de ezt már nem is merem ideírni, mert mindjárt megköveztek. MIndenesetre így sikerült ebből a szegény kutyából szimbólumot csinálni. Nagyon helyesen egyébként...)
Most akkor pszichó vagyok? Pókot elvből nem ölök meg, mert a babona szerint szerencsét hoz. Nevessetek ki, de a szúnyogot is pohár és papírlap segedelmével tessékelem ki, ha berepül. Iszonyom egyedüli tárgyai a lakásban felbukkanó hangyák; pár hónapja hangyainvázió volt, és ha egy morzsát a pulton hagytál, két percen belül ott nyüzsögtek rajta a kis fekete háromgombostűfejnyiek. De fura módon a természetes környezetükben őket sem érzem viszolyogtatónak. Csak ne a mi konyhánkat másszák meg. Bár a hangyairtásért is kissé rossz a lelkiismeretem.
