A tévé ügyvédje
NSZ • 2003. június 27. • Szerző: Seres László
Most, hogy előreláthatóan soha nem fogjuk megtudni, kik és miért verették meg a PSZÁF elnökét, kik miért állítottak össze anonim „jelentéseket” Szász Károlyról és Polt Péterről, fókuszáljunk az ügyek sajtóbeli tálalóira. Azokra a hatalomba beágyazott tudósítókra gondolok, akik minden komoly megfontolás, elemzés vagy háttérellenőrzés nélkül azonnal közlik az ismeretlenek által, ismeretlen módszerekkel és céllal kompilált pszeudodokumentumok részinformációit, hogy „tényfeltáró”, „oknyomozó” szerepben villoghassanak. Az sincs kizárva, hogy egyesek információszolgáltató és -felhasználó szerepben is lehettek egyszerre: Keller László szerint „a sajtó különböző munkatársai is jöttek hozzánk” Szászról és a PSZÁF-ról jelenteni.
A tévé ügyvédje című MTV-műsor és vezetője elvileg nem ezt a szerepet szánja magának. „A Média Hatalom – Használjuk Jó Célra” hirdeti honlapja (így, nagy kezdőbetűkkel). Az elmúlt napok fejleményeit tekintve azonban a minimum, ami elmondható, hogy Juszt László nyugtalanító módon viselkedik egy nyugtalanító helyzetben.
Június 20-án Szász Károly így nyilatkozott lapunknak: „Juszt László egy televíziós műsorban olyan vádakat fogalmazott meg, amelyek teljesen megdöbbentettek. Rá két hétre a felügyelethez érkezett egy titkos adatgyűjtésről szóló jelentés, ami érdekes módon a Juszt által elmondottakat is tartalmazta.” Juszt másnap lapunkban és a Népszavában cáfolta az állítást, mint mondta, „nem idézett az ominózus 20 oldalas, PSZÁF-ról szóló jelentésből részleteket”, műsora csak a csődbe ment Premier Nyugdíjpénztárral foglalkozott, és kérdéseikre hetekig hiába várták a válaszokat Szásztól. Végül, három nappal megveretése előtt, sikerült elkészítenie az interjút a pénzügyi felügyelet elnökével, ám ezt „Szász kérésére hétfőn este, vagyis a PSZÁF-elnök megtámadásának napján nem sugározta a Magyar Televízió”. Sugározta viszont szerda éjjel, vágatlanul. Sajnos.
Előtte azonban történt egy fontos fejlemény: Juszt interjút adott a Népszavának (jún. 25.), ahol beismerte: „birtokomban volt az ominózus 20 oldalas jelentés (…) Ha egy újságíró ilyen dokumentum birtokába jut, a legkevesebb, hogy foglalkozik az ott szereplő kérdésekkel. Amerikában még az is előfordulhat, hogy egy újságíró, aki egy köztisztviselőről hasonló ügyeket hoz nyilvánosságra, Pulitzer-díjat kap”.
Amerikában természetesen nemhogy Pulitzert nem kap, aki forrásellenőrzés nélkül merít ismeretlen eredetű és célú, készen kapott „okmányokból”, de örülhet, ha másnap visszaengedik dolgozni. Juszt azonban mond mást is: „Szász Károly megveretése napján, hétfő délután személyesen érdeklődött az MTV egyik vezetőjénél arról, hogyan jön ki ő a beszélgetésből. Kollégám őszintén megmondta neki, hogy rosszul, ezek után a PSZÁF-elnök nem járult hozzá az interjú adásba kerüléséhez.”
A szerdai Népszava-interjú után éjfélkor az MTV-n mégis kezdetét vette a vallatás. Nehéz más szóval illetni azt a műfajt, amely egyenrangú partnerek beszélgetése helyett az interjúalanyt agresszív módon magyarázkodási kényszer alá helyezi. Az eszköz erre a premier plán (végig csak Szász arcát látjuk) és Juszt kérdezéstechnikája, amivel valójában nem válaszokat vár, hanem mindenáron a törvénytelenség, a szabálytalanság, a korrupció aurájával akarja körbevenni interjúalanyát.
Juszt májusban-júniusban többször foglalkozott műsorában a 2,4 milliárd forint vagyonú pénztár ügyével: leginkább prekoncepciózusan, a Keller-átirat birtokában. Fő vádja szerint „akik a Premiert választották, azoknak oda a pénzük, és mindez úgy, hogy asszisztált hozzá a PSZÁF”. Ami nem igaz: a felügyelet négy esetben tett feljelentést a Premier ügyében sikkasztás és csalás miatt.
A kisemberek bűnös cserbenhagyásával vádolt államigazgatási szerv elnöke ugyanakkor 70 milliós fizetéssel büszkélkedhet – állít szembe össze nem függő dolgokat Juszt. Szász valószínűleg alaptalanul hivatkozik arra, hogy Jusztnak „nem illik” ilyen kérdést feltennie, de Juszt fölényeskedése csak annak fényében érdekes, hogy áprilisban ő maga sajnálkozását fejezte kiamiatt, hogy a sajtó műsorának finanszírozásával foglalkozik.
Természetesen nem lehet tudni, hogy a PSZÁF-elnök mely pontban, s milyen mértékben ártatlan vagy elmarasztalható, de az interjúból mindenesetre nem az egyre idegesebb Szász került ki rosszul, hanem a tévé láthatatlan arcú és motivációjú ügyvédje.
----------------
"a tévé láthatatlan arcú és motivációjú ügyvédje."
Méghogy Jusztnak "láthatatlan" a motivációja:))))
Világit az kérem...:))))
Nahát:)
