A Nap-kelte meg sem próbálta felvilágosítani a lap olvasóit, egyszerűbb volt egy jegyzetben legyalázni a lapot. Az MN egyik szerzője ír valamit a Nap-keltéről. A Nap-kelte ezt a Nap-keltében helyreteszi. Ez a sajtó normális működése? Mindenki elbeszél a másik mellett, valakit megtámad az egyik lap, az illető válaszol a másikban. Ha a szerző tévedett, s erre valaki felhívja a lap figyelmét, ezt az újságnak helyre kell tennie. Ha nem teszi, akkor valóban inkorrekt. A Nap-kelte írhatott volna egy levelet a lapnak, és akkor az újság Nap-keltét nem néző olvasói is értesülnek a tévedésről. De a jelek szerint nem ez volt a Nap-kelte célja. A dolog fordítva is így működik, valahol szidják a Magyar Nemzetet, amire a lap a saját hasábjain válaszol. Kísérlet sem történik az egymással folytatott értelmes vitára, a félreértések tisztázására, ne adj isten a hazugságok cáfolatára. Persze az, hogy miért így működik a magyar sajtó, messzire vezet, nem is itt kell megvitatni.
Most már tényleg: Viszlát!
Hidd azt, amit akarsz. Ott van neked az MN, abban benne van az igazság, a Napkelte meg nyilván bizonyítsa be, hogy az hangzott el benne, ami. Ugye? Leírom, hogy ne legyen kétely:
Körmendy Zsuzsanna és a Magyar Nemzet becsapta az olvasóit. Téged is.
Ha a lapnál tiltakoztak volna, s az, amennyiben valóban jogos a kifogás, nem korrigál, akkor el lehetne marasztalni az újságot. Én korrektül jeleztem, hogy nem láttam a műsort, szerintem az lett volna a normális, ha a lapban teszik helyre dolgot. Már ha lett volna mit. Bocs, a kétely a személyednek szólt, de ne húzd fel magad.
Viszlát!
E hét szerdai Megyesi-jegyzetben megtették. És mi az, hogy ha így van? Így volt, elég sokan látták, ellentétben veled.
"Ettől még lehet, hogy tévedett a szerző"
Hazudott.
"tehát ez nem szerkesztőségi álláspont."
Nem. De nem is vitacikk, a szerkesztő azzal, hogy betette - a hazugságok korrigálása nélkül - egyben áldását is adta rá. KZS egyébként rendszeresen publikál az MN-ben.
Ahogy Aczélt meg Gyárfást ismerem, tiltakoztak volna, ha mindez így van. Nem tették. Ettől még lehet, hogy tévedett a szerző, akinek írása a lap véleményoldalán jelent meg, tehát ez nem szerkesztőségi álláspont. Egyébként a cikket már a megjelenésekor is olvastam, a Nap-keltét nem néztem, nem is szoktam. Ezt csak a korrektség miatt jegyeztem meg.
"Ülök a tévé előtt, és szégyellem, hogy magyar vagyok. Ezt kell nekem végighallgatnom, ezt kell végignéznem? Hogy a szalmakazlakban, a háborúban elvadult katonák által meggyakott nők engedékenységén múlik ezek szerint a mai német–francia kapcsolatok ereje?"
A beszélgetés a 63-as francia német szerződésről (is) szólt, a szalmakazlas szöveg egy német (vagy francia, ebben nem vagyok teljesen biztos) vicc és arra utal, hogy 63 után cserediákokat küldtek egymáshoz, akik eléggé összemelegedtek a helyiekkel. Semmi elvadult katonák, semmi megalázott nők. És félreérteni sem lehetett, csak hazudni róla.
"Aczél Endre mosolyog, a német nagykövet nem mosolyog."
Nevetett a tréfán.
A másik meg még nagyobb hazugság, a szerdai Megyesi-jegyzetet állítja be úgy, mintha az lett volna az interjú, és Szemkeő válaszára rákeverték volna Megyesi véleményét. Nos, az interjú kedden volt, lement teljes egészében, mindenki megismerhette Szemkeő véleményét.
Aczél és Mélykúti nem ismeretlenek előttem, tavalyi teljesítményükkel le is szoktattak a Napkeltéről. Ma már csak véletlenszerűen nézem, úgy kéthetente egyszer.
"Akik nyilvánosan például a kormány valamelyik tagjának fellépésekor nemtetszésüket nyilvánítják ki, lakásukban vagy munkahelyükön felkeresik őket és figyelmeztetik."
Aha.
A Fidesz alapszervezetek gyűlésein meg nyúlvért isznak bodzaszörppel. Szigorúan csak összerázva.
Ez is ugyanolyan jól alátámasztott állítás. Talán ha 1 hiteles példát hozna valaki erre a baromságra.
Nézd, szerintem esélye sem lesz 2006-ban a Fidesznek, ha folytatja ezt a károgást. A jövőt elkezdő polgári Magyarország, az újra erős nemzet pártja most minden fórumon azt szajkózza, hogy rossz az ország közérzete, fásult, beteg lelkek sinylődnek. Pofára esés lesz majd, ha minden úgy megy tovább, mint az elmúlt 4-5 évben, erősödik a gazdaság, EU tagként esetleg kicsit még javul is a helyzet.
Ezek fél év alatt mind meghülyültek? Nem az ország vesztette el a választást, csak ők. Nekem ne károgjanak, én köszönöm szépen, ugyanabban az országban élek, mint 1 éve. Ha jól mennek a dolgaim, jó kedvem van, azt magamnak köszönhetem és a munkámnak, nem a köcsög politikusoknak.
A munkahelyre visszatérve az én közvetlen főnököm is Fideszes. Néha még értekezleten is szidja a szocikat. És akkor mi van? Ki keresi meg? A vezérigazgató (a főnököm főnöke) meg liberális. És képzeld, mégsem rúgja ki. Na most mi van?
Két eset van: idézek egy cikket, és akkor azt korrekt módon teszem.
Leírom a magam véleményét, tapasztalását, a saját nevemben.
De a cikk azért lett idézve, hogy bizonyítsa, Megyóékat a nyugat se szereti. Ilyen esetben azért az a kérdés felmerül, a nyugatnak honnan származnak és mennyire pontosak az információi.
Így ha a cikk idézéséből kimarad a cikk forrása (ellenzéki politikus) és egy nyilvánvaló tévedés, akkor a többi vélemény is megkérdőjeleződik, no meg a szerkesztő szándéka is kiviláglik.
Félek, egyszer valaki rányit Lovasra a fürdőszobában és elsűlyeszti a játékhajóit...
Minden újságcikk valóságtartalma kétséges, kivéve amelyek olyasmiről számolnak be, amit saját szemmel láttál, hallottál.
Ezért vigyáznak az újságok a hitelességükre.
Ha ezt a részt nem vette át a nem tudom, hol megjelent magyar verzió, akkor nyilván ez mozgatta a szerkesztőt.
Annak ellenére, hogy az információ tudomásom szerint már megjelent itthon legalább egy könyvben.
ja, a "had" jelentése nem igazán egyezik meg a "hadd" szavacskával.
még azt akartam megkérdezni, hogy ez a kis szösszenet attól a lovastól van, aki erőszakoskodott a feleségével, szép pógári módra? ugye, nem? ugye, te nem idéznél egy ilyen börtönbe való illetőtől?!
De jó is lenne, ha ilyen egyszerű volna a helyzet.
Teszek én a pártokra, és a miniszterelnökökre egyaránt. Mindre, aki eddig volt. De csak akkor, amint megmutatod nekünk, hogy ki az az ember, aki Magyarország számára hasznosabb vezető tud lenni, mint Orbán Viktor.
Mert fikázni lehet, sőt kell, minden politikust De csak az teheti, aki alternatívát is tud mutatni.
"orbán egy senkiházi politikus, aki nagyot akart, aztán csak berottyantott"
"pömpike ölég gyönge és szerény produkciót nyúkt a miniszterelnöki székben"
Látszik, hogy te még a példabeszédben is kettős mércét alkalmazol. A második ugyanis normál polfórumos kritika, az első azonban bunkózás. Személytől függetlenül.
ha én azt mondom, hogy orbán egy senkiházi politikus, aki nagyot akart, aztán csak berottyantott, te minden bizonnyal sírva fakadsz, kikéred magadnak, előveszed a párnád alól dr. Orbán Viktor miniszterelnök képét, és agyoncsókolgatot.
ha azt mondod, hogy pömpike ölég gyönge és szerény produkciót nyúkt a miniszterelnöki székben, és fogom a billentyűzetet, oszt beírom:
egyetértek.
