Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
"Minden választásokkor megígérik a pártok, hogy majd nagyon jó közbiztonság lesz, aztán 4 évig két szalmaszálat se tesznek keresztbe, de még azt is elfelejtik, hogy mit ígértek."
Nem is régen tárgyalták egy kommandós ügyét aki utánalőve lelőtt egy autóval menekülő kábszerkereskedőt, aki az autóval elsodorta az egyik társát. Az ügyész szerint felesleges volt a lövés, mert az illető már nem támadt, hanem menekült.
Namost ha ez a mai jog, akkor ezt sürgősen meg kell változtatni. Nem állapot hogy a rendőrnek nincs joga fellépni a törvénytelenül rá támadókkal szemben, sőt egy hétköznapi állampolgártól is kevesebb joga van, mert az állampolgárnak joga van az élet e és testi épsége elleni jogtalan támadást akár halált okozva is megvédeni, míg a rendőrök elő se vehetik a fegyvert, mert ki tudja, milyen joghátrány fogja érni? Inkább ölre mennek a támadóval, -eközben volt olyan hogy elvették tőlük a fegyvert, és rá is fogta a rendőrre, -iszonyú mázli volt hogy nem tudta, lövés előtt ki kell biztosítani.
De nem egyszer fordult elő hogy kaszával-kapával-vasrúdra erősített kiegyenesített kaszával mentek a rendőrökre, akik kellő távolságból erősítést hívtak és így sikerült a jónépet leállítani.
Ha nem akarnak rögtön lőfegyvert használni, rendszeresítsenek paralyzert, -nézzék meg hogy más országok hogyan csinálják.
Az valóban kétségbeejtő, hogy a rendőröknek annyi szabály köti a kezüket, hogy előbb kénytelen lelövetni magát, mint megsebesíteni egy bűnözőt. Van egy rendőr ismerősöm (vagyis már kilépett és inkább testőrnek állt), aki egyszer járőrözés közben autós üldözésbe keveredett.. fogott.. vagy hogy mondják, rájuk lőttek, visszalőttek, és aztán hetekig vizsgálták az ügyet, hogy jogosan lőttek-e vissza. Sajnos úgy tűnik több joga van az elkövetőnek, mint az áldozatnak, aki próbálja magát megvédeni.. :S
Az új kormány alkotmánymódosítást tervez. Most kell felhívni a figyelmet arra hogy olyan alkotmányt kell létrehozni, amely szakít a kommunista berendezkedés jogfosztottságától, amely elismeri a magántulajdon szentségét, és a jogellenes támadást elkövetőket eleve joghátrányba helyezi. Legyen a bűnelkövetőnek rizikója. az USA-ban -amely egy szabadságra épülő ország, van egy szlogen: "a bűn nem kifizetődő" Nálunk, a szocialista kormány az autósokkal szemben tanúsított zéró toleranciát, míg a bűnözőknek jogai vannak.
Ennek véget kell vetni. Civil szervezeteknek érdeklődnie kellene az állam alkotmányozási folyamatáról, nehogy késő legyen: márciusban el "kell" fogadni(by Viktor) az új alkotmányt.
Nem tudtam hogy tilos. Meg nem hinném, hogy a téma aktualitását vesztette volna. Ha viszont ezek már rossz topicok, akkor gondolom már törölte volna őket moderátor.
Persze Holdra szállni is jogában áll az embernek, de ha se pénze, se összeköttetései nincsenek akkor elég nehéz hozzá eszközt találni. Főleg ha a BTK tiltja az átlag polgároknak az űrhajóvásárlást.
Törvényileg betiltják azokat az eszközöket, amikkel tényleg megvédhetné magát az ember, aztán meg azt mondják neki, hogy "na, védd meg magad, majom!". Kösz állam bácsi. Nagy segítség vagy.
Minden választásokkor megígérik a pártok, hogy majd nagyon jó közbiztonság lesz, aztán 4 évig két szalmaszálat se tesznek keresztbe, de még azt is elfelejtik, hogy mit ígértek.
az önvédelem legkínosabb pontja az, mikor kell elfutni, vagy ha ez nem lehetséges, mekkora mértékű támadást kell elhárítani. nyilvánvaló, hogy fegyveres embert megtámadni nem célszerű, de hát a támadók nem számítanak erre a lehetőségre, hiszen ők is nehezen jutnának hozzá, természetes nekik, hogy a legtöbb potenciális áldozatuk szintén fegyvertelen. annál is inkább, hiszen ő jó fiú, azért lesz majd megfelelő áldozat. de ha mégsem így van, ha lehetőség van akár mekkora támadást elhárítani, mikor van az a pillanat, hogy na, most már nincs mese, lőnöm kell, vagy egyéb módon a támadó(k) életére kell törnöm.
szerintem a fegyvertelennek látszó potenciális áldozatot hányavetibb módon próbálják megtámadni.
abból indulok ki, hogy ha én haragszom valakire, biztosan nem szemből támadnám meg, hanem félhátulról egy vascsővel.
:)
szóval meghatározható az a pillanat, amikor már jogosan védekezhetem akárhogyan?
hi,
a rendor a szolgalati fegvyeret nem hordhatja csoretoltve (a civil igen, de annak meg nem lehet olyanja ugye). De bevetes elotti csoretoltest semmi nem tiltja a zsaruknal sem.
az önvédelem joga alapjog. az állatvilágból hoztuk magunkkal. a fegyvereink egy sajátos evolúció eredményei. a törvényeink meg egy eléggé egyszerű életformát eröltető elnyomó intézmény alacsony szellemi kapacitású, károsan elégtelenül gondolkodó féllényekből álló alkalmazottainak munkái.
:)
és még csak nem is szégyenlik magukat.
de sebaj, én se szégyenkezem, akármennyire is szeretnék.
ha valaki megtámad, az azért történik, mert nekem kellene lelki furdalást éreznem ha megölöm.
mi lenne, ha nem történne semmilyen erőszakos cselekmény jó sokáig? gondolom, nem lenne nagy üzlet önvédelmi szerkentyűket árulni.
hi,
ne keverjuk mar a jogos vedelmi helyzet BTK-beli tenyallasat a fegyvertorvennyel!
A BTK korrekten fogalmazza meg a dolgot, mas kerdes, hogy a rendorsegi es ugyszsegi joggyakorlat ilyenkor az artatlnsag velelmet megforditva ertelmezi.
A jelenlegi magyar fegyverszabályozásnak van még egy "értelme": segítségével az egyszerű rendőrnek nem kell mérlegelnie: a közterületen meglátott fegyver (ha nem egyenruhában van az illető, akinél meglátta), minimum szabálysértés (mert nincs rejtve)... biztos fogás. Ugyanígy a rendőröket (és persze a bűnözőket) féltik a jogalkotók, amikor BÁRMILYEN fegyvernek is használható tárgy hordását, viselését ellehetetlenítik. Én úgy látom: görcsösen igyekeznek egy (egyébként elérhetetlen, megvalósíthatatlan) fegyver-fölényt létrehozni a bűnüldözők javára, de ennek elérése során a védtelen állampolgárok is hátrányba kerülnek. A görcsös igyekezet 56 -óta hatványozottan jelentkezik: félnek saját választóiktól...
Részemről a demokrácia hiányát, az állam páternalista törekvését arra,nehogy az állampolgárok saját sorsukat a kezükbe vegyék.
A jogalkotó nem titkolt álláspontja az, hogy az állampolgárok nem alkalmasak a felelős döntésre.
Ezen elmélet kinyilatkoztatott akkor, amikor a törvény preambulumában deklarált cél szerint a közterületre kikerülő fegyverek számát radikálisan csökkenteni akarták.
Pedig ez nem cél kell legyen hanem eszköz- a közterületen, nyilvántartott lőfegyverrel végrehajtott bűncselekmények csökkentése érdekében.
De mivel ilyen cselekmények szinte sohasem ill. elhanyagolható számban fordult elő, a törvényalkotó ezzel a szándékkal a gyereket a mosdóvízzel együtt öntötte ki.
És ráadásul ezzel a törvénytisztelő állampolgárok kezéből az összes érdemi védekezési lehetőséget kicsavarta.
számtalan esetet láttam már a környezetemben amikor a történések feketén fehéren bizonyították az állampolgárok részére megengedett önvédelmi lehetőségek elégtelenségét, alkalmatlanságát.
szinte oda vetett prédáknak látom a tanya világban élő idős magányos embereket. a gettó szerű kerületek éjszakai világa egyenesen kalandoroknak való. mi lehet az oka az állampolgárok fegyverektől való eltiltásának?
lelőjük a szomszédot a kurva rádiója miatt?
az asszonyt szeretőstül? a torna tanárt? a józsit a kocsmában? vagy a kamionost a hídon?
vagy mindenki bankot rabolna?
vajon a lehetőség kizárása megéri a védekezni képtelen áldozat életét?
