"Ezen állásponti oldalon pedig jelenleg csak a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Istenteremtése áll." Jelenleg nem csak. Feuerbach szerint pld. ott nem a MELHKI áll.
"Most két dolog lehetséges:"... stb.
Tévedsz. A feuerbach-i álláspont pld. egy harmadik. Krisna megint csak másképpen gondolja, egy negyedikféleképpen. Bokonon egy ötödik álláspntot vall, és most még nem is említettem a maja-kicse indiánok Popol Vuh c. bibliájában leírtakat, hiszen minek, azt Te nyilván nagyon alaposan tanulmányoztad.
Szerintem azon az állásponton voltál, hogy Isten nem keletkezhet magától. Ezen állásponti oldalon pedig jelenleg csak a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty Istenteremtése áll. (Mindig így írom Karakutty teljes nevét)
Most két dolog lehetséges:
1. Nem gondoltad komolyan, hogy a Keletkezhet-e Isten magától kérdésemre, nemmel válaszoltál. Tehát, hogy Isten nem keletkezhet magától.
2. Antikatakuttyista vagy és nem ismered el Isten teremtőjét.
Már eltelt önmagával, és most túlcsordul. Szerintem ezt megakadályozni nem tudod, csak hagyni, hogy kicsit leszálljon földre.
De egye fene, próbáld meg, én meg majd figyelek, mester! ;->
"Csak neked adtam IGazat." Nem igaz, kedves Iván Gábor. A válaszomból hamis következtetést vontál le, és ezzel cáfoltad, tehát meghazudtoltál.
"Tehát nem írtál volna igazat?" Kérlek, ne gúnyolódj ismét. Természetesen csak törekedni tudok arra, hogy igazat írjak, garantálni nem garantálhatom. Kategorikus kérdésed ezért átlátszóan beugrató.
"Bocs..." nem tortént semmi :)
...de mit teszel nagybetűvel?" Semmit. Soha nem állítottam, hogy bármit is nagybetűvel tennék. Ezt csak Te mondod. A kérdésed tehát megalapozatlan, vagyis értelmetlen. A válaszom volt az, amire azzal a kifejezéssel utaltál, hogy "Válaszod". Ez a nagybetűzés volt az, ami az én olvasatomban gúnyolódás.
De ne törődj vele, ha nem érted, szóra sem érdemes...
"ha senki se mondja meg neki, mekkora marhaság, amit csinál akkor végképp belegyökeredzik ebbe a "mindíg igazam van" világnézetbe"
Felcseréled az ok-okozatot, kedves anderson1 :)))
Miután belegyökerezett ebbe az önáltatásba, és ezt jópáran felismerik, már senki sem mondja meg neki, hogy marhaságot csinál, hiszen el van ájulva a saját öntömjénjétől, és alszik. Felébreszteni nem azzal lehet, hogy beszélsz hozzá, hanem azzal, hogy nem érvelsz neki és hagyod, hogy kialudja magát.
Hagyjad, kedves anderson1,
ő ezt a topicot nagyon komolyan veszi, mert ezzel szeretné reklámozni a saját oldalát. :)
Ám tegye. Kicsit egyhangú, kicsit fontoskodó, kicsit beképzelt - pont annyira, mint mi, mindannyian. Csak mi nem hisszük azt, hogy bármi újat tudunk lerágni erről az ő csontjáról, ő meg igen.
"Azt hogy Isten mit jelent; már tudjuk, hogy nem tudjuk és nem is tudhatjuk."
Csak nálad divat a nemtudás, mások nagyon igy úgy tudják, hogy tudják. Itt többen rámutattunk, hogy akik azt állítják, hogy tudják, tényleg tudják-e?
Aztán a rengeteg információból és adatból tényleg megtudtuk, hogy mi Isten tudományos és logikus igányesség szempontjából.
A topik kérdése ettől függetlenü mindenkinek a saját Isten definiciójára vonatkozik, amit azért nem ártana, ha jelezne felénk. Nálad ez a nemtudás lehet.
Azt hogy Isten mit jelent; már tudjuk, hogy nem tudjuk és nem is tudhatjuk.
Mindegy. Ez van.
De akkor legalább azt kéne tisztáni, hogy mit jelent az, hogy magától...
"A labda egy betört ablakon keresztül leesett az alagsori folyosóra.
Az egyik gyerek, a házmesterék tizennégy éves kislánya lebicegett érte. Szegénykének a villamos levágta a fél lábát, s boldog volt, ha labdát szedhetett a többieknek.
Az alagsorban félhomály terjengett, de azért feltűnt neki, hogy egy sarokban megmozdult valami.
- Cicus! - szólt oda a falábú házmesterkislány. - Hát te hogy kerülsz ide, kiscicám?
Fölkapta a labdát, s ahogy csak tudott, elsietett vele.
Az öreg, csúnya és rossz szagú patkány - őt nézték cicának - meghökkent. Így még nem beszélt vele senki.
Eddig csak utálták, szénnel hajigálták, vagy rémülten elmenekültek előle.
Most jutott eszébe először, hogy milyen más lett volna minden, ha történetesen cicának születik.
Sőt - mert ilyen telhetetlenek vagyunk! - mindjárt továbbszőtte ábrándjait. Hát még ha falábú házmesterkislánynak születik?
De ez már túlságosan szép volt. Ezt már el se tudta képzelni."
"Nem is, nem is azt a forgószelet nézi,
Mely a hamvas útat véges-végig méri:
Túl a tornyon, melyet porbul rakott a szél,
Büszke fegyver csillog, büszke hadsereg kél.
És amint sereg kél szürke por ködéből,
Úgy kel a sohajtás a fiú szivéből;
Aztán csak néz, csak néz előre hajolva,
Mintha szive-lelke a szemében volna.
"Szép magyar leventék, aranyos vitézek!
Jaj be keservesen, jaj be búsan nézlek.
Merre, meddig mentek? Harcra? Háborúba?
Hírvirágot szedni gyöngyös koszorúba?
Mentek-é tatárra? mentek-é törökre,
Nekik jóéjszakát mondani örökre?
Hej! ha én is, én is köztetek mehetnék,
Szép magyar vitézek, aranyos leventék!""
(Toldi)
-o-
"Katonák jövének, gyönyörű huszárok,
A nap fénye ezek fegyverén csillámlott;
Alattok a lovak tomboltak, prüsszögtek,
Kényesen rázták szép sörényes fejöket.
Mikor őket Jancsi közeledni látta,
Alig fért meg szíve a baloldalába’,
Mert így gondolkodott: „Ha befogadnának,
Be örömest mennék én is katonának!”
Amint a katonák közelébe értek,
Ily szavát hallotta Jancsi a vezérnek:
„Vigyázz, földi! bizony rálépsz a fejedre...
Mi ördögért vagy úgy a búnak eredve?”
Jancsi pedig szólott fohászkodva nagyot:
„Én a kerek világ bujdosója vagyok;
Ha kegyelmetekkel egy sorban lehetnék,
A ragyogó nappal farkasszemet néznék.”
Szólt megint a vezér: „Jól meggondold, földi!
Nem mulatni megyünk, megyünk öldökölni."
">Igen, mindenki tudja, aki úgy használja az "ezeket" jelölő kifejezéseket, hogy meg is értik a többiek.
Irigylem őket..." Max. a lelkinyugalmukért és tiszta lelkiismeretükért irigyelheted őket, kedves big4. Ezek az emberek ugyanolyan átlagemberek, mint Te vagy én. Van értelme az életüknek, ezért nem kérdezik meg, hogy mi az értelme az életnek. Van ismeretük istenről, ezért nem szomjazzák az istenről szóló igazságot méginkább, mint amennyire eltellnek azzal.
Ha pedig olyan kérdéssel szembesíted őket, mint amilyen a topicnyitó, akkor maximum a paradoxon érdekessége miatt ragadnak le nála, de pár másodperc töprengés után simán továbbépnek, még a www.p-dox.hu-ra sem kattintanak oda, mert minek... ;-)
Nincs olyan egyház, amely "emberiségellenes bűntettet" követett volna el.
Ezzel ellentétben van olyan egyház, amelynek bizonyos vezetői és bizonyos tagjai emberellenes bűntettet követtek el, mint ahogy ugyanezen egyháznak voltak olyan vezetői és tagjai, akik emberiségellenes bűntettek ellen léptek fel.
Nincs olyan egyház, amely "túl sokáig és egyértelműen" állást foglalt volna abban a kérdésben, hogy Isten micsoda.
Ezzel ellentétben van olyan egyház, amelynek bizonyos vezetői és tagjai néha-néha megkísérlik megmondani, hogy Isten micsoda, más vezetői és tagjai meg nem.
Nem igaz tehát, az, hogy "egyes emberiségellenes büntetteket elkövető egyházak tul sokáig egyértelműen állást foglaltak ezekben a kérdésekben és állást foglalnak napjainkban is"
A topicnyitó kérdésről pedig a legnagyobb világegyházak meg pláne nem nyilvánítanak véleményt, ugyanis kisebb dolguk is nagyobb ennél ;-)
Messze nincs IGazad. Azért nincs mert egyes emberiségellenes büntetteket elkövető egyházak tul sokáig egyértelműen állást foglaltak ezekben a kérdésekben és állást foglalnak napjainkban is. Éppen most annyi a különbség, hogy nem tudják nyilt módon eltenni a láb alól a másként gondolkozókat.
Az én válaszaim:
"Akkor meg mit akarunk?" Sajnos, nem tudom, hogy mit akartok, kedves big4. :(
"Vagy valaki ezeket mind tudja mik?" Igen, mindenki tudja, aki úgy használja az "ezeket" jelölő kifejezéseket, hogy meg is értik a többiek.
Bármi keletkezhet bármitől és ok nélkül és magától és mástól! És nem keletkezhet semmi semmitől, sem magától, sem mástól!
Nem tudjuk mi az, hogy teremteni. Nem tudjuk mi az, hogy keletkezni. Nem tudjuk mi az, hogy Isten. Nem tudjuk mi az, hogy magától.
Akkor meg mit akarunk?
Hja, és az alapkérdésre visszatérve: természetesen nem keletkezhet isten magától mindaddig, amíg nem létezik istenség. Isten ugyanis nincsen istenség nélkül, utóbbiból pedig minden további nélkül keletkezhet isten. Aki tehát istent azonosítja az istenséggel, az azt mondja, hogy isten magától keletkezhet. Aki a kettőt megkülönbözteti, az tagadja, hogy isten keletkezhet-e magától.
Én úgy gondolom a kérdés(Keletkezhet-e Isten magától) célja éppen Isten létének,illetve nem létének eldöntése lenne.Tehát szvsz nem abból kell kiindulni, hogy Isten nem
létezik(illetve csak képzelet) és ezért bármit gondolhatunk róla.Hanem pont fordítva:a kérdés(és még több másik kérdés) megválaszolásával kellene eldönteni, hogy létezik-e
vagy sem.
Az, hogy magatol nem keletkezhet, meg nem jelenti azt, hogy nem letezik. A buzgo hivo topictarsaink is felhoztak mar azt a peldat, hogy Isten oroktol fogva letezett, mert ezt tanitottak nekik a pap bacsik. Es persze az is elofordulhatott, hogy ket Isten teremtette egymast, egyidejuleg. Tehat nem magatol keletkezett, hanem egymastol. Es megis letezik. Persze ha nem letezik, akkor nem tudjuk megallapitani, hogy peldaul kell-e Ivan Gabor ahhoz, hogy Isten letrejojjon, vagy megy-e ez neki egyedul is. :)
Gábor!
Én úgy gondolom a kérdés(Keletkezhet-e Isten magától) célja éppen Isten létének,illetve nem létének eldöntése lenne.Tehát szvsz nem abból kell kiindulni, hogy Isten nem létezik(illetve csak képzelet) és ezért bármit gondolhatunk róla.Hanem pont fordítva:a kérdés(és még több másik kérdés) megválaszolásával kellene eldönteni, hogy létezik-e vagy sem.
