Ne ködösíts, hanem mondj érvet! Ezt a kamu dumát már ismerem. Olyankor jössz elő vele, ha gázban vagy. Előbújik Micimackó és Karakutty ... meg a többi idiótaság.
Bocsi, de te elkezdtél Sztálin teológiai hátteréről értekezni és a végén kilyukadtál a katolikusoknál megint. Logikai bakugrás ugyan - mint szokásos -, de legalább próbáld levezetni az érvelésed. :)
"...én még..." No de ez hogyan jön a képbe? Eddig nem, de ezután? :) Ha pedig logikailag nézzük, akkor te a teológiai hátteret érvként használtad a genyóságok megtételére. Így: teológiával foglalkozott ergo gazember lett. Most alkalmazd magadra is. Még nem, de potenciálisan lehetsz te is. Erre nem tudod azt mondani, hogy ez az én következtetésem, mert ez a te érved logikai következménye. IF, THEN, meg GO TO. :)
Szórakozásból jársz? Nahát! Én azt hittem, hogy inkább a barátosnéddel bulizol ... mondogattaad is mindig a benőzést. Jobb egy menedzserkurzus a csajozásnál? Brrr. :(
Nem sunnyogok, csak sok minden mással is foglakozom. A P-DOX tetsztelése lejárt, aminek ezen hasonló viták részei voltak. Éppen csak néha néha kifuttatok még néhány kérdést ami érdekel. Régebbi aktivítást ne várj tőlem.
"Légy szíves válaszolj arra, hogy Sztálin vallásos indíttatásából hogyan jutottál arra a következtetésre, hogy ezért is a RKE a hibás? "
- Nem jutottam ilyen következtetésre. Ez csak a Te hibás feltevésed.
"Továbbá, magadat miért nem vallod sokkal kegyetlenebbnek mint Sztálin ... te vallásALAPÍTÓ vagy ám, Saját bevallás alapján."
Azért mert én még egyetlen egy ember deportásála, megölésére, meghurcolására, vagy csak megalázására sem adtam ki parancsot. Sajátságosan pacifista vagyok. Ha megdobnak kővel én csak egy korong alakú 3 kg-mos száraz kenyérrel dodok vissza. Semmi fegyver és semmi erőszak, de azért hülyék ne dobáljanak már mindenféle következmény nélkül kövekkel, mert még rászoknak.
"Minek jársz te menedzserkurzusokra? Ott semmit nem tanítanak neked ... meg ha eseteleg mégis, akkor az sajnos nem látszik még."
- Szórakozásból. Hidd el jobb, mint egy gyenge mozifilm.
Ja, ha csak az egyik fél szemszögéből tálalt történelmet nézed, lehet, hogy csak egy PR munkát látsz és nem a valós töténelmet.Talán el kellene olvasni az, csak példaként említem: az inka indiánok álláspontját is Amerika felfedezéséről:-) Gondolom teljesen másként látták a dolgot.
Az viszont az én álláspontom, továbbra is,hogy a kereszténység volt az önmaga elveivel legellentmondásosabban kegyetlenségeket elkövető vallás.
És az általam említett történészekkel is részben egyetértek, az iszlám és a kereszténység viszonyát illetően. AZ is tény, hogy az iszlám magyarországi ittléte alatt nem voltak vallási alapon elkövetett tömegmészárlások és kegyetlenségek.
Na jó, akkor lovagolok én is a szavakon, ha már ez várod el tőlem:
a1:1. "Te hoztad fel először a keresztesek előtti, nem erőszakosan hódító iszlámot. Erre én válaszoltam Omar kalifával, a keresztesek előtti iszlám világ kiterjedésével, etc. Válasz részedről: zéró, azaz nulla. Pedig ez történelem, nem világnézet, pláne nem vallás. "
Szerintem én teljesen mást írtam mint amit szinte már rendszeres szokásod szerint rám próbálsz fogni. Gondolom ezen feltevésedet ez alapján költötted ki:
IG(41): "Sok történész bizonyítva látja, hogy az iszlám nagyon toleráns vallásból a keresztes lovagok értelmetlen kenyetlenségei miatt lett egy bosszúállóan hóditó, majd később intoleráns vallás."
Tehát nézzük csak elemezve a mondatrészeket, hogy mi állítasz Te és mit is írtam én valójában. Én nem azt írtam, hogy a keresztesek előtt nem hódított erőszakosan az iszlám, hanem az írtam, hogy a keresztesek értelmetlen kegyetlenségei miatt lett bosszúállóan hódító. Aztán azt sem írtam, hogy ez az én kőkemény álláspontom, hanem azt írtam, hogy sok történész bizonyítva látja. Több ilyen jellegű újsácikket is olvastam, ahol pontosan igy írták le. Tehát vannak ilyen történészek, akik ezt így látják.
A többi pontjaid is hasonlóan szándékos félreértelmezésre alapulnak, amivel nem kívánok foglalkozni. Olvasd el megint pontosan, hogy mit írtam én és mit feltételezel Te. A kettő nem vág össze.
Az Iván Gábor győzzél meg topikot is az általad kifacsarni kivánt mondandómra alapozva indítottad. Ott például teljesen egyértelmű, hogy éppen az ellenkezőjét állítottam, annak amit rám kívántál fogni.
Ideje lenne viszatérni a fő támához a személyeskedéseid helyett. Csak ha szépen megkérhetlek.
Ez a topik címe:Sztálin teológiáról váltott irányt...
Azért válaszolok az érvek hijján személyeskedésbe átmenő feltevéseidre;
- Nem vagyok összezavarodva és minden barátom és családtagom tudja, hogy nem hagyom magam ünnepeltetni.
-Sokat olvasok és régebben is sokat olvastam. Sohasem írtam azt, hogy a "hogy a Deutschland, Deutschland über alles a Mein Kampfban van" A könyvet igaz nem olvastam és lehet, sőt valószinűleg szerepelhet is benne ilyen idézet, de nem ez a lényeg. Egy összetett mondat második felében szerepel a vélekedésed, amiben ott van a képletességet kifejező szó.
- Egyszer régen összekevertem késő éjjel két olasz művészt, amit elismertem rögtön. Ezen kár lovagolni. Számtalan olyan a mindennapi élet szempontjából sokkal fontosabb kérdést tudok neked feltenni, amiről valószínűleg fingod sincs.
- Na már megint apuci "Istenkéhez" menekülsz?
Nem vagy egy kicsit nagyképű? :-)
Részemről azt írsz, amit akarsz válaszul, de a további személyeskedésben nem vagyok partnered. Talán próbálj meg a témára koncentrálni és ne az indulataidra.
Legalább ezzel a topiksüllyedési hülyeséggel ne gyere már nekem. Nagyon blamálod magad.
Tudom, hogy nem csak a mennyiség a lényeg, de ez az eddig nyitott topikaid:
(Törzsasztal) ELTE tanegységlista SOS 1
(Törzsasztal) Olvassátok a T.Szerk fórumot is!!! 2
(Vallás, Filozófia) Iván Gábor, győzz meg! 40
(Vallás, Filozófia) Kinek állt érdekében Spender törlése? 78
(Hölgyek, urak, szex) Kommentár nélkül... 9
Két topik haladta meg az index filozófia témáinak az átlag hozzászólási számát, amiből az egyik az én nevemnek köszönheti. (kb 2500 topik van és hozzászólásátlag kb 34 lehet) Ötlettelen címek.
Ezt meg nem dicsekvésnek szánom, csak tény:
Nos az én témáim össz hozzászólásainak a száma csak filozófiát tekintve is 10 000 fölött van. Tehát a politikát és a tudomány rovatot nem is számolva. Az "Előttem ki cáfolta meg Anzelm érvét?" topikban jelenleg 472 hozzászólás van, ami az itteni átlagot tekintve kb 14 szeres. Az Anzelm topikban gyakorlatilag teljesen nevetségessé tettem az Anzel bugyutaságában hívőket több pofon egyszerű logikai felvetéssel és példával. Ezen felvetéseim egyenes cáfolatai Anzelm hülyeségének. (Hogy mi a fenének gyógyítok és hülyéket ingyen? Sőt még nekem kerül pénzbe.)
Szerintem saját magaddal rendezd le a vitát a továbbiakban ezekről a kérdésekről.
Nem állítottam sohasem, amit rám kivánsz kenni ezekkel a többször megválaszolt, majd ura feltett, majd újra megválaszolt súlykolt kérdéseiddddel.
Tehát sohasem írtam le egyetértően , bár néhányótoknak ez a lila köd lebeg az agya előtt, most kisarkítva: "hogy a Kereszténység felelős az emberiség minden bűnéért".
Csak azt írtam, hogy engem főként ez érdekel. Ezt kutatom, mert ezt tartom a legjellemzőbbnek és a legjobb példaértékünek. Már csak azért is mert az RKAT még az elmult évek hazai politikai életében is akart néhány nagy disznóságot elkövetni, ha az emberek egy része nem akadályozza meg.
Nagyjából tisztában vagyok a többi vallás dolgaival is, de azok számomra most hátében vannak fontosságukat tekintve.
Kezd elfogyni a veld szembeni türelmem. Olvasd szépen végig a topikban előlről az én és a Te hozzászólásaidat. Csak azokat és eggyel sem többet.
Akkor rá fogsz jönni, hogy egy állítást, amit Te magad kreáltál próbálod rám erőltetni, hogy én írtam. Sőt még tőlem várod, hogy magyarázzam meg a Te sületlenségedet. (a példáim amit felhoztam ne kavarjanak be, mert az nem az állításaim része.)
Egyébként itt foglatam össze a topikindításomnak a lényegét:
"Iván Gábor válasz erre | adatok | e-mail 2002-09-22 15:00:44 (16)
Azért nem szép dolog ám olyan dolgokat állítani, amelyeket nem írtam.
Itt csak arról van szó, hogy aki eleve diktatórikus hajlamokkal rendelkezik, az valami úton előbb, vagy utóbb keresi a kapcsolódást a vallási misztikumokkal is. Hiszen egy diktaturát nem lehet csupán erőszakkal fentartani, ahhoz olyan ideológiákra van szükség, ami által egyes emberek, a zagyvaságokkal a fejükben, önként és dalolva elfogadják a diktátor.
Sztálin egyértelműen nagyon sok imádat vonást vitt át a vallásból adaptálva a szélsőséges kommunizmusra. "
Nem szoktam sehonnan elsunnyogni. Sokan összekeverik a vágyaikat a valósággal. Meg azt szeretnék, ha azt írtam volna amit ők akartak, hogy írjak és nem azt amit valóban oda írtam. Ilyen is van. Kérdezd csak meg a batátnődtől:-)
Egyébként leírom, hogy mitől akadt ki a pszichotrénerünk:
Meggyőzésről szóló csoportgyakorlat.
A pszichotréner felolvassa egy nagy fekete könyvből a tréninggyakorlatot.; Van egy cípőbolt, ahol egy cípőt le és feláraznak, majd össze vissza mindenfajta bonyolult számtani művelettel jól megkeverik az árképzését. Feladat, hogy írja fel mindenki, hogy mennyibe kerül a cípő szerinte.
A feladat bonyolultsága miatt a kb 20 fő 5-6 eltérő árat írt fel. A feledat, hogy az azonos árat feírók igyekezzenek meggyőzni a többieket, hogy miért annyi a cípő, mint az ő általuk meghatározott ár és ha valakit meggyőztek az álljon hozzájuk a csoportba. Természetesen bármikor vissza is lehet állni és egy másik csoporthoz is át lehet állni mindenféle indoklási kényszer nélkül is.
Én nem írtam felírtam egy árat egy papirra és lefordítottam, hogy senki se láthassa, de nem álltam egyik csoporba sem, mert azt mondtam, hogy egyenlőre ez titok és a többiek sem láthatják. Azt mondtam, hogy amikor már csak két eltérő csoport lesz az árakkal akkor fedem fel az én áramat. Közben meg a nagy vitában odamentem a nagy fekete könyvhöz felevettem és beleolvastam, majd azt mondtam a többiek elé kiállva:
- Itt ez a nagy fekete könyv. Ebből olvasták fel a feladatot és ebben van itt a jó megoldás is. Én elolvastam a jó megoldást, ami pedig x forint. Ki áll mellém? A szabályok nem tiltották, hogy valaki felvegye a könyvet és beleolvasson. Igaz én direkt nem azt az árrat olvastam be, ami a megoldás volt.
- Na itt kezdett el "habozni a szája a szichotrénerünknek és mindenféle deviáns viselkedésünek lehordott, hogy tönkreteszem az Ő oktatását. Leállította a feladatott és engem kezdett ostorosni. Én pedig elkezdtem neki magyarázni, hogy éppen a legérdekesebb újszerű kisérletet állította le, amiből egy értékes dolgozatot írhatott volna.
Én ezek után hazamentem, otthagyva a további oktatást és többet az órájára sem mentem be.
A baj pontosan ott van, hogy sokak etetni akarjak a vallasos dolgokat, pedig az nem etel. Az az ember testenek a resze, es nem az anyagcserehez tartozik.
Aztan ott van meg az indexesek terme, egy nagy terem, gyönyörűen terített asztallal, rajta minden, mi szem-szájnak ingere. Körülötte az emberek, mindenki annyit ehet, amennyit akar, abból, amiből akar. Egy kikötés van: 1 m hosszú kanállalal szabad csak enniük, amit csak a végénél foghatnak meg. És a kanalat - érthetően - nem tudják befordítani a szájukba.
Ott vannak az indexesek a terített asztal körül - es mivel ismerik egymast, tudjak ki mit utal a legjobban, es kinek mire erzekeny a gyomra, es azt tomik a szajaba, de persze azt mondjak, hogy mi jo emberek vagyunk, es taplaljuk egymast.
- Valamelyik menedzserképző tanfolyamon voltam és éppen egy pszichológus próbált kupálni bennünket.
Volt egy hasonló feladat. Egy képzeletbeli folyón kellett átkelni egy pallón két embernek egymással szemben. A pallón csak a folyó közepén volt két ember elférésére alkalmas hely. Ezt egy padlóra rajzolt kréta ábra jelenítette meg. Nos előttem szépen mentek a párok és inbolyogva és közében összekapaszkodva és kikerülve egymást a többiek nagy tapsával és izgalmával, de megoldották a feladatot. Én direkt a végére maradtam, mert bugyutaságnak tartottam a feladatot. Meglepett hogy senki sem csinálta úgy, mint én előttem. Én intettem a velem szemben lévőnek, hogy jöjjön át, majd én is szépen átmentem, mindenféle középen düllöngélés és palló tulterhelés nélkül.
Utánna még egy-két másik feladattal ki is akasztottam a pszichológust mert annyira bosszantóan oldottam meg. A végén úgy el lettem zavarva, hogy vizsgáznom és a többi foglalkozásom megjelennem sem kellet. Megvolt a vizsga ötösöm, csak, hogy ne lásson többet.
"Minden ideológiát fel lehet használni emberek hülyítésére és vakellenzős egymásnak ugrasztásának. A zsidó vallást sem kedvelem egy kicsivel sem jobban, mint a keresztényt."
Van egy nagyon régi vallásos történet az emberről, akinek álmában Isten megmutatja a túlvilágot.
Először a poklot nézi meg. Nos, a pokol az nem más, mint egy nagy terem, gyönyörűen terített asztallal, rajta minden, mi szem-szájnak ingere. Körülötte az emberek, mindenki annyit ehet, amennyit akar, abból, amiből akar.
Egy kikötés van: 1 m hosszú kanállalal szabad csak enniük, amit csak a végénél foghatnak meg.
És a kanalat - érthetően - nem tudják befordítani a szájukba. Ott vannak a kárhozottak a terített asztal körül - és szenvednek az éhségtől.
A mennyország ezzel szemben egy nagy terem, gyönyörűen terített asztallal, rajta minden, mi szem-szájnak ingere. Körülötte az emberek, mindenki annyit ehet, amennyit akar, abból, amiből akar. Egy kikötés van: 1 m hosszú kanállalal szabad csak enniük, amit csak a végénél foghatnak meg. És a kanalat - érthetően - nem tudják befordítani a szájukba.
Ott vannak az üdvözültek a terített asztal körül - és etetik egymást.
"A kötet szerkeszto´´je mégsem adta fel – sorban megkereste az egykori humorista barátait, munkatársait. Az o´´ visszaemlékezéseikbo´´l, szándékosan „fésületlen” interjúikból áll össze a nemkülönben fésületlen címmel ellátott és a magyar szépérzéknek mélydöféssel feléro´´ A Komlós címu´´ kötet.
Szóval, ki is volt „a Komlós”? Az objektív válasz (a könyvbo´´l megismert adatok alapján) így hangozhatna: egykori rabbinövendék, bölcsészhallgató, munkaszolgálatos, illegális kommunista, a politikai rendo´´rség tagja, ÁVH-százados 1953-ig, orosz nyelvu´´ fordító, majd újságíró, színházigazgató, élete végén pedig megkeseredett alkoholista."
