OFF Ha nem kotelezo, az eleg baj, mert aki nem tud/akar fizetni erte vagy akar csak jarni, az kriminalizalodik, es jol megszivja az is, aki jar vagy jart, hiszen potencialis aldozat. Szoval nem olyan egyszeru megitelni, hogy "nem baj, az en gyerekem akkor is jarna". ON
Ja, hat ilyen nem csak ott van, nemeteknel is van mar ilyen. De ott aktivan ott kell lenni, hogy sporolni tudj. Az igazi az lenne, ha a mero sok kimenete kozul lenne olyan, amire az olyan nagyfogyasztot kotod, ami mindegy mikor megy, es csak az olcso aramot hasznalna. Egyebkent ezekbe a display-ekbe kotelezo a CO2-egyenertek feltuntetese is. De legjobb tudomasom szerint ez nem valogat attol fuggoen, hogy milyen eromubol jon a nafta.
Itt olvastam. Nem vagyok villamosmérnök, így nem mennék bele a működésbe. :) Szerintem az elv a lényeg, mert ugye a csapból is folyik - mikor eszükbe jut -, hogy spóroljunk, meg takarékoskodjunk, aminek a hatását nem érezzük közvetlenül. Így viszont láthatjuk, hogy valós időben mennyi az energiafogyasztás - talán segíti felhívni a figyelmet a takarékosságra. Most hogy még egyszer elolvastam rájöttem, hogy nem szabályozza a dolgokat, hanem az embert akarja "szabályozni", a takarékos használatban. :)
En jobban alszom uldozesi mania nelkul. Ja, es az ado nevu formedveny miatt van ut amin be tudom vinni a gyereket a van iskolaba. Nehogy mar ne lehessen valaki alternativ anelkul, hogy osszeeskuves-elmeletet lasson minden mukodo 10 embernel nagyobb rendszer mogott!
film. van benne sok igazság, a fractional reserve egy elmebaj, az állami jegybankok, a "pénz értékére ügyelés", és sok többi keynes-i ostobaság nagy bajt okoz. de.
1. a fractional reserve banking nem ment titokban, és noha mindig is voltak hangok, miszerint ez egyszerűen csalás, valójában a kormányzatok elég hamar törvényben garantálták ezt a jogot.
2. a korai bankrendszerben gyakori volt a "bank run", ez nem volt olyan "egyszercsak" szerű esemény. azóta azonban ez "megoldódott", mert állami hitelgarancia van, tehát egyes bankok nem tudnak így megbukni, csak az egész bankrendszer együtt.
3. a bankok ma már nem tudnak önhatalmúlag pénzt teremteni, mert a törvények határt szabnak a hitelexpanziónak, és minden bank már elment a határig. ma a központi bank teremti a pénzt a kormánnyal együttműködve. ilyen fontos kérdést, mint a pénzhamisítást kormányok nem bíznak magáncégekre.
4. az ilyen dramatizált megfogalmazásoknak csak irodalmi értéke van, miszerint "a pénz nem értéket képvisel, hanem adósságot". a pénz természetesen ma is értéket képvisel, mégpedig azt az értéket, amit meg tudsz venni érte a boltban. a pénz értéke a bizalom, hogy holnap is tudsz vele fizetni. az állam játszadozása a pénzzel csökkenti ezt a bizalmat, és végső esetben a pénzt bedönti. ennélfogva annak sincs értelme, hogy a pénzmennyiség korlátja az adósságok összege. a pénzmennyiségnek nincs korlátja, az állam annyit gyárt, amennyit jónak lát. a korlát, mint mondtam, a bizalom. ha az elfogy, akkor jön a hiperinfláció.
5. az egész rendszerrel nem az a baj, hogy a bankok kamatot szednek a keletkezett pénz után. hanem az, hogy megváltozik a pénz mennyisége, ami eltorzítja a hitelpiacot, és ezáltal eltorzítja a gazdaság összetételét. ezért aztán nem is fogható fel az infláció tisztán adónak, mert emellett más káros hatása is van.
6. ez emberek eladósodása nem rossz nekik. a rendszer lényegéhez tartozik, hogy olyan fogyasztást tesz lehetővé, amit amúgy nem engedhet meg magának az ember. nézd csak meg, mennyi TV, autó, lakás fogy. ma már sokan hitelből mennek nyaralni is. aztán ha baj van, és nincs pénz a részletre, mennek az államhoz sírni. ha a rendszert felszámolnánk, ezt a megalapozatlan túlfogyasztást abba kéne hagyni. melyik párt fog emellett kiállni?
7. a gazdaság pénzbeli növekedése még akkor sem jelent növekedő természeti erőforrásfelhasználást, ha nincs infláció. az elmúlt 50 évben megháromszorozódott a mezőgazdasági termelés, miközben a művelt földterület nem változott! egy mai autó tízszer olyan jó, mint egy száz évvel ezelőtti, de nem kell hozzá tízszerannyi anyag, és főleg nem fogyaszt tízszer annyit.
8. 1./2. kérdés: mint mondtam maga a pénzkibocsátás a káros, nem a kamat. most is az állam csinálja végeredményben, és jó haszna van belőle.
9. 3./4. kérdés értelmetlen, a pénzmennyiség exponenciális növekedése nem szükségképpen van bármiféle hatással a gazdaság növekedésére (a torzító hatáson kívül). nem függ össze, a pénz csak eszköz. a gazdaság növekedése pedig nem függ össze az egyes fizikai erőforrások felhasználásának növekedésével. ez csak rövid távon áll fenn, 1-2 éves viszonylatban.
10. jó lenne hagyni a vallásokra való hivatkozást. nem érv.
11. a kamat a gazdaság természetes része. mértékét a szabad(!) piac kéne meghatározza, sajnos ma ilyen nincs. a tőke elosztása ugyanolyan munka, mint a kapálás. a kölcsönadás lényegéhez tartozik az, hogy néha a kölcsönadó a pénzét elbukja. ez a tényező összességében hosszú távon nullára hozza ki a kölcsönzés nyereségét. semmiféle exponenciális növekedés nincsen. a kamat nélküli kölcsönzés katasztrófa, mert mindenki kérni fog belőle, hisz ingyen van.
12. nullponti energia?
13. medveanyám már! az aranyalapú pénz NEM jelent aranyérmét. ez kezd átmenni paródiába. aranyhoz kötött pénzről van szó. azaz mondjuk 1Ft = 1/7000 g arany. 100% reserve mellett, tehát ha nagyon akarod, bullion formában el is viheted a vagyonodat.
14. kis magánpénzek: "az ilyen rendszert bárki megszervezheti" ... akiben bíznak az emberek. sok szerencsét.
15. a defláció természetes jelenség stabil pénz esetén, mivel a termelés nő, tehát az egy termékre jutó pénzmennyiség csökken. harcolni ellene ostobaság.
16. "a kormányok emelkedése és bukása attól függene ..." hogy mire szavaznak az emberek, barátom, attól, nem pedig a te elméleteidtől! populizmusról tetszett hallani? demagógiáról? az emberek mitől fognak hirtelen megokosodni?
17. hamis, veszélyes és buta dolog a bankokra kenni a dolgot. a változás motorjai mindig is a politikusok voltak, akik az állam hatalmát akarták növelni. ennek része az, hogy az erős vállalatokat még jobban megerősítik, és szövetségre lépnek velük. és ennek része a központi bank is. semmivel nem lehet jobban szolgálni ezt a tervet, mint erős kormányokat választani a gonosz bankok és cégek megregulázására.
18. "egész életükben egy pillanatot sem áldoztak erre a témára. te hogy vagy ezzel?" én kilenc hónapot áldoztam rá.
"Azt hiszem Hollandia lesz aki elsőként intelligens közműkkel szerel fel 500 háztartást "
Számomra ebben a kizsákmányoló fenntarthatatlan világban már elég rosszul cseng az a szó, hogy "közmű". Meg majd ők megoldják. Soha nem oldják meg mert nem is akarják úgy megoldani, hogy olcsó netán ingyen legyen. Csak olyan energia és egyéb rendszerek maradnak fenn és lesznek telepítve, amik a függést fenntartják. A sok-sok sárga csekken való mindenféle függést. Energia, hitel, adó, adó hátán adó stb.
A smartmeter fogja iranyitani mondjuk a mosogepet meg a futest, hogy mikor kapjon aramot? Es mi alapjan, dinamikusan valtoztathato tarifajelre, vagy fix kapcsoloora-szeruen?
Fúúú Most hozzánk is felszereltek a panel lakásunkba egy fűtés szabályzót meg egy digitális mérőt, amivel majd tudjuk szabályozni a radiátorokat meg a fogyasztást. Ez nekünk azért is jó mert nem nagyon vagyunk otthon csak este, hétvégén meg szinte soha. Ezért akkor nem kell hogy fölöslegesen menjen és közben meg fizetünk érte 30 ezreket amikor nem is használjuk ki.
Azt hiszem Hollandia lesz aki elsőként intelligens közműkkel szerel fel 500 háztartást a közeljövőben, ami valós időben fogja mérni az energiafogyasztásukat. A végeredménye az lehet, hogy minimum 14%-al kevesebb energiát fognak használni, azzal hogy az energiafogyasztást programmal irányítják.
Mondjuk én 5 év alatt mentem a kocsival 100 000 km-t. Az naponta 55km. Az benzinből kb 4-5 liter naponta. Fából és effélékből ennek kb. duplája kell. Mondjuk 10 kilo. Fűtésre, már aki fával tüzel elmegy 50-100 kilo naponta. Tehát arányaiban nem sokkal több fa kéne ehhez még pluszban. Javítsatok ki ha rosszul számoltam.
"ergo kevesebb oxigén lenne," Az oxigén ugyanannyi, mert a korhadástól és a rothadástól ugyanúgy keletkezik CO2. Ez ciklusban jár.
" stb stb stb az sem sokall egészségesebb mert a fű se nő ám mindenhol ;) és egyébként sem lehet olyan jó a hatásfoka mint a fagáznak ;)"
Fűből is lehet ugyanúgy fagázt előállítani. Nem árt ha száraz.
"Az meg hogy egy rendszert kell kiépíteni rá ez mindenhol így van," Jó, de én nem látom egyáltalán közel s távol, hogy bármiféle olyan rendszer épülne, amivel elutazhatok nyaralni. Én is örülnék ha lenne tiszta hidrogénes rendszer. Immár vagy 50-100 éve biztosan felmerült. Hol van bármi nyoma?
"olyanon esetleg nem gondolkoztál, hogy mondjuk a hidrogént is te állítanád elő vízből? " Dehogynem. És ha elutaztam hol töltöm újra? Ez a gondom.
"régen mi is csináltunk ilyen kísérleteket és szerintem nem is kell túl nagy kémiai háttértudás a hidrogén előállítására? Tehát az milyen jó lenne ha vizet tankolnál és gyakorlatilag azt is égetnéd el..."
A legnagyobb probléma tényleg ott van, hogy a legtöbb háztartásban még normális szigetelésre nincs pénz, nem hogy napelemre. Sajnos szerintem még Magyarország átlag lakossága nincs felkészülve arra, hogy ilyen "alternatív" dolgokkal foglalkozzon :(
Na latod, ezert ervel Orban ezzle, mert tipikus ervelestechnikai fogas az erzelmekre hatas. Es azer tipikus, mert a tobbseg beveszi... Lehet ez az alt.en. temaban is: mar a zoldek is hasznaljak a gyerekeid v. ukunokaid ervelest. Ami nem erv, hanem pszichikai rahatas. Mondjuk az teny, hogy az energiabol nem feltetlen kell ennyire kozpontositott elosztas, de azert azt se felejtsuk el, hogy milyen szivas az aramelosztoknak (nem a szolgaltato!) a kiszamithatatlan forrasok (vagy teljesitmenykiesesek) ellenere egyensulyban tartani a rendszert. Szoval nekem szemely szerint jo lesz ha a kov. hazamon lesz annyi napelem, ami az eves igenyemet megtermeli, de csak addig, amig a jelenlegi, tulzottan kedvezo szabalyozas van eletben.
Ha lenne itt tengervíz akkor szerintem megérné ezzel foglalkozni, de az édesvíz készletünket nem pocsékolnám ilyenre. Plusz még mire szétbontjuk a vizet az is egy másik kérdés: mert elektrolízissel nagyon költséges lenne a dolog. Ipari méretben azt hallottam, hogy izzó szénen vízgőzt fuvatnak át, és ekkor válik szét hidrogénné és széndioxid-á a víz. Nem tudom, hogy megérné-e ez a családoknak, a háztartásokban szerintem először inkább a szigetelésre kellene ráállni, másodsorban pedig napkollektorokra. :)
El olvastam visszamenőleg hogy miről van szó, kicsit kezdtetek már eltérni a témától sőt kifejezetten el is evickéltetek :) Azt azért leszögezném, hogy a fagáz jó, meg jól meg is tudod védeni, de ha nagyban csinálnák ezt akkor nem az lenne a gond hogy az összes fát ki kéne vágni, legalábbis jelentős mennyiségben csökkenne a számuk, ergo kevesebb oxigén lenne, stb stb stb az sem sokall egészségesebb mert a fű se nő ám mindenhol ;) és egyébként sem lehet olyan jó a hatásfoka mint a fagáznak ;)
Az meg hogy egy rendszert kell kiépíteni rá ez mindenhol így van, olyanon esetleg nem gondolkoztál, hogy mondjuk a hidrogént is te állítanád elő vízből? régen mi is csináltunk ilyen kísérleteket és szerintem nem is kell túl nagy kémiai háttértudás a hidrogén előállítására? Tehát az milyen jó lenne ha vizet tankolnál és gyakorlatilag azt is égetnéd el...
Nem érdekel ez. Olvasd el az Orbán cikket. A dolog lényege a kapitalizmus és benne lévő monopóliumok és óriási erőfölényben lévő hatalmas cégek miatti anomália. Az ezeknél levő hatalmas pénz alkalmas arra, hogy az anomáliát, korrupciót fenntartsa. A szabad versenyes klasszikus kapitalizmus csak korlátozottan érvényesül. Ettől kaphatsz jó egeret a számítógépedre, de nem kapsz igen olcsó energiát.
hogy lehet a gazdasági rendszer központja valami olyasminek a megszerzése, ami csak egy "jel"? azt értem, hogy jóskának ez a célja, hülyék mindig is lesznek. de hogy lehetne az egésznek a célja? te valamit nagyon összekeversz. a gazdaság célja az életminőség javítása. több, jobb minőségű termék és szolgáltatás előállítása. az lehet, hogy béla ezt nem szereti, de a legtöbb embernek semmi baja azzal, ha jobb dolgokat vehet a boltban.
A pénz megszerzése mindenek előtt, más emberek, környezet és minden más érték csak utána. Példa. Az olaj multi vagy őserdei fakitermelő akkor is termelni akar, ha már felforr a föld a széndioxidtól. A cél érdekében a médiában hazudnak, kormányokat megvesztegetnek, félremagyaráznak, manipulálnak. Sok sok más példa is van.
"Ha ez ekkora otlet, akkor miert nem csinalod nagyban?" Mert még nincs megcsinálva. Hamarosan elkezdem, de be kell fejezzem más dolgaim.
"Marmint nem magadnak, hanem altalaban is, gyarat epiteni ra?" Előbb egyet. A gyár majdnem olyan, mint a hidrogénes rendszer. Túl nagy falat. Csak olyasmiben szeretek gondolkodni, amit a magam erejéből meg tudok csinálni. Irreális üzleti elképzeléseim nincsenek.
"Szvsz a fugges mindig megvan, pont azert mert a legegyszerubb eszkozt se tudod magadnak megcsinalni. Pl. kasza, hogy lekaszald a fuvet az arokparton a kocsidba."
Nyilván manapság minden főleg szervezésből áll. Milyen kész anyagokból részegységekből csinálom meg? stb.
"Az miert nagyobb fugges, ha a benzint kell megvenned, vagy az aramot, mintha a kaszat meg a telefont?" Nem arról van szó, hogy mindent maga csináljon az ember az utolsó szögig.
Az valami határtalan szabadság élmény szerintem, hogy kimegyek a kertbe, lekaszálok egy zsák füvet, vagy darálok fát és berakom az autóba és elindulok. Egy belső megnyugvás, a szabadság függetlenség érzése, a környezet a világ védelme, a folytonosság érzése. Lesz holnap is fű, nem számít az olaj közüli időszakos hisztéria, válság. Lesz élet az olaj után is és nem is rossz.
Ha ez ekkora otlet, akkor miert nem csinalod nagyban? Marmint nem magadnak, hanem altalaban is, gyarat epiteni ra? Egyebkent a jovedeki ado helyett kene megint utado, mert azokat azert valamibol a fagazasok ala is ala kene tenni (vagy beszedni mas adonemben, nem hasznalat szerint). Szvsz a fugges mindig megvan, pont azert mert a legegyszerubb eszkozt se tudod magadnak megcsinalni. Pl. kasza, hogy lekaszald a fuvet az arokparton a kocsidba. Az miert nagyobb fugges, ha a benzint kell megvenned, vagy az aramot, mintha a kaszat meg a telefont?
