Demográfus
Magam arról beszéltem, hogy ez a fajta adókivetés is igazságtalan, ha a munkavégzés oldaláról közelíted meg. Innen nézve nem látom értelmét, hogy amiatt mert nincs gyerekem -nekem különben van- kevesebb pénz kapjak a kezembe, ugyanannyi munkáért.
A másik oldalról tekintve a társadalmi igazságosságot nézve már érthető és üdvözlendő ha a gyereknevelést segíti az állam. De miért a nagyobb jövedelműeket segíti jobban? A társadalmi igazságosságnak ez ellent, mond, holott egésznek ez az alapja.
100 és 200
Mint lejjebb kifejtettem itt személyi jövedelem adóról beszélünk.
Nem nevezem jövedelemnek azt, ami az ember arra kell elköltsön, hogy a társadalmi minimumon megéljen. Tehát ebből ezért nem kell jövedelem adót fizetni, (Ettől még fogyasztásiadót, forgalmiadót fizetsz.)
Az sem igazságos, hogy az ezen felüli jövedelmet progresszívan adózzák, a munka oldaláról. No, de a társadalmi igazságosság oldaláról a dolognak van értelme, mert minél nagyobb a jövedelem ugye annál könnyebb a megélhetés, annál több jut a felhalmozásra, és végül is ez a progrsszivitás ezt adóztatná meg. (Feltételes mód azért, mert nálunk most olyan hamar belemégy a legmagasabb adókulcsba, hogy még szó sincs halmozásról.
hegyivadasz
Én tom, hogy nem a munkáltató tehet arról, hogy az aki nem vehet igénybe családi adókedvezményt az kevesebbet kap. Ezzel egészen tisztában vagyok. A lényeg azonban az, hogy kevesebbet vehet fel a pénztárban!
Ha családi pótlékot kapsz, azt az államtól kapod és nem a munkahelyed pénztárától. És az is annyit kap, aki kevesebbet keres. Ez, ami most van arra ösztönözz, hogy minél többet keress. Csak meséld már el, hogy valósítod meg? Mikor ugyanazért a munkáért Budapesten többet kapsz, mint itt Szabolcsban.
Válasszuk külön a vállalkozókat. Én csak az alkalmazottakról beszélek. Miért ad több pénzt az állam annak gyereknevelésre, aki többet keres?
Ezt így nem védhető. Nem beszélve róla, hogy akiket érint - a gyerekek-, ők mit sem tehetnek arról, hogy hol születtek. S ez a törvény azt erősíti, hogy a gyerek se tudjon kitörni abból a körből amibe született. Ez egy egyszerú újraelosztás a gyermekesek körében, és a többet keresők járnak vele jobban. Ez megkérdőjelezi magát a célt is.
A cél állítólag az: legyen több gyerek.
Ma nyilvánvalóan azok vannak többen, akik nem tudják igénybevenni a teljes összeget az adókedvezményből, őket ez egyáltalán nem ösztönzi több gyerekre. Ez egy szűk réteget ösztönöz, és a valódi cél egyike is ez volt.
A másik, amit persze sosem mondtak ki: hogy a romák azon szokásának, hogy a családi pótlék növelése érdekében minél több gyereket szüljenek véget vessenek. Még meg is lehetne magyarázni ezt a célt is, mert nyilvánvaló, hogy ebből a családipótlékból sem lesz könnyebb a roma gyerekek sorsa. Még az is lehet, hogy ebből a szülők magukra költenek többet.
Csak nem ez a megoldás!
A megoldás a romák részére az élhető élet megteremtése! Erre még próbálkozás sem történt.
Az államnak kötelessége ezt az esélyt megteremteni! Pont olyan kötelessége, mint a határon kivül lévő magyar nemzetiségek segítése.
"Szerintem, ha valaki ugyanazért a munkáért kevesebb pénzt kap azért mert nincs iskolás vagy kisebb gyermeke, az igazságosnak semmiképpen sem nevezhető."
Akinek nincs gyermeke, az ugyanazért a munkáért ugyanannyi pénzt kap, mint akinek van, csak valamivel több adót fizet belöle. Mégis neki marad több pénze, mert akinek gyermeke van, az többet költ a gyermekére, mint az adókedvezmény összege.
Azt is igazságtalannak tartod, hogy akinek pl. brutto 200.000 Ft a havi fizetése, annak kevesebb netto fizetése marad, mint annak a 2 embernek, akik fejenként havi brutto 100.000 Ft -ot keresnek?
"te beleestél abba a 17 vagy 13%-ba, aki csak részben vagy semennyire nem tudta igénybe venni az adójóváírást"
Azért én kiváncsi vagyok, hogyan viszonyul a családi adókedvezmény ahhoz a TÖBBSÉGHEZ, aki nem tudja igénybe venni. 30 év körüli ismeretségi körömben elenyésző a házas emberek aránya...
Szerintem a fitalalok több mint fele szart sem ért az ovi féle adótrükökkel. Pedig dolgoznak, sokan jól is keresnek, de ehhez 0 köze van a kormánynak.
"Szerintem, ha valaki ugyanazért a munkáért kevesebb pénzt kap azért mert nincs iskolás vagy kisebb gyermeke, az igazságosnak semmiképpen sem nevezhető"
Egyrészt: senki munkáltatója nem fizet senkinek egy fillérrel sem többet azért, mert gyereke van. Ez valami félreértés lehet. Valószínűleg arra gondolhatsz, hogy az ugyanazon munkáért kapott ugyanazon bruttó bérből több nettó marad a gyermekesnél, mert kedvezőbben adózik. Még így sem értem azonban a problémádat, mert ez az általad favorizált családi pótlék esetében is így van. A családi pótlékot kapónak szintén több lesz a nettó jövedelme a gyermektelenhez képest. Ez azonban csak látszólagos igazságtalanság, mert a gyermeket nevelő egy főre jutó nettó jövedelme még így is jóval kisebb.
Másrészt: mint azt már többen, többször leírtuk, értelmetlen egy adórendszer kapcsán igazságosságról beszélni. Nincs tökéletesen igazságos rendszer. Mindig lesz olyan egyedi eset, amelyről majd ki lehet mutatni, hogy mennyire "igazságtalan". A fő kérdés az az, hogy mire ösztönöz az adórendszer. A családi adókedvezmény a gyerekvállalás mellett ösztönöz a munkára is és arra is, hogy a teljes jövedelmed valld be, mert esetleg nem fogod tudni teljes mértékben kihasználni az adókedvezményt. Ezzel szemben a családi pótlék nem ösztönöz munkára, a minimálbér adómentessége pedig nem ösztönöz sem gyerekvállalásra, sem arra, hogy a tényleges jövedelmed valld be, sőt leginkább azokat jutalmazza, akik eddig is jóval kevesebb adőt fizettek, mint amennyit a tényleges jövedelmük alapján kellett volna.
hegyivadasz
"Egyébként meg nem a minimálbért kell adómentessé tenni, hanem sokkal inkább úgy kellene átalakítani az adórendszert, hogy az elismerje a gyermekvállalás társadalmi hasznosságát"
Szerintem, ha valaki ugyanazért a munkáért kevesebb pénzt kap azért mert nincs iskolás vagy kisebb gyermeke, az igazságosnak semmiképpen sem nevezhető. Ettől még elismerem azt, hogy szükség lehet rá.
Elvált szülőket már hoztam példának, hogy számukra is igazságtalan a családi adókedvezmény.
No és mi van, amikor gyerek befejezi az iskolát? Egyik napról a másikra fizetheted az adót, holott gyermeked még otthon él, és mai gyakorlat szerint nem is biztos, hogy azonnal dolgozhat. Esetleg tanfolyamon tanul tovább, de még sorolhatnám a példákat.
Az adózással nem lehet jól megoldani az alacsony bérek okozta gondokat.
Amúgy volt már olyan rendszer Magyarországon, ahol gyermektelenségi adót kellett fizetni. Ez a mostani azért rosszab, mert az ötven felettiek nagy részét is sújtja, mert nekik általában már felnőttek a gyerekeik.
A legnagyobb bajnak azt tartom, hogy magyar bérszínvonal eleve alacsony, ráadásul a minimálbér amúgy jogos emelése teljesen összenyomta az átlagbér sávját. Nagyon nehéz bárhova is nyúlni. A minimálbér adómentességét addig tartom szükségesnek, míg az csak a létminimum biztosítására elég. Csak ilyen értelemben tudom elfogadni a családi adókedvezményt is.
Akkor adjanak inkább több családipótlékot. Miért kap több támogatást az a háromgyermekes, aki többet keres?
Én értem a logikáját, a középosztályt kell erősítnei és kész.
De ez semmivel sem igazságosabb, mint a minimálbér adómantessége.
az ovi féle törvény direkte arra ment rá, hogy azokat támogassa, akik dolgoznak!
kvázi megteremtik a gyerekvállalás körülményeit!
és a sok igyenélő, lumpenproli, cigány, aki a családi pótlékra és az egyébb juttatásokra játszik, azok szívjnak!
Ezért volt ez adó jóváíró rendszer!
Ezért volt hogy a cigányok áprilisban nem szavaztak a Lungo-drom által támogatott fideszre, hanem a maszopra, akik az alanyi jogon járó juttatásokat tűzte a választási zászlóra!
ezzel nem azt akartam mondani, hogy te cigény, ingyenélő lumpen proli vagy!
te beleestél abba a 17 vagy 13%-ba, aki csak részben vagy semennyire nem tudta igénybe venni az adójóváírást!
Miért lesz jobb a szegényeknek, ha mondjuk felemelelik mindenkinek a családi pótlékot mondjuk 30 százalékkal? Miközben most igénybe vehetnek kiegészítő csapót (plusz 100 százalék)? (Természetesen ezt nem biztos, hogy megszüntetik a családi pótlék emeléssel (már ha lesz))
Megneztem a KSH-t, csak a pontos számok miatt.
Szóval a 15-74 évesek közül 4093ezer gazdaságilag aktív, ebből 233ezer a munkanélküli.(2001)
Az az 55% igaz, de mégis csúsztatás, mert 15-25 között a többség tanul, 60 felett meg nyugdíjas.
De egyébként a dolog lényegét és alakulását tekintve igazad van. (Pl. az ugyanekkora Csehországban 1 millióval több a gazdaságilag aktívak száma!)
A munkaerőpiaci nézeteimmel valószínűleg vadliberális vagyok Hozzád képest. Így máshogy is fogalmazok.
Nem igazán egyet a "tették munkanélkülivé az embereket" típusú szólamokkal, ezek posztkommunista ritmusban fogannak, ha előbbre akarunk jutni ezeket el kell felejteni. (Még ha igazak is.)
Ha mindig másokat teszünk felelőssé, az sehova sem vezet.
A könnyem kicsordul, hogyha egy kényszernyugdíjazott ózdi kohász az anyagi lehetőségeit ecseteli, de "piaci szempontból" lehet, hogy 30 év alatt akár zabot is hegyezhetett volna, a nehéz, de (kizárólag piaci szempontból!!!) kevéssé értékes munkája helyett.
Sajnos azt nem egészen tudom elfogadni, hogy ezért csak és kizárólag az elmúlt rendszer (felső) vezetői a hibásak, ezért bizony felelősek vagyunk kicsit mindnyájan, akik "legitimáltuk" a diktatúrát.
A "rabszolgasorba züllesztés" mikor történt?
Visszatérve:
Legyünk bárhány sebből vérzők a futópálya ugyanaz, itt nincs "paralimpia" a hátrányos helyzetűek számára. És a pálya akkor is ugyanaz, ha a versenyző "lakos" vagy "polgar".
Ha szorgalmasak, meg értelmesek vagyunk, akkor minden hátrány ellenére érdemes lesz kizsákmányolni bennünket, ha sebeinket nyalogató nyavalygók, akkor meg még erre se fognak méltatni.
Mindezt el tudom mondani hosszabban és részletesebben is.
Mit értesz azon, hogy "mind a 3 MFt-t igénybe tudják venni" ? Ennyire hiányosak a családi adókedvezménnyel kapcsolatos ismereteid, vagy szándékosan próbálsz félreinformálni?
Mert ők sokkal többen vannak, mint azok, akik mind a 3 MFt-t igénybe tudják venni!
Nem is a minbéradómentességre, a családipótlék emelésre "izgul".
Igen munkanélküli!, mert a káeftéjét "kiracionalizálták" egy államiRT bűvköréből, és a dolgozói felét el kellett bocsátnia, hogy a többinek munkát-kenyeret adhasson!
M.O-n minden hijedelem ellenére nagyon sokan élnek még bérből-fizetésből, akik -sok esetben önhibájukon kívül- képtelenek önálló vállalkozókká lenni. Nekik, ha megszűnik munkahalyük legtöbb esetben nincs más lehetőség. Akad aki képtelen gagyizni a piacon: "Cigit, cigit tessék..."
A minimálbér adómentességének legfőbb hatása, hogy annyiszor 6-7 ezer forinttal több marad minden vállalkozónak, aki eddig is nettó fizetésre állapodott meg a munkásaival (tudom, hogy ez nem egy nagy minta, de én nem ismerek másmilyen vállalkozót). Nem fogja fizetésemelésnek odaadni, hanem örül, hogy ennyivel kevesebb közterhet kell befizetnie. Tulajdonképpen ez az intézkedés a kisvállalkozások támogatásának egy burkolt formája :-). Nagyobb cégeket, állami szektort igen korlátozottan érinti.
Egyetértek hegyivadásszal abban , hogy igen rossz a dolog abból a szempontból is, hogy a gyermeket nevelő minimálbéreseknek kevesebbet ad, mint másoknak.
Én a magam részéről egyetértek a minimálbér adómentességével.
Szerintem a Hork kormány hibázott amikor a Bokros csomag keretében megszüntette.
A Fidesz kormány is hibázott amiért a Bokros csomag ezen elemét nem helyezte hatályon kivül.
2, Másrészt pl. ha valaki eddig kereset (legálisan)minimálbér + X ezer forintot, annak ezután csak minimálbér + Y ezret fognak kifizetni, ahol Y kisebb mint X, kurva HTML tag-ek...
Tehát a munkáltató spórolhat ezen. Esetleg a megtakarítás egy részét átadhatja a munkavállalónak.
Ennek kis "gazdaságélénkítő" hatása lehet, különösen ha figyelembe vesszük, hogy ha az összes adósáv eltolódik, akkor a hatás nem csak a minimálbér környékén jelentkezik - X és Y akár igen tetemes összeg is lehet - tehát sok foglalkoztatottal eljátszhatják ezt. Várhatóan kicsi lesz az X-Y különbség, de sok kicsi sokra megy pár millió munkavállaló esetében.
Igyzságos, de szerintem nem célszerű, igazuk van azoknak, akik szerint a vállalkozók fognak jól járni.
Valamint van még 1 szempont amit még senki nem említett: lesz egy kis jövedelmi sáv, ahol senki nem fog keresni(55-65e között), ugyanis Te ennyi emelést nem fogsz kérni, mert csak ráfizetsz vele(átcsúszol felsőbb adósávba és többet fizetsz vissza, mint amennyit emeltek), a járulékfizetés miatt meg eleve nem fognak többet adni.
Azt már gondolom hozzá se kell tenni hogy ez + a diplomás minimálbér mennyire kedvez a jövedelemkülönbségek növekedésének.
"Te nem vagy tisztában az adózással!!
Az Szja-t a monkavállaló fozeti, a munkáltató csak levonja a bruttó bérből, és befizeti(talán)."
Ezt tudom, csak nem volt egyértelmű számomra, hogy adómentességen teljes járulékmentességet is jelent-e. Nyilván nem, tehát részben hülyességet beszéltem.
De nincs teljesen igazad, mert az SZJA-t a munkáltató fizeti - a munkavállalónak! Az pedig az államnak. Igen ám, de ha nincs SZJA, akkor a munkáltatónak sem kell "odaadnia" a munkavállalónak.
Mégegyszer átgondolva két hatás van:
1, Egyrészt a ténylegesen alacsony bérért dolgozók adómentesek lesznek, ez egy szociális intézkedés. Mindenképpen többet kapnak.
2, Másrészt pl. ha valaki eddig kereset (legálisan)minimálbér + X ezer forintot, annak ezután csak minimálbér + Y ezret fognak kifizetni, ahol YEnnek kis "gazdaságélénkítő" hatása lehet, különösen ha figyelembe vesszük, hogy ha az összes adósáv eltolódik, akkor a hatás nem csak a minimálbér környékén jelentkezik - X és Y akár igen tetemes összeg is lehet - tehát sok foglalkoztatottal eljátszhatják ezt. Várhatóan kicsi lesz az X-Y különbség, de sok kicsi sokra megy pár millió munkavállaló esetében.
Kedves Geyza!
Talán mégsem kellene ezt fekete gazdaságot visszaszorítani,bár igaz hogy nem fizetnek adót és sok bűnöző is érdekelt a fekete gazdaságban de még így is sok ember életét mentik meg azok közül akikről az állam nem hajlandó gondoskodni.
Másrészt pedig ma a magyar nemzeti gazdaságot szinte kizárólag a fekete,tiltott gazdaság jelenti.Nem célszerű a gazdaság ezen részét kifehéríteni mert akkor a pártok nemzetellenes civakodásának valamint mohóságának az áldozatává válna.
Sőt inkább azt mondanám ,hogy bizonyos mértékig törvényesen is el kellene ismerni a fekete gazdaság létjogosultságát és nemzetmentő szerepét ha már kormányaink nem igazán érzik feladatuknak a nemzet megmentését a pusztulástól,sőt hozzánemértő civakodásukkal a pártok és a kormányok a nemzetpusztulás legfőbb okozói.
Kedves hmm!
Sajnos az éhenhalókat is adóztatják,sőt sokkal keményebben mint a gazdagokat.Itt van például a hajléktalan adó amelyet azok a hajléktalanok fizetnek akiknek van egy kevés kis vagyonuk és így már szociális segélyt sem kaphatnak.Semmi jövedelmük sincs de azért havonta 5500 Ft egészségbiztosítási járulékot/hajléktalan adót/ kell fizetniük.Sokan úgy képzelik hogy az állam egyetlen feladata hogy jól megkopassza az állampolgárokat és beszedett pénzt pedig odaadja a haveroknak.
Kedves mrwolf!
Nagyot tévedsz a munkaerő hasznosságát és a munkaerőpiacot illetően.Ma Magyarországon csak kb 55%-a dolgozik a munkaképes korú lakosságnak.A rendszerváltás kezdetén százezerszámra ,sőt milliószámra tették munkanélkülivé az embereket.Hatalmas munkanélküliséget hoztak létre amivel mesterségesen leszoritották a munkabéreket és gyakorlatilag rabszolgasorba sülyesztették az országot,sőt a munkanélküliek/főleg az MDF tagok/helyzete rosszabb volt még a rabszolgákénál is.Így a munkabérek egyáltalán nem fejezhetik ki a munkaerő értékét.
Egy rabszolgasorba sülyesztett,kipusztulásra itélt és hazájában is üldözött,ezer sebből vérző nemzet polgárai sajnos csak a képességeik alatt tudnak teljesíteni.Ezeket a problémákat kellene megoldani és akkor ez az ország is sokkal jobban teljesítene.Sajnos azonban a pártédek fontosabb a nemzet érdekénél és ez a nemzet pusztulását okozhatja rövid időn belül.