Hogy kinek van helye a közéletben, azt - sajnálattal - a választók határozzák meg. Ha a választók egy olyan párt kezébe adják a kormányzati ahtalmat, amely párt Gyurcsányt teszi meg miniszterelnöknek, akkor - sajnálattal - a te ítéleteid a kutyát se érdeklik, akárhány topikban tárgyalják is meg, akárhányan.
Ha elszakadnál attól a rögeszmétől, hogy itt valami gondosan előkészített pr-fogás tanúi lehettünk, ami balul sült el, akkor nem nagyon marad miről beszélnünk. Szó nem volt ilyesmiről, szakmai baki történt, de persze lehet rajta lovagolni, amíg csak jólesik.
Normális esetben még akár igazad is lehetne, viszont elkerülte a figyelmedet, hogy a Gyurcsány-imázshoz többek között hozzátartozik a "most hirtelen ez jutott az eszembe" stílus is, mikor egy csepp ráncolt homlokú töprengés után a felelős államférfi aggódó arckifejezéssel úgy dönt, hogy mégse mond beszédet, hanem inkább stb. stb....
A Szólás szabadsága-féle trükk is azt bizonyítja, hogy fontosabb volt ez a "Gyurcsány-arc megjelenítés", mint a tényleges mondanivaló, viszont egy ilyen kvázi improvizálásnak általában nem tesz jót, ha kiderül, hogy kb. nyóc órán keresztül lett előkészítve a "spontán".
Szóval ettől büdös ez az egész.
Úgyhogy sületlenségeket írsz.
Ezt az érvet nyugodtan hanyagolhatod, nem leszel okosabb tőle.
Ez természetesen nem így van, mivel GYF (ha ez lett volna a célja) a kívánt propagandahatást akkor is ugyanígy elérhette volna, ha a műsorra ki van írva: Felvétel. Vagy ha KSZ így kérdezi meg: Most délután van, de már talán elárulhatja: reagál-e majd este az Operában a Fidesz-vezetők beszédeire.
Ha ugyanis az adás élő, és abban mondja el szóról-szóra ugyanazt, akkor egy szavad sem lehetne, bár a végeredmény ugyanaz.
Columbo-nak asszem más lenne a véleménye erről a "végeredmény"-ről. Gyurcsány szembesült azzal a klasszikus problémával, hogy az áhított PR-cél érdekében egyszerre két helyen kéne lennie, ezért aztán legyártotta előre az "alibit", amit te következetesen bagatellizálsz szimpla "szakmai hibára" hivatkozva.
Szvsz ölég piszkos trükk volt, méltó egy Apróházyhoz, viszont a balhét Szilvike fogja elvinni. Gyanítom, a "kőkemény" ejnye-bejnyébe nem fog belerokkanni.
Nyilvánvalóan. Hiszen hazudni lehet élőben és felvételről éppúgy, mint igazat mondani.
A cél tehát GYF mondanivalóját mellőzve, az MTV hibáját kihasználva fogást keresni a miniszterelnökön, és egy olyan ügyet kreálni belőle, hogy hónapok múltán is fel lehessen emlegetni ellene, immár teljesen elszakítva a konkrét ügytől.
Másrészt; kívülről gyengíteni a köztévé pozícióját, megijeszteni, elbizonytalanítani és megfélemlíteni a vezetőket, a szerkesztőket és a műsorkészítőket.
Nem részt venni a kuratóriumban, csonka kuratóriumról harsogni (alaptalanul), eközben a kertek alól ijesztgetni, zsarolni, még Friderikuszt is felhasználva ehhez, aki lassan észreveszi, hogy csak eszköz ebben a játékban.
Nagyjából erről van szó, ami azért szomorú, mert valóban egy szakmai hiba adott erre alapot, de nem jogalapot.
Lenyugodhatsz, nyilvánvalóan senki nem akart hülyére venni téged, még kevésbé az adódból, hanem csak eltoltak egy szakmai ügyet.
Ha ugyanis az adás élő, és abban mondja el szóról-szóra ugyanazt, akkor egy szavad sem lehetne, bár a végeredmény ugyanaz. Tehát csak egy szerkesztési-formai apróságon vagytok kiborulva, okkal, de nem teljesen érthetően.
Lehet, hogy te már megszoktad a gyurcsányi stikliket, de megsúgom, nekem nem szimpatikus ha a miniszterelnök a köztévé lelkes aszisztenciája mellett manipulálja a közvéleményt. Talán ha valami mszp tévében csinálná, de így..
az lett volna a normális, ha szó nélkül hagyják, hiszen semmi nem történt.
szerintem azzal használtak volna maguknak a legtöbbet. sőt. esetleg még azt is gondolhatták volna róluk ha hallgatnak, hogy értenek hozzá. tehát felismerik a semmit. és nem teszik magukat totálfeleslegesen nevetségessé.
semmi kínos nincsen abban, ha leállítanak egy felvételet valamiért. megszokott és általános. a szerkesztő egészen biztosan megteszi, ha nem tudja biztosan, hogy semminemű etikai szabályt nem sért ami elhangzik. mert neki lesz baja belőle. ráadásul ez nem a "krizsó stábja", hanem a friederikuszé, tehát nem annyira lojálisak vele.
valóban általában csak a felvétel előtt pár percet beszélnek a műsorvezető és a vendég, de a szerkesztő és a műsorvezető viszont beszélnek hosszabban, alaposan, részleteiben is az interjúról.
Ha esetleg precíz és találó példákat keresnél, az sokat segítene.
Esetünkben semmiféle "erős" ember nem pofozott halálra senkit; elég könnyű belátni, hogy műbalhéról van szó, aminek persze van alapja, de a következtetések messze túlterjeszkednek ezen.
Van úgy, hogy egy nagyon erős ember hirtelen haragjában képen üt valakit, oszt olyan szerencsétlenül sül el a dolog, hogy az illető belehal. Na ez a "szakmai hiba".
Aztán ismerünk olyan eseteket, amikor egy csúszómászó előre megfontoltan és aljas indokból követ el emberölést, azt meg gyilkosságnak híják.
Ez a legrosszabb esetben is legfeljebb csak egy hiba volt, ebből ilyen túlreagált politikai akciót indítani szerintem téves, de természetesen bárkinek jogában áll. A "Szólás szabadsága" majd hív a műsorba MDF-est, Jobbikost, hívhat jobboldali szakértőket (Bod Péter ÁKostól Éger Istvánig), és ez kizárólag a Fidesznek lesz rossz..., de persze ők tudják.
Egészen nyilvánvaló, hogy az a reakció nem a műsor kétségtelen hibájára adott válasz, hanem az MTV-n keresztüli támadással Gyurcsány további gyengítése a cél. Erre erősít rá a Magyar Nemzet azzal a lesifotóval, amit Hajdú Péter készített a mobiljáról (Gál J. és Simon András "botrányos" ebédelése).
