"Végignézve az eredményeket, a MIÉPesek kommunista liberálisok, az u.n. lyobboldal szoclibsi, a balosok meg a lyobbliberálisok."
En azert eleg jol belöttem magam. Jobbon is vagyok es az egyetlen pozitiv tekintelyelvü! Lehet tul öszinten valaszoltam a kerdesekre? :))
Na, lya ez az Isegrim egy reformkommunista!
Nem hiába MIÉP fan.
Végignézve az eredményeket, a MIÉPesek kommunista liberálisok, az u.n. lyobboldal szoclibsi, a balosok meg a lyobbliberálisok.
Én meg vagyok egy konzervativ.
Aszem te ott vlaamit félreértettél.. emlékeim szerint azokról volt szó, akik TUDNÁNAK dolgozni, de NEM HAJLANDÓK. (wouldnt ha jól emlékszem), tehát nem arról szól a mese, hogy szegény bácsi rokkant, dögöljön meg, hanem hogy a full egészséges 20 éves Pistikiének büdös a munka.
Ha esetleg vaalkinek ez teccik, az kérem mielőbb jelezze nekem, mert nemkem is büdsös a munka, ezért szívesen vennék részt olyan megoldásban, ahol vaalmi lökött liberális eltartana engem, én meg csak verném el a pénzt. Na így én is leszek libsaio, az biztos. :))
Nekem az nem tetszik a tesztben, hogy a libertarian/authoritarian tengely mentén csak arra kérdez rá, hogy a magánemberekkel szemben mennyire lennél liberális, a cégekre nem kérdez rá. Pedig én pl. úgy vagyok vele, hogy a magánemberekkel nagyon liberális vagyok - hadd éljen mindenki úgy, ahogy akar - de a cégekkel, főleg az óriáscégekkel, elég szigorú lennék.
Amerikában a Demókat hívják liberalnak, ők a magánemberrel liberálisak, míg a cégekkel nem. (Pl. környezetvédelem) Így gondolkodom én is. A Repubik viszont a magánemberrel nem liberálisak, a cégekkel viszont igen. ez a neoliberális gazdaságpolitika (pl. Ronald Reagen) Ami jól megcsavarja az egészet, hogy ezt a neoliberális gazdaságpolitikát hívják konzervatívnak. A libertarianusok viszont a magánemberrel is, a cégekkel is liberálisak, ők végül is a Repubikhoz csatlakoztak, mert Amerikában a cégekhez való viszony - azaz a gazdasági témák - fontosabbak a társadalmiaknál.
Angliában is úgy van, hogy a Munkáspárt a magánemberrel liberális, a cégekkel nem, míg a Konzervatív Párt fordítva - azaz ott is a konzervatív jelenti a neoliberális gazdaságpolitikát, pl. Thatcher - viszont ott ez utóbbit hívják liberalnak.
Szóval jó nagy kavar van itten...
A teszt az authoritarian/libertarian tengelyen végül is a magánemberrel szembeni viszonyt méri, mert azt, hogy a cégekkel mennyire vagy liberális avagy szigorú, azt inkább az economic Left/Right. Azaz a libertarian kifejezés nem igazán jó.
Egyébként ki gondolkozik itt hozzám hasonlóan: a magánembernek liberalizmust, de a cégekkel szigort ?
Ezek meg az én eredményeim:
Economic Left/Right: -0.20
Authoritarian/Libertarian: -3.56
:))
Kicsit hasonló...
Magamra nézve szerintem rendben van az eredmény, esetleg az első érték lehetne pár tizeddel több, de tulajdonképpen középen van, és ez tetszik. :)
Amúgy meg valóban nehéz ezt hazai pártszimpátiára lefordítani, mert pl. a Fidesz választási és kormányprogramjában jópár klasszikus baloldali elem is szerepelt. Meg amúgy is, manapság a modern, sikeres pártok a jobb- és a baloldali értékekből egyaránt igyekeznek meríteni. A jót megtartani, a kevésébé jót elvetni.
Szia Geyza!
Nem különbözik am a velemenyünk annyira, mint gondolod.
Amikor azt mondtam nem ertem miert kellett strongly disagreet nyomni, akkor a kell egy belsö kenyszerre utalo szo volt. Epp azert, mert különbözünk, te ugy erezted ezt kell bejelölnöd. En meg nem ertettem miert.
Azzal is egyetertek, hogy ha a munkanelküli segely törvenyesen jar, akkor azt kapja meg barki, aki jogosult ra, es igen ez egy szerzödes a tarsadalom es egyen között. A kerdes azonban nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy az igy kifejezett szolidaritas kiterjedjen-e azokra is, akik csak kivenni akarnak a közösböl, betenni oda nem, bar kepesek lennenek ra. Ezek szerint te azokkal is szolidaritani akarsz, akik csak kihasznalnak es jo baleknak tartanak. En azert ebböl nem kerek. Es itt nem arrol van szo, hogy a magat rosszabbul eladni tudo nem keres annyit, mint a tözsdemilliomos. A lenyeg, hogy csinaljon valamit, amivel a tarsadalom hasznara van.
Ne haragudj, de nem értem azt, miért mondod: nem érted, "miért kell strongly disagreet nyomni".
Nincs olyan, hogy ezt vagy azt kell nyomni, éppen az a dolog lényege, hogy különbözünk!
De azért elmagyarázom a véleményemet.
Az én alapelvem az, hogy a modern, demokratikus társadalomban mindent szabad, amit a törvény nem tilt. (Természetesen lehet valakinek saját belső törvény, pl. vallás, de az más kérdés.)
A szociális és a munkanélküli segély törvényesen jár annak, aki felveszi: ez egy szerződés a társadalom és az egyén között. Nyilván nem véletlenül jött létre ez a szerződés: pl. a társadalom többi részének is jobb, ha nem hálnak az emberek tömegesen az utcán és nem rablásból tartják el magukat.
Mellesleg a normális emberi élethez általában hozzátartozik az értelmes munka: az érzi jól magát, akinek ez megvan.
Sok embermek azonban nincsen ilyen szerencséje. Ha neki törvényes lehetősége van arra, hogy segélyt kapjon, úgy látja, hogy neki ez a jobb megoldás és felveszi: egészségére! Legyen boldog ember, az a lényeg.
Ami azt az angolszász felfogást illeti, amelyik az emberek értékét abban méri, mit melóznak és hasznos embernek tartja a tőzsdemilliomost (melllesleg: bár közéjük tartoznék!), de elítéli a szerencsétlenebb sorsú, magukat rosszabbul eladni tudó embereket: kissé hányok tőle.
Az ilyen felfogású embereknek azt kívánom: éljék egy-két évig a segélyezettek laza életét!
Szerintem is felreerti Geyza meg Micuember ezt az, aki nem dolgozik, bar kepes lenne ra, ne is egyek szöveget. Itt nyilvan nem arrol a lottomilliomosrol van szo, akiröl Geyza beszelt, mert ö eltartja magat a nyeremenyeböl. Ö nem ker a tarsadalomtol semmit. Inkabb azokrol van itt szo, akik magukat nem tudjak eltartani, dolgozni nem akarnak, de azt elvarjak, hogy a tarsadalom eltartsa öket. Hogy erre miert kell strongly disagree-t nyomni azt valszeg soha nem fogom megerteni.
Baszki, én legalább 3-4-es liberálisnak és ugyanannyi gazdi-jobbnak saccoltam magam.
Ez a teszt ott rossz, mint minden teszt, hogy egyszerüsít. Volt olyan kérdés szép számmal, ahol konkrétan a kérdést ugyan megigeneltem/tagadtam, de a háttérszempontra azért éppen ellentétes választ adtam volna - csakhogy azt nem kérdezték.
Neked nem szóltak, hogy ez egy vitafórum, s ezek az érthetetlen szövegek a TE mondandód körül hozzászólások, s nem magyarázkodások.
Merő szánalom a produkciód.
Nem tudom... :) És pont az a vicc benne, hogy szerintem semmilyen olyan kérdés nem volt, ami radikális lenne ilyen szempontból, úgy éreztem, minden válaszom teljesen szolíd és polgári, csak humánus és megértő...
Ja,ja!
OFF
Persze Kaderjákék álláspontja,(MEH) miszerint kb. 500 Mrd-nyira növő perelhető pénz forog piaci alapon, hacsak nincs a MOL a zsebünkben.(De persze a zsebünkben van, mint tudjuk.)
De azt meg nem sejtem, hanem tudom, hogy te se értesz egyet ezügyben OVI-val. Piaci alapon. Populizmus meg mindkét oldalon akad elég.
Be is fejezem.
De azért ekkora különbség nincs kettőnk közt.:))
nana, kedves jhole, az nem ugy volt.
emlekeim szerint en az elejetol a transzparens modon igazolt piaci ar plusz szocialis kompenzacio elvi megoldast tamogattam. keresd vissza a tavaly nyari gazar-topicot.
gyakorlati politikai szempontbol azonban megertem orban donteset a szoban forgo kutyaszoritoban (a baloldalisaggal nehezen vadolhato wall street journal cikkirojaval egyetemben), plusz mindig vitaba szalltam a buta es/vagy doktriner allaspontokkal ez ugyben. (ez termeszetesen nem rad vonatkozik:))