hahó! valszeg off, de nem vagyok ismerős errefelé, nem tudom, lenne -e autentikusabb hely a problematikámnak: lenne egy 9 perces alt.jazz szám, aminek az élvezeti értékét piszokul rontja egyetlen rövid, de éles reccsenés. alatta ott az eredeti hang. hogy tudnám leszedni róla a zajt? (rohadtul gyökér vagyok a számítástechnikához, úgy cuzammen gezágt) üdv és előre is kösz: hsoma
Hátha megmenthető a topic. Én évek óta gyártok otthon mp3-as fájlokat, de mindig tanulok új dolgokat. Most például arra jöttem rá, hogy a .wav fájl mérete függ a zene (beszéd) hangerejétől. Az mp3 mérete is függ tőle?
207i
u.i.: Persze, ha nem válaszol senki, akkor kikísérletezem magam, de hátha valaki tudja ennek a magyarázatát - én meg újat tanulok. :-)
"Tévedésben élsz. Beszédhez pont magasabb bitráta kell, mint zenéhez. Pont. "
Tudom, h régi topic, de azért ezen meglepődtem, hiszen a beszéd a 10kHz alatti frekvenciákra korlátozódik, meg sztem nem is romlik olyan nagy mértékben a minősége (meg egyébként sem olyan fontos a hangzás, mint a zenénél). Légyszi fejtsd ki a véleményedet bővebben, mert érdekel a téma.
'napot! Lenne egy technikai kérdésem: le lehet menteni MP3 vagy WAW formátumba egy MP3-ban "sugárzó" netrádió adását? Próbálkoztam a WinAmp diskwriter pluginnel, de ez egy 1K-s WAW kiírása után leáll és érdeklődik, hogy felülírhatja-e - egy második 1K-sal. Szóval nem működik.
Én is találkoztam ilyen jó minőségű 112-es mp3 fájllal, de sajna nem tudtam rájönni, hogy mivel lehet csinálni. Amúgy szerintem is a Xing 192kbps a legjobb választás.
Amúgy ha a kis bitrate-ű mp3-aknak nem tetszik a hangja, próbáld meg nem Winamppal lejátszani, hanem fraunhofer kodekkel kitömöríteni! Meglepetés érhet!
Joint stereo, emphasis nincs. A discmanem nem játszik wma-t, oggot meg prot, ezért lenne jó vmi helytakarékosabb tömörítés. Durva, hogy most is egy ilyen kódolású (112) számot hallgatok, iszonyat jól szól; és nem tudok rájönni, hogy hogyan.
Főleg helytakarékosság miatt lenne jó tudni (egy CD-re kb. 14 és fél óra zene férne rá).
De ha nincs tipped/tippetek, legfeljebb maradok ≥192-nél :o) ☺
Szia!
És nézted, hogy volt-e emphasis és hány csatornás joint stereo volt? Én még nem hallottam egyébként jól szóló mp3-mat 112-n. .wma-t igen. Meg 95k-s .asf-et és .ogg-ot. Eddig a wma nyert, de megszokásból nem használom. Az ogg picit magasba húz tömörítés után, ezért leszoktam róla. A LAME lassú és macerás, vagy csak az épp mellé használt segédprog. küzdelmes. Maradtam inkább a Xing-nél (audiocatalyst). Az tiszta játszma és villámgyors. Ráadásul az egyik legszebben szóló eredményt adja. Grabbelni nem muszáj vele, de tömöríteni több, mint jó. Igaz, 192-től...
Hölgyek/Urak, van 1 kérdésem, amire eddig még nem kaptam választ.
Nos, elég korrekt cuccom van, amin elég szépen hallatszik a különbség a 128 meg a 192 kbps között is; ezért (minimum) 192 kbps-ben tömörítek. Kipróbáltam már a Fraunhofer-t, Blade-et, Lame-et, Xing-et, ezeken belül többféle beállítást, de 192 alatt nem voltam elégedett egyikkel sem.
Eddig ez rendben is lenne.
De.
Birtokomba került néhány 112(!) kbps /44,1 kHz/ kódolású dal, melyek minösége kiváló. (NEM mp3pro) Tökéletesen szólnak.
Bármivel tömörítettem eddig, már 128kbps-n is ratyi min?séghez jutottam, nemhogy 112-n!
Tsá!
Ha vki. még nem ismeri, ajánlom ( http://mp3gain.sourceforge.net/download.php ) ezt a progit. Nagyon édi és hasznos a hanerösséget lehet állitani vele és automatik optimalizál akár hány számot egyszerre.
tud nekem vki segiteni abban hogy leszedtem mp3pro fájlokat. 96kbit/sec! cdre irás elött mondom csinálok belöle 128kbit/sec filekat kitoltam wav-ba és vissza
de nagyon szar minőségük lettek! a pro dekóder fenn van de akkor is!
Ötelt vkinek?
köszi
!
Szia!
Tévedésben élsz. Beszédhez pont magasabb bitráta kell, mint zenéhez. Pont.
A Te problémádra találták ki a VBR-t egyébként. Add meg a kódernek, hogy minimum 24, max 128k-s VBR-t akarsz. Megoldja. (pl. LAME)
Egy problémám lenne, miszerint:
Hogyan lehetne megoldani, hogy egy MP3-ban legyen szöveg is és zene is. A szövegnek fölösleges a 128kbps, 24 elég. a zenének meg 128kbps-nek kellene lenni, a 24 kevés. Megoldható, hogy egy file-on belül változzon a kódolás a fentiek szerint? Mert megpróbáltam összeilleszteni a kettőt, de olyankor az erősebbre (128kbps) kódolta az egészet, a szöveget is. Tippek javaslatok kellenének.
Sehol nem talalkoztam meg programok minosegenek es muszaki oldalrol megkozelitesenek a forumaval, gondoltam benézek ide is, és lőn... :)
Szal lenne 1-2 kerdesem, ugy latom vannak kompetens arcok itt a temaban :)
Durvan 1-2 eve még foglalkoztam ezekkel a dolgokkal, akkoriban legjobbnak az Audioactive Production Studio bizonyult. Most ujra elo kellett vegyem, es talalkoztam egy eleg fura dologgal amit nem ertek.
Alapbol az encodolas elejen /192k HQ/ a default 44.1kHz-et atallitja 48k+resampe-re... Elso kerdesem ez lenne, hogy miert? A masodik is ehhez tartozik, megpedig, ha 44.1k-val csinalom, akkor egy 20 perces osszefuggo wav eseten az mp3 kb 2 seccel rovidebb lesz. A 48k+resample eseten ezt nem tapasztaltam. Jo lenne ha valaki guru lenne ebben a temaban mert idegesit, hogy nem tudom mitol van...
Audiocatalyst-et is probaltam, de nem igazan bizom olyan programban ami tizedannyi ido alatt megcsinalja az mp3-at... jo munkahoz ido kell szerintem... Igaz ugyan az is, hogy ennel nincs ez a rovidules problema. :)
Mellesleg enis azokban az idokben foglalkoztam vele sokat, amikor mindenki szidta a xinget mint a bokrot. Enis teszteltem, de en inkabb csak fullel, vakteszt miegymas... napokon keresztul es jo cuccal. Akkor mindennel jobbnak bizonyult a AAPS, meg a Blade encodert is megverte aki a masik kedvencem volt akkoriban. Jah es en csak 192k-n es afelett probaltam. Ez csak egy velemeny. Szoval szerintetek LAME? :)
Bleed>>
Igen, félreértés volt az a konvertálós buli.
Mai vizsgálódásom tárgyai (már amennyi időm van rá újabban) az új generációs kóderek. A régiek közül egyértelműen a Xing nyert. Nem szoftverteszt volt, hanem műszeres mérés és meghallgatás. De ezt már kiveséztük.
Pont az általad (és gra66er által) írt Lame tűnik a Xing váltótársának, de én ebben még nem vagyok biztos. Ha egyszer be tudom mérni és beválik, ezt fogom használni. Addig Xing marad.
itt ha jolertettem
egyesek szerint a wav konvertalasa 192 kbitbe az felkonvertalas mivel 176 a cd vagy mi
csak annyit szeretnek ehhez hogy az eggyik kilobit a masik kilobyte mertekegyseg
es az mp3 a kilobit
de javitsatok ki ha tevedek
meg akkor is ha nem ez volt valahol az alap
amugy lame a legjobb tomorito mert lattam a xmellett kardokodokat is
errol meg annyit hogy a r2mix en ah figyelmesen olvasnal akkor althatnad hogya lame hasznal "short block"okat mig a xing azokat ugy nem igazan
meg hogy vakteszteket is vegeztek nem csak szamitogepes analizist es a vaktesztekbol az jott ki hogy lame 256 az mar nagyon jo minoseg de nem cd minoseg mivel az csak a cd mer amikor lekapjuk akkor valtozik valamit ezt en sem ertettem tisztan de azthiszem a 256 ot vaktesztben tesem tudnad megkulonboztetni az eredetitol
Igazából nem én tértem el a témától, csak olyan dolgokra próbáltam magyarázatot adni, amire más nem tudott. (tudniillik: mi mennyi és miért, (172, 176, 44.1... tudod...) valamint mi miért és hogyan szól-> khiraly #43) Te kezdtél el kötözködni és én is mondhatnám, hogy a hitelemet rontod. De nem teszem, mert egyszerűen vitatkozunk valamin. Nem én keztem el a lebegőpontos számításokat emlegetni és távközlési technológával hencegni.
Lehet, hogy rosszul fejezem ki magam, de mint írtam, nem is a zsírprofiknak írtam, csak khirallyal szerettem volna megértetni azt, amit más nem mondott el neki. Szóval, SPafi én nem is akarom tudományos-fantasztikus alapon közelíteni a témát és vagy elhiszed amit mondok, vagy nem (pl. a hőn emlegetett resampler-vas) . Ez csak rád tartozik. De kérlek, kíméld meg a többieket a ctrl+c - ctrl+v típusú hozzászólásaidtól, mert asszem aki akarja, az úgyis elolvassa az összes sort, akit nem érdekel, az úgyis máshová klikkel.
Ettől függetlenül, csinálj, amit akarsz... nincs harag.
Én pedig csak azért vagyok "profi", mert ebből és ebben élek. Ha pedig ez bánt, hát borzasztóan sajnálom.
Az újságot pedig (erőteljes sajnálatomra) nem találom. (De ha egyszer meglesz...:) esküszöm, az egészet beírom; flekkenként!) Egyébként a Sky Magazin - médiatechnika c. lap egy pár évvel ezelőtti száma volt.
Kettőnk között az a különbség, hogy én nem csak otthon, hanem stúdióban is képes vagyok kísérletezni. Persze, kinek milyenek a lehetőségei.
Hidd el, hogy másképp működik a professzionális hangfeldolgozás, mint az otthoni!
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy feltétlenül jobb, hanem azt, hogy biztosabban lehet dolgozni és minden reprodukálható. Nem úgy otthon, ahol pl. egy soksávos felvétel keverését az életben nem állítod be kétszer egyformán, még majdnem se. Esetleg akkor, ha nagyon-nagyon ismered az otthon alkalmazott technikai elemek tulajdonságait és csalfaságait.
Szóval, ha otthonra megveszed a legszebben szóló hangfalakat a legjobb erősítővel (mondjuk JBL TLX sorozat és ROTEL erősítő) akkor hatalmasat kell csalódnod, ha az általad készített anyagot máshol is le akarod játszani.
Ennek az egésznek szerintem semmi köze nincs a témához! Ha a hitelemet akarod rombolni, azt egyrészt ne itt tedd, másrészt ne így, hanem inkább az állításaim megcáfolásával! Az, hogy a te apukád erősebb, az elég gyenge érv! :-)
És akkor a konkrétumokról:
1.: Én nem mondtam, hogy a hangtechnikában használják a lebegőpontos számokat. Te vetetted föl, hogy digitális rendszerben nincsenek tört számok. (Digit. rendszerben a nem egész szám nem jön ám be igazán... :))))
) Hangtechnikáról eddig nem beszéltél ez ügyben. De ha beszéltél volna, akkor sem lenne igazad, mert - mint írtam - tört bájtok, és kilobájtok igenis vannak!!!
2.:A japán telefonátvitel 2-es alapú lebegőpontos rendszerű, 3 bites kitevővel, és 4 értékes bittel. + 1 bit előjel. Digitális, hang, technika, és lebegőpontos.
Ui.: Kettőnk között az a különbség, hogy én tudok mutatni bárki által reprodukálható kísérleteket (ha kéred), amik engem igazolnak, és meg tudom magyarázni az állításaimat, te pedig arra kérsz minket, hogy higgyünk el neked mindent, mert úgy emlékszel, és mert te vagy a Profi.
A digitális hangtechnikában nem igazán használják a lebegőpontos számábrázolást és az ezzel kapcsolatos számításokat. Ha jól tudom...
Kettőnk között az a különbség, hogy én nem csak otthon, hanem stúdióban is képes vagyok kísérletezni. Persze, kinek milyenek a lehetőségei.
Hidd el, hogy másképp működik a professzionális hangfeldolgozás, mint az otthoni!
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy feltétlenül jobb, hanem azt, hogy biztosabban lehet dolgozni és minden reprodukálható. Nem úgy otthon, ahol pl. egy soksávos felvétel keverését az életben nem állítod be kétszer egyformán, még majdnem se. Esetleg akkor, ha nagyon-nagyon ismered az otthon alkalmazott technikai elemek tulajdonságait és csalfaságait.
Szóval, ha otthonra megveszed a legszebben szóló hangfalakat a legjobb erősítővel (mondjuk JBL TLX sorozat és ROTEL erősítő) akkor hatalmasat kell csalódnod, ha az általad készített anyagot máshol is le akarod játszani.
Én pedig bármikor demonstrálom neked, hogy miért nem!
(minőség=hangzáshűség, dinamika, hangszín...)
Akkor viszont tényleg nem lehet minőséget javítani! Ha egyszer elveszett egy hanginformáció, akkor azt többé nem lehet helyreállítani, tehát nem lesz hű az eredeti hangzáshoz!!! Helyette kapsz valami mást, ami lehet kellemes a fülnek, de még kevésbé lesz köze az eredetihez, mint a rossz kópiának! Én nem tudom, hogy mi a minőség. Lehet sokféle definíciót adni, de az egyetlen objektív megadás az, hogy az eredetihez való minél nagyobb hasonlóság. Ennek vannak feltételei, a hangszín, zaj, stb... de nem ez a lényeg.
Stúdióban még nem szerkesztettem hangot, csak itthon, viszont éppen ezért volt időm kísérletezni! Egy stúdió óránként 20-100 ezer forintos bérleti díja nem játékra való, itthon viszont mindenféle tesztet elvégeztem, aminek nem sok értelme lenne egyébként, de nagyon érdekes eredményeket ad!
A bitekről: fél bit (számítógépben!) nincs, de fél kilobájt van! (pl. a floppi egy szektora) sőt, még fél, vagy akár negyed bájt is! Ez egész pontosan 2 bit. Mi itt a gond? ...hacsak nem vagyok tenyeres-talpas! És egyébként az információ mennyiséget nem csak binárisan lehet kifejezni, ha nem tudnád! Pl.: mennyi az információtartalma bitekben kifejezve egy 3-as számrendszerbeli számjegynek??? 1,58 bit! Szóval még tört bitek is lehetségesek! (1 fölött)
Úgy általában (nem információmennyiségre vonatkoztatva) pedig bármilyen szám "bejön". Vagy még nem hallottál a lebegőpontos számábrázolásról? Leragadtál az integernél?
Spafi>>> nem vagyok én hangszerkesztő! Igazából még soha nem jártam stúdióban és valószínűleg tényleg hülyeségeket írok. Annyira nem is értek ehhez a témához, hogy hozzászólhassak...
Az igazság viszont az, hogy csak üzemszerűen dolgozok képpel és hanggal, nem otthoni körülmények között és nem tegnap kezdtem. :) Egy-két zenekari- és TV-felvétel szárad már a lelkemen. De maradjunk szorosan a témánál:
újramintavételezés, vagy a bitráta változtatása után sérül a digit anyag. Akár felfelé, akár lefelé változtatsz. Ha akarod utánajárok, hogy miért is, sőt a forrást is megjelölöm neked, ha ennyire érdekel. Azt sajnálom, hogy elfelejtettem annak a cégnek a nevét, aki a túlbitrátázó minőségjavító digitális "vasat" gyártja! (Lexicon? Timeworks? nem tom...) No, abban a cikkben (asszem Médiatechnika c. lap) ők mondták és digitális rendszerű stúdióban praktizáló hangmérnökök is megerősítették, hogy az új fejlesztésű gép tudja amit fent írtam, egyébként pedig csöcs van. Mellesleg ezt a kütyüt a régi, 16 bites CD-k anyagának 20, v. 24 bitessé változtatására és a lemez jobb minőségű újrakiadására találták ki. Többre tényleg nem emlékszem.
A nem egész szám pedig azért nem jön be, mert fél, vagy háromnegyed bit nincsen.
Nekem egyébként a tömörítés szempontjából édesmindegy, hogy 172, vagy 176... :)
Spafi, most visszakérdezek: mit nevezel Te minőségnek?
Editáltál már hangot nem otthoni körülmények között? (pl. stúdióban)
jaaa, bocs, most látom, hogy WAW-ról beszéltek, nem MP3-ról.
Akkor ez a képméretezős dolog nem vág szorosan ide, ez csak tömörített formátumra igaz, de annyi biztos, hogy jobban nem fog szólni semmi, csak több helyet foglal, és a végén még azt hiszed, hogy neked hú de f@sza minőségű zenecuccaid vannak, mert egy CD anyaga csak két CD-n fér el...
SPafi!
Hát már hogy ne romlana a minősége? Az eredetinél jobban már csak nem fog szólni?! Az eredeti mintából hogy lehetne több adatot kihozni, ez nagyon érdekelne.
Figyelj:
Van egy 400*300 -as JPG képed.
Átméretezed 800*600-asra, elmented JPG-ben. Jobb lett a minősége? (ja, hát nem lehet ezt így látni, túl más a mérete, mit tegyünk?)
Méretezd vissza 400*300-ra, és *BMP* (tömörítetlen)-be mented el, melyik néz ki jobban?
Hát persze... Hogyan is tudnál jobbat produkálni, ha az eredeti_2-t mégegyszer átnyomtad egy veszteséges tömörítésen...?
Ugyan nem a kérdésemre válaszoltál, pontosabban csak részben, de mindenesetre kimondtál valamit, ami nagy butaság! Attól, hogy több biten tárolok egy mintát, attól garantáltan nem fog romlani a minősége! Legfeljebb egy szar lejátszó meghülyül tőle, de ez nem a hangminta hibája, hanem a lejátszóé! Egyébként editáltál te valaha is hangot?
Ha valamit nem tudsz megmagyarázni, vagy akárhogyan bebizonyítani, akkor arról nem állíthatod, hogy tény, legfeljebb azt, hogy (neked úgy tűnt, hogy) ezt tapasztaltad! Ez esetben egyébként rosszul tapasztaltad!
Digit. rendszerben a nem egész szám nem jön ám be igazán... :))))
Oszt' mér' nem???
Egyébként azért osztjuk 1024-gyel, mert ennyi Bájt 1 kilobájt. Hogy miért ennyi, azt esetleg magánban megbeszélhetjük, mert nem tartozik ide.
Spafi>>> a minőséggel kapcsolatos írásom csak tájékoztató jellegű volt, de ha a konkrétumoknál akarunk maradni, akkor az tény, hogy tömörítetlen anyag esetén (legyen mondjuk .wav ), amint megváltoztatod az eredetileg digitalizált jel bitrátáját, minőségcsökkenés lesz az eredménye. (minőség=hangzáshűség, dinamika, hangszín...) Hogy miért, azt ne kérdezd, ez tény. Tehát, ha egy eredetileg 16 bites, 44.1k-s gyári audio CD anyagát egy hangszerkesztőbe bemásolod és megváltoztatod a mintavételezést (96k-ra), vagy a bitrátát (24bit-re), akkor lesheted az eredeti hangzást.
Az 1024-es osztáson gondolkoztam, de hibás khiraly számítása, ugyanis ha a 176400-at elosztom matek ezerrel és megadom az ezres előtagot, akkor igaz, hogy 176,4k-t kapok, de ez valójában egész szám (176400). Viszont, ha számtech 1024-el, akkor 172,265625-öt kapok. :))))
Digit. rendszerben a nem egész szám nem jön ám be igazán... :))))
És miért is osztanám el az eredményt 1024-gyel?!
Ja, és nem a 192kpbs a túlbitrátázás, hanem a 128 az alulbitrátázás! A 128 kbps elterjedtsége (az interneten) gazdasági okoknak köszönhető. Az emberek 95 %-át (sacc/kb) érdekli, hogy legyen minél gyorsabb a letöltés, viszont a 75 %-uk nem figyel a minőségre. Mindegy, csak a Sokol fölött legyen :-) Az a 25 % elmehet a... Hát ez van.
