Piszkos seggfred:
szerintem te nem vagy tisztában azzal, mit akarnak az állatvédők... mért fontos az életek tiusztelete, és mi a dolgok valódi hátulütője...
Micu:
köszi, színvonal alatti szavaidra kiváncsian kérdem, anyádnak hanyadik abortuszra csúsztál be?
Ja, én beteg emberekről beszéltem, akik a gyógyulásukért vállalhatnának kísérleti vizsgálatokat, és halálukig raboskodó tömeggyilkos raboknak céloztam a dolgot, akikre esetleg más országban villany vagy méreg jár!!!
Nyugi nyugi, többtucat országban évi sokmillió állat hal meg szőr, dezodor, és más sznob célok miatt elvégzett kísérletek következtében...
Azt hiszem megoldottam a problémát. Mókussnak és a többi állatvédőnek jelentkeznie kellene hogy önként vállalják a kísérleteket szegény fehéregerek helyett. Ennek két előnye is lenne:
1. Találtunk a fehéregér helyett egy olyan kísérleti alanyt ami biológiai szempontból még jobban is hasonlít az emberre, ugyanakkor a szellemi kapacitása jóval a fehéregér alatt van (az nem fog problémát csinálni magának a mókussal való kísérletezés miatt) így ha belepusztul a kísérletbe az kisebb morális terhet jelent.
2. Fogynának az állatvédők.
"le tudnék állni adott esetben... ha halálos beteg lennék, állat módjára elhúzódnék, és meghalnék... persze előtte megszeretgetnéák mindenkit, aki fontos nekem... (jo, lehet, hogy kapkodnék a levegőért...) "
Szoval megsem jelentkeznel , hogy rajtad kiserletezzenek?
Es mi van ha valami olyan nyavajad lesz, amibe igen valoszinu hogy felrehuzodva belepusztulsz, de azok akik hajlandok bevenni az allatokon kikiserletezett gyogyszereket, azok meg szoktak gyogyulni? Akkor is felrehuzodnal?
"a kísérletek soha sem a közemberek számára készülnek, hanem a biznisz az első számú érv meg a sikereket hajszoló (és nagyon túlrugaszkodó) kutatók... "
Csakhogy ez a biznisz akkor sikeres, akkor hoz sok penzt a cegnek, ha sok kozember meggyogyul. A kutatokat lehet hogy a nobel dijj utani sovargas vezerli, nem a beteg emberek sajnalata, de ez abbol a szempontbol edesmindegy, hogy ha eleri a sikert amiert hajt, akkor beteg kozemberek fognak meggyogyulni.
Ha valaki holnap bejelentene, hogy megtalalta a rak ellenszeret (es igaza lenne), akkor
1, valoszinu kapna Nobel dijjat
2, valoszinu O es a ceg akinek dolgozott betegre keresne magat
Szamitana ez valamit azoknak az embereknek, akiknek a szer megmenti az eletet? Szamitana akar az is, ha ok egy pillanatig sem gondoltak kutatas kozben a betegekre kizarolag a penzre es a sikerre hajtottak? A fenet. RENGETEG ember lenne olyan nagyon boldog, hogy azt el sem lehet kepzelni.
Fuggetlenul attol, hogy kit milyen megfontolasok vezetnek , az egsz igenis a beteg kisemberek erdeket szolgalna leginkabb.
"csak rókát évente 20.000. db-ot ölnek meg magyarországon... akkor az EU-ban? a világban?
hány medvét ölnek meg keleten meg kutyát serkentőszerek kedvéért?
A sznobizmus és a felelőtlen cselekedetek, ami engem 1sorban bánt...
De nem érhet el semmit a tömeggel szemben az állatvédelmet szem előtt tartó kb1%, mert a 99 erősebb, és demagógabb... "
Akkor tiltakozz a szormebundak ellen, es nem fogok ellene egy szot sem szolni. Tiltakozz a vedett medvek megovasa erdekeben, es az ellen sem szolok egy szot sem. De ha teged elsosorban a sznobizmus es a felelotlen cselekedetek bantanak (peldaul kiirtani allatfajokat csak ugy kornyezeti hataskent, mert a kutya sem figyel ra oda), akkor miert az egessegugyi kutatasok es oktatas ellen kezdtel itt agitalni?
Miert nem az elsoszamu celpontod ellen?
Ha az ertelmes allat es kornyezetvedelmi celokat lejaratjatok olyan demagogiaval, mint tiltakozas az egessegugyi kutatasok ellen , akkor ne is csodalkozz, ha a 99% az allatvedelemrol hallva rogton a fanatikusokra fog asszocialni, akik emberek elete aran is megvedenek az allatokat.....
Ez a mindenki azza valik amit tesz, ezt te alairas helyett hasznalod? Mert egy csomoszor beirod, aztan a szovegkornyezethez meg nem sok koze van.
le tudnék állni adott esetben... ha halálos beteg lennék, állat módjára elhúzódnék, és meghalnék... persze előtte megszeretgetnéák mindenkit, aki fontos nekem... (jo, lehet, hogy kapkodnék a levegőért...)
a kísérletek soha sem a közemberek számára készülnek, hanem a biznisz az első számú érv meg a sikereket hajszoló (és nagyon túlrugaszkodó) kutatók...
de még mindig jobb, ha gyógyászati célra ölnek, mint ami most megy: csak rókát évente 20.000. db-ot ölnek meg magyarországon... akkor az EU-ban? a világban?
hány medvét ölnek meg keleten meg kutyát serkentőszerek kedvéért?
A sznobizmus és a felelőtlen cselekedetek, ami engem 1sorban bánt...
De nem érhet el semmit a tömeggel szemben az állatvédelmet szem előtt tartó kb1%, mert a 99 erősebb, és demagógabb...
Mindenki azzá válik, amit tesz!
http://extra.hu/orph/
Állatbarátok (védők) oldala
http://extra.hu/kamera10/aaa.html
olvass bele a világba
"Mokuss ezt meg szeretné szüntetni, azok, akik meg részben egyetértenek ezzel a gyakorlattal, a fenti sületlenségeket mondják rá.
Miért? "
Mert az.
AKi nem latja at, hogy mi a kulonbseg akozott, hogy ELOZETES KISERLETEK UTAN adunk egy kiserleti szert a betegnek, vagy csak ugy bele a vakvilagba, mielott akar egy patkanyon is kiprobaltuk volna mik a mellekhatasok, annak javaslom, hogy igy 10-es IQ alatt ne probalkozzon a vilag bonyolult rejtelmeinek megertesevel, mert az neki ugysem fog menni.
A beteg ugyan lehet hogy vallalkozna a kiserleti eger szerepere is, HA NINCS MAS VALASZTASA, de nem hiszem hogy orommel tenne ezt. ES A VALASZTASI LEHETOSEGET AKARJATOK TOLLE ELVENNI< AZT A VALASZTAST, HOGY MAR ALLATOKON KIPROBALT GYOGYSZERT PROBALJANAK KI RAJTA. Ami osszehasonlithatatlanul kisebb riziko.EZT a valasztast akarjatok szegeny beteg emberektol elvenni.
Kivancsi lennek melyikotok az, aki adott esetben inkabb az allatokon meg ki nem probalt gyogyszert valasztana az allatokon matr kiprobaltal szemben. Van ra egy fogadasom, hogy hirtelen elmulna a lelkes allatvedo lazatok, amikor a szobatars , akin eppen kiprobaltak egy uj keszitmenyt, annak egy mellekhatasatol gorcsok kozott fetrengve meghal, es hozzak neked a kovetkezo adagot, hogy 'na akkor lassuk, hatha ez mar jobb.....'
A zsidók is önként vállalták a kísérleteket a náciknál. Két lehetőségük volt: vagy egyből lelövik őket vagy jön a kísérlet. Szabadon és önként választották a kísérletezést :-/.
Ami az embert és az állatot illeti: a kettő nem ugyanaz. Ennek ellenére én sem vagyok híve az önmagáért való kísérletezgetésnek (lásd iskolai boncolások) valamit az antihumánus eljárásoknak (pl érzéstelenítő nélküli operációk állatokon). De ha az emberek és az állatok érdekei között kell választani akkor a saját fajtámat részesítem előnyben (mint ahogy minden normális élőlény teszi a földön).
Én önkéntesség alapján vetettem fel a lenti dokokzt...
De az egész fasiszta hierarchia, amiben az ember és a környezete él a föld kerekségén eltörpül a hihetetlen, és egy bizonyos értelmi szint alatt felfoghatatlan valósághoz képest:
a naprendszerünk a világegyetemben olyan szerepet tölt be, mint egy gombostű fej atomjainak egyetlen atomja (az egészhez képest), és az azt körülvevő elektronszerkezet...
Tehát ha a makro és mikroszintek ilyen formájában gondolkodom, még kimondhatatlan számú ugyan ilyen rendszer van...
Belegondolt már valaki a világ ilyen formájú elemzésébe?
Számtalan éjszaka és nappal után a földi lét egy törpe kis atomrésznek is felfogható...
De mi itt élünk ezen a helyen, ki tudja milyen egész nagyon kicsi részének globuszán, és egyre sokasodó milliárdjaink egyre agresszivabban élik föl a talp alattnyi földet...
Lehet, hogy mi nem élünk majd, ha végleg vége a földnek, de az egész ezt meg sem fogja érezni, mert nem lesz jelentősége...
Filozófiám vala ma:
Mi a föld a világegyetemben?
Mi az ember a földön?
Mi az ember?
Mi az állat?
Mi a cél?
Mi az eszköz?
Bár, gondolom, nem szorul rá. De igaztalan ítéleteket ne aggason rá (se) senki.
Ugyanis Derek (99)ben és a környékén már egyenesen
Mengeléhez bírták hasonlítani, ill. "náci" eszmékhez.
Pedig az igazság: a jelenlegi gyakorlat követ el tömegesen védtelen állatokkal szemben olyasmiket, amiket a nácik védtelen emberekkel szemben is elkövettek. Mokuss ezt meg szeretné szüntetni, azok, akik meg részben egyetértenek ezzel a gyakorlattal, a fenti sületlenségeket mondják rá.
Miért?
Mert felvetette a a halálratítéltek, gyógyíthatatlan betegek stb. önkéntesen vállalt esetleges szerepét a kísérletekben. A lényeg az önkéntesség, a nácik meg éppenhogy nem önkéntesen, hanem erőszakkal csinálták.
Tehát a lényeg: az állatokkal se lehessen úgy bánni, mintha eldobható kísérleti eszközök lennének. Mert nem azok.
A többiek figyelmébe még:"igazságtalanságot elkövetni rosszabb, mint elszenvedni."
Kedves neper!
Szívesen veszem, ha tudsz tanácsokat adni, hogyan kezeljem a témát, és egyáltalán a fórumon való szerepléssel kapcsolatban.
De abban tévedsz, hogy
csak 70 hozzászólás után derült ki, hogy tkp. Csányi akadémikus kezdeményezéséhez akarsz csatlakozni Az egész akcióról már a topic indítása után, a válaszokhoz háttéranyagot keresve szereztem tudomást.
És azért tettem be, mert jól beilleszkedett abba, hogy építőbb jelleg felé próbáljam vinni a méltatlanná (is) váló vitát, valamint jó példa arra, hogy közösen vállalható és konkrét cselekedetekben lehet kifejezni érzéseinket. Szavaidból úgy érzem, hogy te pl. támogatnád ezt a kezdeményezést, sok közös lépést lehetne még tenni veled és másokkal együtt.
A felszín mögötti valóságról Azért is indítottam a témát, mert nagyon sok olyan cselekedetet, tettet követnek el az állatokkal és a többi élőlénnyel szemben, amiket, ha emberekkel tesznek meg, mindenki felháborodik, szörnyű bűncselekményeknek tartják. Pedig az állatok ugyanúgy éreznek közben és előtte.
Ezt már nagyon régóta szinte kibírhatatlannak érzem, és szeretném elősegíteni, hogy minél többen belegondoljanak ebbe.
Mert tkp. az emberiség, és mi is itt, Magyarországon, folyamatos hadiállapotot tartunk fenn az élővilág ellen.. Akkor is, ha legtöbben nem gondolnak ebbe bele, illetve eltagadják. Meg lehet próbálni nem venni róla tudomást, kiszállni belőle, de a nem cselekvésünk is tetté válik.
"hát ha halálos beteggé válnék, akkor fanatikusan keresném a gyógyulást, még kísérletek árán is, mert ugye a kísérletek célja a gyógyulás... "
Nem hiszem hogy a beteg emberek ketsegbesett helyzetevel illene visszaelni. A kiserleteket elobb utobb ugyis elvegzik rajtuk, a gyogyszer klinikai tesztelese soran, DE CSAK MIUTAN AZ ALLATKISERLETEK SORAN AZ ORVOSSAGROL JO VALOSZINUSEGGEL MEGALLAPITHATO HOGY MUKODIK ES NINCSENNEK SULYOS MELLEKHATASAI.
A Ket dolog kozott (gyogyszer klinikai tesztelese az allatkiserletek utan, es gyogyszer tesztelese embereken allatkiserletek nelkul) kozott kb olyan kulonbseg van, mint ejtoernyozni ejtoernyovel, meg ejtoernyo nelkul...
Mert akkor előfordulhat hogy valaki azért kap halálos ítéletet mert ideális alanya egy olyan kísérletnek ami megmenti teszem azt a bíró hozzátartozóját. Szvsz ugyanezen oknál fogva nem lenne etikus a halálraítéltek szerveit felhasználni szervátültetésre.
Ja, es neked ugy latszik kivanatos alternativa, hogy egy egyebkent nem halalraitelt bunozot, vagy csak egy szerencsetlen beteget oljon meg az, ha a tervezett orvossagnam elolre nem latott igen drasztikus mellekhatasai vannak.
Mindezt azert, hogy egy ket feheregeret vagy kutyat megments.
Most megyek hanyni.
Tudod mit? Jelentkezz egy kutatointezetbe, hogy inkabb rajtad probaljanak ki egy orvossagot, ne egy szegeny feheregeren, ne a mas farkaval verd a csalant. De ezt persze nem fogod. Mert egy utolso alszent alak vagy. Ez latszik abbol is, hogy MINDADDIG amig neked nincs szukseged azokra a dolgokra aminek eloallitasahoz az allatokat meg kell olni, addig ellenzed, mihelyst neked is szukseged lenne ezekre a dolgokra, (lasd huseves) abban a pillanatban elfogadhatonak tartod az alatok megoleset.
Le mernem fogadni, hogy meg egyetlen egyszer sem utasitottad vissza az orvossagot, amiert azt valoszinuleg allatokon kiserleteztek ki, hanem szepen felzabaltad.
Tudod mit? Eddig en az emberek eletet elobbre tartottam az allatokenal, desikerult meggyoznod. A hozzad hasonlo fanatikus zold naci disznok eletenel meg egy patkany elete is tobbet er
Na jó erre elmondok egy történetet. Van egy csúnya betegség a musculáris disztrófia. Egy akkora országban, mint az USA elég sokat össze lehet gyüjteni az ilyen betegségben szenved?kb?l. Szépen összerakták ?ket egy kórházba. Mivel a betegséget még nem tudjuk gyógyitani, rögtön ebbe az épületbe telepitettek egy kutató intézetet is. A kisérletekhez felkutatták a hasonló betegségben szenved? kutyákat (amelyek egyébként magukban igen hamar elpusztultak volna). Az intézet hamarosan elvakult állatvéd?k célpontja lett. A gonosz tudósok nem átalanak nyomorék kutyákon kisérletezni ! Nemes felháborodásukban egy éjjel felgyujtották az intézetet. A járóképtelen betegeket még csak ki tudták menteni a t?zoltók, de az izomsorvadásos kutyák, mind bent égtek. Az állatvéd?k nagyobb dics?ségére.
mokuss,
a fekete meg a feher kozott igen szeles a szinskala. aki nem ert veled egyet, az nem feltetlenul partolja az allatkiserleteket, hanem csak maskepp gondolkodik. a kerdes, amit probaltam feszegetni, arrol szol, hogy ket lehetseges (szar) alternativa kozul melyik a kevesbbe szarabb (ami, jelzem, nem azt jelenti, hogy az hiperpopec, jo megoldas). szoval a fanatizmusban az a ciki, hogy az ember a lila (zold) kodtol nem latja az arany kozeputat.
udv,
m1s
Szerintem is hülyeség ez a törvény. Mennyivel humánusabb létrehozni egy állatot kísérleti célra mint egy már meglévő állattal kísérletezni ? A végeredmény egy döglött kutya (a kísérleti) vagy kettő (a kísérleti + a szocializált, mivel többnyire végül azt is elaltatják).
Ami az állatok döntését illeti, az állatok nem arra lettek "tervezve" hogy döntéseket hozzanak. Az antilop sem egyeztető tárgyalások után lesz az oroszlán zsákmánya.
Neked megint az a bajod hogy nem tudsz különbséget tenni állat és ember között.
szerintem a kísérleti célra tenyésztett állat is tud ugyan olyan félelemmel, és megalázottsággal nézni az ember szemébe, mint a domesztikált, szocializált társaik...
viszont sok betegség gyógyításához kellő kísérleteket lehetne a betegségben szenvedő embereken próbálgatni, mint1 hősies tanusítvánnyal, miszerint a beteg ember szembeszáll a tudomány oldalán....
meg ott vannak a pedofilek, tömeggyilkosok, veszélyes közeg, akik életfogytosok: őket is lehetne kísérletre használni, mert szerintem az esetek 50%-ban ezek az emberek jobb kajáért, és tágabb élettérért még az életüket is odaadnák...
az állatkísérletek alanyai (az állatok) nem maguk miatt lesznek alanyok, eszük ágában sem lenne kalitkába bomlani, viszont az emberi alanyok maguk jelentkezhetnének egyedeknek...
Nem egészen értettél. Én minden normális ember életét fontosnak tartom, sokkal fontosabbnak mint bármilyen és bármennyi állatét. Más kérdés hogy egyes emberek életét kevésbé tartom fontosnak mint másokét (lásd tömeggyilkosok, vallási, szélsőbalos, szélsőjobbos és sötétzöld fanatikusok, stb.), de az állatkísérletek az átlag Gipsz Jakab érdekében folynak, és az ő élete szvsz fontosabb mint egy pár fehéregéré. Ezért mondtam hogy amíg csak a Te vagy valamelyik más zöldfan életéről van szó különösebben nem zavar a dolog (mint ahogy az sem érdekel különösebben ha valaki vallási okokból nem hagyja hogy vért adjanak neki és ebbe belehal). A gond csak az hogy ezzel rám és más józanul gondolkodó emberekre is rákényszerítheted az akaratodat, így esetleg olyanok is meghalhatnak akikért valóban kár (az már csak az én egoizmusom hogy magamat is ezek közé sorolom, jóllehet elképzelhető hogy minden alap nélkül).
"hat, szerintem ezt ennyire kategorikusan kijelenteni tobb, mint sulyos. hany kutya eletet adnad egy tomeggyilkosert, az oklahomai robbantoert, vagy egy pedofilert, vagy mittudomen meg kiert? "
A tomeggyilkost, vagy az oklahomai merenylot csak vegezzek szepen ki. Azoknak a 'megmenteserol' gondoskodjon csak a gyontato papjuk. Azoknak az eletet nem megmenteni kell, hanem kioltani (eppen a tobbi ember erdekeben).
A pedofil erdekeben meg johetnek a kiserletek, hogy le tudja ulni a bunteteset.
Egyebkent az qaz igazsag, hogy amikor a ksierleteket vegzik , nem EGY EGY embert mentenek meg, (pedofilt, tolvajt, politikust vagy tanart), hanem sokakat. Igy nyilvan ATLAG embert mentenek meg az allatok elete aran. Mert ebbe beletartozik a pedofil is, meg a nobel dijjas is (jo most ne gyertek elo megint a 'milyen alamuszisagok tortennek a nobel dijjak kiosztasakor' lemezzel, az itt offtopik)
Fred irta:
"a, En leirtam, hogy szerintem az emberelet anyival fontosabb az allatok eletenel, hogy ahol emberelet forog kockan, ott nem szamit hany allatnalk kell elpusztulnia annak az egy embernek a megmenteseert, reszemrol az ember megmentesere adom a voksomat. Azt hiszem ezt eleg erthetoenm kifejeztem, hogy ez a velemenyem."
hat, szerintem ezt ennyire kategorikusan kijelenteni tobb, mint sulyos. hany kutya eletet adnad egy tomeggyilkosert, az oklahomai robbantoert, vagy egy pedofilert, vagy mittudomen meg kiert? gondolkodj Fred, egyes emberi eletek vedelmenek is megvannak a hatarai. ebbol akar egy nagggyon durva erkolcsi vita is kibontakozhatna arrol, hogy "jo-jo, de ki vagyok en, hogy ezt eldontsem?", de erre minig csak azt tudom reagalni, hogy nem _nekem_ vagy _neked_ kell donteni, mert a szoban forgo illeto mar donott. mindegy, ebbe most ne menjunk bele, bar erdekes a tema.
mokuss,
bar en egyertelmuen a _felesleges_ allatkiserletek ellen teszem le a voksom, nem tudom nem megjegyezni azt, hogy a fanatizmusnak is vannak hatarai. ez az a dolog, ami miatt hatarozottan nem ertek egyet egyik allatvedo egyesulettel sem, mert bar a celok es az eszmek igenis, hogy fantasztikusak, nem mentes a tulkapasoktol egyik sem. tiltakozol csanyi professzor javaslata ellen, de elgondolkodtal mar azon, hogy melyik a rosszabb: egy direkt erre tenyesztett fajtaval (beagle, stb) elvegezni a _szukseges_ kiserleteket (amely fajta igy alakult ki es megvallom oszinten, allati szinten is hiszek a kollektiv tudatban), vagy egy befogott kobor kutyaval, amely mar elt csaladban, es jo esetben tudja, hogy mi a szeretet, meg a "falka" fogalma. melyik veszt tobbet: aki (sajnos) meg soha nem elt "normalis" eletet es talan nem is tudna beilleszkedni egy "falkaba" a tartasi korulmenyei es az ingerszegeny kornyezet miatt, vagy egy masik, aki igenis, hogy megtanulta ezeket es tudja, hogy elhet onalloan a tagas nagyvilagban. hmmmm?
amugy ha erdekel, en tudok olyan emberrol, akinek (aminek) birosagi hatarozat tiltotta meg a tovabbi allattartast es ha ezt megszegi, azonnali eljaras indithato ellene. santit ez az allatvedelmi torveny, fokent a haszonallatokra vonatkozo reszek, de akkor is megvan. a fo cel az kellene, hogy legyen, hogy tokeletesitsek, nem egymas javaslatainak a megtorpedozasaval kellene tolteni az idot. ha a cel kozos (mert kozos), miert nem tud egyszer az eletben 6ekonyan egyuttmukodni minden allatvedo szervezet??? whoa, csak nem megint az emberi kicsinyessegnel lyukadtunk ki? :-/
udv,
m1s
kedveském nem tudom, hogy tudsz e olyan esetről, amikor is az állatvédelmi trvny be nem tartása végett valakit bíróság ítélt volna el...
mert a trvnynek egészen egyszerüen hiányzik a teljeskörű végrehajtási rendelete, és hiányzik a jóérzésű, és felelősségtudó, környezeti tudatosságot szem előtt tartó társadalmi bázis is...
persze mindenki (a tefajtád) a saját bőrét menti...
ezért hal meg 1-1 focimeccszür közben pár tucat ember, mert eltaposság a kijáratnál 1mást.
azért ne hajjonak meg kísérleti, se prémállatok, hogy nekem jobb legyen. ebből nem kérek, ha az életem múlik rajta, akkor sem!!! Ha csak a Te életed múlik rajta addig semmi gond (részemről), de mi van ha az enyém ? ;-)
Aki vasvillával intézi az ilyen típusú ügyleteket azt teljes joggal büntetik meg az állatvédelmi törvény alapján. Bár azt kissé kétlem hogy az így elintézett csirkét ha utánfutóval elszállítod a rókatelepre akkor még él amikor a rókának adod (hacsak nem 30 méterre van egymástól a kettő, vagy nem speciálisan erre a célra nevelt túlélőcsirkével van dolgunk amik akiciófilmsztárokat megszégyenítő módon birják a vasvillával való agyonszúrást és az ez utáni szállítást).
Ami a rókákat illeti, nem tudom mi a bajod a dologgal. Mennyivel rosszabb egy rókát megölni a bőréért mint egy disznót a húsáért ? Szvsz a róka vagy a disznó szempontjából tökmindegy hogy miért kellett meghalniuk. Egyszer amúgy is minden élőlénynek meg kell halnia valahogy, szvsz ezek közül a rókák halála nem is a legrosszabb, bár lehet hogy lehetne ezt humánusabban is intézni. Engem ennél sokkal jobban zavar hogy az ember is halandó, ráadásul a rókával vagy a csirkével ellentétben ennek mindvégig tudatában is van.
sok - sok témát megfogalmazhatunk ellentétesen, diplomatikusan, szolidálisan, elfogultan, agresszívan, tényfeltáróan, bizalmasan, vagy ki tudja még, hogy hányféleképpen...
de a környezeti tudatosságnak egyre nagyobb szerepet kell képviselnie az emberekben:
a gyerek örül, hogy csirkesült van az asztalon... azt biztosan nem tudja, hogy a csirkefarmok nagy részében a hibás (sánta, gubbasztó) pipiket vasvillával likvidálják, hogy a finomabb falatok maradjanak a kereskedelemnek... már ezt is leírtam: láttam egy rókaneveldét (ahol ketrecben szörmejelöltek nevelődtek), ahova napjában utánfutónyi vasvillázott csirkeszállítmány érkezik, és a rókáknak adják az agónia között rángatózó állatokat...
a rókákat, ha már felnöttek, akkor feldolgozzák: rókaölő böllérek érkeznek, áramos rövidzár, és a nullás, duplanullás szöröket elszállítva ottmaradnak a kifordított rókák tucatjai halmokban...
kérdezem: ez a hierarchiai csúcs normális?
azért ne hajjonak meg kísérleti, se prémállatok, hogy nekem jobb legyen. ebből nem kérek, ha az életem múlik rajta, akkor sem!!!
pl: törvény engedi a prémállatok tenyésztését... ez még nagyobb stressz, szenvedés, kín, és hosszú halál, mint egyes gyógyászati kísérlet áldozatai...
nem tudom hangsújozni: ha mo-on már nem lesz állatkísérlet, de vmihez kellene valamilyen adat vagy eredmény, akkor külföldi (china?) helyeken elvégeztethetik...
http://extra.hu/kamera10/aaa.html
Mindamellett, hogy szükségesek az állati fehérjék, az élet tisztelete mellett (nem ahogy a termelésben folyik...) az állatevés elfogadható...
Le vagy maradva (vagy 10 évvel). A dezodorok okozta ózonlyukért nem általában a szintetikus gázok a felelősek, hanem egy bizonyos gáz: a freon. És ez nem a dezodor hanem az úgynevezett hajtógáz volt: arra szolgált hogy kifújja a dezodort a palackból. (Meg a hűtőszekrényekben, légkondikban mint hűtőközeg). Miután nyilvánosságra került hogy ez mennyire káros, elkezdtek ellene tiltakozni, persze eredménytelenül: a dezodorlobby ellenállása nagyobb volt mint a környezetvédők ereje. Aztán miután kilyukadt az ózonpajzs gyorsan betiltották a freon használatát minden civilizált országban, így a freon kibocsájtás mára töredékére esett vissza. (És érdekes módon a dezodorok is megmaradtak, max. pár gyártulaj pár évig valamivel kevesebbet keresett). Az ózonlyuk persze maradt, mivel a freon marha lassan bomlik.
Amúgy az is egy igen naiv elképzelés hogy amit természetes az nem árt. Erre a legjobb példa a kobraméreg, de a növényekben sem azért van az a sok hatóanyag hogy Te jobban érezd magad, hanem azért hogy a növény védekezhessen az ellenségei ellen. És ha ez az ellenség ugyanaz mint a Tiéd akkor a szer gyógyíthat. Csakhogy a növényben van még kismillió más anyag is más ellenségek ellen, akik közül az egyik Te (vagy más növényevő állatok) is lehetsz. Sőt, olyan is van hogy az adott méreg árt az ellenségnek de neked is. Lásd még mellékhatás.
