Keresés

Részletes keresés

Rejtélygyilkos Creative Commons License 2017.09.04 -1 2 2367

Huszonvalahány éve egyetlen működő motort sem tudott felmutatni Spanyol uram, de az 1%-ot azért gyűjtené...

Most sem kisebb szélhámos, mint az elején....

Előzmény: ecpecc (2366)
szg307 Creative Commons License 2017.02.09 -1 0 2365

Mikor durran a bélgáz akkor?

Előzmény: zöldkomcsi. (2364)
zöldkomcsi. Creative Commons License 2017.02.07 0 0 2364

Mikor durran a durranógáz, biztos, hogy egyetlen magfúzió se következik be? (-:

Makkoscipo Creative Commons License 2016.07.29 0 0 2363

2014 közepe óta még a honlapja is eltűnt. Gróf spanyol úr azóta inaktív. "www.vizenergia.hu" - oldalon már más lakik... 

 

Itt a vége, fuss el véle!

 

 

Előzmény: mmormota (2362)
mmormota Creative Commons License 2016.07.24 0 1 2362

Nehéz hosszú évekig ébren tartani az érdeklődést, ha nem működik a cucc. 

Előzmény: NevemTeve (2361)
NevemTeve Creative Commons License 2016.07.24 0 1 2361

Ez is hogy abbamaradt:(

Kukorica J Creative Commons License 2012.11.15 0 0 2360
Előzmény: V.László (-)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.28 0 0 2356
Egy apró kis gond van, ha a vizet bontja akkor H2 és O2 2:1 keveréke, sztöchiometrikus durranógáz keletkezik. Nem éppen barátságosan ég. Olvasd el a vegyész topikot, kamu a dolog, eléggé egységes a vélemény. A sárga fény még magyarázható, a láng kevésbé és naox kiszúrta hogy buborék nincs aminek ugye kellene lennie ha láng van.
Előzmény: Who111 (2355)
Who111 Creative Commons License 2008.09.28 0 0 2355

Az biztos, hogy sokkal hevesebb reakciónak kéne lennie.

Az nem lehet, hogy esetleg egy Bunsen-égő van ott, és mindíg begyújtja a gázt?

A hidrogén égése, meg nem az a látványos dolog...

Előzmény: Belekotty (2354)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.28 0 0 2354
Egyáltalán nem biztos hogy kevesebb kell mit az árammal történő bontás. Sőt. Az árammal történő bontásnál nincs H és OH rekombináció ami szerintem sok veszteséget jelent. Különben nekem nem stimmelnek a fényképek, H2 és O2 gázkeverék nem így ég.
Előzmény: Who111 (2352)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.28 0 0 2353
Miért kell mindent csípőből leszólnia a szkeptikusoknak? Persze hogy nem a víz ég, a média felkapja, ad egy bombasztikus címet. Na és? Ettől még lehetne normálisan írni róla, hogy ez egy fajta vízbontás és ezt a lángot egy nagyobb laposelemmel is el lehetne érni.
Előzmény: Makkoscipo (2350)
Who111 Creative Commons License 2008.09.27 0 0 2352

Persze, hogy megállja. Energia ugyanannyi kell.

Kérdés, hogy az árammal történő vízbontásnál az energia mekkora része alakul

hővé? Ugyanis a víznek ellenállása vagyis: áram * feszültségesés = teljesítmény = hő

Az RF bontásnál szintén van hőveszteség, mivel a molekulák ide-oda forognak.

Az itt is kérdés, hogy ez vajon kevesebb-e, mint az áramos vízbontásnál?

(Valószínűleg kevesebb.)

 

Egyébként úgy tudom, hogy egy ilyen több MHz-es gen. hatásfoka nem valami jó.

Ezt is bele kell számolni a folyamat eredő hatásfokába.

Két nagyon jó hatásfokú telj. generátort ismerek, a magnetront és a klisztront.

De ezek GHz nagyságrendben működnek. (Mikrosütő.)

Előzmény: V.László (2346)
v_peti Creative Commons License 2008.09.27 0 0 2351

Na ja. Mindig vannak olyan dolgok, amelyek nem illenek bele a jelenlegi rendszerbe. Ilyen volt jó 100 éve még a radioaktivitás. És a húrelmélet is pont azért jött létre, mert bizonyos jelenségeket csak így lehet megmagyarázni. Így a vízbontásnál is lehet, hogy van egy "sötét" energia, amiről még nem tudunk sokat.

 

Ott van pl. az atom. Az iskolában csak elektronról, protonról és neutronról tanultunk, meg talán fotonról. Pedig ott vannak pl. a kvarkok is. És ki tudja, lehet, hogy valamilyen szubatomi részecske változik meg egy ilyen folyamatban. Csak erről még nagyon keveset tudunk. (Éppen az ilyen szubatomi dolgok vizsgálatára csinálták az LHC-t.)

 

Előzmény: V.László (2211)
Makkoscipo Creative Commons License 2008.09.27 0 0 2350
Voltam a Műegyetemen a kutatók éjszakáján, megkérdeztem Hartleint errő a vízbontásról. Sajnos nem nagyon maradt a válaszra idő mert 11-kor bezárták az Egyetemet. Röviden azt mondta, hogy olvassam el a fizinfo-n írt hozzászólását.

http://mailman.kfki.hu/pipermail/fizinfo/2008-September/006815.html

Szóval annak ellenére, hogy Jéki László írta a cikket marhaság szerinte. Érdekes, a Jékinek is éppen úgy beszól, mint az Egely-nek szokott....

Mc
v_peti Creative Commons License 2008.09.27 0 0 2349

Hogyan lehet ceruzalemmel vizet forralni?

 

Előzmény: PelikánJózsef (2337)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.26 0 0 2348
/sze. egy 0.01 katona nem tud egy hidat kettétörni. De kezgyenek el masirozni rajta a híd rezonancia frekvenciáján! Nem véletlenül alapszabály hogy menetelni hidon tilos.
Nyalván az a freki a H-O kötést rezonálja, míg a H-H és O-O kötést nem. Vagyis a reakció csak az egyik irányba megy. /sze számolin kell a H és OH rekombinálódással, ami hő felszabadulással jár, tehát kérdéses a cucc 6ékonysága.
Előzmény: V.László (2346)
NevemTeve Creative Commons License 2008.09.26 0 0 2347
Természetesen annak nincs akadálya, hogy egyes módszereknél több energiát kelljen befektetni annál, mint amennyi a H-O kötések szétszakításához minimálisan kell, ami nem megy, az az hogy kevesebbet kelljen befektetni.
Előzmény: V.László (2346)
V.László Creative Commons License 2008.09.26 0 0 2346
Az ugyanolyan energia igény itt a fórumon valaki a főbb véleményformálók közül írta. A lényege, hogy rezonanciánál a bontáshoz szükséges energiát apróbb lépésekben visszük be, de ettől a molekula szétszakításához még nem kell kevesebb energia. Ez akkor elfogadható indok volt, gondolom most is megállja a helyét.
Előzmény: Belekotty (2345)
Belekotty Creative Commons License 2008.09.26 0 0 2345

Nem, nem marad ugyanolyan energia igényes.  Ha kémiai úton bontasz akkor az magas hőmérsékleten kell hogy történjen és iparilag ezért nem egyszerű.

Az elektrolizisnél pedig jóval több energiát kell befektetned a hidrogén túlfeszültsége miatt. Még nem tudjuk ennek az eljárásnak a veszteségeit, de ha leszorithatók, akkor a villamosenergia tárolásának remek eszköze is lehet, mert tiszta gázokat kap, amit intersticiális hidrideket alkotó fémekkel könnyen elválaszthatók.  Ezeket utána nagy nyomáson tárolhatja és üzemanyagcellákkal jó hatásfokkal visszakaphatja, ahol még ráadásul az összenyomás térfogati munkáját is remekül visszakapja az elektromos munkában.

Előzmény: V.László (2344)
V.László Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2344
Valaki homályosítson már fel:
1. Ebben most mi a nagy dobás? Rezonancia segítségével történő vízbontásról már egy évszázada lehet tudni.
2. Miért hihetetlen ez a 'tudósok' számára? Hiszen talán még itt a topicban is tárgyaltuk, hogy lehet ilyen jelenség, na de mi haszna, hisz attól a víz bontás még ugyan olyan energia igényes marad? Nem?

Előzmény: Dubois (2339)
pint Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2343
a két anyag erősen különbözik. diffúzióval, mikroszűréssel elválasztható.
Előzmény: Who111 (2342)
Who111 Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2342
Minusz 180-on sima ügy... :-)
Előzmény: pint (2341)
pint Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2341
a H2 O2 elválasztás nem tűnik ördöngősségnek
Előzmény: Who111 (2340)
Who111 Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2340

Ezt néztem én is. Valami 300W-os RF generátorral történt a dolog.

Mivel egy kémcsőnyi volt a mennyiség, ezért az energiamérlege nagy valószínűséggel

negatív. :-)

Ez nem lenne baj, ha kisebb energia kellene, mint a hagyományos bontáshoz.

Az viszont baj, hogy nem különül el a hidrogén. Ez korlátozza a használhatóságot.

Előzmény: Dubois (2339)
Dubois Creative Commons License 2008.09.25 0 0 2339
NevemTeve Creative Commons License 2008.01.24 0 0 2338
Ugyanezt mondtam én is pár évvel ezelőtt:
http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=39713413&t=9116521
Előzmény: Helem (2324)
PelikánJózsef Creative Commons License 2008.01.23 0 0 2337
Szerintem a ceruzaelemes vízforralós trükköt meg lehet csinálni egy asztallap alá szerelt indukciós főzőlappal (ha nem fából van az asztal).
Helem Creative Commons License 2008.01.23 0 0 2332
Na, ezzel egyetértek.
Előzmény: pint (2330)
Helem Creative Commons License 2008.01.23 0 0 2331

"Nem látod be, mert nem érted eléggé ahhoz, hogy átlásd. Ennyi az egész."

 

Lehet.

Előzmény: mmormota (2325)
pint Creative Commons License 2008.01.23 0 0 2330
"1. főtételt azt rögtön elfogadtam, de a 2. főtételt sose tudtam elfogadni"

én meg azt nem fogadom el, hogy az idő nem abszolút. csak sajnos attól még nem az. ugyanis én le vagyok szarva, meg te is. a világegyetem tojik a véleményünkre.
Előzmény: Helem (2328)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!