Ami a politikusok közszereplését illeti, Leno annyira kemény volt, hogy szinte minden műsorában volt Clinton vicc (appedig kb 200/év), sőt, a végén már ő is sajnálta kicsit, de hiába...
Ami az "anyádat" kiszólást illeti, az annyit jelent hogy anyádat! ELlenkező esetben ha valaki azt mondja pl. "karácsony" akkor az ugye keresztény ünnep, keresztények a zsidóságból alakultak, tehát zsidózott a szemét! Megyek és beperelem. Na ebben az esetben vagyok olyan hülye, mint Grespik?
Lehet, hogy bizonyítanom nekem kéne, hogy hülye, ámde a törvény nem így van megfogalmazva, hanem így:
"a becsület csorbítására alkalmas tényt állító, híresztelő, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló személy tudta, hogy a közlése lényegét tekintve valótlan" - tehát ha nem tudta (sejt=/=tud), hogy a közlése valótlan, akkor mondhatta, a büntetés veszélye nélkül, másrészt a véleményét fejezte ki, nem tényt állított, ami nagy különbség, mivel:
Felhívnám a figyelmet erre a kitételre is:
"A hatóság vagy hivatalos személy, valamint a közszereplő politikus becsületének csorbítására alkalmas - e minőségére tekintettel tett -, értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás alkotmányosan nem büntethető."
És ehhez nem kell mindig odatenni, hogy ez az én véleményem, szerintem stb., mert mivel ő mondja, egyértelmű, hogy a saját véleményét közli.
Másrészt a hülye nem orvosi, hanem köznyelvi kategória, tehát tényállításként ezért sem kezelhető (nem azt mondta, hogy debil, retardált, csökkent szellemi képességű, szellemi fogyatékos, gyengeelméjű stb. - ezek ugyanis már orvosi kategóriák, míg a hülyét nem lehet semmihez kötni, mivel nincs eldöntve, milyen jellemzőktől számít valaki hülyének).
Harmadrészt Havas nem mondott semmit, csak mutatott valamit a feje körül, tehát miért gondolja bárki, hogy a hülye szót akarta jelezni?
Reagálás a pontatlanságaimra (egyébként Neked is igazad van):
1. Csakhogy Grespik dr. azonosítja magát az egész Hivatallal, sőt tulajdonképpen az összes közszereplővel is.
2. Igen, csakhogy az ügyvédi múlt az főleg kötelez(né) arra, hogy értelmesen nyilvánuljon meg a médiákban. Itt most nem is a kenyérdobálásra gondolok kifejezetten, hanem hogy összeszedetten, értelmesen fogalmazzon, legalább a látszatát mutassa annak, hogy jártas a jogi szaknyelvben és a jogszabályokban.
Nem, hanem arra gondolok, hogy biztosan túl messze vannak az álláspontjaink, és jobban meg kell értenünk egymásét, ha fontos egyezségre jutnunk.
Tudom, hogy sokan babonásak a szavak mágikus erejével kapcsolatban, és bizonyos kifejezések, szavak elhangzását fenyegetésként élnek meg. Lehetséges ugyan, hogy tényleg fenyegető szándékkal mondták, de ezt nem lehet megítélni pusztán a használt kifejezésből, hanem értékelni kell a körülményeket is. És még ha ezek alapján is fenyegetésnek lehet venni az elhangzottakat, akkor is érdemes felmérni, hogy aki fenyeget, tényleg veszélyes lehet-e vagy csak blöfföl - mielőtt foglalkoznánk vele egyáltalán. Sokszor elég nem felvenni a kesztyűt, és a handabandázó egyén tárgyalóképessé higgad.
Mindenkinek a saját felelőssége, ha megsértődik. Nem lehet másokra mutogatni, hogy "ők kényszeritettek, miattuk vagyok sértődött". Aki így tesz, az korlátolt marad. Az igazság az, hogy lehet másokra nyomást gyakorolni, hogy sértődjenek meg, de hogy behódol-e az ember egy ilyen nyomásnak, az mindig az ő döntése és az ő felelőssége.
Érdemes tudomásul venni, hogy amiről beszélek, az elég sok embernél így működik. Azért fontos erről tudni, mert ha te mondjuk esetleg sértődékeny is vagy, hiba volna azt feltételezned, hogy mindenki ilyen. Úgy emlékszem, a Hét-interjúban Grespik sem hitte el Havasról, hogy nem bántaná őt, ha lehülyézné. Ki mint él, úgy ítél.
YEAH, kedves Leha, pont ez az!
Egy vérprofi nem hagyatkozik a kontextusra, nem hagy esélyt a félreértésre vagy félremagyarázásra, hanem kőkeményen nullára redukálja a támadási felületet és imígyen szól a klasszikussal: "hogy a picsába lehet ezt ilyen idióta módon Mcfogalmazni?"
Csók köb:
b
ha Havasnak az a véleménye, hogy G. hülye, akkor az a véleménye. szerintem ezt jogáan áll elmondani. Ha elmeorvos lenne, akkor már nem lenne ilyen egyértelmű, mert én, tudván hogy Havas elmeorvos, tényként fogadnám el a dolgot, tehát elmeorvosként csak akkor mondhatná, ha megvizsgálta és megbizonyosodott róla. (ebben az esetben bizonyítást is lehetne kérni tőle)
mivel tudom, hogy nem elmeorvos, tudom azt is, hogy maximum véleménye lehet G. elmeállapotáról és nem konkrét tudomása. a véleményt pedig nem kell bizonyítani.
adott esetben (ha jól emléxem) egy valós állításoknak (vélelmezéseknek) híján lévő, több percig tartó, jogi bikkfanyelven előadott mondatra reagált Havas az anyáddal. ha jól emléxem ...
ebben a kontextusban pedig igenis valami olyat jelent, hogy "hogy a picsába lehet ezt ilyen idióta módon Mcfogalmazni?"
Kedves user_af, jogban is, de logikában is alapelv, hogy annak kell bizonyítania az állítást, aki állít, nem pedig a cáfolónak kell bizonyítania a cáfolat helytálló voltát. (Tudom, matekból lehet inverz bizonyítani, de itt nem ez a helyzet.) Nem állíthatom Rólad, hogy pl. tolvaj vagy, ha nem tudom bizonyítani. (Bocs, csak a példa kedvéért volt.) Ilyenkor nem lehet azt mondani, hogy bizonyítsa csak a vádlott, hogy ő nem tolvaj. Sőt, ezt már az ókori Rómában sem lehetett...
Ha HH nem tudja bizonyítani, hogy G. hülye, de ennek ellenére ezt állítja, akkor tudja, hogy valótlant állít, de legalábbis olyasmit, aminek valós voltát bizonyítani képtelen, ezért pedig elítélhető. Ilyen 1xű. A nyelvet 1 ébként Te csavartad ki, mert a lehülyézés nem azonosan egyenlő a "Nem tudom biztosan, hogy nem hülye-e ez a G." állítással. Ez utóbbit ugyanis bátran mondhatta volna HH, mert csak önmagáról állított valamit, mégpedig azt, hogy nem tudja biztosan, nem hülye-e a G.L. Sőt, továbbmegyek, még azért sem lenne a siker esélyével perelhető, ha azt mondta volna, h "Nekem néha úgy tűnik, mintha nem lenne minden rendben GL háza táján/fejében stb.", mert ez is én-üzenet és hangsúlyozottan csupán vélemény, nem pedig a becsület csorbítására alkalmas tény híresztelése. Bizony, az ilyen fogalmazási finomságokhoz igenis értenie kell annak, aki újságírónak híreszteli saját magát, pláne, ha a száján kiszaladt dolgot még kérheti, hogy vágják ki a műsorból, vagy elmondhatja a kamera jelenlétében átfogalmazva is, hiszen nem élő egyenes adás... De szvsz ha valaki olyan vérprofit játszik, mint HH, annak bizony még élő egyenesben sem szabad olyasmit mondania, amiért akár csak felmerülhet bárkiben is, hogy HH támadható. 1xűen 1 profi pont attól profi, hogy nem nyújt támadási felületet: pengepontosan fogalmaz és soha nem mond olyasmit, amit nem tud bizonyítani.
Ebben a lényeges dologban különbözik az ilyen önjelölt "vérprofi" a valódi professzionális újságíróktól, szvsz. Ja, és akkor a showman meg a watchdog journalist közti vaskos különbséget még nem is említettem. Pedig az is megér 1 misét, hogy vajon hivatkozhat-e vki a tényfeltáró újságíróként abszolvált írói munkásságára akkor, amikor egy általa is egész másnak minősített műfajban ügyetlenkedik... Mert nemcsak, hogy nem ugyanazok az elvárások, hanem az a helyzet, h ráadásul épp a tényfeltáró újságíró legfőbb erényében, vagyis a pontos fogalmazásban nem ütötte meg a mércét HH. Ezért szeretném, ha ő vesztene, mert ő még fejlődőképes és érdekelne, mire viszi, míg GL már veszett fejsze nyele, IMHO.
Értem.. Tehát ha neked valaki egy tetszőleges élethelyzetben beszól, hogy "anyád", akkor Te pl. a "Vállról indítható mákostészta receptjére" asszociálsz.
Érdekes.... -))
Amit te mondasz, az a kiszólás etimológiája, én pedig a jelentéséről beszéltem.
Szerintem aki emocionálisan hall, mondjuk konfliktusra hegyezi a fülét, netán egyenesen vágyakozik rá, hogy sértőt halljon, csakis az asszociál arra, hogy az az anya eredetileg kurva és a picsájába van küldve az, akinek válaszolnak. Enélkül a szándékos félreértés nélkül csak a kiszólás jelentését és nyomatékát lehet levenni.
Ez pedig egy egész más szétválasztás, mint az épeszű/nem épeszű.
Az "anyád" ki(be)szólás önmagában, mondatba illesztetlenül egyértelműen a "jó kurva édes anyád" és az "anyád picsája" szlenggé rövidült formája. Az előzőeket évszázadok óta használja a magyar nyelv indulatos, sértő szándékot kifejezendő. Az "anyád" szóra önmagában nincs ép eszű ember, aki másra asszociál.
Mindettől függetlenül miért ne küldhetné el a Havas a Grespiket a "jó kurva anyjába", akár rövidített formában is, ha szerinte akkora barom, hogy oda való? Ez a véleménye, és kész.
Az anyázás szóban forgó esete nem azért aggályos, mert anyák csukolhatnak tőle, hanem azért, mert - úgy tűnik - túl széles az a réteg, amelyik képtelen értelmezni. Az adott kontextusban ugyanis az "anyád" kiszólás valóban ugyanazt jelentette, mint mondjuk az "ez annyira elfogadhatatlan, hogy az már az abszurditásig megy" mondat, csak nyomatékosabb és tömörebb kivitelben. Úgy látszik, ezt nagyon sokan nem értik, így fordulhat elő, hogy megjelennek szemeik előtt a tisztességben megőszült hús-vér édesanyák, akiknek ezáltal méltatlanul a becsületükbe lett gázolva. Pedig őket senki nem vette célba.
Az szerintem is elvárható, hogy egy tévéműsor "egy nyelvet használjon" nézőivel, és én legfeljebb ezért tudom helyteleníteni az ilyen kiszólások használatát.
Hozzáteszem: csakis akkor, ha tényleg ennyire sokan nem értik, hogy mit jelent az "anyád". De ha az illetők mégiscsak értik, csak éppen kapnak az alkalmon, hogy felháborodhatnak és megbotránkozhatnak, mert az valamiért kedvelt foglalatosságuk... hát akkor én mégiscsak azt mondanám, hogy ez kétszeresen is egy remek stílus, hiszen még azokat is szórakoztatja, akik megugatják, csak hát másképpen :-))
"a becsület csorbítására alkalmas tényt állító, híresztelő, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló személy tudta, hogy a közlése lényegét tekintve valótlan....
...Lévén, hogy ő nem elmegyógyász és nem is kérte ki ilyen szakembernek a véleményét, nem mondhatja senkiről, hogy hülye, idióta vagy gyengeelméjű..."
Nem is kell.
Ez ugyanis szerintem nem azt jelenti, hogy nem tudta biztosan, hogy hülye (nem volt ilyen papírja orvostól), ezért nem mondhatta, hanem azt: nem tudhatta biztosan, hogy _nem_ hülye, mert nem volt ilyen papírja orvostól.
Tehát azt mondta, hogy GL hülye, és honnan tudta volna, hogy ez az állítása lényegét tekintve valótlan (azaz mi bizonyította kétséget kizáróan, hogy GL _nem_ hülye?).
Ügyvéd ennél kisebb kaput is észrevesz, a nyelv kifacsarásáról nemis beszélve.
Uhh, bocs. Az "azért az nem elvárható" helyett természetesen "azért az elvárható". Meg a többi salytóhubáért is bocs, sok beszédnek sok az alja. Ldugul:
b
Hali, kedves Topiclakók!
Csak kapkodom itt a feji végemet, annyi hozászoli van. Igyekszem is reagálni, előre is bocs, ha valakit kihagyok.
user-af (107): azt az adást nem láttam, jobb programunk :) akadt, de ha Havas maga mondta, akkor biztosan akkor volt utoljára. Ebben meglepődnék, ha semmi része nem lenne annak, hogy valszeg az RTL jogászai sem tökhülyék és eszükbe jutott, hogy ha G.L. nyer, akkor onnét már csak 1 lépés feltenni a kérdést, hogy 1 dolog, mit mondott Havas, és 1 más dolog, hogy miért hagyták benne a vágott és adásba került műsorban... Így Grespik nyerése esetén az RTL Klub lenne a G. által legközelebb perbe hívható fél, akin esetleg többet is lehet kaszálni, mint Havason... Ha az RTL jogásza lennék, elővigyázatosságból én is megkértem volna Havas urat, hogy ugyan, találna magának egy darabig valami más dógot a 7i7 helyett...
leha (109), igazad van, de a sajtószabadságba az fér bele, hogy G. L. (szerintem is) alkalmatlan magas közhivatal ellátására, de az anyázás még a legrészegesebb utcaseprővel szemben sem fér bele az emberi méltóság tiszteletébe és a kuturált magatartás kereteibe. Szvsz érted Te ezt és fölöslegesen magyarázok...
subika (110), azért az anyázás tiltása miatt még nem tilos kifejteni, hogy Orbán vagy bárki más milyen értelmetlen, inkoherens, pénzpazarló, alacsony hatékonyságú és ügyetlen intézkedéseket hoz, csak érvelni kell meg én-üzenetekkel operálni és nem (durván) értékelni vkit 1ből. Ami a "bekerülni 41.-iknek"-et illeti, teljesen igazad van, éppen erre utaltam a verseny hiányával. Ha igazi verseny lenne, akor lenne tehetségkutatás, pl. és nem a más csatornáktól való csaklizás, csak ezt senki nem végzi el, mert ehhez meló is kell, nem elég 1 telefon, így marad az "egy söpredékünk van, ezzel kell mindent elvégezni" (Hofi) elv alkalmazása.
sarg (114), szvsz ha egy akármilyen multi jobban tudja vezetni a MOL-t vagy bármely más céget, akkor vegye meg és vezesse jobban, csináljon több profitot és fizessen utána több adót. Az a "pár lakás" viszont nem erre való, hanem lakásra. S a felvásárlásához nincsen szükség semmilyen vállalatvezetési profizmusra, csak annyi pénzre, amyennyit bármely norvég halász, osztrák síoktató vagy francia tréleres játszva félre tud tenni, befekteti itt, aztán eladja 3-5x annyiért. Ez ellen igenis védekeznünk kell az EU-csatlakozás előtt. Utána már itt is ottani minimálbérek lesznek. Addig meg a francia parasztok is elállják az utat a magyar libamájszállítmányok előtt, nem?
Mikó (115), kicsit ijesztőnek találtam a hozzászolidat, mintha szándékosan értelmezted volna félre, amit mondtam. Én csak arról beszéltem, hogy ha a bíróság kimondja, hogy ezt a Grespiket szabadon anyázhatja bárki a lehető legnagyobb nyilvánosság előtt is, akkor ki lesz az a marha, aki ezután majd be fog ülni a hamarosan (valszeg jogosan) menesztendő Grespik megüresedett székébe? Láttál Te már olyan képzett, épeszű Mbert, akinek az az életcélja, hogy lássa a kedves édesanyját regeltől estig csuklani?
Csinovnyik (117)/1 én nem a kínálati oldalról, beszéltem, hanem a keresletiről. A kínálatiról Agresszívmalac szólt, ha jól emléxem... A lakályok árai persze maguktól is emelkednek, de a külföldi tömeges felvásárlások nélkül jóval lassabban és ez az, amiről szóltam.
/2 Nem, nem bűn a kövérség, magam is (enyhén) túlsúlyos vagyok. Írtam is, hogy semmi gond, ha így akarnak kinézni, scak akkor maradjanak meg a rádiónál, de lehetnek az általad felsorolt szakmákban is, tetszés szerint. Épp csak a képernyőre nem illik így menni, szvsz, legalábbis nem hivatásosként. Példát vehetnének a Hernádiról, de ezt már mondtam.
/3 Nem a neki nem tetsző véleményt kérhetné számon, csak az anyázást, lásd mint fent.
/4 a "beképzelt" még mindig nem "hülye", és ha Havast ez nem bántja, sőt, hozzátartozik az image-ához, akkor miért pereljen?
/5 Egyetértek.
Csinovnyik (130) egyetértek, de a körön belül is Mberek vannak, Mberi méltósággal, amelyből időnként kivetkőznek, de az az ő dolguk. Kivetkőztetni őket belőle szvsz tilos, ha paragrafus nincs rá, akkor erkölcsileg az.
MZperYpsz (136), nem mondtam, hogy ők az okai, de részben ők. Minél jobb ingatlanokról van szó, annál inkább ők.
User-af (138) "...csak akkor büntethető, ha a becsület csorbítására alkalmas tényt állító, híresztelő, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló személy tudta, hogy a közlése lényegét tekintve valótlan vagy azért nem tudott annak valótlanságáról, mert a hivatása vagy foglalkozása alapján reá irányadó szabályok szerint - az adott állítás tárgyára, a közlés eszközére és címzettjeire tekintettel - elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztotta..." Nos, ha Havast elmeszelik, akkor ennek alapján (is) teszik. Lévén, hogy ő nem elmegyógyász és nem is kérte ki ilyen szakembernek a véleményét, nem mondhatja senkiről, hogy hülye, idióta vagy gyengeelméjű. Havas ezt tudja is, ezért volt olyan ideges a TV-ben. Az "elvárható körültekintés" is elég gumiterminus ám... Azért az nem elvárható a magát médiaszagértőnek tartó és hirdető HH-tól, hogy tisztában legyen vele, milyen kellemetlen, ha valakit potom 2 millió néző előtt szombat este leanyáznak stb., aztán az illető kölkei a következő hétfőn zokogva jönnek haza a suliból, az illető (hamarabb) búcsút vehet az állásától, mert a főnökei hamarabb jönnek rá, hogy nem kicsit alkalmatlan, hanem nagyon stb...
Lesz itt még pár felvonás, de addig is soxeretettel csótojtatok mindenkit, mert a főnököm lassan botrányt csinál, ha nem dógozom és még igaza is lesz...
A jogi részt nem kommentálnám, mert nem értek hozzá. Annyit azért el kell, hogy mondjak, hogy ha ez ilyen egyszerü lenne, akkor nem lenne per. Szerintem Grespikék sem hülyék, ök is tudnak majd hivatkozni erre-arra.
Sokan vitatkoznának azzal is, hogy Göncz Árpád köztiszteletnek örvend-e, vagy csak a társadalom egy részének tiszteletét élvezi.
"Baló és Bethlen szintén nem rossz, csak valahogy felpuhultak az utóbbi időben"
Baló jó, Bethlen rettenetes. Úgy érzed, hogy nem elég balról látják a dolgokat?
Királyi TV aktuálisában a politikusoknak hajbókoló kérdezők? Irhattad volna a Nap-Keltét, a Tényeket, es a Jó estét Mo-t is. Ők a másik irányba hajbókolnak. (Mélykuti, Forró, Pálffy brrr....)
Kérem, figyeljék a kezemet, mert csalok.
Most legalábbis egy Galadriel nevű jogvégzett Tasztaltárs tollaival ékeskedem, de azt hiszem, elég jól foglalja össze
(Politka fórum, Havashenrik, vesztettél! topic, 22. hozzászólás, részlet). Remélem, nem fog megharagudni, hogy lopom a
szövegét. Elég jól benne van, hogy a köztisztviselőket, közszereplőket, politikusokat bizony lehet baszogatni, büntetés nélkül (mellesleg Ámerikában, amikor Clinton azt hitte, ő szopatja Monica Lewinskyt, oszt kiderült, hogy fordított volt a szereposztás, hát bizony vele szemben is elég durva viccek mentek pl. a Jay Leno showban - az ottani Fábry Showder -, mégse jelentett fel senkit).
"Nem kollégiumi döntés, hanem Alkotmánybírósági határozat, nevezetesen a 36/1994.(V. 24.) AB határozat. Idemásolnám a Havas
által idézetteket:
A hatóság vagy hivatalos személy, valamint a közszereplő politikus becsületének csorbítására alkalmas - e minőségére tekintettel tett -, értékítéletet kifejező véleménynyilvánítás alkotmányosan nem büntethető; a becsület csorbítására alkalmas tényállítás, híresztelés, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezés használata pedig csak akkor büntethető, ha a becsület csorbítására alkalmas tényt állító, híresztelő, illetve ilyen tényre közvetlenül utaló személy tudta, hogy a közlése lényegét tekintve valótlan vagy azért nem tudott annak valótlanságáról, mert a hivatása vagy foglalkozása alapján reá irányadó szabályok szerint - az adott állítás tárgyára, a közlés eszközére és címzettjeire tekintettel - elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztotta.
Csak hogy lássuk miről beszélünk, ideidézem a Btk. vonatkozó passzusát is, amelyet egyébként Grespik olvasott fel a vitában:
Becsületsértés
180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben
a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
b) nagy nyilvánosság előtt
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.
Fentiekből azt hiszem, hogy még a jogban kicsit sem járatos ember számára is nyilvánvaló, hogy Havas itt speciel jót, a becsületsértésre vonatkozó passzust idézte az AB határozatból.
Másodszor: A Grespik által többször hangsúlyozott 12 évi ügyvédi gyakorlatával az a minimum, hogy tudja, zárt tárgyalás jegyzőkönyvéből, az ott elhangzottakból, nem idézünk, mertmivelhogy nem nyilvános. Félreértés ne essék, ha Havas csalt a bevallásnál, azt intézze el a bíróság és szabjon rá büntetést. Azonban egy a gyakorlatát hangsúlyozó jogász, ne idézzen zárt tárgyalásból. Mert azt sem lehet."
Innentől megint saját termés:
"ne lehessen a koztiszteletben allokat szabadon b@szogatni"
A köztiszteletben állókat nem baszogatják, hanem tisztelik. Azért állnak köztiszteletben. A köztisztviselők és politikusok jelentős része nem áll köztiszteletben (azt ki kell érdemelni tettekkel, viselkedéssel, hozzáállással - lásd Göncz Árpád, rá mondjuk lehet mondani, hogy köztiszteleben álló), azért baszogatják őket. A legnagyobb baj az, hogy szinte kivétel nélkül jogosan.
Havasról: lehet, hogy nagyképű (szerintem is az), de újságíróként kiváló (ezt még ellenfelei is elismerik), ellentétben mondjuk a @TV2 és az RTL Klub hírműsorait vezető "sztárokkal", vagy akár a királyi TV Aktuálisában a politikusoknak hajbókoló kérdezőkkel (pedig Baló és Bethlen szintén nem rossz, csak valahogy felpuhultak az utóbbi időben).
Löszy!!
Nem kötözködni akarok, de néhány dologban pontatlan voltál (e'bként igazad van!!):
1., Nem Dr. Grespik Lászlót, a Budapesti Közig.-i Hivatal vezetőjét hülyézték, ill. anyázták le, hanem Dr. Grespik Lászlót, a híres-hírhedett cikk íróját! Az már csak árukapcsolás volt, hogy ez az ember, ezzel az elmeállapottal felelős beosztást tölthet be egy közig. hivatalnál.
2., Grespik dr. saját bevallása szerint ügyvédként dolgozott és nem jogászként! Mint már korábban megjegyeztem, lehet, hogy cégbejegyzésekkel foglalkozott...mindenesetre nem hallottam a "sztárügyvédek" között említeni a nevét.
Azz!
Remélem, ezt a hozzászólást csak azért írtad, mert te is szeretsz szerepelni!! Csak elgondolkodtatásul: ha a dr. Grespik - Havas Henrikkel, a Budapesti Médiaintézet elismert és megbecsült tanárával szemben - nem ért a közszerepléshez, akkor miért teszi???? Én sem tudok autót szerelni, ezért inkább szerelőhöz hordom a kocsit...
Sarg!
Szerintem nem kellene példákat kiragadni a nagy magyar politikai életből, mert maga a nagy magyar politikai élet a sértő az állampolgár számára, már amennyire ezt a mocskolódást, egymásnak keresztbetevést, a másik totális semmibevételét politikai életnek lehet nevezni. Teljesen egyetértek Habsburg Ottónak azzal a kijelentésével, hogy politikusaink nyilatkozatait elnézve-hallgatva örül, hogy a magyar nem világnyelv...
Hali, borzimorzi,
nem meghazudtolni akartalak, de az én tapasztalataim meg éppen ellentmondanak. Tudod, Debrecenben is felmentek az ingatlanárak, pedig nem a külföldiek által kedvelt hely. Én a nagyerdei övezetben lakok, a házban az utóbbi 2 évben 5 lakást adtak el, és egyet sem külfldiek vettek meg.
Nyilván vannak az országban felkapott helyek, de hogy "a lakásárak emelkedésének a külföldiek az okai", szerintem, nem igaz.
Tiszteletben tartom a véleményed, hogy Grespiket véded.
az anyazas nem a Tv-be valo, es ne lehessen a koztiszteletben allokat szabadon b@szogatni
Az anyázás valóban nem a TV-be való, de ez megint nem eme forum témája kell, hogy legyen, van itt bőven olyan topic ami a kereskedelmi TV-k színvonalát elemzi.
...köztiszteletben állokat...
Namost nem tudom mi köze van a köztiszteletben állónak és a köztisztviselőnek egymáshoz, hacsak annyi nem, hogy mindkettő köztiszt-tel kezdődik. Nem tudom észrevetted-e, de a magyar köztisztviselők kivételes egyike-másika örvend csak köztiszteletnek. A többieket egy egész ország anyázza, s valljuk be nem minden alap nálkül.
Érdekes, hogy még te is -aki Grespik védelmébe szegődtél- felemlíted azt a tényt, hogy mennyire ertelmi fogyatekos feje van szegenynek. Ez meg nálam jelent szegénységi bizonyítványt. Úgy látom itt mindenki Brad Pitt meg Leonardo DiCaprio. A génkészletéről senki sem tehet, s ezalapján ítélni meg egy embert eléggé szomorú.
S hogy hülye lenne? Inkább nevezném naívnak és infantilisnek, de ez csak az én véleményem. Másrészt, aki hülyeséget csinál az még nem szükségszerűen hülye, az is lehet, hogy csupán figyelmetlen, vagy még gyerek. Megsértették Grespiket (bár véleményem szerint megsérteni nem lehet senkit sem, csupán megsértődni lehet) és most megmondja az óvónéninek.
Amit meg Havasról írtál kedves azz, arra nem reagálok. Meglehetősen érdekesen ítélsz.
Nem tudom továbbá megérteni azt a több helyen is felbukkanó nézetet, miszerint, ha valaki egyszerre sikeres, unszimpatikus és magabiztos, akkor az nagyképű. Nevetséges.
Na emberek, mindannyiunk kenyeres pajtása, Grespik polgártárs bajban van, a Csiga 2-es hiradójában a Belügy részéről odanyilatkoztak, hogy Grespik, több alkalommal is súlyosan hibázott, és felszólították, hogy hibáit 30 napon belül rakja tisztába. Emellett arra is felszólították, hogy ne azonosítsa magát hivatalával.
Mindez arra utal, hogy a koalíció kihátrál Grespik mögül, valószínűleg rádöbbentek arra, hogy a fickó önreklámja iszonyú sokba kerülhet nekik, az elszabadult hülyeség ugyanis olyan, mint a lavina, önmagát gerjesztve nő egyre nagyobbra.
Grespik magához méltóan reagált, bejelentette, hopgy pár nap múlva az egész magyarságot illetve a magyar közhivatalok sorsát érintő bejelentést fog tenni. (Valószínűleg bebizonyítja, hogy mégiscsak a Syriusról származik a magyarság, ahogy azt ő már régen állítja.)
Summa summárum, a saját oldalán is kiállították Grespik hülyeségi bizonyítványát (ebből a szempontból egyébként Grespik egyedülálló, senki másról nem jelentették még ki így kormányoldalról, hogy buggyant és inkompetens).
Ha valamit nem idéztem pontosan, kérem javítsatok ki.
Platón mondta azt a demokráciáról, és a szólásszabadságról, hogy: "A demkrácia ... akkor keletkezik, ha a szegények - magukhoz ragadva a győzelmet, ellenfeleiket részben megölik, részben száműzik, a többieket pedig az alkotmányos jogokban és vezető állásokban az egyenlőség alapján részeltetik. ... Mindenekelőtt ugyebár, természetes, hogy itt a polgárok mind szabadok, s az állam csak úgy duzzad a szabadságtól és a szabad beszédtől, s mindenkinek megvan a joga arra, hogy azt tegyen, amit akar." Ezt a kérdést veti fel: Milyen az az ember, aki ilyen társadalomban nő fel? A tanárok félnek a diákoktól, az ifjak az öregek fejére nőnek. Az ilyen társadalomban a kevélységet jónevelésnek, a fejetlensget szabadságnak, a pazarlást nagyvonalúságnak, a szégyentelenséget bátorságnak nevezik.
Gyanítom, Grespik dr. kissé sok Platónt olvasott, és most a fenti megállapítások ürügyén száll harcba. Ha belenézünk más - nálunknál fejlettebbnek mondott demokráciák - médiáiba, láthatjuk, hogy a közszereplők szidalmazása nálunk még olyan szintet sem ért el, mint ott. Nem mondom, nekem is fájna, ha lehülyéznének a tévében, de az az apró bibi, hogy volt némi alapjuk rá a HH-ben. Lásd az ismert indokokat... Egy közszereplő a médiában való megnyilvánulásaival minősíti magát a legjobban. Az általa terjesztett nézetekről nem is beszélve.
azz írásaira néhány reagálás:
"Igenis, ne lehessen egy tv musorban anyazni a miniszterelnokot, a hiradoban egy rendorfonokot vagy mittudom en mit. Ez nem a nyilvanossag ele valo."
Nem emlékszem olyanra, hogy miniszterelnököt, vagy rendőrfőnököt anyáztak volna bárhol is a tv-ben, ha igen, javítsatok ki. Egy minden tekintetben posztjára alkalmatlan hivatlavezetőt anyáztak (egyszer). Okkal.
"Ne lehessen a köztiszteletben állókat b@szogatni".
A parlamentet is tiltsuk be?
"A masik, ami total nem tartozik a topic temajahoz, hogy a Grespik hulye-e vagy nem."
Dehogyisnem.
"Meg mindig szazszor tobbre becsulok egy 10 evet dolgozo jogaszt, mint egy olyan bena riportert, mint a Havas."
Elég szomorú, ha az eddig munkában eltöltött évei alapján ítélsz meg valakit. Az, hogy 10 éve jogász, még nem jelenti azt, hogy ért is hozzá, és van felkészültsége.
"Eloszor is, ha valaki, ő aztan a hót hulye." (Havas)
Azt készséggel aláírom, hogy nagyképű, de sajnos nem hülye.
"Az igazi akademikusok(nem mint ő), azt tanitjak, hogy ő a rossz riporter mintapeldanya. Ami egyebkent igaz is."
Kérdés? Ki a jó riporter? Aki köztük ült a Hét-ben? Ennyi erővel egy macskát is odaültethettek volna.
"A Grespikert kar, ha szimpatikusabb lenne, talan maga melle tudná allitani a tomeget, de igy semmi ertelme...csak kirohogteti magat, a celjat ezzel sajnos nem eri el, marpedig en drukkolok neki."
Ha maga mellé akarja állítani a tömeget, javaslom neki, hogy ne terjesszen földöntúli nézeteket, ne dobálózzon, próbáljon megmaradni a törvényes keretek között, olvasson sok jogi könyvet, és nem utolsó sorban: tanuljon meg beszélni.
Egy tulajdonsága van meg ahhoz, hogy tömeget állítson maga mögé: a küldetéstudat. Ez így önmagában édeskevés.
"Azert ne felejtsetek el, hogy a Havasnak a kozszereples a szakmaja, a Grespik pedig "csak" (ezt sem UGY ertem, mielott leszolnatok...) egy tisztsegviselo, meg szep, hogy a Havas otthonosabban mozog ebben a kozegben. Epp ezert nepszerubb a tomeg szemeben."
Igen, a mai köztisztviselők annyira tapasztalatlanok a közszereplésben, hogy nem tudják, hogy nem szokás kenyeret dobálni interjú közben, és olyan dolgokat mondanak, ill. engednek meg maguknak, ami megkérdőjelezi még a kinevezőjük rátermettségét is. Egy ügyvédnek főleg az általa kismilliószor említett 10-11 éves gyakorlat után illene tudnia legalább értelmes magyar mondatokban beszélni, meggyőzően érvelni, stb.
"Ettol fuggetlenul, joval arrogansabb, szetszortabb, es elkeseredettebb volt, mint a Grespik."
Valószínűleg nem ugyanazt az adást láttuk, vagy nem ugyanarról a Havasról beszélünk.
menjen a vaginába minden nyomorult politikus aki az országot hitbizományként kezeli, aki köztem és a más nézeteket vallók közt gyűlölködést kelt, hogy ennek tüzénél sütögesse pecsenyéjét! menjen ugyanoda mindenki, aki azt hiszi, a hivatala arra van, hogy kritiztálhatatlan legyen, mert azt hiszi, a hivatalhoz járó közfigyelem csaj arra van, hogy bármit, ami a világról eszébe jut, ránktukmálhassa.
én speciel nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol nem lehet elmondani, hogy a császár meztelen. ahol a hírek után már a véleményeket is a hatalmon lévők igényei és ízlése határozza meg. ahol csak politikusnak lenni jó, és ahol csak az hazudik, állít valótlant, mocskol, sért emberi méltóságban, aki körön kívül van.
Aki szerint a Grespik normális az kérdezze meg egy ügyvédtől, hogy milyen papírok szükségesek ahhoz, hogy egy külföldi _magánszemély_ ingatlant tudjon vásárolni csodaszép fővárosunkban.
Ízelítő: igazolás arról, hogy abban a külföldi országban, ahonnan az illető jön engedélyezik a magyaroknak az ingatlanvásárlást :)!!!
Nem azért jó fej a Havas, mert a heti Hetesben ül. Egy okos, szimpatikus ember szerintem, és a saját nézetét mondja el a kamerák előtt.
Nem az a baj, hogy elmondja a véleményét, hanem hogy a nálunk uralkodó politikai helyzetet más módon nem lehet lereagálni...
A Grespik pedig tényleg nem normális. Hogyan lehet egy nyilvános TV felvételre zsömlével a mellényzsebben elmenni? Azt hiszem, a közhivatalnokok túl vannak fizetve. Még dobálózásra is tellik...
"Meg mindig szazszor tobbre becsulok egy 10 evet dolgozo jogaszt, mint egy olyan bena riportert, mint a Havas." Védjen téged a bíróságon!
"Az erettsegijet is estin szerezte. "
De ő legalább nem vette! Miért ér kevesebbet egy esti iskola? Azt hiszem, baj van az értékrendeddel...
Ui: Te is csak addig írhatod le ide a véleményedet a világról amíg van sajtó- és szólásszabadság. Márpedig úgy nézem, szereted leírni a véleményedet. Gratulálok, ez ellen küzdesz!
