"Mi a megoldas? "
Többek között a lemondani tudás. Mert adott esetben itt nálunk nem arról van szó, hogy az éhhalállal/fagyhalállal küzd, aki adót csal. Hanem arról, hogy kevesebb jövedelemhez jut. Óriási ám a különbség! Mert itt jön be, hogy kinek mennyi az "ára" szerintem.
No igen. De eppen errol a morallol beszelgetunk, nem? :) Hogy nem tudunk lemondani dolgokrol, ha ugy erezzuk, igazsagtalan, aranytalan. Es aztan itt is vannak nagy foku elteresek, valaki gatlastalanul csal, masok picit csalnak - meg mindig az adorol beszelek. A tobbseg raadasul igyekszik megmaradni valamifele torvenyes keretek kozott, azaz kiskapukat, joghezagokat kihasznalni. Ez is egyfajta moralis kuszob, ne felejtsd el!
A természeti törvények átláthatóak és halálos a tétjük, ezért az ilyen törvények megszegőit már nem kell fajtársiknak megbüntetni.Az emberiek korfüggőek, túlbonyolítottak, naponta változóak, betartásukat kényszeríteni kell, a szankcionálás komformista módon folyik és megkerülhető. A jogrend ismerete egzakt szakterület, ráadásul napi szinten változik, míg a faj és egyedfentartás egyszerű törvényeit ivarérett korra minden homo sapiens megtanulja. Akkor miért nem elég ez az emberközösségnek (társadalomnak)? Azért, mert a jogrendszer nem az emberek életkörülményeit hivatott jobbá tenni, hanem a hatalom fentartásának eszköze.
Te most ugyanúgy sarkítod a hasonlatodat, ahogyan én dramatizálom az enyémet jo, akkor ne legyen ilyen durva pelda, nezzunk konnyebbet. Tehat siman elfogadod, hogy teszem azt, amig te alszol, lelopjak a kocsidrol a kerekeket. Vagy csak letordelik a visszapillanto-tukroket. (ne valaszold, hogy nincs kocsid. :)
Az otthonomat és a családomat békeidőben meg tudom védeni jogkövetés nélkül is. Nem vagy te sem mindig otthon... Mondjuk nyaralni vagy es feltorik a lakasodat, elviszik az ertekeidet. Mit csinalsz?
Nomost akkor kezdjük előlről, mert úgylátszik csak a lényeget nem értem amiről beszélünk. :-)
Nem abban állapodtunk meg, (bár igaz, hogy én állítottam egyértelmüen, te pedig azt írtad: nem tudod) hogy a morál alpjaiban nincs evolucios változás?
Egyébként a hasonló biologiai felépítésü és hasonló körülmények között élők (emberek és majmok) között miért jöhetett létre valami alapvetően más morális "szabály"?
Az azonos faju állatoknál, amelyek különböző földrészen élnek, lehetnek különböző szokásaik, de az egymás szomszédságában élőknél nincs. Akkor ember-állat viszonylatában mégis miért a különbözőség?
Ugyanazon morál létezett a majommal közös emberősnél mint a ma élő embernél?
Kizart dolog, hiszen mar megallapitottuk, hogy a moral valtozik, foleg a tarsadalmi valtozasokkal egyutt. Nyilvan a ma elo tarsadalmak -szamuk nem csekely -, nem ugyanazok, mint volt egy kozos emberosnel.
Akkor mitől lett ez mégis más a majomnál? És ha más lett, nem azért lett más, mert nem volt közös ős? Nem, hanem azert, mert masok a csoportszervezodesi szokasaik. Es a majmokbol is sokfele van, koztuk is tobb elteres figyelheto meg "moral" szempontjabol. Egeszen maskent szervezodnek peldaul a bonobok es a gorillak. Sok fugg attol is, peldaul, hogy hogyan oszlik el az utodneveles terhe es a "szocializacio", hogy mi a hierarchia a csoporton belul stb., stb.
Erre vársz reakciót, mert a gyors válaszok közben néha elbeszélünk egymás mellett?;
"A törvények semmibe vétele nyílegyenesen vezet a valós ököljoghoz - ami önmaga idővel újabb törvényt teremt. Mint az állat falkában. Ott nincs írott törvény, de a falkavezér, illetve a domináns egyed által felállított szabályt nem ajánaltos megszegni.
Szóval a törvény meglétét nem lehet kijátszani. Legfeljebb a büntetés lesz jobban érezhető a saját bőrön :-)"
Te most ugyanúgy sarkítod a hasonlatodat, ahogyan én dramatizálom az enyémet. Az otthonomat és a családomat békeidőben meg tudom védeni jogkövetés nélkül is. Fizikailag és mentálisan is. Háborúban nem val.szinű, hogy meg tudom védeni ezeket, ezért nekem sem érdekem a háború, de hisz mondom, hogy nem a káoszt szeretem. Az anarchia nálam a vízontő kor analógiája, filozófiai etalon.
Az a szegénység, amit ezzel a becsületes, de még inkább csak az önbecsülést erősítő hozzáállással magadnak megvalósíthatsz, szerintem csak újabb bizonyítéka az emberek önkorlátozó képességének. Mi a különbség a kicsi csalás és a nagy simli között. Ismerek olyat, aki akkor sem enne meg egy boltban még ki nem fizetett kiflit, ha az élete múlna ezen. Ez szimplán önkorlátozás, ilyet még Jézus sem várna el követőitől. Az önkorlátozás is erőszak. Önmagunkkal szemben.
Eniessa, Te mit tudsz a hatalmi játékokról? Esetleg olvastad James Redfieldet?
"Tényleg el tudsz képzelni biologiai evoluciót azonos morális mércével?"
Ugyanazon morál létezett a majommal közös emberősnél mint a ma élő embernél? Akkor mitől lett ez mégis más a majomnál? És ha más lett, nem azért lett más, mert nem volt közös ős?
A jogszabályokat kortárs személyek írják, aktuális társadalmi (adott esetben hatalmi) érdekeket védenek vele. Kénytelen-kelletlen szót fogadok nekik, de alapjaiban nem értek egyet hatalmi rendszerekkel.
ugy erted, siman nem erdekelne, ha most valaki besetalna a lakasodba, es hona ala csapna a szamitogepedet, kozosulne a felesegeddel annak akarata ellenere, es siman kisetalna?
Szerinted miben más az ember az állatokoz képest? Hu, erre nagyon sok oldalrol lehetne valaszolni, es ezek mind egyertelmu dolgok, nem? Mar csak ha magat az ember produktiv kepessegeit tekintjuk.
Tényleg el tudsz képzelni biologiai evoluciót azonos morális mércével?
Többek között a lemondani tudás. Mert adott esetben itt nálunk nem arról van szó, hogy az éhhalállal/fagyhalállal küzd, aki adót csal. Hanem arról, hogy kevesebb jövedelemhez jut. Óriási ám a különbség! Mert itt jön be, hogy kinek mennyi az "ára" szerintem.
A jogszabályokat kortárs személyek írják, aktuális társadalmi (adott esetben hatalmi) érdekeket védenek vele. Kénytelen-kelletlen szót fogadok nekik, de alapjaiban nem értek egyet hatalmi rendszerekkel. Számomra csak akkor válik izgalmassá a jog, amikor amerikai mókás perekről, meg évszázados angol törvényekről (pld. tilos éjfélkor heringet fogyasztani) olvasok. Szerencsére az emberek közötti interakciók jelentős részét nem szabályozzák jogi korlátozások, így marad számomra elég intellektuális élvezet.
De én közgazdaságilag értelmezem a rendszerváltás óta tapasztalt gazdasági visszaéléseket, és a számomra megvalósíthatóakat átveszem saját gyakorlatomba. Közben -mert jószívű ember vagyok- igyekszek a velem kapcsolatban álló embereknek -pld ezzel a gazdasági tevékenységemmel- a hasznára lenni. Ne erts felre, tenyleg nem akarlak bantani, legtavolabb all ilyesmi tolem.
Amit irsz, raadasul szinte altalanos. Egy "lathatatlan" bacsitol, allambacsitol lopni es azt nem lopasnak tekinteni peldaul nem ujkeletu moralis hozzaallas. Nem tudom, hany eves vagy, de az "atkosban" ilyenforman szinte egesz gyarakat loptak haza az emberek.
Az adozasra visszaterve mondanam, hogy magunknak meg is tudjuk indokolni csalasainkat, kozben remenykedunk, hogy sosem fogunk lebukni. De hat "muszaj" csalni, ugye, mert igazsagtalannak erezzuk -en is annak erzem -, hogy gurizek, mint allat, becsuletesen, es levonjak a tetemes adokat, aranytalanul. Nincs igazsag ebben a kerdesben, mert az egyen rovid tavu erdeke utkozik a hosszu tavuval, azaz a kozos kassza erdekeivel. Mi a megoldas? Fogalmam sincs. talan olyan adokulcsok, amelyeket az ember moralisan es egzisztencialisan is elfogadhatonak tart, azaz nem keszteti a moralis kuszob atlepesere - megjegyzem, az EVA bevezetese legjobb tudomasom szerint nagyban fellenditette az egyeni vallakozok adozasi kedvet...
Előszöris utalnék a 331.hsz-ra. :-)
A törvények semmibe vétele nyílegyenesen vezet a valós ököljoghoz - ami önmaga idővel újabb törvényt teremt. Mint az állat falkában. Ott nincs írott törvény, de a falkavezér, illetve a domináns egyed által felállított szabályt nem ajánaltos megszegni.
Szóval a törvény meglétét nem lehet kijátszani. Legfeljebb a büntetés lesz jobban érezhető a saját bőrön :-)
A 302-es hozzászólásom logikus rendszerének sarkallatos eleme, hogy a morál a szerzett tulajdonságok örökítése miatt evolúciós ütemben alakul (fejlődik). Aktuális értékelés szerint nem biztos, hogy pozitív irányban, de változik.
Virtuális fogalmakat, mint kincstár, kormány, jogrend simán semmibe veszek, személyeket igyekszek nem megbántani. Hogy erted, hogy a jogrendet semmibe veszed?
Az ököljogról szóló nézeteimet szándékosan sarkítottam, hogy ezekben a hosszabb-rövidebb csetelésekben a fokozott jelzőimmel érzékeltetni tudjam világképem újszerűségét. Az elöbbiekben leírt arányos bosszút, meg a hasonlókat nem nagyon alkalmazom a gyakorlatban, mert fölösleges veszélynek tenném ki a családomat, viszont elvi szinten az őszintét mondtam nektek. Az anarchia nem háború, hanem a törvények semmibe vétele, a puszta morál szerint való emberközösség számomra utópikus formája. Az igazi vízöntő korban nem lenne adó, meg ÁFA, meg Orbán-Meggyesi kétpárti színjáték. De mint ahogy valódi demokrácia sem létezik, valszeg. ideális vízöntő korszak sem, csak arrafelé mutató fejlődés.
Kedves kraki, ez így nem lesz jó! Ne vedd magadra és főleg nem személyeskedésnek! Általánosságban beszélünk, hiszen az adó mindenkit érint és mindenki viszonyul ehhez valahogy. Elvekről, meggyőződésekről van szó és nem a jelenlevők moráljának ítélgetéséről.
Szerintem.
Teljesen mellélőttél az előítéleteid miatt. Egyáltalán nem kerülöm a felelősséget, amit teszek, annak tisztában vagyok a jogi következményeivel, de "felelősségteljes vezetőinktől" azt is megtanulom, hogyan kerüljem el a következményeket, mert annak is meg van az ára. Kicsit több tiszteletet kérek, köszi.
