Elnezest, az elozo zarojeles megjegyzes kisse magyartalanra sikerult. Hibamat enyhitendo gyorsan bepotyogok egy par soros cikket a mai Magyar Hirlapbol:
Balogh Gyula tovabb perel
Ot perbol otot megnyertem - kozolte lapunkkal Balogh Gyula kisgazda fotitkar, akinek a javara dontott a birosag masodfokon a 168 ora es a Nepszabadsag ellen inditott sajtopereben. A politikus kozolte, hogy a Nepszabadsag ellen tovabbi otmillio forintos karteritesi pert kezdemenyez. A 168 ora ujsagirojaval szemben pedig tovabb folytatja a szemelyisegi jogai vedelmeben folytatott eljarast. Balogh ugy erzi, hogy a pervesztes ujsagokban megjelent informaciokat kozlo valamennyi sajtoorganum bocsanatkeressel tartozik neki es csaladjanak.
Igazad van. Ha egy ujsag arra vallalkozik, hogy tenyeket kozoljon, akkor arra legyenek kezzelfoghato bizonyitekai. Ha pedig kerdeses a dolog, akkor irja oda, hogy X.Y. allitasa szerint (vagy Z. vallalat egyik mukatarsa szerint). De a legjobb ezeket a dolgokat kerdeses korulmenyek kozott nem is kozolni. Ui. a koztudatban mar rogton gyanussa valik az a szemely, akirol szol van. Persze, gondolom, ez egyes lapok celja, az igazsag pedig 100-ad rendu dolog.
A klasszikus angol példa.
Riporter a miniszterhez:
- Azt rebesgetik, hogy Ön homoszexuális.
- De kérem, nekem feleségem és két szép gyermekem van.
- Az nem jelent semmit.
Nálunk a legjobban az volt, amikor az egyik Székely által bemártott kisgazda betelefonált a rádióba, hogy hajnal óta ugyan miféle hazugságokat terjeszt róla a rádió. A riporternő közbe sem tudott szólni, a végén már csak azzal tudott védekezni, hogy a hírt az MTI-től vették. Mire a kisgazda: No, akkor majd eldönti a Kossuth krónika és az MTI, hogy melyikük hibázott!
Baromira élveztem.
A hír születésére egy példa (90-es évek közepe):
A HVG kis rövid hírben közölte, hogy "elterjedt a városban az a pletyka, hogy ... így meg úgy... a Magyar Hitel Bank."
Majd pár nap múlva az egyik napilap, már úgy írt erről, hogy "az egyik laptársunknál megjelent hír szerint...".
Ezt le tudtam leplezni, mivel:
1. Tudtam, hogy a hír nem igaz.
2. Olvastam a HVG-t.
3. És végül láttam a napilapot is.
Szóval a hír az ami bizonytalanságot oszlat el.
Per def.
Arról itten nincsen szó, hogy igaz legyen vagy hamis.
Ezek más kategóriák.
A hírt azért használja a politika, mert bizonytalanságot akar eloszlatni.
Aki nem biztos X.Y alkalmasságában annak hír az, ha olyat hall róla amelyik X.Y-al kapcsolatos bizonytalanságot oszlatja, egyfelöl olyat állithat, hogy hatására lehet dönteni az alkalmasság mellett, de lehet olyat, hogy ellene.
Hol kell itt bejönni az igazságnak?
A sajtó hírt írjon: de mi az a hír?
Ez az újságírók, szerkesztők és főszerkesztők felelőssége.
Szerintem a hír egy nagy közönséget (az adott lap közönségét, legyen az Dörmögő Dömötör, vagy Kisbegyed) érdeklő, kevéssé ismert tény. (Való dolog.) Persze lehet ismert dolog is, amit a szerző jól körbejár.
De nem hír az, ami nem igaz, ami pletyka, ami merő vagy félig merő kitaláció.
Természetesen a helyzet ritkán ennyire tiszta, hogy a tök. tiszta igazságot, vagy teljes hazugságot mondanak: most elragadta őket az indulat, és lebuktak.
"A sajtó HÍRT írjon. "
A NAGY BUDOS FRANCOKAT AZT!
Nehogymar mindegy legyen igaz-e egy hitr vagy sem.
Ha ugy mukodne a sajto, hogy mind1 mit ir, csak minnel HIR-ebb legyen, akkor jonnenek a cimlapok, hogy
'Terhes ferfi madarat szult'
'Az ordog kutyajaval fajtalankodott a papa'
'Izrael atombombat vetett be Kuvait ellen'
'Bortonben az ENSZ fotitkar'
'Marslakok iranyitjak a parlamentet'
(Mindezek 5 meteres kulonkiadasban, aztan aprobetukkel a kovetkezo szamban, hogy 'sajnos az elozo szamunkban kozolt hirek nem voltak tenyszeruek....' )
Szerintem ha a sajto olyan hirt kozol, amirol semmifele bizonyiteka nincs a kozles idejen, akkor azt az ujsagirot aki a hirt hozta ki kellene rugni, az engedelyet bevonni. Ha az eset egy ujsagban gyakran ismetlodik, akkor az ujsagot betiltani es pasz.
Ezek a sajtóperek nem Balog Gyuláról szóltak. Balog ettől még lehet gazember, vagy az is lehet, hogy igaz, amit a lapok írtak róla.
Egy biztos. A lapok nem tudták bizonyítani állításaikat, ezért marasztalták el őket jogerősen. Vagyis nem tudták igazolni hogy igazat mondtak, tehát hazudtak.
Ennyi.
Nehogy 1-2 hónap, vagy év múlva a történelem felmentse Varga Attilát. Arról meg nem is beszélve, hogy érdeklődéssel várom mi fog rövidesen kiderülni Balogh Gyuláról, a vajai vajdáról. Székely fűt nekik rendesen.
A sajtó HÍRT írjon. Az igazságot mmeg vizsgálják ki az illetékesek. A sajtó ez után írja meg az igazat. Akkor is, ha korábban kacsát közölt.
Persze ez nem mindig működik így.
egészen addig sajtószabadság van, amig a lapok ilyesmit írhatnak. És amig a bíróság ellenük ad igazat a rágalmazottaknak. Ha ez nem így lesz, azt nevezzük sajtódiktatúrának. Ha fordítva lesz és az igazság miatt is elmarasztalják a sajtót, azt hívják cenzúrának.
Mellesleg a sajtónak AZ A DOLGA, hogy híreket közöljön. A hír a molesztálásról, a konzervről, meg az 500 milkáról szólt. A lapok csak a dolgukat tették: tájékoztatták a választókat arról, ami a tudomásukra jutott. Nem volt igazuk. Rendben: Elmarasztalták őket.
De mi lett volna akkor, ha a hír igaz? A jobboldali sajtóról mi lenne a véleményetek? Elhallgatta az igazságot, csak azért, hogy egy korrupt, nőket molesztáló politikust védjen? Ugye akkor nem nyílt volna ilyen témában topic?
Mindebből az is következik, hogy a nagy csinadrattával (jogállamiság! stb) "rabosított", azaz újlenyomatát regisztrált népszabós újságíró, a Balogh Gyula által indított rágalmazási perben nagy valószínűséggel marasztalva lesz. A bíróság ki fogja mondani, hogy "bűnös egy rendbeli nagy nyílvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozó rágalmazás vétségében".
Ennyit a sajtótisztességről.
Nos PuPu, ne rázzuk le az egészet azzal, hogy elmérgesedett a politikai légkör. Választáskor mindig elmérgesedik. Inkább arra gondoltam a topic indításakor, hogy itt a vitákban is próbálhatnánk tényszerűbbek lenni.
Időnként Te is, meg én is. O)))
Bízom abban, hogy ebből is lesz egy fajta mea culpa topic.
Arra már nem emléxem, ehhez a témához hozzászóltam e, de amikor elolvastam a hírt, bizony elgondolkodtam.
Legfőképpen azért, mert ha még egy olyan lap is beleesik a csapdába, mint a Népszabó, akkor bizony felmerül az ujságírók felelősségének a kérdése.
A híreket ellnőrizni kell, - és magára valamit is adó lap nem kerülhetne ebbe a helyzetbe. Jelzem, - ez is az elmérgesedett politikai légkör terméke.
:O)))
Balogh Gyula FKgP képviselő zsinórban nyerte a sajtópereket.
Jogerősen helyreigazításra kötelezték a Magyar Hírlapot, a Népszavát, a 168 órát és kétszeresen a Népszabadságot a tavaszi időközi választáskor híresztelt állításaik miatt. Kiderült: Balogh nem molesztált hölgyet, nem osztogatott konzervet meg kolbászt, nem fenyegetett rendőröket, nem kapott 500 milliót az FVM-től, stb, stb.
Számomra - és talán minden vitapartner számára - Balogh Gyula személyétől függetlenül az lehet érdekes, hogy meddig mehet el a sajtó úgynevezett sajtószabadság ürügyén.
NO ÉS KEDVES OLVTÁRSAK, AKIK A FELSOROLT SAJTÓHÍRESZTELÉSEKET KÉSZ TÉNYNEK VETTÉTEK ÉS ITT A VITÁKBAN SOROZATBAN FELHASZNÁLTÁTOK, A KÖTELEZŐ 0-ZÁS ELŐTT TÁN ELGONDOLKODTOK EGY PILLANATRA?